Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной А. С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С. Ф. Экспресс Интернешнл» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 949 599 рублей 13 коп. и госпошлины по иску (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований от 17.10.2017),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «С. Ф. Экспресс Интернешнл»: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2017;

от ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2017; ФИО1 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С. Ф. Экспресс Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 949 599 рублей 13 коп. и госпошлины по иску (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований от 17.10.2017).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком причинены убытки обществу в размере 1 949 599 рублей 13 коп.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик против искового заявления возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «С.Ф. Экспресс Интернешнл» является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой письменной корреспонденции.

Единственным участником общества со 100% долей является частная компания с ответственностью, ограниченной акциями «С. Ф. ЭКСПРЕСС ИНТЕРНЭШНЛ (СИНГАПУР) ПТЕ. ЛТД.» согласно ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества в настоящее время является ФИО4 с 02.02.2017 согласно ЕГРЮЛ.

Ранее генеральным директором общества являлся ФИО1 (ответчик), что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 23.04.2015, решением единственного участника общества № 1 от 30.03.2015 и приказом генерального директора общества от 23.04.2015 № 1.

Решением единственного участника общества от 29.12.2016 № 10 полномочия генерального директора общества прекращены с 16.01.2017.

В составе требований истца заявляются (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ):

1) реальный ущерб за невозвращенное имущество обществу в размере 133 771 руб. 62 коп.;

2) реальный ущерб за недостающие денежные средства в размере 526 695 руб. 51 коп.;

3) упущенная выгода в размере 1 289 132 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен договор аренды между обществом и ФИО5 нежилого административного здания «Деловой центр «Лефортово» от 10.02.2016 № 4, в соответствии с которым срок аренды заключен с 15.02.2016 до 14.01.2017 с целью размещения офиса компания (п. 2.1 и 4.1 договора).

Также в материалы дела представлены акт приема-передачи имущества общества от 14.10.2017 подписанного ФИО1 и обществом, согласно которому передано в общество: моноблок Dell – 5 шт.; моноблок – 1 шт.; монитор Samsung – 1 шт.; системный блок Samsung – 1 шт.; моноблок Lenovo – 1 шт.; сервер – 1 шт.; роутер – 1 шт.; стол директорский – 1 шт.; стол офисный – 4 шт.; стол с перегородками (серый) – 10 шт.; кресло директорское – 1 шт.; кресло офисное кожаное – 2 шт.; кресло менеджеров – 8 шт.; шредер – 1 шт.; тепловые декоративные панели – 2 шт.; гардеробная «Elfa» - 1 шт.; тумба подстольная – 2 шт.; сейф практик – 1 шт.; кулер со встроенным холодильником – 1 шт.; МФУ (многофункциональное устройство) – 1 шт.; диван – 1 шт.; проектор Epson– 1 шт.; тумба околостольная – 2 шт.; сканер – 1 шт.; ноутбук Lenovo – 1 шт.; принтер цветной – 1 шт.; ведра – 14 шт.; системный блок – 1 шт.; бумага А4 – 3 уп.; сувенирный набор – 5 уп.; телефонная IP станция – 1 шт.; весы – 1 шт.; принтер стикеров –1 шт.; сканер штрих-кодов 2 шт.; аккумулятор к ним – 5 шт.; телефон YeaLink – 3 шт.; телефон – 2 шт.; ctigagets530 H – 1 шт.

Так согласно вышеуказанному акту все передано имущества на сумму в размере 229 673 рублей 17 коп., согласно расчету истца, который не оспорен и не оспаривается ответчиком.

Дополнительно в материалы дела представлены заявки на вынос имущества из здания делового дома «Лефортово» от 25.12.2016, от 26.12.2016, от 27.12.2016 от 28.12.2016 и заявки на пропуск грузчиков для переезда в период с 27.02.2016 по 28.12.2016, по перечню следующее имущество общества: комьютер Dell – 5 шт.; монитор Dell – 1 шт.; монитор Samsung– 1 шт.; компьютер Lenovo моноблок – 1 шт.; сервер 1 шт.; роутер 1 –шт.; документы; столы рабочие – 2 шт.; кресло директорское – 1 шт.; шредер – 1 шт.; тепловые декоративные панели – 2 шт.; большой пакет – 1 (туалетные принадлежности); офисные кресла – 2 шт.; кресла менеджеров – 8 шт.; гардеробная – 1 шт.; подстольные тумбочки – 2 шт.; полка под документы – 1 шт.; сейф – 1 шт.; стол директорский – 1 шт.; кулер – 1 шт.; принтер – 1 шт.; стол офисный – 1 шт.; диван – 1 шт.; коробки с канцелярией и документацией – 5 шт.; сумки с личными вещами – 2 шт.

Указанные выше заявки подписаны генеральным директором ФИО1, которые передавались управляющей БЦ «АвиаПлаза» ФИО6 для вывоза вышеуказанного имущества.

Так всего из арендованного административного здания общества вывезено имущество общества на сумму в размере 229 673 рублей 17 коп.

В процессе рассмотрения дела судом ответчик добровольно вернул часть имущества обществу. Соответственно, требования в данной части составили 133 771 руб. 62 коп.

Также в материалы дела представлены акт инвентаризации наличных денежных средств от 17.01.2017 № 1, подписанного действующим генеральным директором общества, заместителем генерального директора общества и главным бухгалтером общества, согласно которому в обществе выявлена недостача наличных денежных средств в размере 561 646 рублей 16 коп.

Недостача указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета общества, открытого в АО «Альфа Банк», согласно которой осуществлялись снятия наличных денежных средств на сумму в размере 475 000 рублей 00 коп. и актом передачи наличных денежных средств в кассе от 23.12.2016 № 1 на сумму в размере 154 347 рублей 65 коп.

Указанный акт передачи наличных денежных средств в кассе от 23.12.2016 № 1 подписан главным бухгалтером общества и бывшим генеральным директором общества ФИО1, что прямо не оспаривается сторонами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец ссылается на то, что бывшим генеральным директором общества – ФИО1 осуществлен вывоз имущества общества, на общую сумму в размере 229 673 рублей 17 коп., что не отрицается ответчиком, часть из которого им возвращено в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

Так с учетом возвращенного имущества вывезенного ФИО1 у ответчика остается имущество на сумму в размере 133 771 рублей 62 коп.

Также истец указывает на то, что ФИО1 получены денежные средства общества на общую сумму в размере 629 347 рублей 00 коп., из которых 63 675 рублей 72 коп. и 38 975 рублей 77 коп. были переданы бывшим генеральным директором общества в качестве выплат работникам ФИО7 и ФИО8

Таким образом, за ФИО1 остается задолженность по полученным от общества денежным средствам без оснований на сумму в размере 526 695 рублей 51 коп.

Истец считает, что указанные выше суммы являются реальным ущербом общества, полученного в результате недобросовестных и незаконных действий ФИО1

Так же истец указывает на то, что в связи с непролонгацией договора аренды нежилого административного здания «Деловой центр «Лефортово» от 10.02.2016 № 4, деятельность общества была приостановлена до момента заключения нового договора аренды и передачи имущества обществу для осуществления своей деятельности, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму в размере 1 289 132 рублей 00 коп.

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части реального ущерба в силу ниже следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом и его генеральным директором своих обязанностей.

Факт получения денежных средств и вывоза имущества общества ответчиком не отрицается, представленный в материалы дела реестр выплат заработной платы работникам в качестве обоснования снятия наличных денежных средств судом отклоняется, поскольку выдача заработной платы и прочей компенсации работникам не соответствует периоду получения и снятия наличных денежных средств (с 23.12.2016 по 16.01.2017).

Истцом не представлены доказательства опровергающие факт получения денежных средств и вывоза имущества без существенных на то оснований в материалы дела.

Расчет истца не опровергнут допустимыми доказательствами по делу.

Что касается доводов истца о понесенных убытках в виде упущенной выгоды, то арбитражный суд указанный довод считает несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие несение данных убытков (расторжение договоров, отказ от исполнения договоров контрагентами) в результате действий бывшего генерального директора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "С. Ф. ЭКСПРЕСС ИНТЕРНЭШНЛ" убытки в размере 660 467 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в размере 11 008 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ООО "С. Ф. ЭКСПРЕСС ИНТЕРНЭШНЛ" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 906 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев