Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 22.07.2013 по делу № 1708-ЗУ/9040970-13 об административном правонарушении и представления от 22.07.2013 по делу № 1708-ЗУ/9040970-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

НП «Центр содействия развитию паркинга «Столичные парковки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 22.07.2013 по делу № 1708-ЗУ/9040970-13 об административном правонарушении и представления от 22.07.2013 по делу № 1708-ЗУ/9040970-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а также на неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Госинспекция по недвижимости представила письменный отзыв, в котором указала на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вина партнерства в совершении правонарушения обоснована имеющимися в материалах административного дела доказательствами, ответственность определена правильно в соответствии с КоАП г.Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Из представленных материалов административного дела следует, что на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 01.07.2013 № 9040970, должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 109451, <...>; о чем составлен Акт обследования объекта недвижимости от 08.07.2013 № 9040970.

В результате проверки выявлено, что НП «Центр содействия развитию паркинга «Столичные парковки» использует земельный участок по указанному адресу площадью 800 кв.м под открытую, охраняемую парковку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту выявленного правонарушения ответчиком, в присутствии законного представителя партнерства ФИО1, в отношении НП «Центр содействия развитию паркинга «Столичные парковки» был составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 № 9040970.

На основании указанного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО2, в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя заявителя, вынесено постановление от 22.07.2013 по делу № 1708-ЗУ/9040970-13, которым НП «Центр содействия развитию паркинга «Столичные парковки» привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» с установлением административного наказания в виде штрафа 40 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 6.12 КоАП г. Москвы устанавливает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст. 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Однако, административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, санкция за указанное административное правонарушение для юридических лиц установлена ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного ст. 6.12 КоАП г. Москвы.

Поскольку федеральным законом, имеющим большую юридическую силу, чем ст. 6.12 КоАП г. Москвы, за совершение административного правонарушения, выразившегося использовании земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов установлена меньшая административная ответственность, применению подлежала именно ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначение заявителю административного наказания в размере, превышающем максимальный санкции ст. 7.1 КоАП РФ, является неправомерным.

То обстоятельство, что объектом посягательства по ст. 6.12 КоАП г. Москвы являются земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Рассмотрев требования заявителя в части оспаривания представления от 22.07.2013 по делу № 1708-ЗУ/9040970-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое по настоящему делу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено в отношении генерального директора НП «Центр содействия развитию паркинга «Столичные парковки» Зимы И. П., как должностного лица.

Общая подведомственность дел арбитражному суду определяется ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которой упоминаются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса.

Частью 2 той же статьи установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в указанной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в части оспаривания представления следует прекратить.

На основании ст. 1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Госинспекции по недвижимости от 22.07.2013 по делу № 1708-ЗУ/9040970-13 о привлечении НП «Центр содействия развитию паркинга «Столичные парковки» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части оспаривания представления от 22.07.2013 по делу № 1708-ЗУ/9040970-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в отношении генерального директора НП «Центр содействия развитию паркинга «Столичные парковки» Зимы И. П.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е. А. Аксенова