Гражданский кодекс часть 1

ПОО «Метако» (METACO LLP) (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня, МОТ) от 26.02.2020 о внесении изменений по ДТ №1013160/250220/0092493, а также обязании принятия решения о возврате излишне уплаченного НДС в размере 424 743, 37 рубля, внесенного по ДТ №1013160/250220/0092493.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест» (покупатель) и ПОО «Метако» (METACO LLP) (продавец) 05.12.2014 был заключен внешнеторговый контракт купли-продажи №12/2014/EV (далее - Контракт), на основании которого на территорию РФ ввезены 650-граммовые картриджи медицинские бикарбонатные "DiaCart" и "DiaBox" (далее - Медицинские изделия).

Во исполнение внешнеторгового контракта Таможенным представителем заявителя (ООО «Система.ИТ») 25.02.2020 на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской Областной таможни были предъявлены к таможенному декларированию Медицинские изделия по таможенной декларации №1013160/250220/0092493.

Код ТН ВЭД указанных товаров был заявлен как 9018 90 3000.

При производстве таможенного контроля в ходе таможенного оформления посредством электронного взаимодействия Ответчиком по Таможенной декларации было выдано Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 26.02.2020. Указанное повлекло увеличение НДС на сумму 424 743,37 руб.

Как указывает заявитель, ПОО «Метако» (METACO LLP) было вынуждено подать уточненную Таможенную декларацию, в которой для Медицинских изделий №11 и №12 в пункте 36 "Преференция" было указано "ОООО-ОО" - отсутствие льгот по НДС и, как следствие, обязанность ПОО «Метако» (METACO LLP) уплатить ввозные таможенные пошлины в размере 267 590,02 руб. за товар №11 и 157 153,35 руб. за товар №12, итого в сумме 424 743,37 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что задекларированный товар №11 и №12 является медицинским изделием, к которому применяется нулевая ставка ввозной таможенной пошлины.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что заявленный в отношении товара Код (ОКП) ОК 005-93 93 9800 был упразднен Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст.

Таким образом, код ОКП 93 9800 в отсутствует Перечне медицинских изделий, реализация и ввоз которых на территорию РФ, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 №1042.

Кроме того, ответчик указывает на то, что, вопреки утверждениям заявителя, взамен коду ОКП 93 9800 не был далее присвоен какой-либо код ОКПД2.

Также ответчик указывает, что вопреки позиции Заявителя об обратном, представленная декларация соответствия не является документом, подтверждающим государственную регистрацию, а также отнесение товара к тому или иному коду ОКП, так как выдается не государственным органом, а сторонней организацией.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ПОО «Метако» (METACO LLP), суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Это правило применяется при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

На основании абзаца 2 подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса РФ ввоз товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, также не подлежит налогообложению.

Перечень медицинских изделий, реализация и ввоз которых на территорию РФ, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 №1042.

Согласно Примечанию 1 к указанному постановлению для целей применения перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством РФ до 31.12.2021.

В настоящем случае, как установлено судом, медицинские изделия были зарегистрированы 22.05.2008, т.е. до 31.12.2021 (регистрационное удостоверение на медицинское изделие №ФСЗ 2008/01600).

Таким образом, медицинские изделия соответствуют условиям Постановления №1042 и в частности Примечания 1 к данному Постановлению.

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2004 №ЕП-101-26/2740 «документами, удостоверяющими соответствие, являются декларация о соответствии и сертификат соответствия. Иных документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, ФЗ «О техническом регулировании» не предусматривает.

Следовательно, если в регистрационном удостоверении Росздравнадзора и сертификате соответствия указаны разные коды ОКП, для предоставления льгот по уплате НДС в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации изделий медицинской техники таможенными органами в качестве документа, подтверждающего соответствие, применяется сертификат (декларация) соответствия».

Таким образом, в случае прекращения действия кодов ОКП и при необходимости установления кода ОПКД2 допустимо руководствоваться кодом, присвоенным в декларации о соответствии. Декларация о соответствии были приложены Заявителем к Декларации на Товар.

Как было указано ранее, код ОКП, указанный в Регистрационном удостоверении Медицинских изделий, отменён.

Код ОКПД2 32.50.21.130 (Системы гемодиализа), присвоенный в соответствии с Декларацией о соответствии Медицинским изделиям, указан в п.14 «Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории российской федерации и ввоз которых на территорию российской федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (утверждённым постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 №1042).

Сама декларация о соответствии выдана органом по сертификации продукции («Красно Дар» ООО «ИД Контроль») 14.01.2020.

Орган по сертификации продукции «Красно Дар» ООО «ИД Контроль», выдавший упомянутую декларацию о соответствии Медицинских изделий, аккредитован в реестре аккредитованных лиц за номером записи в РАЛ RA.RU.11АД37, дата внесения 03.11.2016 (Информация с официального сайта Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)).

Поскольку обязательной сертификации для спорной медицинской продукции не установлено, Заявитель произвёл добровольную сертификацию Картриджей медицинских бикарбонатных: DiaCart, DiaBo, а в полученной при этом декларацией соответствия был определён их код ОКПД2 - 32.50.21.130 (Системы гемодиализа), который и был внесён в таможенную декларацию.

При этом, как обосновано отмечено Заявителем, действующим законодательством не установлен перечень документов, которые необходимо предоставлять в качестве подтверждения права на льготу по уплате НДС. В то же время представленные для подтверждения льготы документы должны с достоверностью подтверждать наличие у лица права на льготу.

Таким образом, при отсутствии нормативно установленного требования об обязательной сертификации Товара, для целей декларирования Медицинским изделиям Декларацией о соответствии был установлен код ОКПД2 и Код ТН ВЭД. Декларация о соответствии была обоснованно включена в Таможенную декларацию как основание предоставления преференций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявитель документально обосновал отнесение Товара к льготному коду ОКП 94 4400 (аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма).

Заявитель представил Ответчику Декларацию, в соответствии с которой Медицинские изделия имеют код товара по ТН ВЭД ТС 9018903000 - "Оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)" и код ОКПД 2 – 32.50.21.130. Данный код относится к группе «аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма» в перечне медицинских товаров, освобождённых от НДС Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 №1042 (п.14 гл.I «Медицинские изделия»).

В графе 33 Декларации ПОО «Метако» (METACO LLP) указало код Медицинских изделий по ТН ВЭД ТС 9018903000 - "Оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы".

Исходя из заявленного кода товара по ТН ВЭД ТС ставка НДС - 0%.

На основании изложенного, поскольку установлено отнесение медицинских изделий к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ПОО «Метако» (METACO LLP) имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе Медицинских изделий на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у Московской областной таможни отсутствовали законные основания для вынесения требования о внесении изменений в декларацию от 26.02.2020.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование Московской областной таможни от 26.02.2020 о внесении изменений в декларацию на товары №1013160/250220/0092493.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате ПОО «Метако» (METACO LLP) излишне взысканных таможенных платежей в размере 424 743,37 руб. (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот сорок три рубля 37 копеек) в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ПОО «Метако» (METACO LLP) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин