Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) о взыскании неосновательного обогащения сумму в размере 1 757 234 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АНТУМ".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 22.08.2013 между КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) (принципал) и ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» (агент) был заключен агентский договор №24А2013, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, по взысканию задолженности указанных принципалом физических лиц, а также совершать фактические действия по взысканию задолженности с должников.

Срок действия Агентского договора истёк 22.02.2014 (п. 8.1 Агентского договора).

После окончания срока действия Агентского договора между КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) (Банк, Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» (Исполнитель) фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг по взысканию задолженности с указанных должников Банка, что подтверждается выдачей доверенностей Банком сотрудникам Общества (Приложения № 4, 5, 6), а также оказанием юридических услуг Обществом Банку на основании доверенностей и иными встречными действиями сторон, свидетельствующими о наличии фактических договорных отношений (в частности - деловой перепиской, обменом информацией и документами).

Фактически сложившиеся договорные отношения существовали между сторонами с 23.02.2014 по 01.12.2016.

В ходе оказания услуг Заказчик выдал Исполнителю следующие доверенности: доверенность № 17-12/243 от 16.09.2013 (срок действия истек 16.09.2014); доверенность № 17-12/236 от 27.10.2014 (срок действия истек 27.10.2015); доверенность № 17-12/241 от 01.12.2015 (срок действия истек 01.12.2016).

Электронная переписка между сторонами велась следующими лицами: директор департамента проблемных розничных кредитов КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) ФИО5, aklimkin@moskb.ru; юрист КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) ФИО6, vmalahov@moskb .ru; директор ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» ФИО7, ymoroz@antumlaw. com; юрист ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» ФИО4, ifedorov@antumlaw.com, fedorov@antumlaw.com.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие потребительскую ценность для Ответчика оказанных Исполнителем услуг, а именно: электронные письма Банка в адрес Общества о поручениях и об одобрении деятельности по взысканию задолженности с указанных Банком физических лиц; выдача Банком доверенностей сотрудникам Общества для осуществления деятельности по взысканию задолженности с указанных Банком физических лиц; оплата Банком платежным поручением № 5342 от 02.02.2015 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу № 2-6713/2014.

Кроме того, представление интересов Банка в судах Российской Федерации, в ФССП РФ осуществляли исключительно сотрудники ООО «Юридическая фирма «АнтуМ», представители КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) не осуществляли вышеуказанную деятельность, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях по возмездному оказанию услуг по взысканию задолженности с указанных Банком физических лиц.

В рассматриваемом деле сторонами согласован предмет услуг, который выражается в совершении Исполнителем юридических и иных действий, по взысканию задолженности с указанных Заказчиком физических лиц, а также совершении фактических действий по взысканию задолженности со следующих должников: ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16.

25.01.2019 между Обществом (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии б/н, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к Банку, принадлежащие цеденту на основании фактически сложившихся между Обществом и Банком договорных отношений после окончания срока действия Агентского договора, а цессионарий принял права (требования).

30.01.2019 ИП ФИО1 направила в адрес Ответчика письмо с приложением копии Договора цессии и акта об оказанных услугах от 25.01.2019. Вышеуказанным письмом Истец: уведомил о состоявшейся уступке прав (требований) к Банку; направил Банку для рассмотрения акт об оказанных услугах от 24.01.2019; установил срок для добровольной оплаты оказанных услуг, который составляет 7 дней со дня предъявления требования к обязанной стороне (п. 2 ст. 314 ГК РФ); уведомил о характере данного письма как досудебной претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Вышеуказанное письмо получено Банком 11.02.2019, следовательно, срок для добровольной оплаты истек 20.02.2019. Таким образом, 20.03.2019 истек срок для рассмотрения Ответчиком досудебной претензии.

Для определения цены оказанных Исполнителем Заказчику юридических услуг применены: ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2017 году - применительно к представлению интересов Банка в суде (результаты исследования общедоступны в сети Интернет по адресу https://www.veta.expert/upload/Legal_research_Moscow_2017.pdf); средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Москва и Московская область - применительно к почасовой ставке оказанных фирмой юридических услуг, не связанных с представлением интересов Банка в судах (результаты исследования общедоступны в сети Интернет по адресу https://pravorub.ru/users/stat/prices/4312/).

К работам по представлению интересов Банка в суде применяются следующие ставки: старший юрист - 10 097 руб. за один час оказания услуг; юрист - 6 827 руб. за один час оказания услуг.

К работам оказанных Обществом юридических услуг, не связанных с представлением интересов Банка в судах применяется почасовая ставка в размере 5 000 руб.

Представлением интересов Заказчика занимались квалифицированные специалисты Исполнителя: ФИО2 - старший юрист ООО «Юридическая фирма «АнтуМ»; ФИО17 - юрист ООО «Юридическая фирма «АнтуМ»; ФИО4 - юрист ООО «Юридическая фирма «АнтуМ»; ФИО18 - юрист ООО «Юридическая фирма «АнтуМ»; ФИО19 - юрист ООО «Юридическая фирма «АнтуМ».

Исполнитель в период с 30.03.2014 по 23.11.2016 понес расходы и оказал Заказчику услуги в размере 1 732 949,05 руб., а именно: представление интересов Банка в суде старшим юристом - 38,5 часов, что в денежном выражении составило 388 734,50 руб. (38,5 * 10 097 = 388 734,50); представление интересов Банка в суде юристом - 92 часа, что в денежном выражении составило - 628 084 руб. (92 * 6 827 = 628 084); представление интересов Банка не в судах - 143 часа, что в денежном выражении составило 715 000 руб. (143 * 5 000 = 715 000); почтовые расходы - 1 130,55 руб.

30.01.2019 Истец направил в адрес Ответчика акт об оказанных услугах от 25.01.2019 на сумму 1 732 949,05 руб.

Требование об оплате задолженности получено Банком 11.02.2019, следовательно, срок для добровольной оплаты истек 19.02.2019. Таким образом, сумма неустойки, по состоянию на 26.04.2019, составляет - 24 285,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковое требование поддержал, указал на наличие оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) и ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» заключен Агентский договор №24А2013, в соответствии с условиями которого ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» обязалось по поручению КБ «Москоммерцбанк» (АО) совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников (п. 1.1.)

Перечень должников, переданных в работу ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» должен быть составлен по форме, установленной в приложением № 4 к Агентскому договору с электронным приложением по форме установленной в приложении № 4.1 к Агентскому договору.

Как следует из представленного в материалы дела реестра должников к Агентскому договору от 22.08.2013 г., КБ «Москоммерцбанк» (АО) передало в работу ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» следующих должников: ФИО8, ФИО9, ФИО10 X.3., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Пунктом 3 Реестра должников установлен срок исполнения данного поручения Агентом – 6 месяцев с момента его получения.

Кроме того, пунктом 8.1 Агентского договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует в течение 6 месяцев (срок работы с должниками определяется реестрами должников).

В соответствии с пунктом 8.2 Агентского договора установлено, что срок действия договора, указанного в п.8.1, стороны могут пролонгировать его, путем подписания дополнительного соглашения.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения на пролонгацию срока действия договора в установленной форме, суду не представлены.

Таким образом, действие договора и связанного с ним поручения прекращено 22.02.2014 г.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Суд отклоняет довод истца, о том, что между ответчиком и третьим лицом сложились фактические договорные отношения, о чем свидетельствуют выданные доверенности и переписка по e-mail.

Действительно, из материалов дела следует, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) выдавались доверенности во исполнение условий Агентского договора №24А2013 от 22.08.2013, а ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» с целью их выдачи направлялись данные о представителях. Между тем, указанные действия суд не может принять в качестве надлежащих, направленных на пролонгацию агентского договора, в том числе и на том основании, что он не предусматривает его продление путем конклюдентных действий или до того момента пока одна из сторон не заявит о его прекращении.

Также истцом представлена в материалы дела переписка, проанализировав которую, суд не пришел к выводу, что в данной переписке КБ «Москоммерцбанк» (АО) передавал новых должников в работу ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» или продлил срок действия поручения от 22.08.2013 г.

Истцом не доказано, что заявленный им объем услуг и их стоимость были согласованы исполнителем/агентом с заказчиком, или выполнялись по его прямому указанию. Фактическое исполнение этих услуг, их потребительская ценность для ответчика и использование ответчиком для своих целей истцом не подтверждены. Заявленная стоимость и порядок ее определения с ответчиком не согласовывалась, а также не согласуется с условиями Агентского договора №24А2013 от 22.08.2013.

В соответствии с пунктами 1.3, 6.2 - 6.4 Агентского договора, пунктом 1 дополнительного соглашения к Агентскому договору - размер агентского вознаграждения исчисляется исходя из размера поступивших денежных средств на счета Принципала, в погашение задолженности Должников перед Принципалом, начиная со дня предоставления Принципалом Обществу информации о соответствующих должниках и в течении 30 календарных дней после истечения срока исполнения поручения Обществом.

Из выше изложенного следует, что в соответствии с условиями Агентского договора размер агентского вознаграждения поставлен в зависимость от размера взысканных денежных средств с должников с участием агента, следовательно - размер агентского вознаграждения сторонами согласован и не может быть определен по правилам части 3 статьи 424 ГК РФ.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств - не следует, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) поступали денежные средства от должников, переданных в работу ООО «Юридическая фирма «АнтуМ», т.е. с учетом нормы ст.65 АПК РФ сторона не представила доказательств-оснований к выплате.

В соответствии с пунктом 6.3 Агентского договора, агентское вознаграждение выплачивается на основании счета, вставленного на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, между тем, в период действия поручения Ответчиком от ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» отчеты Агента не поступали.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ - к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, с момента прекращения поручения у принципала возникла обязанность по оплате агентского вознаграждения и по возмещению принципалу издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата окончания срока действия поручения - то есть 22.02.2014 г.

Между тем, из материалов дела не следует, что в период с 22.02.2014 г. по 22.02.2017 г. течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось.

Таким образом, Истцом срок исковой давности был пропущен еще в феврале 2017 г., между тем, истец обратился с настоящим иском только в апреле 2019 г. При этом, порядок, сроки и основания выплаты агентского вознаграждения согласованы сторонами, определены в договоре и не могут исчисляться по ч.3 ст.424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 Агентского договора, агентское вознаграждение выплачивается на основании счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых материалами дела, от ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» в адрес Ответчика за период с 01.01.2014 г. по 15.05.2019 г. не поступило ни одного акта приема-передачи оказанных услуг.

Также суд считает заслуживающим внимания довод ответчика, что в соответствии с условиями Агентского договора, ст. 1008 ГК РФ - предоставление (направлении) отчета агента, а также акта приема-передачи оказанных услуг производится непосредственно агентом. В соответствии с условиями Договора цессии б/н от 25.01.2019 г. ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по Агентскому договору с КБ «Москоммерцбанк» (АО). 07.02.2019 г. ИП ФИО1 направила в адрес КБ «Москоммерцбанк» (АО) акт об оказанных услугах от 24.01.2019 г. Между тем, как следует из договора цессии от 25.01.2019 г. к ИП ФИО1 от ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» перешло только право требования к КБ «Москоммерцбанк» (АО) по исполненным обязательствам в объеме суммы долга, в то время как направление отчета агента по смыслу ст. ст. 307, 1008 ГК РФ является обязательством агента. Таким образом, акт об оказанных услугах от 24.01.2019 г. направлен ненадлежащим лицом и не может и в силу части 2 статьи 313 ГК РФ являться доказательством надлежащего исполнения обязательства по предоставлению отчета Агента.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.08.2013 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) передало в работу ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» следующих должников: ФИО8, ФИО9, ФИО10 X. 3., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, на основании Агентского договора, в соответствии с условиями которого ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» обязалось совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ под действиями, направленными на возврат просроченной задолженности понимаются: личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, почтовые отправления.

Как следует, из представленных в материалы дела доказательств, третье лицо в период с 29.04.2016 г. по 23.11.2016 г. постоянно подавало ходатайства об ознакомлении с материалами дел и исполнительных производств, осуществляло подготовку заявлений, однако не подписывало и не направляло их.

ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» в предусмотренный договором срок не исполнило надлежащим образом поручения Бенифициара, а то обстоятельство, что поверенным были совершены некоторые действия не означает, что у него возникло право на получение оплаты, поскольку поверенный не совершил необходимых, достаточных и своевременных действий, направленных на указанный результат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания заявленных услуг, а заявленная стоимость оказанных услуг не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались в спорных отношениях, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оказания услуг, выполнение которых заказчиком не поручалось и не принималось, и как следствие отсутствие на стороне последнего обязанности их оплатить.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Бремя несения расходов по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30 572 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова