Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» с учетом утонения исковых требований обратилась к Международной общественной организации содействия защиты и прав потребителей «РабКрИн» с участием 3-его лица Префектуры Северо-Западного административного округа г.Москвы о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в письме от 12.05.11г. за исх. № 016, направленном в адрес Префекта СЗАО г. Москвы следующего содержания: «На всю реализуемую продукцию отсутствовали документы, подтверждающие безопасность, качество, происхождение, а также соответствие продукции государственным стандартам сертификации и декларирования». «При реализации своей продукции ООО «Адмирал» не обеспечивает документальное подтверждение соответствия безопасности, тем самым нарушается статья 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статья 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55». Кроме того, истец просит обязать Межрегиональную общественную организацию содействия защиты прав потребителей «РабКрИн» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Адмирал» сведения, содержащиеся в письме Международной общественной организации содействия защиты и прав потребителей «РабКрИн» № 016 от 12.05.2011г., направленном в адрес Префектуры СЗАО г. Москвы, следующего содержания: «На всю реализуемую продукцию отсутствовали документы, подтверждающие безопасность, качество, происхождение, а также соответствие продукции государственным стандартам сертификации и декларирования». При реализации своей продукции ООО «Адмирал» не обеспечивает документальное подтверждение соответствия безопасности, тем самым нарушается статья 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статья 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55» путем направления опровержения в Префектуру Северо-Западного округа г. Москвы в течение 10-и дней со дня вступления в законную силу решения и взыскании 1 000 000 рублей компенсации.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-его лица.

Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебном заседании ссылается на то, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

26.04.11г. ответчиком была проведена проверка в универсаме ООО «Адмирал» по адресу: <...>, о чем составлен Акт проверки № 0009.

Ответчик, ссылаясь на Акт проверки, направил в адрес Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы письмо № 016 от 12.05.11г. в отношении ООО «Адмирал.

В силу ст. 150 ГК РФ, деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений.

Префектура СЗАО г. Москвы получив от ответчика письмо от 12.05.11 г. № 016 направила его копию Управляющему Торгово-развлекательного центра «Щука», т.е контрагенту ООО «ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ», который является по отношению к ООО «Адмирал» арендодателем.

Управляющий ТРК «Щука» письмом № ДСД/0485-11 от 24.05.11г. просил истца принять меры к устранению выявленных нарушений и письменно проинформировать контрагента об этом.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства доказывают факт распространения ответчиком несоответствующих сведений.

Истец письмом № 45 от 27.05.11г. уведомил Управляющего ТРК «Щука» о том, что выявленные в ходе проверки и зафиксированные в Акте проверки нарушения являются незначительными, малочисленными и незамедлительно устранены.

Так, истец считает, что изложенные ответчиком в письме от 12.05.11г. сведения порочат деловую репутацию ООО «Адмирал», поскольку: содержат не соответствующую действительности информацию утвердительного характера о нарушении им действующего законодательства. В ходе проверки не было выявлено грубейших нарушений законодательства РФ со стороны истца, поскольку указанные в Акте проверки от 26.04.11г. № 0009 нарушения - отсутствие РСТ на товарах; формы для выпечки «Рулет» на металлической подставке, Китай; Чистящего порошка «Пемолюкс лесной аромат» (ООО «Хенкель Рус»), набора для лепки пластилина (Испания), соски силиконовой «Мир детства» (Таиланд); дат изготовления на двух упаковках Филе минтая, замороженного (ИП ФИО4); документов на товары и колготки (Польша), малочисленны и незначительны. Кроме того, на все товары у истца имелись все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Истец не согласен с утверждениями ответчика, которые выражены в тексте письма о выявленных грубейших нарушениях законодательства РФ, угрожающих национальной безопасности, здоровью и жизни граждан нашей страны.

Вышеуказанные ответчиком сведения не соответствуют действительности и не соразмерны с заявлениями об угрозе национальной безопасности.

Национальная безопасность - понятие, характеризующее уровень защищенности и меры по обеспечению защиты отдельно взятой нации от внешних и внутренних угроз. Понятие национальной безопасности охватывает масштаб всей страны и применяется в случаях военных действий, чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, государственных переворотов, реализации товаров, угрожающих жизни и здоровью граждан в масштабе всей страны. Однако, деятельность истца по розничной продаже продуктов питания, товаров народного потребления, сопутствующих товаров и алкогольной продукции не охватывает масштаб всей страны. Выявленные в ходе проверки незначительные нарушения не отразились на здоровье и жизни всей нации и отдельных ее граждан, поскольку жалоб от потребителей не поступало.

Кроме того, истец считает, что ответчик незаконно обвиняет Администрацию Общества в совершении преступления, поскольку по данному факту не было возбуждено ни одного уголовного дела. Производственно-хозяйственная и предпринимательская деятельность истца не может влиять на экономику в масштабе всей страны и подрывать экономическую безопасность России.

Деловая репутация по своей природе является нематериальным благом, и взыскание нематериального вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, не обязательно связано с несением пострадавшим лицом конкретных материальных убытков, расходов.

Распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, причинен нематериальный (репутационный) вред, который оценивается в размере 1 000 000руб., поскольку утверждения, которые содержатся в тексте Письма от 12.05.11г. вызывают сомнения у лиц, которым они стали известны.

Кроме того, в ходе проведения проверки общественные инспекторы грубо и вызывающе себя вели, провоцировали на конфликт, что причинило беспокойство и неудобства руководству компании.

Ответчик исковые требования не признал, считая их необоснованными и не доказанными.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в исходя при этом из следующего.

Ответчик является общественной организацией, одной из целей которой является защита прав потребителей. Для реализации вышеуказанной цели им в соответствии с Уставом проверяется соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составляются акты о выявленных нарушениях прав потребителей, направляются для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

Сотрудниками ответчика 26.04.11г. по жалобам потребителей была проведена
очередная проверка в универсаме, принадлежащем ООО «Адмирал», по адресу <...>, в результате которой выявлены нарушения действующего законодательства о правах потребителей, а также правила продажи отдельных видов товаров. О выявленных нарушениях ответчик уведомил префекта СЗАО г. Москвы, что подтверждается письмом № 016 от 12.05.11г. Письмо содержало перечень обнаруженных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как усматривается из предмета исковых требований, истец просит признать сведения, несоответствующие действительности.

Однако нарушения истцом действующего законодательства были зафиксированы в акте проверки, который приобщен к материалам дела.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Утверждения ответчика, изложенные в письме, содержат два вида информации: перечисление фактов, выявленных при проверке и оценку степени их общественной опасности.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое письмо составлено на основании выявленных нарушений с выражением автора своего субъективного мнения. Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, ст. 152 ГК РФ не предусматривает защиту деловой репутации в виде публикации опровержения сведений, изложенных в письмах, заявлениях, обращениях, адресованных непосредственно в органы исполнительной власти, должностным лицам, в правоохранительные органы.

Так, из представленного письмане усматривается, что оно направлено на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

На основании ст.ст. 15, 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 110, 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.