Гражданский кодекс часть 1

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ДЕЛ» о взыскании неустойки в размере 1 919 653 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. №10 от 07.10.2014г.

от ответчика: ФИО2 по дов. №3228 от 15.04.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора лизинга (финансовой аренды) № 813/03 (Т) от 05.03.2014 года прекращенным свое действие досрочно с 15 марта 2014 года в связи гибелью Предмета лизинга с 15 марта 2014 года согласно п. 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг, взыскании с Ответчика стоимости первого лизингового платежа (аванса) в размере 465 000, 24 рублей; неиспользованных денежных средств по второму платежу в размере 51 954,64 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1381,13 рублей.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 450, 452, 453, 615, 619, 665 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ДЕЛ» о взыскании денежных средств в размере 1 919 653 руб. 06 коп. по договору лизинга № 813/03 (Т) от 05.03.2014 года.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 420, 421, 665, 669 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель, ответчик) и ООО «СИТИ-ДЕЛ» (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 05.03.2014 N 813/03(Т).

В силу п. 2 договора лизинга лизингодатель по отдельно заключенному договору купли-продажи N 813(КП) от 05.03.2013 приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «МЕЛЬПОМЕНА»), оплатил в полном размере (4650000,00 рублей) и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей им же выбранное имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору лизинга), а именно тягач седельный 647511, VIN <***>, 2013 года изготовления, на условиях, предусмотренных договором лизинга и приложениями к нему.

Лизингополучатель принял предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный договором лизинга (35 месяцев), что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи и ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 14.03.2014 и обязался выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором лизинга платежи.

Так, 07.03.2014 на основании платежного поручения N 20 лизингополучателем осуществлен платеж на сумму 465000,24 рубля и 13.03.2014 на основании платежного поручения N 21 лизингополучателем осуществлен платеж на сумму 53686,46 рубля, а всего лизингополучателем выплачено 518 686 рублей 70 копеек.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором; стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

На основании ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено ст. 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, т.е. от внесения лизинговых платежей.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 7) сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга страхователем КАСКО является лизингодатель, страхователем ОСАГО - лизингополучатель.

Во исполнение п. 6.1 Правил предоставления имущества в лизинг, установившего, что предмет лизинга подлежит страхованию от рисков, связанных с его утратой и повреждением, с момента его передачи лизингополучателю, лизингодатель заключил с ООО «РОСТ-Страхование» договор страхования (полис N НТЛ 0803/2014 от 13.03.2014, период страхования с 14.03.2014 по 13.03.2015) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 16.01.2014, согласно которому в случае полной гибели предмета лизинга лизингодатель является единственным выгодоприобретателем.

На основании п. 6.10 Правил предоставления имущества в лизинг лизингополучатель обязан ознакомиться с договором страхования, правилами страхования и иными документами и выполнять их условия надлежащим образом.

Согласно п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг договор лизинга прекращает свое действие досрочно в случае утраты или гибели предмета лизинга, при этом лизингополучатель обязан исполнить свои обязательства, предусмотренные п. 6.14 Правил предоставления имущества в лизинг из коего следует, что в случае если суммы страхового возмещения выплаченного страховщиком лизингодателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга не достаточно для возмещения убытков лизингодателя, связанных с утратой (гибелью) предмета лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю сумму непокрытых страховым возмещением убытков в размере всех предусмотренных договором лизинга, но не выплаченных лизинговых платежей.

То есть надлежит сделать обоснованный вывод, что стороны согласовали в договоре лизинга риски и их правовые последствия, и при оценке действия сторон следует руководствоваться условиями договора лизинга и Правил предоставления имущества в лизинг.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14.04.2014 дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Торжку и Торжокскому р-ну ГУ МЧС России по Тверской области, 15.03.2014 в автотранспортном средстве, являвшемся предметом лизинга и находившемся по адресу: <...>, произошел пожар.

Данное обстоятельство (пожар) повлекло фактическое прекращение договора лизинга ввиду невозможности его исполнения.

При этом, исходя из диспозитивности ст. 26 Закона о лизинге, условий договора лизинга, ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена сторонами на лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в гибели имущества и иных факторов (в т.ч. времени нахождения во владении и пользовании).

Сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем по факту утраты (конструктивной гибели) предмета лизинга составила 4 605 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 313 от 30.05.2014.

Цена договора лизинга (п. 4.1) в сумме лизинговых платежей составила 6996839,50 рубля (с учетом НДС), выкупная стоимость (не входит в цену договора) - 46500,26 рубля (с учетом НДС), то есть Лизингодатель рассчитывал получить по договору лизинга 7043339,76 рубля (6996839,50 + 46500,26).

Ответчик получил от истца лизинговые платежи в размере 518686,70 рубля и от ООО «РОСТ-Страхование» - страховое возмещение в размере 4605000,00 рублей; итого лизингодатель получил от лизингополучателя и страховой компании 5123686,70 рубля (4605000,00 + 518686,70).

Таким образом, лизингодатель, добросовестно исполнивший все возложенные на него договорные обязательства, получил сумму меньшую, нежели ту, на которую рассчитывал, заключая договор лизинга, и разница между полученным лизингополучателем страховым возмещением (увеличенным на сумму полученных лизинговых платежей) и суммой невыплаченных лизинговых платежей составляет 1919653,06 рубля (7043339,76 4635 3 33,ОС + 518686,70), ожидаемый финансовый результат от сделки (6996839,50 рубля - п. 4.1 договора лизинга) лизингодателем не достигнут и его имущественный интерес нарушен.

В настоящем случае в результате утраты (гибели) предмета лизинга убытки наступили именно у лизингодателя, как у собственника имущества, сохраняющего право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга (пункт 7.1 Правил предоставления имущества в лизинг), и возложение на лизингодателя обязанности возврата лизингополучателю выплаченных им лизинговых платежей не основано на нормах права и условиях договора лизинга.

При получении страхового возмещения при утрате либо полной гибели предмета лизинга может сложиться две ситуации: когда страхового возмещения хватает на покрытие убытков от выбытия лизингового имущества и когда указанного страхового возмещения недостаточно.

Как показывает сложившаяся практика, в первом случае лизинговая компания рассчитывает сумму закрытия сделки (остаток задолженности по предмету лизинга, расходы, связанные с договором лизинга, прочие расходы - штрафы, пени и т.п.), возмещает указанную сумму за счёт полученного страхового возмещения, а остаток средств перечисляет лизингополучателю.

В случае, если страхового возмещения недостаточно, лизингополучатель обязан компенсировать лизинговой компании недостающую сумму для закрытия сделки.

То есть надлежит сделать обоснованный вывод, что стороны, руководствуясь ст.ст. 420, 421 ГК РФ, согласовали в договоре лизинга риски и их правовые последствия, и при оценке действия сторон следует руководствоваться условиями договора лизинга (Правил предоставления имущества в лизинг), где стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано выше, цена договора лизинга (п. 4.1) в сумме лизинговых платежей составила 6996839,50 рубля (с учетом НДС), выкупная стоимость (не входит в цену договора) - 46500,26 рубля (с учетом НДС), то есть Лизингодатель рассчитывал получить по договору лизинга 7043339,76 рубля (6996839,50 + 46500,26).

Лизингодатель получил от лизингополучателя лизинговые платежи в размере 518686,70 рубля и от ООО «РОСТ-Страхование» страховое возмещение в размере 4605000,00 рублей; итого лизингодатель получил от лизингополучателя и страховой компании 5123686,70 рубля (4605000,00 + 518686,70).

Таким образом, лизингодатель получил сумму меньшую, нежели ту, на которую рассчитывал, заключая договор лизинга, и разница между полученным лизингополучателем страховым возмещением (увеличенным на сумму полученных лизинговых платежей) и суммой невыплаченных лизинговых платежей составляет 1919653,06 рубля (7043339,76 - (4605000,00 + 518686,70), ожидаемый финансовый результат от сделки (6996839,50 рубля - п. 4.1 договора лизинга) лизингодателем не достигнут и его имущественный интерес нарушен.

Поскольку в результате гибели предмета лизинга возможность возврата предмета лизинга лизингодателем утрачена, то выкупная стоимость подлежит уплате Лизингополучателем в силу наложенной на него условиями договора лизинга ответственности за сохранность предмета лизинга.

Таким образом, требование истца по встречному иску заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 919 653 руб. 06 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110, 156,168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ДЕЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» отказать с отнесением расходов по госпошлине на Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-ДЕЛ».

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ДЕЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» денежные средства в размере 1 919 653 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 06 коп., а также госпошлину в размере 32 196 (Тридцать две тысячи сто девяносто шесть) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. В. Семенова