Гражданский кодекс часть 1

(119019, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., НАЩОКИНСКИЙ ПЕР., Д. 10, ПОМЕЩ. МАНСАРДА, ПОМЕЩ./КОМ. IX/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

(107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков 98 600 долларов США и 12 294,88 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2022; ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2022

от ответчика: ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 03.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССАЙБЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 98 600 долларов США и 12 294,88 руб., о процентах на сумму убытков до даты ее возврата по ставке 6,44% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссайбер» взысканы убытки в размере 98 600,00 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, и 12 294,88 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-109469/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Как указывает истец в обоснование иска, Общество с ограниченной ответственностью «Руссайбер» (далее - «Истец») является клиентом АО «Альфа-Банк» (далее - «Ответчик»), обслуживание Истца осуществляется Ответчиком в дополнительном офисе «Пятницкая» в г. Москве. В частности, Ответчиком, являющимся кредитной организацией, Истцу открыт банковский счет в долларах США № 40702840402200002167.

25.03.2022 Истец представил Ответчику заявление на валютный перевод № 35 на сумму 66 000,00 долларов США (Приложение № 1) с указанного банковского счета в пользу HOLDEN INDUSTRIAL, LTD, Гонконг (далее - «Получатель платежа»), основание платежа - оплата по контракту № 1HRC-2017 от 22.05.2017 за инжекционно-литьевую машину.

28.03.2022 Истец представил Ответчику аналогичное заявление на валютный перевод № 36 на сумму 32 600,00 долларов США с указанного счета в пользу того же Получателя платежа, основание платежа - оплата по контракту № 1HRC-2017 от 22.05.2017 за инжекционно-литьевую машину.

Оба заявления на перевод были приняты Ответчиком к исполнению, Ответчиком произведено списание денежных средств на общую сумму 98 600 долларов США со счета Истца, а также списаны соответствующие комиссии. Однако вплоть до настоящего времени денежные средства не поступили Получателю платежа.

В связи с неисполненением валютных переводов, начиная с 29.03.2022 Истец неоднократно обращался к Ответчику по электронным средствам связи в соответствии с согласованным порядком электронного документооборота с требованиями осуществить расследование в отношении указанных платежей, а также с требованием осуществить возврат платежей.

Истец полагает, что в связи с неисполнением обязательств Ответчик должен возместить ему убытки в виде непоступивших Получателю платежа платежей в общей сумме 98 600 долларов США и банковских комиссий в сумме 12 294,88 рублей, а также и проценты, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

Убытки Истца, по его мнению, состоят в суммах платежей по заявлению на перевод № 35 и № 36, что составляет 98 600 долларов США, а также в суммах комиссий за указанные валютные переводы, составившие в отношении перевода № 35 - 8 240,73 руб. и в отношении перевода № 36 - 4 054,15 руб., итого 12 294,88 руб., удержанных Ответчиком.

Возражая против иска, Ответчик указывает, что он исполнил поручения Истца о переводах денежных средств.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на "Стандарты Банка России "Финансовые сообщения в НПС. Нестандартные ситуации и расследования при переводе денежных средств. Модели связей" СТО БР НПС-9.0-2020" (далее -Стандарты).

Указанные выше Стандарты не подлежат применению в рамках настоящего дела.

В соответствии с введением к Стандартам настоящий Стандарт содержит описание обмена финансовыми сообщениями в национальной платежной системе (далее - НПС) при обработке нестандартных ситуаций и проведении расследований переводов денежных средств на обзорном и концептуальном уровнях в соответствии со Стандартом Банка России СТО БР НПС-1.1-2020 "Финансовые сообщения в НПС. Общие положения".

В соответствии со Стандартом Банка России СТО БР НПС-1.1-2020 "Финансовые сообщения в НПС. Общие положения" настоящий Стандарт содержит основные цели внедрения, принципы и рекомендации по использованию единых правил составления финансовых сообщений для осуществления переводов денежных средств в национальной платежной системе (далее - НПС).

В соответствии с п. 1 Настоящий Стандарт рекомендован к использованию организациями при направлении финансовых сообщений, связанных с переводом денежных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше Стандарты применяются при переводах денежных средств на территории РФ с использованием национальной платежной системы.

Указанные выше Стандарты не распространяется на международные расчеты с привлечением иностранных банков-корреспондентов.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются трансграничные переводы денежных средств в долларах США с участием банков-нерезидентов, что исключает возможность применения Стандартов к рассматриваемой в рамках настоящего дела спорной ситуации.

Истцом не доказана окончательная утрата спорных денежных средств. Истцом не предпринималось никаких действий для возврата спорных денежных средств.

Истцом не доказано, что им безвозвратно утрачены денежные средства в размере 98 600,00 долларов США. Указанные денежные средства не были изъяты в пользу третьих лиц либо каким-либо образом утрачены. Спорные денежные средства заблокированы иностранными банками.

Спорные денежные средства заблокированы иностранными банками не вследствие неправомерных действий или бездействия АО «АЛЬФА-БАНК», а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации и ее резидентов, а также вследствие недружественных действий правительства США и экономических институтов США в отношении Российской Федерации и ее субъектов.

Истцом не утрачена возможность возврата спорных денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о том, что спорные денежные средства изъяты в пользу третьих лиц, утрачены либо прекратили свое существование как объект гражданского оборота.

Истцом не предпринято каких-либо разумных действий для возврата спорных денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении АО «АЛЬФА-БАНК» правительством США введены санкции, 06.04.2022 г. АО «АЛЬФА-БАНК» был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

Блокирующие санкции США (SDN-List) запрещают совершать какие-либо сделки, осуществлять какие-либо операции с участием субъекта санкций.

В рассматриваемого случая разумные действия для возврата спорных платежей - это обращение заинтересованного лица в отдел по Контролю за Иностранными Активами Министерства Финансов США (Office of Foreign Assets Control (OFAC), U.S. Department of the Treasury, далее - OFAC).

Любое заинтересованное лицо может обратиться в OFAC с заявлением о получении специального разрешения на разблокировку приостановленного банком США платежа/перевода.

С 06.04.2022 г. Истцом не предпринималось никаких действий по обращению в OFAC с заявлением о возврате спорных платежей либо о разблокировке спорных платежей.

Для получения специального разрешения на разблокировку приостановленного банком США платежа/перевода, необходимо направить письмо-заявление в отдел по Контролю за Иностранными Активами Министерства Финансов США (Office of Foreign Assets Control (OFAC), U.S. Department of the Treasury) по специальной форме.

Заявление можно заполнить и отправить на сайте OFAC в разделе для подачи обращения на получение лицензии (https://licensuiig.ofac.treas.gov/Apply/lntroduction.aspx).

Таким образом, Истцом не утрачена возможность возврата спорных платежей.

Истцом не предпринимались действия по обращению в OFAC с заявлением о получении специального разрешения на разблокировку приостановленного банком США платежа/перевода.

Кроме того, Истцом не предпринималось никаких действий по обращению в иностранные банки JPMORGAN CHASE и HSBC BANK USA с просьбой осуществить возврат спорных платежей.

Истец не предпринял никаких разумных MCTJ ДЛЯ уменьшения заявленных Истцом к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с АО «АЛЬФА-БАНК» убытков отсутствуют, т.к. фактически спорные денежные средства не утрачены Истцом, а заблокированы иностранными банками и могут быть возвращены Истцу в том случае, если OFAC выдаст Истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей.

АО «АЛЬФА-БАНК» действовал добросовестно, совершил все необходимые и разумные действия, которые связаны с переводом спорных платежей, а также с возвратом спорных платежей в адрес отправителя денежных средств.

Во-первых, 02.04.2022, 04.04.2022, 26.04.2022 посредством системы SWIFT АО «АЛЬФА-БАНК» направил запрос в адрес JPMORGAN CHASE с просьбой прояснить судьбу платежей в размере 32 600,00 долларов США, 66 000,00 долларов США и вернуть на счет АО АЛЬФА-БАНК в JPMORGAN CHASE указанные платежи. JPMORGAN CHASE не ответил на запрос АО «АЛФА-БАНК», указанные платежи не вернул.

В соответствии с волеизъявлением Истца АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес JPMORGAN CHASE по системе SWIFT сообщения о возврате спорных платежей (т. 3. л.д. 18, т. 3 л.д. 19, т.3 л.д. 29, т.3 л.д. 30)

Во-вторых, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в OFAC с заявлением о выдаче специальной лицензии, которая позволит АО «АЛЬФА-БАНК» и его Клиентам завершить до конца переводы и возвраты денежных средств, которые были инициированы до 06.04.2022.

Юристы американской юридической фирмы Ferrari & Associates по поручению и от лица АО «АЛЬФА-БАНК» обратились в OFAC с заявлением о выдаче указанной выше специальной лицензии (далее - Заявление в OFAC).

В Заявлении в OFAC АО «АЛЬФА-БАНК» просит OFAC выдать специальную лицензию и разрешить АО «АЛЬФА-БАНК» следующие действия:

1. Завершить исходящие транзакции, которые были инициированы до 06.04.2022;

2. Предоставить возможность финансовым институтам США и банкам США взаимодействовать с АО «АЛЬФА-БАНК» для завершения исходящих транзакций.

В Заявлении в OFAC юристы американской юридической фирмы Ferrari & Associates (раздел V, п. А) делают выводы о том, что включение АО «АЛЬФА-БАНК» в SDN-List -это форс мажорные обстоятельства.

В Заявлении в OFAC юристы американской юридической фирмы Ferrari & Associates (вводная часть) делают выводы о том, что генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 не была принята финансовыми институтами США и банками США. Несмотря на генеральную лицензию OFAC № 23 от 06.04.2022 финансовые институты США и банки США отказывались завершать исходящие транзакции АО «АЛЬФА-БАНК и его Клиентов, которые были инициированы до 06.04.2022, а также осуществляли блокировку денежных средств.

Требования Истца о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» убытков являются преждевременными.

Если OFAC выдаст АО «АЛЬФА-БАНК» специальную лицензию на завершение исходящих транзакций, то спорные платежи будут возвращены Истцу либо направлены в адрес получателя спорных платежей.

Спорные денежные средства не прекратили своё существование, как объект гражданского оборота, не изъяты в пользу третьих лиц.

Когда американское финансовое учреждение блокирует счет или перевод денежных средств, оно не приобретает право собственности за заблокированное имущество; напротив, оно обязано хранить заблокированные денежные средства от имени их первоначального собственника да тех пор, пока OFAC не выдаст разрешение на их разблокировку или пока соответствующие санкции не будут сняты (подтверждается заключением DavisPolk).

Генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 не обязывала финансовые институты и банки США осуществлять переводы/возвраты денежных средств, которые были инициированы АО «АЛЬФА-БАНК» и его Клиентами до 06.04.2022, а также не обязывала финансовые институты США и банки США завершить надлежащим образом исходящие переводы денежных средств, которые были инициированы АО «АЛЬФА-БАНК» и его Клиентами до 06.04.2022.

Генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 была выпущена OFAC для и в интересах субъектов США, для предоставления им возможности терминировать отношения с АО «АЛЬФА-БАНК». Указанная Лицензия запрещала осуществлять переводы/возвраты денежных средств в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» или в интересах АО «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с комментариями комплаенс служб американских банков-корреспондентов, генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 была выдана для других ситуаций и не предоставляла возможности американским банкам-корреспондентам исполнить платежи, отправленные со счетов, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК».

Если бы генеральная лицензия OFAC № 23 от 06.04.2022 обязывала бы банки США и финансовые институты США осуществлять переводы/возвраты денежных средств в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» и его Клиентов или в интересах АО «АЛЬФА-БАНК» и его Клиентов, то спорные платежи, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, вернулись бы обратно на расчетный счет Истца либо поступили в пользу конечного Получателя денежных средств.

Правовая позиция АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении Генеральной лицензии OFAC № 23 от 06.04.2022 подтверждаются юридическим заключением юристов американской юридической фирмы Ferrari & Associates, которые являются специалистами в области санкционного законодательства США.

Надлежащие исполнение обязательств АО «АЛЬФА-БАНК» по переводу спорных платежей, а также их возврату, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 7.3. Договора РКО Стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов - исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

Кроме того, в соответствии с п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик;

АО «АЛЬФА-БАНК» расценивает введение в отношении Банка экономических санкций со стороны Правительства США и Великобритании (включение в SDN-List) как обстоятельства, которые представляют собой непреодолимую силу (форс-мажор).

В преддверии принятия блокирующих санкций банки США и правительство США начали применять усиленные меры комплаенс контроля по отношению к платежам резидентов РФ, банков РФ, начали необоснованно задерживать обработку указанных платежей, а также начали отказывать в исполнении указанных платежей и блокировать указанные платежи. Такие действия правительства США и банков США АО «АЛЬФА-БАНК» так же расценивает как непреодолимую силу (форс-мажор).

Платежные операции в долларах США осуществляются банками РФ через банки США, где у банков РФ открыты кор. счета.

Невозможность банков РФ надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед Клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США явилась следствием того, что банки США и правительство США начали осуществлять по отношению к РФ и её резидентам недружественные действия, а также следствием того, что правительство США ввело санкции в отношении РФ и её резидентов.

АО «АЛЬФА-БАНК» не мог предвидеть, что правительство США и банки США начнут осуществлять недружественные действия по отношению к резидентам РФ.

АО «АЛЬФА-БАНК» не мог предвидеть, что 06.04.2022 г. АО «АЛЬФА-БАНК» будет включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

Аналогичным образом иные банки РФ не могли предвидеть указанные выше события.

Надлежащее исполнение обязательств АО «АЛЬФА-БАНК» перед ООО «РУССАЙБЕР» по осуществлению трансграничных переводов в долларах США оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которая выразилась в том, что правительство США и банки США начали осуществлять по отношению к РФ и её резидентам недружественные действия, а также применили к РФ и её резидентам экономические санкции.

Указанные выше обстоятельства и недружественные действия правительства США, а также банков США, находятся за пределами разумного контроля АО «АЛЬФА-БАНК».

Положения п. 2 ст. 866 ГК РФ не могут применены в рамках настоящего дела. Спорные платежи были отозваны по инициативе Истца.

В исковом заявлении Истец ссылается на п. 2. ст. 866 ГК РФ и просит привлечь к солидарной ответственности АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Однако, спорные платежи, которые были отправлены Истцом в пользу получателя денежных средств, были отозваны самим Истцом. Истцом в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» были направлены заявление на отзыв валютного перевод №35 на сумму 66 000,00 долларов США, а также заявление на отзыв валютного перевода №36 на сумму 32 600,00 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: т. 1 л.д. 36 - 38, т. 1 л.д. 45, т. 1 л. д. 47, т. 1 л.д. 48, т. 1 л. д. 53, т. 1 л. д. 55. Кроме того, в исковом заявлении на стр. 4 Истец указывает, что заявления о возврате спорных платежей были направлены в АО «АЛЬФА-БАНК» 01.04.2022.

В обстоятельствах того, когда сам отправитель денежных средств отзывает отправленные банком платежи, банк отправителя денежных средств не может нести ответственность в соответствии с п. 2 ст. 866 ГК РФ.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

Истец не указывает какие именно правила нарушил банк-посредник или банк получателя денежных средств.

Истец не указывает, что имело место нарушение договора, который заключен между банками.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

АО «АЛЬФА-БАНК» не является причинителем вреда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между действиями АО «АЛЬФА-БАНК» и убытками ООО «РУССАЙБЕР» отсутствует причинно-следственная связь.

Действия АО «АЛЬФА-БАНК» не являются причиной убытков ООО «РУССАЙБЕР». Доказательств обратного не представлено.

Причина убытков Истца - это недобросовестные и недружественные действия со стороны JPMORGAN CHASE, HSBC BANK USA, а также блокирующие санкции, которые были приняты правительством США в отношении АО «АЛЬФА-БАНК».

АО «АЛЬФА-БАНК» действовал добросовестно, разумно и осмотрительно при осуществлении трансграничных переводов спорных денежных средств в интересах Истца. АО «АЛЬФА-БАНК». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко