Гражданский кодекс часть 1

ООО "ФИО1 Металлсбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Восток-Сервис" о взыскании задолженности по договорам № 0110/-1ААМ от 01.10.2017г. и № 0102/1-ААМ от 01.02.2019г. в размере 811 985,48 руб. из них: 780 000 руб. основной долг, 111 593,48 руб. неустойка.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях указав, что договора №0110/1ААМ от 01.10.2017г., №0102/1-ААМ от 01.02.2018г., товарные накладные являются подложными, изготовлены после увольнения генерального директора ООО "Восток-Сервис" ФИО4 после 05.08.2019г. Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные являются отходами. Истец получил указанные отходы в результате своих действий в рамках договора подряда №03/07гпт от 03.07.2017г. по разбору железнодорожных путей с ЗАО «Гуковпогрузтранс». Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021г. по делу №А11-17690/2019 по иску ООО «Восток-Сервис» к ФИО4 суд обязал ФИО4 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Восток-Сервис» документы общества, в том числе и договора № 0110/-1ААМ от 01.10.2017г. и № 0102/1-ААМ от 01.02.2019г. с товарными накладными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ФИО1 Металлсбыт" (истец, продавец) и ООО "Восток-Сервис" (ответчик, покупатель) заключены договора №0110/1ААМ от 01.10.2017г. на поставку шпал деревянных в количестве 1200 штук, №0102/1-ААМ от 01.02.2018г. на поставку шпал деревянных в количестве 200 штук.

Согласно спецификаций к договорам стоимость одной шпалы 200 руб.

По договору №0110/1ААМ от 01.10.2017г. поставлен товар по товарным накладным № 1031/14 от 31.10.2017г., №1130/7 от 30.11.2017г., №1231/4 от 31.12.2017г.

По договору№0102/1-ААМ от 01.02.2018г. поставлен товар по товарным накладным № 0201/1 от 01.02.2018г., № 0208/1 от 08.02.2018г., № 0212/2 от 12.02.2018г., № 0213/1 от 13.02.2018г., № 0213/1 от 13.02.2018г., № 0222/1 от 22.02.20218г., № 0103/1 от 01.03.2018г., № 0307/1 от 07.03.2018г., № 0314/1 от 14.03.2018г., № 0321/1 от 21.03.2018г., № 0328/1 от 28.03.2018г., № 1219/1 от 19.12.2018г., № 1224/1 от 24.12.2018г.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец направил ответчику претензию исх. №2407/1 от 24.07.2019г.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ФИО1 Металлсбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации договоров № 0110/-1ААМ от 01.10.2017г., № 0102/1-ААМ от 01.02.2019г. и товарных накладных № 1130/7 от 30.11.2017г., 1031/14 от 31.10.2017г.,1231/4 от 31.12.2017г., 0201/1 от 01.02.2018г., 0208/1 от 08.02.2018г., 0212/2 от 12.02.2018г., 0213/1 от 13.02.2018г., 0222/1 от 22.02.2018г., 0103/1 от 01.03.2018г., 0307/1 от 07.03.2018г., 0314/1 от 14.03.2018г., 0321/1 от 21.03.2018г., 0328/1 от 28.03.2018г., 1219/1 от 19.12.2018г., 1224/1 от 24.12.2018г. Ответчик указал, что спорные документы являются подложными, изготовлены после увольнения гендиректора ООО "Восток-Сервис" ФИО4, который отстранён от исполнения обязанностей 14.06.2019г., уволен 05.08.2019г.

Представитель истца отказался исключать спорные документы из числа доказательств.

В судебном заседании 23.11.2020г. представитель истца ФИО2 отказался от подписания расписки о разъяснении правовых последствий об уголовной ответственности за фальсификацию по ст. 303 УК РФ.

Представителю ответчика ФИО5 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Подписка приобщена к материалам дела.

Опрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ ФИО4 показал, что подписывал договора № 0110/-1ААМ от 01.10.2017г., № 0102/1-ААМ от 01.02.2019г. и спорные товарные накладные, печать на документах принадлежит ООО "Восток-Сервис" и дата подписи примерно соответствует датам указанным в документах, в пределах действия полномочий.

В письменных пояснениях от 14.12.2020г. генеральный директор ООО "ФИО1 Металлсбыт" ФИО6 подержал заваленные требования, указал о том, что ознакомлен о правовых последствий установленных ст. 303 УК РФ.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оформлено письменно, в нем указаны конкретные документы.

Для проверки заявления о фальсификации, определением суда от 17.02.2021г. назначена комплексная почерковедческая, физико-химическая судебная экспертиза проведение которой поручено ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить дату или период (до 14.06.2019г. или после 14.06.2019г.) изготовления товарных накладных № 1031/14 от 31.10.2017г., №1130/7 от 30.11.2017г., №1231/4 от 31.12.2017г., № 0201/1 от 01.02.2018г., № 0208/1 от 08.02.2018г., № 0212/2 от 12.02.2018г., № 0213/1 от 13.02.2018г., № 0222/1 от 22.02.20218г., № 0103/1 от 01.03.2018г., № 0307/1 от 07.03.2018г., № 0314/1 от 14.03.2018г., № 0321/1 от 21.03.2018г., № 0328/1 от 28.03.2018г., № 1219/1 от 19.12.2018г., № 1224/1 от 24.12.2018г.?

2. Определить дату или период (до 14.06.2019г. или после 14.06.2019г.) нанесения подписи ФИО4 и печати ООО "Восток-Сервис" на товарных накладных № 1031/14 от 31.10.2017г., №1130/7 от 30.11.2017г., №1231/4 от 31.12.2017г., № 0201/1 от 01.02.2018г., № 0208/1 от 08.02.2018г., № 0212/2 от 12.02.2018г., № 0213/1 от 13.02.2018г., № 0222/1 от 22.02.20218г., № 0103/1 от 01.03.2018г., № 0307/1 от 07.03.2018г., № 0314/1 от 14.03.2018г., № 0321/1 от 21.03.2018г., № 0328/1 от 28.03.2018г., № 1219/1 от 19.12.2018г., № 1224/1 от 24.12.2018г.?

Согласно заключению эксперта №64/2021 от 24.05.2021г. сделан вывод, о том, что время составления спорных товарных накладных, а также проставления подписей от имени ФИО4 и оттисков круглой печати ООО «Восток-Сервис» на данных документах, вероятно, не соответствует датам, указанным на них. Подписи от имени ФИО4, оттиски круглой печати «Восток-Сервис», а также сами товарные накладные могли быть изготовлены в период после 14.06.2019г., так как в данных документах установлены признаки внешнего агрессивного термического воздействия, которое исказило их истинный возраст в сторону ускоренного старения.

В исследовательской части экспертизы указано, что при микроскопическом изучении реквизитов товарных накладных имеются признаки внешнего термического агрессивного воздействия, характерного для неоднократного прохождения листа бумаги с реквизитами через печь электрофотографического печатающего устройства (холостой прогон документов через печатающее устройство).

Указанное термическое агрессивное воздействие в виде неоднократного холостого прогона ранее напечатанных и подписанных документов привело к перегреву штрихов реквизитов исследуемых документов с изменением свойств их естественного старения. Указанное воздействие повлияло на процесс естественного старения реквизитов документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011г. №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица ответственного за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011г. №402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на истце лежит обязанность по хранению подлинников представленных первичных документов. При этом условия хранения документов должны обеспечить возможность проверки достоверности как их содержания, так и сроков их изготовления.

Исходя из заключения эксперта, суд пришел к выводу, что наличие агрессивного свето-термического воздействия на спорные товарные накладные свидетельствует о целенаправленных действиях, в результате которых документы были приведены в состояние, не позволяющее достоверно установить дату их изготовления. При этом доведение документов до такого состояния являлось целью воздействия на них.

О назначении повторной, дополнительной экспертиз стороны не заявили.

В данном случае, суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

По запросу суда ИФНС России №21 по г. Москве представлены книги покупок-продаж ООО "ФИО1 Металлсбыт" и ООО "Восток-Сервис" за 2017-2018 года. Спорные товарные накладные в них не отражены.

В судебном заседании от 03.02.2021г. опрошенная в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ главный бухгалтер ООО «Восток-Сервис» ФИО8, показала, что работает в данном обществе с 07.03.2007г. по настоящее время, пояснила, что задолженность по договорам №0110/-1ААМ от 01.10.2017г. и №0102/1-ААМ от 01.02.2019г. перед ООО "ФИО1 Металлсбыт" создавалась искусственно по указанию учредителя ООО «Восток-Сервис» ФИО6, который одновременно является и учредителем ООО «ФИО1 металлсбыт» и бывшего генерального директора ФИО4 С увольнением ФИО4 и вступлением на должность нового генерального директора ФИО9, подавались уточненные балансы и данная задолженность ликвидирована.

Вопросы суда, лиц, участвующих в деле, ответы и пояснения свидетелей отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи спорного товара ответчику.

С учетом имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика относительно получения им спорного товара, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара покупателю.

Отсутствие доказательств передачи товара ответчику и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара по этим товарным накладным.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 111 593,48 руб., по сути является процентами за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в силу положений ст. 168 АПК РФ суд полагает необходимым квалифицировать требование о взыскании неустойки как требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорным требованием по отношению к основному обязательству - требованию о взыскании задолженности. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет соответственно отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 20 832 руб. государственной пошлины и 340 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Металлсбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" расходы по оплате экспертизы в размере 340 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Скворцова