Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.09.2009г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.10.2011г.), представитель третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2011г.)

Установил: определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011г. принято к производству исковое заявление ОАО «РЖД» к ответчику – ОАО «ТНК-ВР Холдинг» о взыскании задолженности в размере 58.272,47руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки от 21.12.2006г., в соответствии с условиями которого ответчиком на основании спецификаций от 01.12.2010г. №150/146111, №151/147111 осуществлена поставка истцу дизельного топлива в цистернах, отправителем продукции являлось ОАО «НГК «Славнефть». Груз прибыл на станцию назначения (грузополучатель – Калининградская дирекция материально-технического обеспечения) в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя в сопровождении охраны, выдан грузополучателю без замечаний. В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистернах №№ 51511780, 51512283, 51064160, 51064475, железнодорожная накладная АМ 264706, грузополучателем 29.12.2010г. выявлена недостача дизельного топлива, приемка приостановлена, в адрес ответчика и третьего лица направлены телеграммы. Поскольку ответчик и третье лицо не известили истца о намерении принять участие в приемке груза, приемка возобновлена 11.01.2011г. с участием представителя общественности, в ходе приемки подтверждена недостача, общий размер которой с учетом погрешности составил 1,746тонн, что соответствует 36.501,89руб. При приемке продукции в цистернах №№ 51613438, 51641975, железнодорожная накладная АМ 264765, 01.01.2011г. выявлена недостача, вызваны представители ответчика и третьего лица, в связи с неявкой приемка возобновлена 11.01.2011г. с участием представителей общественности. По результатам приемки выявлена недостача с учетом погрешности в размере 1,044тонны, что соответствует 21.770,49руб. Оплата продукции произведена истцом на основании счетов-фактур ответчика в полном объеме. По факту недостачи составлены комиссионные акты, ответчику направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным истец на основании ст.ст. 15, 393, п. 1 ст. 466 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость недостающей продукции в сумме 58.272,47руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзывы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изожженным в отзыве и дополнении к нему, в связи со следующим. В соответствии с договором поставки от 21.12.2006г. и спецификациями к нему ответчик обязался поставить истцу продукцию, отгрузка осуществлялась ОАО «НГК «Славнефть» на основании агентского договора с производителем. При приемке товара истцом допущены нарушения требований п.п. 12, 17а, 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству №П-6 от 15.06.1965г. Так, истцом в нарушение п. 12 в актах приемки указаны только спорные цистерны, а не все поступившие по накладной цистерны, количество фактически поступившей продукции не определено; содержание телеграммы от 30.12.2011г. и письма от 11.01.2011г., направленных в адрес ответчика, не соответствует обязательным требованиям п. 17а Инструкции, в них отсутствуют предусмотренные указанным пунктом Инструкции сведения; к акту приемки в нарушение п. 27 Инструкции не приложен подлинный транспортный документ, приложены копи документов. Таким образом, факт недостачи продукции не доказан, требование является необоснованным.

Ответчиком также представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик обосновывает допущенные истцом нарушения при расчете величины недостающей продукции

Представитель третьего лица считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ОАО «НГК «Славнефть» выступало грузоотправителем по спорным поставкам во исполнение условий договора от 24.03.2006г., заключенного с ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез». Во исполнение п. 2.4.6 договора количество налитого нефтепродукта определялось заводом в запломбированных цистернах путем взвешивания на железнодорожных электронных весах завода с оформлением отгрузочной ведомости. Масса нефтепродукта определена в соответствии с установленными стандартами, исправность весов устанавливается ежегодной поверкой. Данный порядок исключает возможность недостачи продукции и неправильное определение массы продукта при отгрузке. Истцом не обеспечена приемка нефтепродуктов в точном соответствии с условиями договора, Инструкции №П-6, установленными стандартами. Так, истцом при приемке товара нарушены требования п.п. 12, 25 Инструкции №П-6. Согласно актам о приемке, количество недостающей продукции определено грузополучателем «по замеру-косвенным методом статистического измерения массы нефтепродукта в соответствии с ГОСТ 8.595-2004», при этом представленные акты не содержат расчет массы принятой продукции. Истцом неверно применен данный метод исследования, объем нефтепродуктов определен с нарушением ГОСТ. Кроме того, ответчик и третье лицо не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения приемки продукции, представленные документы содержат противоречивые данные о времени проведения повторной приемки продукции. Таким образом, приемка груза и определение его массы осуществлены истцом с нарушением требований п. 2 ст. 513 ГК РФ, Инструкции №П-6, условий договора, факт недостачи истцом не доказан.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.12.2006г. между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с п. 2.2 которого поставщик – ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обязался поставить, а покупатель – ОАО «РЖД» принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Согласно п. 9.1 договора, товар, отгруженный по договору, принимается и оплачивается исключительно по фактическому весу и количеству, количество отгруженного по фактическому весу товара должно соответствовать весу нетто с указанием в счете-фактуре, железнодорожной накладной. Покупатель при определении массы товара вправе применять любой из методов, предусмотренных ГОСТами, независим от того, какой метод использовался отправителем (поставщиком). Поставщик принимает на себя ответственность за выявленную покупателем недостачу товара при условии соблюдения покупателем требований п. 9.4 договора.

Согласно п. 9.4 договора, в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара документам получатель осуществляет приемку товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству №П-6 от 15.06.1965г.

Ответчиком на основании спецификаций от 01.12.2010г. №150/146111, №151/147111 осуществлена поставка истцу дизельного топлива в цистернах по железнодорожным накладным АМ 264706, АМ 264765 в адрес Калининградской дирекции материально-технического обеспечения. Грузоотправителем продукции являлось ОАО «НТК «Славнефть». Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя в сопровождении охраны ФГП ВО ЖДТ России, и был выдан грузополучателю по акту приема-передачи без замечаний. До начала приемки цистерны находились под охраной ООО ЧОП «Кристалл».

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистернах №№ 51511780, 51512283, 51064160, 51064475, железнодорожная накладная АМ 264706, грузополучателем 29.12.2010г. выявлена недостача дизельного топлива, о чем составлен акт о приемке от 29.12.2010г. Приемка была приостановлена для вызова представителя ответчика, третьего лица, в адрес которых истцом направлены телеграммы, представленные в материалы дела.

При приемке продукции в цистернах №№ 51613438, 51641975, железнодорожная накладная АМ 264765, грузополучателем 01.01.2011г. также выявлена недостача, составлен акт от 01.01.2011г., в связи с чем приемка приостановлена, в адрес ответчика и третьего лица истцом направлены телеграммы, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика, третьего лица для участия в приемке не явились, о намерении принять участие в приемке не заявили.

В связи с неявкой представителей ответчика, третьего лица приемка возобновлена 11.01.2011г. с участием представителя общественности. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная ранее, общий размер которой с учетом погрешности измерений и норм естественной убыли по цистернам №№ 51511780, 51512283, 51064160, 51064475 составил 1,746тонн, по цистернам №№ 51613438, 51641975 - 1,044тонны.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке от 11.01.2011г.

Стоимость недостающей продукции составила в сумме 58.272,47руб., расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 28.12.2010г.

Оплата продукции произведена на основании счета-фактуры ответчика платежными поручениями №3904, 3905 от 28.01.2011г., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Доводы ответчика о несвоевременном заявлении истцом претензии о количестве товара и нарушении п. 9.4 договора не нашли своего подтверждения входе судебного заседания, поскольку судом установлено, что претензии направлены ответчику 15.03.2011г. в порядке, предусмотренном договором. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, о чем в деле имеется сообщение ответчика. Кроме того, направленные в адрес ответчика телеграммы о недостаче товара расцениваются судом как уведомление о выявленной недостаче товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара установлен разделом 9 договора.

В соответствии с условиями договора, приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 .

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Разрешая спор, суд установили, что в соответствии с условиями договора предусмотрена приемка товара по количеству в соответствии с Инструкцией П-6.

Пунктами 16 и 17 Инструкции N П-6 определено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, составить акт о выявленной недостаче продукции за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения срока, установленного для явки представителя отправителя (изготовителя).

Как установлено судом, после установления недостачи приемка была приостановлена и заявителем грузоотправителю и поставщику направлены телеграммы о вызове для дальнейшей приемки груза представителя.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции N П-6, если при приемке продукции с участием представителя будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом.

Приемка груза продолжена после ее приостановления, о чем указано в акте о недостаче нефтепродуктов. Судом установлено, что вагоны прибыли на станцию назначения в исправном состоянии, с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя.

Довод ответчика и третьего лица о том, что размер недостачи рассчитан неправильно, поскольку не учтена погрешность методов измерения согласно ГОСТ 8.595-2004, также отклоняется в силу следующего.

Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 установлена норма естественной убыли дизельного топлива (группа 6) при железнодорожных перевозках наливом в цистернах в размере 0,007% от общей массы груза.

В данном случае ГОСТ Р 8.595-2004 подлежит применению только для целей исчисления предельных расхождений, в пределах которых количество груза считается соответствующим данным железнодорожной накладной, а также для определения момента, до которого поставщик признается должным образом исполнившим обязательства.

Отправителем товара и его получателем применялись различные методики определения веса товара, каждая из которых допускает погрешности при его расчете.

Измерение массы груза проведено грузополучателем косвенным методом статистических измерений массы.

Приемка нефтепродуктов на складе получателя производилась в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004. Для определения массы нефтепродуктов используется косвенный метод статических измерений, результаты измерений плотности и объема продукта приводят к стандартным условиям по температуре 15 град. С или 20 град. С. Все измерения (высота взлива, плотность и температура) производятся и фиксируются в акте о приемке топлива, который в дальнейшем является основанием для проведения учетных операций. Согласно вышеназванному ГОСТу допускается погрешность измерений массы нефтепродуктов при использовании косвенного метода статических измерений. Данный метод используется получателем товара в связи с тем, что применение прямого метода статических измерений массы нефтепродукта невозможно в связи с отсутствием необходимого оборудования на складе получателя.

Кроме того, в силу пункта 4.5. ГОСТ 8.595-2004, при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта). Кроме того, действуя в интересах поставщика, грузополучатель при определении размера недостачи учел и естественную убыль и погрешность измерений. Нормы естественной убыли определялись в соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986г. № 40 (0,007% от массы топлива указанной в ж.д. накладной). Погрешность измерений была применена в максимальном значении допустимого п. 5.1.1. ГОСТа 8.595-2004 предела (0,65% от фактической массы груза), что превысило погрешность примененную грузоотправителем (0,5%).

Сведения об измерительных приборах и их исправности, о датах поверки приборов содержатся в актах приемки №2 от 11.01.2011г. (железнодорожная накладная АМ 264706), №1 от 11.01.2011г., №2 от 11.01.2011г. (железнодорожная накладная АМ 264765).

Инструкцией №06/21-8-446 от 15.08.1985г. установлено, что уровень нефтепродуктов в железнодорожных цистернах должен отсчитываться с точностью до 1мм, а в связи с тем, что в железнодорожных цистернах объем нефтепродуктов определяется по градуировочным таблицам, в которых уровень налива указывается в сантиметрах, среднее значение вместимости дробных частей сантиметра должно вычисляться расчетным путем.

При расчете фактического объема должны учитываться показатели уровня топлива в миллиметрах, что и было сделано грузополучателем при определении фактической массы груза в спорных цистернах. Данные расчета фактического объема топлива, учитывающего показатели замеров до миллиметров. полностью соответствуют данным, приведенным в актах приемки.

Основания полагать, что общественный представитель ФИО4 допущена к участию в приемке с нарушением п. 20 Инструкции №П-6, судом не установлены. Какие-либо иные нарушения истцом требований Инструкции №П-6 при приемке продукции судом не установлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истца нарушений 12, 17а, 25, 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству №П-6 от 15.06.1965г., данные доводы ответчика и третьего лица опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства поставки товара, соответствующего по количеству, не представлены, доводы ответчика сводятся к несоблюдению истцом требований Инструкции №П-6, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» денежных средств в размере 58.272,47руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 58.272 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.330 (две тысячи триста тридцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура