Гражданский кодекс часть 1

По делу №А40-109595/2015 (2-725) ООО «Тойота Мотор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения УФАС России по г. Москве № ИК/11880 (1-2) от 02.04.2015 г.

По делу №А40-114146/2015 (121-948) ООО «Денцу-Смарт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения от 02.04.2015 № ИК\11880 (1-2).

В ходе предварительного судебного заседания заявителем, ответчиком и третьим лицом было заявлено ходатайство об объединении дел № А40-114146/15-121-948, № А40-109595/15-2-725 в одно производство, которое судом удовлетворено на основании ст. 130 АПК РФ, о чем арбитражным судом вынесено определение от 21.07.2015 г. с присвоением делу единого номера №А40-109595/2015 (2-725).

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования в полном объеме и в обоснование требований указали на следующие обстоятельства.

УФАС России по г. Москве рассмотрено заявление Богатырева М.С. относительно рекламы автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, размещенной посредством медиабаннера (далее также - Баннер) в сети «Интернет».

Оспариваемым решением УФАС по г. Москве № ИК/11880 (1-2) от 02.04.2015 г. (далее - Решение) реклама автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, распространенная ООО «Тойота Мотор» посредством медиабаннера в сети «Интернет», признана ненадлежащей в связи с нарушением требований п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Предписание о прекращении нарушения законодательства ООО «Тойота Мотор» не выдавалось.

По мнению ООО «Тойота Мотор», указанное Решение УФАС по г. Москве от 02.04.2015 г. является незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении указанного Решения УФАС России по г. Москве были допущены нарушения ст. 5, 38 Закона о рекламе, п.п. 24, 28, 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Постановление Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее также - Правила), имеющие значение для дела факты в полном объеме антимонопольным органом не исследованы, таким образом, указанное Решение не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Тойота Мотор» указанное незаконное Решение (которым установлен факт нарушения Заявителем законодательства о рекламе) имеет преюдициальное значение при решении должностным лицом Московского УФАС России вопроса о возбуждении в отношении ООО «Тойота Мотор» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

По утверждению заявителя, в рассматриваемом деле, доказательства, свидетельствующие о том, что спорная реклама побуждает к совершению противоправных действий, в том числе, к нарушению пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) согласно которому, в частности, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в материалах дела отсутствуют, однако, не смотря на это, Московским УФАС России сделан вывод о том, что реклама автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, распространенная ООО «Тойота Мотор» посредством медиабаннера в сети «Интернет», является ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе».

Выводы антимонопольного органа о ненадлежащем характере рекламы основаны лишь на мнении сотрудника УГИБДД МВД России по г. Москве, какого - либо объективного исследования мнения потребителей с привлечением независимых экспертных организаций Московским УФАС проведено не было. Выводы антимонопольного органа о ненадлежащем характере рекламы основаны ид анализе лишь вычлененной из контекста части рекламного медиабаннера.

По мнению ООО «Тойота Мотор», материалами дела, напротив, подтверждается факт отсутствия побуждения к совершению противоправных действий, а именно: в рекламе отсутствует изображение/демонстрация совершения какого-либо правонарушения, в изображении, иллюстрируется заезд автомобиля на препятствие, а не на тротуар, зона для движения пешеходов четко отделена от места движения автомобиля симметрично установленными параллельно дороге круглыми ограждениями, таким образом, в рекламе отсутствует образ автомобиля, находящегося в месте, предназначенном для движения пешеходов; в рекламе отсутствует какое - либо побуждение к совершению какого-либо правонарушения. Баннер концентрирует внимание потребителя рекламы исключительно на технических характеристиках автомобиля. При отсутствии образа владельца автомобиля, равно как и образа его поведения, реклама не стимулирует потенциальных потребителей рекламы вести себя в жизни аналогично сюжету медиабаннера, следовательно, не может явиться побуждением к совершению каких бы то ни было действий.

Исходя из материалов дела, основанием для обращения г-на Богатырь М.С. в УФАС по г. Москве стал не рекламный медиабаннер сам по себе, а публикация в сети Интернет от 20.11.2015 года по адресу: http://2yalt.liveiournal.com/1206601.html, читатели которой сами выражали мнение об отсутствии в рекламе нарушения требований законодательства и какого-либо побуждения к совершению противоправных действий. По утверждению заявителей, указанная публикация содержит вырванный из контекста рекламного сообщения фрагмент и размещенную рядом с ней картинку с изображением дорожных пробок в Москве. При оценке рекламного сообщения и его восприятия потребителями рекламы необходимо оценивать рекламное сообщение в целом, с учетом места размещения и способа доведения информации.

Московским УФАС России в нарушение требований абз. 3 п. 28 Правил не были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Указанное нарушение требований действующего законодательства, в частности, выразилось в следующем. В нарушение п. 28 Правил антимонопольный орган, несмотря на то, что автор публикации, послужившей основанием для обращения Богатырь М.С. в УФАС России по г. Москве. НЕ демонстрировал спорный медиабаннер целиком, в то время как, при оценке рекламного сообщения необходимо руководствоваться медиабаннером в целом, без вызывающих какие-либо дополнительные ассоциации картинок и надписей, не организовал проведение независимого исследования потребительского мнения относительно того, побуждает ли спорная реклама, продемонстрированная в полном объеме, к совершению противоправных действий или нет.

В нарушение требований п. 24, подл. в) п. 25 Правил Заявителю было необоснованно отказано в привлечении в качестве Заинтересованного лица ООО «Денцу - Смарт».

ООО «Денцу - Смарт» дополнительно указано на то, что поскольку, при вынесении указанного Решения УФАС России по г. Москве имеющие значение для дела факты в полном объеме антимонопольным органом не исследованы - не исследовано потребительское мнение относительно того, побуждает ли Интернет-баннер под условным наименованием Toyota LC Prado November, продемонстрированный в полном объеме, к совершению противоправных действий, ООО «Денцу-Смарт» организовало проведение исследования мнения.

Исследование проводилось путем Интернет-опроса на территории следующих федеральных округов: Центральный федеральный округ - 27%, Северо-Западный федеральный округ - 9%, Южный федеральный округ - 10%, Северо-Кавказский федеральный округ - 7%, Дальневосточный федеральный округ - 4%, Сибирский федеральный округ - 13%, Уральский федеральный округ - 8%, Приволжский федеральный округ - 20%, Крымский федеральный округ - 2% Количество опрошенных: - 400 человек; Профиль респондентов: мужчины и женщины 18+лет, имеют водительские права и в настоящий момент водят автомобиль, ежемесячный доход на одного члена семьи - от 20 000 рублей, доход по шкале самоопределения: от «денег хватает на крупную бытовую технику» и выше. Согласно исследованию отношения целевой аудитории к рекламному Интернет-баннеру под условным наименованием Toyota LC Prado November: 100 % потребителей рекламы высказались за то, что реклама - призвана акцентировать внимание на технических характеристиках автомобиля, привлечь к автомобилю внимание; никто из респондентов на открытый вопрос о том, что демонстрирует реклама, не высказался за то, что реклама побуждает в нарушению ПДД; 84% респондентов сообщили, что подобная демонстрация технических характеристик автомобиля Toyota LC Prado не призывает к нарушению ПДД; по содержанию, на открытый вопрос о том, есть ли в данном баннере что-либо, что можно было бы считать предосудительным, 79% дали ответ нет, ничего предосудительного в этой рекламе нет». Нарушение ПДД упомянули лишь 5% респондентов.

По утверждению ООО «Денцу - Смарт» исследование отношения целевой аудитории к рекламному Интернет-баи нере под условным наименованием Toyota LC Prado November подтверждает позицию ООО «Денцу-Смарт" о том, что реклама привлекает внимание потребителя к техническим характеристикам автомобиля, не демонстрирует совершение противоправных действий и не призывает к их совершению.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

3-е лицо - Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением по делу №3-5-8/77-15 реклама автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», распространенная ООО «Тойота Мотор» посредством медиабаннера в сети «Интернет», признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Дело № 3-5-8/77-15 возбуждено на основании заявления Богатырь М.С. по факту распространения в сети «Интернет» посредством медиабаннера рекламы автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» по признакам нарушения п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе.

В силу действия п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.

При рассмотрении дела №3-5-8/77-15 Комиссией Московского УФАС России основано установлено, что на сайтах в сети «Интернет» (mail.ru, yandex.ru) посредством медиабаннера распространялся ролик, содержащий изображение товарного знака «Тойота», а также автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», с указанием наименования модели на месте государственного регистрационного номера, слоганы «Попробуй его остановить», «Все дороги открыты перед тобой», «Стремиться к лучшему». На данном ролике демонстрируется реклама автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» посредством медиаматериала, на котором осуществляются следующие действия: автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» осуществляет движение по дороге при нахождении двух колес на тротуаре. При этом граница между тротуаром и проезжей частью отделена поребриком так, что уровень тротуара находится заметно выше уровня проезжей части. В связи с указанным, автомобиль движется под наклоном. В кадре появляется знак, сообщающий, что угол наклона составляет 42 градуса.

Оценив содержание указанного ролика, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о несоответствии его п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе.

Обязательное для исполнения предписание ООО «Тойота Мотор» не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.

Доводы заявителей по существу установленного нарушения сводятся к неверной оценке Комиссией Московского УФАС России распространенного медиаматериала как нарушающего п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе.

Заявители указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реклама автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», распространенная посредством медиаматериала, побуждает к совершению противоправных действий, ссылаются на позицию представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве как на доказательство отсутствия в рекламе демонстраций противоправных действий. Указывают на отсутствие в медиаматериале побуждающих к совершению каких-либо действий фраз.

Однако, как следует из диспозиции п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, данной нормой установлен общий запрет на побуждение к совершению противоправных действий. Вопрос о соответствии (несоответствии) распространяемых сведений п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе подлежит установлению применительно к конкретному содержанию распространяемой рекламы. Московским УФАС России установлено, что в распространяемом медиаматериале демонстрировались преимущества автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» посредством демонстрации действий, совершение которых в реальной жизни являлось бы нарушением п. 9.9 Правил дорожного движения.

Заявители считают противоречивой изложенную представителем Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве позицию, и акцентируют внимание на вырванной из контекста фразе об отсутствии в рекламе события административного правонарушения. Вместе с тем, согласно протоколу заседания Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дела №3-5-8/77-15 представителем Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве даны пояснения относительно отсутствия в рекламе автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» события административного правонарушения, поскольку действия происходят в вымышленной среде. При этом представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве пояснил, что если аналогичная ситуация произошла бы в реальной жизни, то указанные действия являлись бы нарушением п. 9.9 Правил дорожного движения.

Московское УФАС России при оценке рекламы исследовало и оценивало данную рекламу полностью, с учетом всех ее фрагментов, что получило соответствующее отражение в оспариваемом решении.

Заявители ссылаются, что подтверждением выборочной оценки фрагментов рекламы является факт возбуждения дела на основании лишь скриншота, приложенного к обращению Богатырь М.С. Вместе с тем, заявители не учитывают, что в обращении Богатырь М.С, а также в ответе ООО «Тойота Мотор» от 21.01.2015 № 2015/Ю-15 указаны ссылки на сайты в сети «Интернет», на которых был опубликован соответствующий медиаматериал. В связи с чем, у Московского УФАС России отсутствовали препятствия для ознакомления с указанным медиаматериалом в полном объеме.

Утверждение заявителей о том, что представителем Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подтвержден факт отсутствия в рекламе автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения является ложным и опровергается протоколом заседания Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дела № 3-5-8/77-15, на странице первой которого прямо отражено, что представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не согласился с позицией ООО «Тойота Мотор». Доводы заявителей об отсутствии в рекламе автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» каких-либо побуждающих фраз не имеют правового значения в контексте оценки всего медиаматериала на предмет соответствия п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе.

Отсутствие определенных фраз не препятствует восприятию покупателями автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» соответствующего автомобиля, как автомобиля на котором можно совершать аналогичные продемонстрированным действия. Более того при оценке рекламного материала, Комиссия Московского УФАС России, наоборот, учитывала тот факт, что при демонстрации противоправных действий использовались слоганы «Попробуй его остановить», «Все дороги открыты перед тобой», «Стремиться к лучшему», в частности прямо перед демонстрацией движения автомобиля по тротуару демонстрируется слоган «Все дороги открыты перед тобой».

Довод заявителя об отсутствии в машине водителя также оценен Московским УФАС России при рассмотрении дела. Так, в оспариваемом решении указано, что представляется очевидным, что в реальной ситуации автомобиль не может осуществлять движение без водителя. Способ передвижения автомобиля не носит гиперболического или фантазийного характера и может быть с легкостью воспроизведен владельцем автомобиля в реальной жизни.

Значение при оценке рекламного материала имеет не факт отсутствия в машине водителя, а фактически демонстрируемые в рекламе действия, возможность по осуществлению которых с помощью автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» продемонстрирована в рекламе.

Процитированные ООО «Тойота Мотор» комментарии в модерируемом Интернет-блоге не являются допустимым доказательством по делу, поскольку выражают частное мнение интернет пользователей.

По этой же причине судом не принимается в качестве доказательства по делу, в подтверждение незаконности решения Московского УФАС России, количественный отчет "Исследование отношения целевой аудитории к рекламному интернет-баннеру под условным наименованием "TOYOTA LC PRADO NOVEMBER" от 14.10.2015 г.

Кроме того, данный документ был составлен после принятия Московским УФАС оспариваемого решения и не мог учитываться Комиссией Московского УФАС при рассмотрении дела №3-5-8/77-15.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд пришел к выводу, что УФАС по Москве обосновало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, поскольку при вынесении оспариваемого решения Московское УФАС России учитывало, что реклама, ввиду ее публичности и многократности воспроизведения, способна оказать влияние на процесс становления правомерного поведения в обществе, закрепить в сознании потребителей поведенческую привычку следовать установленным нормам поведения. Привлечение внимания к преимуществам объекта рекламирования с помощью демонстрации противоправных действий способствует формированию представления о возможности совершения соответствующих противоправных действий при использовании конкретного товара.

В данном случае преимущества автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» демонстрировались за счет возможности осуществления движения по тротуару, что оценено Московским УФАС России в качестве побуждения к использованию данного автомобиля в том числе, с нарушением п. 9.9 Правил дорожного движения. Факт демонстрации в рекламе автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» действий, совершение которых в реальной жизни являлось бы нарушением п. 9.9 Правил дорожного движения, подтверждается непосредственным содержанием указанного медиаматериала, а также позицией Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положения п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе правомерно применены антимонопольным органом.

Доводы заявителей о нарушении процедуры рассмотрения дела подлежат отклонению как не обоснованные.

Процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе регулируется Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила). Общества ссылаются на нарушение Московским УФАС России при рассмотрении дела № 3-5-8/77-15 положений п. 24, 25, 28 Правил, что выразилось в непривлечении к участию в деле ООО «Денцу-Смарт», а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Позиция заявителя в указанной части также является ошибочной.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель. Таким образом, существенное значение при рассмотрении дел о нарушении п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе имеет установление рекламодателя.

Арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Московским УФАС в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований законодательства.

Заявители вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказали, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителей.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Тойота Мотор», ООО «Денцу-Смарт»в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 02.04.2015 № ИК\11880 (1-2).

Проверено на соответствие положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева