Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "Веста СПб" к ответчику ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании суммы авансовых платежей по договору лизинга № 2012-10/FL-00933 от 15 октября 2012 года и договору № 2012-10/FL-00910 от 10 октября 2012 года в размере 57 441 739 (Пятьдесят семь миллионов четыреста сорок одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 52 копейки.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1, действует на основании доверенности №31/14 от 13 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Веста СПб» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании суммы авансовых платежей по договору лизинга № 2012-10/FL-00933 от 15 октября 2012 года и договору № 2012-10/FL-00910 от 10 октября 2012 года в размере 57 441 739 (Пятьдесят семь миллионов четыреста сорок одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 52 копейки, считая, что указанные суммы представляют собой неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с расторжением договоров лизинга.

Ответчик - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по условиям договоров лизинга при их расторжении авансовый платеж признается последним лизинговым платежом. Кроме того, лизинговое имущество возвращено не в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веста СПб» (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга № 2012-10/FL-00933 от 15 октября 2012 года и договору № 2012-10/FL-00910 от 10 октября 2012 года, согласно п.1.1 которых лизинговое имущество передается во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 9.5 указанных договоров лизингополучатель уплачивает в счет общей суммы лизинговых платежей авансы: по договору № 2012-10/FL-00933 – 23 960 897,52 руб.; по договору № 2012-10/FL-00910 – 33 480 842,00 руб.

Договоры лизинга были расторгнуты на основании ст. 13.5 договоров и ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей, что признано в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, как установлено п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Тем самым закон рассматривает уплату цены договора лизинга (платежей по договору) лизингополучателем как форму возмещения затрат и прибыли лизингодателя на приобретение и предоставление лизингополучателю предметов лизинга, в связи с чем расторжение договора лизинга до окончания его исполнения может привести к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению ожидаемого лизингодателем дохода.

В связи с чем, как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данной ситуации в соответствии с п. 13.7 договоров лизинга в случаях, предусмотренных п. 13.5 договора (т.е. при расторжении по вине лизингополучателя) сумма аванса не возвращается лизингополучателю, а в не зачтенной ранее в счет лизинговых платежей части - учитывается как лизинговый платеж на момент расторжения договора.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет полученных авансовых платежей, ООО «Веста СПб» не представило суду доказательств того, что исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в результате получения авансовых платежей, не возвращенных после расторжения договоров лизинга, лизингодатель оказался в лучшем имущественном положении в сравнении с тем положением, в котором он должен был оказаться при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Напротив, материалами дела подтверждается, что постановлением от 17.04.2014 г. старшим следователем Следственного управления УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по факту реализации полученного в лизинг имущества (12 тягачей и 29 полуприцепов) третьим лицам по заниженной стоимости и его невозвращении лизингодателю, что причинило ответчику ущерб размером 85 700 000 руб.

Возражения ответчика о том, что предметы лизинга не были возвращены в полном объеме лизингодателю, истцом не оспорены, актов приема-передачи имущества лизингодателю на весь объем находившегося в лизинге имущества истцом в материалы дела не представлено, что на основании п. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ дает суду основания для признания доказанным того факта, что при расторжении договоров истцом не было осуществлен полный возврат лизингового имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку исходя п. 13.7 договоров лизинга основания для удержания авансовых платежей в связи с расторжением данных договоров не отпали - в соответствии с условиями договоров лизинга авансовые платежи были признаны лизинговыми платежами, подлежащими уплате на момент расторжения договора. Достаточных оснований полагать, что названное договорное условие ущемляет права ООО «Веста СПб», приводя к получению ответчиком таких благ, приобретение которые поставило бы его в лучшее имущественное положение применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд не находит.

Следовательно, истребуемая истцом сумма не может быть квалифицирована судом как неосновательного обогащение ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 453, 1102 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101-103, 110, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Веста СПб» к ответчику ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании 57 441 739 рублей 52 копеек основного долга.

Взыскать с ООО «Веста СПб» (ИНН: <***>) в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В.Окунева