Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.04.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, адвокатское удостоверение, доверенность от 03.04.2018 г.,

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.05.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ" о взыскании по кредитному договору <***> от 27.12.2011 в общей сумме 195 282 590,73 чешских крон, из которых: основной долг - 105 078 367,36 чешских крон; проценты за пользование кредитом35 582 147,39 чешских крон; комиссия за ведение ссудного счета – 167 638,99 чешских крон; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2016 по 28.11.2019 в размере 54 234 281,81 чешских крон; неустойка за просрочку уплаты комиссий за период с 26.06.2016 по 28.11.2019 в сумме 220 155,18 чешских крон, а также неустойку, начисленную с 29.11.2019 по дату фактической оплаты указанных сумм основного долга, процентов, комиссии; об обращении взыскания на предметы залога, заложенные в пользу АО "ЕРБ Банк" (ERB bank, a.s.) на основании следующих договоров залога: на основании Договора залога 04-01-6/12-02/1 от 28.04.2012 обратить взыскание на права требования и приобретаемое имущество по Договору на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) "под ключ" модульной ГПЭС по проекту морского Порта Оля № 11007-SM-110314-RBE от 08.12.2011, заключенному между Должником и Фирмой АО «ПСЙ» (Чешская Республика); на основании Договора об ипотеке 0401-6/11-34/1 от 30.07.2014 на право аренды земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 30:07:250502:539, расположенный по адресу:

Астраханская обл., Лиманский район, в 200 м юго-западнее р. Бахтемир, в 1,1 км восточнее с. Лесное; модульную газопоршневую электростанцию ГПЭС ЗАО "Морской торговый порт Оля" Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:250502:566, общая площадь 710 кв.м., расположенную по адресу: Астраханская обл., р-н Лиманский, с.Оля, ул.Чкалова, д.29а; на основании Договора об ипотеке № 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016 на газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:000000:675, протяженностью 3 823 м., расположенный по адресу: Астраханская обл., р-н Лиманский, с. Оля; Земельный участок с кадастровым номером 30:07:250501:5346, площадью 139 +/4кв. м., расположенный по адресу: Астраханская обл., Лиманский р-н, с. Оля; Земельный участок с кадастровым номером 30:07:000000:683, площадью 78 +/15кв. м., расположенный по адресу: Астраханская обл., Лиманский р-н, с. Оля.

Реализацию указанного выше имущества произвести на публичных торгах в форме открытого аукциона путем продажи двумя отдельными лотами в соответствии с законодательством Российской Федерации:

— Права требования и приобретаемое имущество по Договору на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) "под ключ" модульной ГПЭС по проекту морского Порта Оля № 11007-SM-l 10314-RBE от 08.12.2011, заключенному между ООО "Истейт Проджект" и Фирмой АО «ПСИ» (Чешская Республика);

— Право аренды земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 30:07:250502:539, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 200 м. юго-западнее р. Бахтемир, в 1,1 км восточнее с. Лесное;

— Модульная газопоршневая электростанция ГПЭС ЗАО "Морской торговый порт Оля" Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:250502:566, общая площадь 710 кв.м., расположенная по адресу: Астраханская область, <...>;

— Газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:000000:675, протяженностью 3 823 м., расположенный по адресу: Астраханская область, р-н Лиманский, с. Оля;

— Земельный участок с кадастровым номером 30:07:250501:5346, площадью 139 +/- 4кв. м., расположенный по адресу: Астраханская обл, Лиманский р-н, с. Оля;

— Земельный участок с кадастровым номером 30:07:000000:683, площадью 78 +/- 15кв. м., расположенный по адресу: Астраханская обл, Лиманский р-н, с. Оля.

Установить начальную продажную стоимость:

Определением суда от 23.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехТрейдинг».

Определением суда от 03.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ ОЛЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020г., ООО «ФАВОРИТЪ» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения спора представитель АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца с АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) на АО «Гоманолд» («Gomanold, a.s.»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г., заявление АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено. Произведена замена истца по делу с АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) на АО «Гоманолд» («Gomanold, a.s.»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 о процессуальном правопреемстве, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020г., в удовлетворении заявления ФИО6 о вступлении в дело № А40-109639/19-26-882 в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В обоснование исковых требований ссылался на нарушение ответчиком условий по кредитным договорам, положения ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Первый Чешско- Российский Банк» и ООО "ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ" (Ответчик) заключен кредитный договор от 27.12.2011 № 04-01-6/11-34.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора ООО "ПЧРБ" предоставило Должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 850 000 евро с датой окончательного погашения 26.09.2012 .

ООО "ПЧРБ" предоставил Должнику кредит в размере 850 000 евро.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 27.06.2013) Должник получил кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 900 000 евро с датой окончательного погашения 31.12.2020.

Согласно п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения № 6 Банк и Должник изменили валюту кредита с евро на чешские кроны. В результате этого сумма задолженности по основному долгу составила 105 078 367,36 чешских крон.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2012) Должник обязан уплачивать проценты

ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала, начисленные за предшествующий процентный период.

Как следует из п. 6.3. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 25.09.2012) процентный период по уплате процентов за пользование начинается с 16 числа каждого квартала и оканчивается 15 числа последнего месяца каждого квартала (включительно).

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 21.04.2016) размер процентной ставки составляет 11,5% годовых.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 6 от 21.04.2016 Должник обязался выплатить проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 16.03.2016 по 20.04.2016, в сумме 1 240 269,25 чешских крон вместе с процентами, начисленными за период с 21.04.2016 по 15.06.2016, не позднее 27.06.2016.

В силу п. 8.3. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 21.04.2016) Должник обязан уплачивать комиссию в размере 12 000 чешских крон за ведение ссудного счета ежеквартально в день уплаты процентов.

Как следует из абз. 2 п. 10.6 Кредитного договора неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за введение ссудного счета составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1. Договора цессии ООО "ПЧРБ" уступил, а Банк принял в полном объеме права требования к Должнику по Кредитному договору, включая право на неуплаченные проценты, а также неустойку, штрафы, комиссии и другие платежи согласно условиям Кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору.

АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) произвел полную оплату прав по Договору цессии, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими документами.

Впоследствии 04.06.2019 между АО «Гоманолд» («Gomanold, a.s.») (Цессионарий) и АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) (Цедент) заключен договор уступки прав требования ("Договор уступки"), во исполнение которого Истец передал в пользу Цессионария в полном объеме:

1) все существующие и будущие права и требования Истца к Ответчику по Кредитному договору и/или в связи с ним, включая право на требование и получение суммы основного долга, суммы процентов, а также любых иных платежей, которые могут причитаться по Кредитному договору; и

Согласно п. 7 Договора уступки, права требования Истца переходят к Цессионарию в полном объёме с момента утверждения судом по делам о несостоятельности уступки прав требования к Должнику.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, все права требования к должнику перешли в настоящее время к АО «Гоманолд» («Gomanold, a.s.»), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В соответствии с п. 9.1.1. Кредитного договора случаи досрочного истребования наступают, если Должник просрочил платеж в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, процентов и неустойки по договору более чем на три рабочих дня.

Как указывает истец, начиная с 28.06.2016 Должник в нарушение Кредитного договора не выплачивает ежеквартальные проценты и сборы за ведение ссудного

счета, в связи с чем 17.01.2019 Банк досрочно истребовал кредит, включая всю сумму основного долга (письмо от 17.01.2019).

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту составила 195 282 590,73 чешских крон, из которых: основной долг - 105 078 367,36 чешских крон; проценты за пользование кредитом - 35 582 147,39 чешских крон; комиссия за ведение ссудного счета – 167 638,99 чешских крон; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2016 по 28.11.2019 в размере 54 234 281,81 чешских крон; неустойка за просрочку уплаты комиссий за период с 26.06.2016 по 28.11.2019 в сумме 220 155,18 чешских крон.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, 05.03.2019 правопредшественник истца направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком (заемщиком) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 29.11.2019 по дату фактической оплаты указанных сумм основного долга, процентов, комиссии.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неустойки, начисленной с 29.11.2019 по дату фактической оплаты указанных сумм основного долга, процентов, комиссии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в иностранной валюте и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04.11.2002г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002г.).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник заключил следующие договоры залога:

электростанция ГПЭС ЗАО "Морской торговый порт Оля" Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:250502:566, общая площадь 710 кв.м., расположенная по адресу: Астраханская область, р-н Лиманский, с.Оля, ул.Чкалова, д.29а;

Право аренды земельного участка принадлежит Должнику на основании Договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 6 от 23.05.2012, заключенного между Администрацией муниципального образования "Лиманский район" и ОАО "Первая Стивидорная Компания", и Договора о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (перенайм) от 23.05.2012 № 6, заключенного между ОАО "Первая Стивидорная Компания" и Должником от 15.08.2012.

Ипотека в пользу Банка в отношении Права аренды участка была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской.

Общая стоимость имущества 491 780 625,70 руб. (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016).

Ипотека Банка в отношении всех предметов залога по Договору об ипотеке № 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016 зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Залоговая стоимость имущества составляет 30 384 287,50 руб. (п. 2.4 договора).

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости и право аренды земельного участка находятся в залоге (ипотеке) Истца, что подтверждается представленными Истцом доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

В связи с просрочкой Ответчика по Кредитному договору, Истец вправе обратить взыскание не предмет залога (ипотеки).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в залоге в пользу Истца.

В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость заложенного имущества с учетом НДС составляет 745 949 876 руб.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 596 759 900,80 руб. (80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке).

Учитывая установленные в деле обстоятельства невозврата Ответчиком денежных средств по Кредитному договору, а также, что размер задолженности Ответчика перед Истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям Истца, признанными обоснованными в рамках настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены по Лоту № 1 - 4 143 195 Евро по курсу Центрального Банка России на день проведения торгов и для Лота № 2 – 596 759 900,80 руб. (80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку предметом договора залога является не оборудование, а лишь право его требования, подлежат отклонению, поскольку в п. 2.3 договора залога № 04-01-6/12-02/1 от 28.04.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № 6 от 27.06.2013 г. указано, что предметом залога по настоящему договору являются права требования и приобретаемое имущество. Ответчик также указывает, что все спорное оборудование стало частью электростанции, заложенной в пользу истца по договору ипотеки № 04-01-6/11-34/1

от 30.07.2014г. со ссылкой на договор поставки, между тем, в Приложении № 2 к договору залога содержится перечень заложенного имущества с указанием его характеристик, который отличается от объектов, являющихся частью электростанции. Составные части электростанции, обозначенные в проектной документации, не тождественны оборудованию, заложенному в пользу истца по договору залога. Кроме того, заключением дополнительного соглашения к договору залога в 2016 году ответчик подтвердил, что оборудование не входит в состав электростанции, возведенной в 2014году.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310,317, 330, 334, 348, 349, 350, 382,809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ" в пользу АО «ГОМАНОЛД» задолженность в размере 195 282 590,73 чешских крон, из которых: основной долг - 105 078 367,36 чешских крон; проценты за пользование кредитом - 35 582 147,39 чешских крон; комиссия за ведение ссудного счета – 167 638,99 чешских крон; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2016 по 28.11.2019 в размере 54 234 281,81 чешских крон; неустойка за просрочку уплаты комиссий за период с 26.06.2016 по 28.11.2019 в сумме 220 155,18 чешских крон, а также неустойку в размере 0,2%, начисленную с 29.11.2019 по дату фактической оплаты указанных сумм, процентов, комиссии и расходы по оплате госпошлины в размере 218 000 рублей.

Взыскание производить по курсу чешской кроны к рублю, установленному ЦБ РФ на дату взыскания.

Обратить взыскание на заложенные по Договору залога 04-01-6/12-02/1 от 28.04.2012 на права требования и приобретаемое имущество по Договору на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) "под ключ" модульной ГПЭС по проекту морского Порта Оля № 11007-SM-110314-RBE от 08.12.2011 заключенному между ООО «Истейт Проджект» и АО «Фирма ПСЙ» (Чешская Республика); по Договору об ипотеке 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014 право аренды земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 30:07:250502:539, расположенный по адресу: Астраханская обл., Лиманский район, в 200 м юго-западнее р. Бахтемир, в 1,1 км восточнее с. Лесное; модульную газопоршневую электростанцию ГПЭС ЗАО "Морской торговый порт Оля" Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:250502:566, общая площадь 710 кв.м., расположенную по адресу: Астраханская обл., р-н Лиманский, с.Оля, ул.Чкалова, д.29а; по Договору об ипотеке № 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016 на газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:000000:675, протяженностью 3 823 м., расположенный по адресу: Астраханская обл., р-н Лиманский, с. Оля; Земельный участок с кадастровым номером 30:07:250501:5346, площадью 139 +/- 4кв. м., расположенный по адресу: Астраханская обл., Лиманский р-н, с. Оля; Земельный участок с кадастровым номером 30:07:000000:683, площадью 78 +/- 15кв. м., расположенный по адресу: Астраханская обл., Лиманский р-н, с. Оля.

— Модульная газопоршневая электростанция ГПЭС ЗАО "Морской торговый порт Оля" Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер

30:07:250502:566, общая площадь 710 кв.м., расположенная по адресу: Астраханская область, р-н Лиманский, с.Оля, ул.Чкалова, д.29а;

Установить начальную продажную стоимость:

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 13:50:09

Кому выдана Нечипоренко Наталия Владимировна