Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление НОУ ЧСОШ « Ромашка» о признании незаконным и отмене результатов проверки, оформленной актом проверки от 16.04.2014г. , Предписания № 2014-97/ПВ-Н от 16.04.2014г., протоколов по делам об административных правонарушениях от 16.04.14г. №№ 2014-97/ПВ-Н-1,2014-97/ПВ-Н .

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемых актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В Негосударственном образовательном учреждении частной средней общеобразовательной школе «Ромашка» (Школа «Ромашка») с 1 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года по распоряжению Департамента образования города Москвы от 25 марта 2014 года № 802рп прошла плановая выездная проверка (далее - Проверка) Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы (далее - Управление), результатами которой стали выданные 16.04.2014 г.: Акт Проверки № 2014-97/ПВ-Н (далее - Акт Проверки), Предписание № 2014-97/ПВ-Н (далее - Предписание) и два Протокола об административном правонарушении № 2014-97/ПВ-Н и № 2014-97/ПВ-Н-1 (далее - Протоколы).

В обоснование заявления заявитель указал на обстоятельство незаконности оспариваемых актов по основанию нарушения процедуры уведомления о проверке, порядка проведения проверки, отсутствия нарушений в работе организации.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, В Негосударственном образовательном учреждении частной средней общеобразовательной школе «Ромашка» (Школа «Ромашка») с 1 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года по распоряжению Департамента образования города Москвы от 25 марта 2014 года № 802рп прошла плановая выездная проверка (далее - Проверка) Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы (далее - Управление), результатами которой стали выданные 16.04.2014 г.: Акт Проверки № 2014-97/ПВ-Н (далее - Акт Проверки), Предписание № 2014-97/ПВ-Н (далее - Предписание) и два Протокола об административном правонарушении № 2014-97/ПВ-Н и № 2014-97/ПВ-Н-1 (далее - Протоколы).

В соответствии с актом проверки от 16.04.2014г. № 2014-97/ПВ-Н , в деятельности заявителя выявлено следующее – в нарушение п. 7 Устава образовательной организации (в редакции № 3/1 от 19 мая 2010 года) представленный на момент проверки (9 апреля 2014 года) образец договора между НОУЧ СОШ «Ромашка» и родителями ребёнка об оказании платных образовательных услуг не утвержден единоличным Исполнительным органом НОУЧ СОШ «Ромашка» (директором), что не позволяет установить дату начала заключения такой формы договоров об оказании платных образовательных услуг между НОУЧ СОШ «Ромашка» и родителям ребёнка;

в нарушение п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, представленный образец договора между НОУЧ СОШ «Ромашка» и родителям ребёнка об оказании платных образовательных услуг не соответствует требованиям (в образце договора не указаны сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии), образец договора не содержит информации о необходимости указания места жительства, телефона обучающегося (в случае если обучающийся не является заказчиком по договору), также на момент проведения проверки не представлены договора на оказание платных образовательных услуг НОУЧ СОШ «Ромашка» с обучающимися и (или) их родителями (законными представителями) в простой письменной форме;

в нарушение п. 2 ст. 29 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация не обеспечила открытость и общедоступность информации на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет», а именно: не разместила копию документа о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе документа об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе, не разместила информацию об объеме образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц (при открытии данной ссылки на экране отображается копия отчета о расходовании средств, предоставленных в форме субсидий организациям образования города Москвы;

в нарушение ст. 2, ст. 12, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» представленные дополнительные общеобразовательные программы не соответствуют требованиям в части структуры и содержания;

в нарушение ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не исполняется компетенция образовательной организации в части индивидуального учета результатов освоения обучающимися дополнительных общеобразовательных программ в соответствии с представленным на момент проверки расписанием дополнительного образования для обучающихся 11-18 лет на 2013-2014 учебный год (на момент проверки 9 апреля 2014 года не представлен журнал);

в нарушение ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не обеспечена в полном объеме реализация дополнительных общеобразовательных программ в соответствии с представленным на момент проверки расписанием дополнительного образования для обучающихся 11-18 лет на 2013-2014 учебный год (на момент проверки 9 апреля 2014 года в 15:00 в здании НОУЧ СОШ «Ромашка» по адресу 119607, Москва, ул. Удальцова, дом 87, корпус 1 не проводились занятия с обучающимися по дополнительным общеобразовательным программам «Проектирование в среде «Логомиры» и «Биологический кружок» для обучающихся 11-16 лет);

в нарушение ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не обеспечивается в полном объеме реализация образовательной программы по предмету «Физическая культура» в 5-9 классах (в соответствии с расписанием занятий 5-11 классов на II полугодие 2013-2014 учебного года в понедельник урок «физическая культура» проводится в 5, 6, 7, 9 классах в одно и то же время 6-м уроком с 13:15 до 14:00. Однако в соответствии со штатным расписанием, личными делами работников и журналами индивидуального учета освоения обучающимися образовательных программ учителей физической культуры в НОУЧ СОШ «Ромашка» - 2 (ФИО3. и ФИО4). Проведение уроков «физическая культура» в разных классах по разным образовательным программам в одно и тоже время одними учителями не учитывает возрастные особенности обучающихся, особенности рабочих программ по физической культуре для 5,6,7,9 классов, а, соответственно, образовательная организация не обеспечивает в полном объеме реализацию основной образовательной программы по предмету «Физическая культура». Аналогичная ситуация в пятницу в 9,10,11 классах);

в нарушение ст. 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не представлены локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в том числе регламентирующие порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся;

в нарушение ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не представлены документы, определяющие порядок пользования учебниками и учебными пособиями обучающимися, получающими платные образовательные услуги;

в нарушение п. 3 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не представлены документы, - подтверждающие создание условий для оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся;

в нарушение п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п.6 Порядка проведения самообследования образовательной организацией, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 462, отчет о самообследовании за 2013 год, размещенный на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет», не содержит оценку системы управления организации, востребованности выпускников, качества библиотечно-информационного обеспечения и функционирования внутренней системы оценки качества образования;

в нарушение пп. 5 п. 3 ст. 28, пп.7 п.1 ст.48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на момент проверки 16 апреля 2014 года не представлены сведения о систематическом повышении квалификации у учителей ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8

Административным органом, на основании результатов проверки выдано Предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства об образовании от 16.04.2014г. , в соответствии с которым, предписано принять меры к устранению выявленных нарушений требований законодательства об образовании и условий, способствующих их совершению, при необходимости, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей, представить в Управление государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы отчет об исполнении предписания в срок до 19.05.14г.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя и должностного лица заявителя составлены протоколы по делам об административных правонарушениях от 16.04.14г. №№ 2014-97/ПВ-Н-1,2014-97/ПВ-Н о нарушении заявителем и должностным лицом заявителя ч.1 ст. 19.30 КОАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими рассмотрению требования заявителя о признании незаконным и отмене результатов проверки, оформленной актом проверки от 16.04.2014г. , Предписания № 2014-97/ПВ-Н от 16.04.2014г., при этом не подлежат рассмотрению по существу требования о признании незаконным и отмене протоколов по делам об административных правонарушениях от 16.04.14г. №№ 2014-97/ПВ-Н-1,2014-97/ПВ-Н в связи со следующими обстоятельствами.

Прекращая производство по делу в вышеназванной части заявленного требования, суд исходит из того, что указанные процессуальные документы не обжалуются в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых, актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Протокол об административном правонарушении содержат описание события административного правонарушения, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, поэтому не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Таким образом, суд производит вывод о необходимости прекращения в данной части производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" , проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Судом установлено, что проверочные мероприятия были начаты 9, 16.04.2014г..

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, о проведении проверки заявитель не был уведомлено, что подтверждается отсутствием подписи генерального директора о получении им распоряжения о проведении проверки, отсутствии в материалах дела и не представлении в ходе судебного заседания ответчиком каких-либо уведомлений в форме электронного документооборота, иных сведений в части уведомления.

Таким образом, законный представитель предприятия не был ознакомлен с соответствующим распоряжением, что не соответствует требованиям части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о начале проведения плановой проверки административным органом представлены скриншоты исходящих электронных сообщений, при этом, доказательств электронного уведомления не имеется, а в судебном заседании и заявлении по делу заявитель факт получения соответствующего уведомления отрицал.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о получении заявителем уведомления о начале проведения плановой проверки, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт получения уведомления документально не подтвержден.

Кроме того, употребление законодателем в указанной норме формулировки "не позднее чем в течение трех рабочих дней" (в отличие от формулировки "за три рабочих дня") позволяет считать день уведомления одним из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срок.

Правовая позиция об извещении юридического лица о проведении проверки в течение трех дней до начала ее проведения высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.08.2010 по делу N А62-277/2010.

При этом направление уведомления о начале проверки документально не подтверждено и не соответствует указанным требованиям.

Следовательно, акт проверки составлен по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями.

Доказательств надлежащего уведомления предприятия о проведении проверки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса управление не предоставило.

Результаты проверки, изложенные в акте, составленном по результатам проверки, в соответствии с пунктами 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ могут быть оспорены в соответствующих органах государственного надзора в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки, путем подачи возражений на акт.

Если изложенные в акте проверки фактические обстоятельства, указанные в акте проверки, оспорены юридическим лицом или предпринимателем в установленный законом срок по мотивам несогласия с ними, данный акт не может быть расценен как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составляется контролирующим лицом самостоятельно. При оспаривании акта проверки в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не имеет значения и факт подписания акта проверки уполномоченным представителем проверяемого лица, так как закон не обуславливает оспаривание акта проверки указанием на несогласие с актом, выраженном в самом акте.

Предприятием были представлены возражения на акт проверки в вышеназванный срок.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части требований.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ответчик не доказал факт законности выданного предписания, поскольку доказательств информирования общества о приостановлении разрешения на строительства суду не представлено. Иных нарушений строительных норм в ходе проверки административным органом не выявлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 51, 54 ГрК РФ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заменить ответчика на Департамент образования города Москвы.

Признать незаконным и отменить результаты проверки, оформленной актом проверки от 16.04.2014г. , Предписание № 2014-97/ПВ-Н от 16.04.2014г., что проверено на соответствие нормам ФЗ № 294-ФЗ.

Обязать Департамент образования города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента образования города Москвы в пользу НОУ ЧСОШ « Ромашка» 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требований – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: О.В. Каменская