Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «АртЕВРОСЕРВИС» (зарегистрированного по адресу: 121471, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.12.2004 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121351, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.),

о признании незаконным решения от 31.01.2014 г. № 23/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 30.06.2014 г. без №, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2014 г. № 144, удостоверение УР № 818758;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртЕВРОСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 31.01.2014 г. № 23/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., по результатам которой составлен акт проверки от 30.09.2013 г. № 22/66 (т. 2 л.д. 17-66).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 31.01.2014 г. № 23/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 73-100), которым Обществу были доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС)) на сумму 16 795 128 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 3 278 636 руб., начислены пени на сумму 3 010 623 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 73-131).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 1 л.д. 132-146), решением которого от 19.05.2014 № 21-19/049470@ (т. 4 л.д. 97-114) жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение бумажной продукции у поставщиков ООО «Нордик», ООО «НеоТорг» и ООО «Ориент».

Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО «НеоТорг» ИНН <***>, Общество представило копии договора поставки бумаги от 01 ноября 2010г. с ООО «НеоТорг» (поставщик), подписанного генеральным директором заявителя ФИО3, а со стороны поставщика имеющего подпись, выполненную от имени генерального директора ООО «НеоТорг» ФИО4, а также документы, составленные во исполнение данного договора товарные накладные и счета-фактуры, имеющие подпись, выполненную от имени от имени генерального директора ООО «НеоТорг» ФИО4

По информации ИФНС России № 5 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО «НеоТорг») требование о представлении документов ООО «НеоТорг» исполнено не было, организация по месту регистрации не располагается, единственный расчетный счет в филиале «Московский» ПВ-Банк (ЗАО) закрыт 29.11.2011 г., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г. Т.е. после завершения спорных операций с Обществом бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «НеоТорг» в инспекцию по месту учета уже не представлялась, а единственный расчетный счет был закрыт.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО4, являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «НеоТорг», который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил своё участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НеоТорг», сообщил, что никогда не являлся генеральным директором и учредителем данной организации, не подписывал никакие документы от ее имени (бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, доверенности и др.), в отношении предъявленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, составленных по результатам взаимоотношений с ООО «АртЕВРОСЕРВИС» (их реквизиты перечислены в протоколе допроса) сообщил, что их не подписывал, подпись под ними ему не принадлежит. ООО «АртЕВРОСЕРВИС» ему не знакомо, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «АртЕВРОСЕРВИС» и ООО «НеоТорг» ему ничего неизвестно, каких-либо документов об этом он не подписывал (т. 2 л.д. 77-80).

Для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО «Нордик» ИНН <***>, Общество представило копии договора от 01 марта 2010г. № 3 с ООО «Нордик» (продавец), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бумажную продукцию. Данный договор подписан генеральным директором заявителя ФИО3, а со стороны поставщика имеет подпись, выполненную от имени генерального директора ООО «Нордик» ФИО5 Также Общество представило документы, составленные во исполнение данного договора - товарные накладные и счета-фактуры, имеющие подпись, выполненную от имени от имени генерального директора ООО «Нордик» ФИО5

По информации ИФНС России № 22 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО «Нордик») выставленное требование о представлении документов организацией не исполнено, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 г., т.е. непосредственно после завершения взаимоотношений с заявителем отчетность перестала представляться. Из представленного регистрационного дела ООО «Нордик» следует, что его единственным имуществом является принтер в количестве 1 шт., внесенный в качестве вклада в уставный капитал.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО5, являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредетелем ООО «Нордик», который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил своё участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нордик», сообщил, что никогда не являлся генеральным директором и учредителем данной организации, не подписывал никакие документы от ее имени (бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, доверенности и др.), ООО «АртЕВРОСЕРВИС» ему не знакомо, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «АртЕВРОСЕРВИС» и ООО «Нордик» ему ничего неизвестно, каких-либо документов об этом он не подписывал (т. 2 л.д. 99-101).

Для подтверждения расходов и вычетов по результатам взаимоотношений с ООО «Ориент» ИНН <***>, Общество представило копии товарных накладных и счетов-фактур на приобретение бумажной продукции, составленных в период март-май 2012 г. от имени генерального директора ООО «Ориент» (продавец) ФИО6 и содержащих в качестве обязательного реквизита ее подпись. Представитель Общества в судебном заседании пояснила, что договор с ООО «Ориент» заключен не был, все поставки от данной организации были разовыми и производились по представленным товарным накладным.

Согласно полученной из ИФНС России № 25 по г. Москве (налоговый орган по месту учета ООО «Ориент») информации, требование о представлении документов ООО «Ориент» не исполнено, ООО «Ориент» по месту регистрации не располагается, а генеральный директор ООО «Ориент» ФИО6 одновременно числится руководителем либо учредителем еще в 13 организациях. Регистрационное дело ООО «Ориент» было изъято СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления о выемке по уголовному делу; согласно полученной из ГУ МВД России по г. Москве информации данное уголовное дело окончено производством по подп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность) и направлено в суд для рассмотрения по существу.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО6, являющееся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Ориент», которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердила своё участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ориент», сообщила, что никаких первичных, финансово-хозяйственных документов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты) и доверенностей от имени ООО «Ориент» никогда не подписывала; ООО «Артевросервис» ИНН <***> ей не знакомо, предмет финансово-хозяйственной деятельности данного Общества не известен; ни с кем из должностных лиц (генеральным директором, учредителем) ООО «Артевросервис» она не знакома; никакую продукцию (товары) в адрес ООО «Артевросервис» она не поставляла (т. 2 л.д. 84-87).

Общество не располагает документами, свидетельствующими о проявлении им разумной осмотрительности при выборе поставщиков; никаких доказательств в отношении способов их подбора, проверки факта их регистрации и назначения уполномоченных лиц, им не представлено ни в ходе проверки налоговому органу, ни в материалы настоящего дела.

В ходе проверки Общество представило в налоговый орган письмо от 16.09.2013г. № 155, которым в ответ на требование № 22/25079 от 13.09.2013г. о представлении документов сообщило, что доверенностей на лиц, осуществляющих перевозку грузов от контрагентов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 у него не имеется, товарно-транспортными накладными на перевозку грузов от контрагентов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не располагает, информация об автомобилях и лицах осуществляющих доставку грузов отсутствует. Тем самым факт перевозки бумажной продукции спорными поставщиками не подтвержден.

С целью проверки реальности совершаемых операций Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ были допрошены работники Общества и генеральный директор ООО «БизнесГрафик» ФИО7 (ООО «БизнесГрафик» - учредитель Общества).

Генеральный директор Общества ФИО3 сообщила, что основным видом деятельности Общества является производство, изготовление и реализация полиграфической продукции. Основными поставщиками Общества являлись ЗАО «Мбмаркет», ООО «Петробумага», ООО «MB полиграф», ООО «Хостмен», ООО «Александр Браун»; необходимость закупки бумажной продукции у спорных поставщиков ООО «Ориент», ООО «Нордик» и ООО «НеоТорг» какими-либо разумными обстоятельствами она не объяснила, сообщила, что подбор поставщиков и дальнейшие взаимоотношения с ними осуществлял ФИО7, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «БизнесГрафик» (учредителя ООО «Артевросервис»). Поставку товара (бумаги) от ООО «Ориент», ООО «Нордик» и ООО «НеоТорг» осуществлялась транспортными средствами данных поставщиков, расходы по транспортировке товара несли поставщики. Она с генеральными директорами и представителями данных обществ не знакома и никогда не встречалась, вся документация поступала через курьерскую службу; контактными телефонами и иной информацией по спорным контрагентам она не располагает, никакой осмотрительности при подборе спорных поставщиков проявлено не было. Кроме того, генеральный директор Общества сообщила, что особенности учета сырья и материалов в Обществе не предполагает учета расходования материалов в разрезе поставщиков. Тем самым Общество не располагает документами, подтверждающими использование бумажной продукции, «полученной» от спорных поставщиков в своей хозяйственной деятельности.

Генеральный директор и учредитель ООО «БизнесГрафик» (учредитель Общества) ФИО7 подтвердил, что ООО «Нордик», ООО «НеоТорг» и ООО «Ориент» являются поставщиками Общества и ООО «БизнесГрафик», однако сообщил, что с генеральными директорами ООО «Нордик», ООО «НеоТорг», ООО «Ориент» он не знаком и никогда с ними не встречался, все переговоры по поводу поставки товара с данными поставщиками он вел по телефону; а первичную документацию ему предоставляли через курьеров.

Тем самым лицо, ответственное за подбор поставщиков и переговоры с ними, не сообщило никакой информации, которая могла бы свидетельствовать о реальном взаимодействии с ними и наличии у них уполномоченных лиц.

Также Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ была допрошена ФИО8, являвшаяся секретарем-референтом ООО «Артевросервис» в период с 2010-2011 гг. В ходе допроса она сообщила, что офис и складские помещения ООО «Артевросервис» располагались по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входило: отвечать на телефонные звонки, выполнять обязанности курьера и оформлять заявки на автомобили. Она пояснила, что оформление проезда автомобилей на территорию Общества происходило следующим образом: оформлялась заявка на автомобиль, в которой указывалось Ф.И.О. водителей и номера автомобилей, затем она отправлялась в бюро пропусков. Также в организации велся журнал, в котором указывались: номера автомобилей, Ф.И.О. водителей и дата. Данный журнал велся нарастающим итогом с начала текущего года. Контрагенты ООО "Нордик», ООО «Ориент» и ООО «НеоТорг» ей не известны, пропуска на автомобили от данных контрагентов она не оформляла.

Тем самым сотрудник Общества, ответственный за оформление пропусков автотранспорта при прибытии его на территорию Общества, также не подтвердил факт доставки в Общество товаров спорными поставщиками.

Инспекцией были истребованы банковские выписки по счетам спорных поставщиков, по результатам анализа которых установлено, что в расходных операциях ООО «Нордик» и ООО «НеоТорг» отсутствуют операции, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности, такие как: выплата заработной платы, оплата налогов, оплата охраны, оплата аренды, оплата транспортных услуг; какой-либо специализации платежей не имеется – мебель, колбасные изделия, рыболовные крючки, продукты питания, билеты, картриджи, упаковку, автотовары, замочно-скобяные изделия, щебень, оплата ценных бумаг и т.д., что свидетельствует, что указанные организации использовались для транзитного перечисления денежных средств (т. 2 л.д. 130-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-85).

Единичные совпадения в назначении платежей при получении денежных средств от заявителя и его учредителя ООО «БизнесГрафик» и перечислении денежных средств в счет приобретения товаров похожего наименования, свидетельствуют об отсутствии реальной закупки товаров в счет поставок Обществу и его учредителю, создании видимости хозяйственных операций путем существенного увеличения стоимости «приобретаемых» товаров. Так, например, 12.04.2011 г. Общество перечислило ООО «НеоТорг» 220 000 руб., в этот же день учредитель Общества ООО «БизнесГрафик», также «закупающий» у данного поставщика бумагу, перечислил ООО «НеоТорг» 530 000 руб. с назначением платежа – за бумагу, 15.04.2011 г. Общество перечислило ООО «НеоТорг» еще 1 500 000 руб. и 19.04.2011 г. - 1 600 000 руб. Однако из указанных платежей на общую сумму 3 870 000 руб. ООО «НеоТорг» перечислило в счет приобретения бумаги ООО «Дорис» всего 20 155 руб. (платеж от 13.04.2011 г.) (т. 2 л.д. 15-16). Тем самым превышение составило 192 раза.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «Нордик», ООО «НеоТорг» и ООО «Ориент» реальной хозяйственной деятельности, а именно поставок бумажной продукции в адрес заявителя не осуществляли, а были использованы им для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Нордик», ООО «НеоТорг» и ООО «Ориент», то его требования о признании незаконным решения Инспекции от 31.01.2014 г. № 23/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АртЕВРОСЕРВИС» (зарегистрированного по адресу: 121471, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.12.2004 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121351, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании незаконным решения от 31.01.2014 г. № 23/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная