Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" (140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОРОЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остериоон" (127018, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>),

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы (ИНН: <***>)

- о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.07.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.06.2023, диплом

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 08.08.2023, диплом

после перерыва при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.07.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.06.2023, диплом

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 22.12.2022, диплом

Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.12.2023г. по 18.12.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остериоон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 475 856 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660 739 руб. 94 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 24.07.2023г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества города Москвы.

Третье лицо поддержало исковые требования истца по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 30.07.2004 между ООО «Деловой центр Минаевский» (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключён Договор аренды № М-02-022502, предметом которого является земельный участок с кадастровым № 77:02:0024024:23, расположенный по адресу: <...> вл.16, стр. 4.

Договор заключен сроком на 49 лет, является действующим.

На земельном участке расположено нежилое здание за кадастровым №77:00:0000000:16130, площадью 4951,1 кв.м., по адресу: Москва, ул. Сущевский/ Вал, д. 16, строен. 5, принадлежащее на праве собственности ООО «ОСТЕРИООН» (ответчик). Запись № 77-77-02/058/2014-952 о праве собственности ООО «ОСТРЕИООН» на здание внесена в ЕГРН 08.08.2014.

ООО «ОСТЕРИООН», приобретя право собственности на здание, приобретает право пользования земельным участком, принадлежащим ООО «Деловой центр Минаевский» на праве долгосрочной аренды, независимо от того оформления в установленном порядке договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с собственником земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ООО «ОСТЕРИООН» на здание 08.08.2014 и до даты регистрации долгосрочного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, ООО «Деловой центр Минаевский» вправе требовать возмещения арендной платы, поскольку в течение указанного периода должна уплачивается арендная плата за весь арендованный земельный участок.

Долгосрочный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с ООО «ОСТЕРИООН» в отношении земельного участка не заключался, земельный участок не разделен.

Истец ссылается на то, что ООО «ОСТЕРИООН» было обязано вносить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым №77:02:002402 с момента государственной регистрации его права собственности на расположенное на данном земельном участке здание, однако данную обязанность выполняло ООО «Деловой центр Минаевский», не исполнил.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2022 на земельном участке расположены следующие здания: за кадастровым № 77:00:0000000:16130 площадью 4 951,1 кв.м., за кадастровым № 77:02:0024024:1022 площадью 2 682 кв.м., за кадастровым № 77:02:0024024:1023 площадью 3 598,4 кв.м., за кадастровым № 77:02:0024024:1026, за кадастровым № 77:02:0024024:1647.

Площадь сооружения за кадастровым № 77:02:0024024:1026 при расчете общей площади зданий, расположенных на земельном участке, не учитывается, т.к. сооружение снято с кадастрового учета, статус объекта недвижимости погашен.

Площадь сооружения за кадастровым № 77:02:0024024:1647 при расчете общей площади зданий, расположенных на земельном участке, не учитывается, т.к. сооружение за кадастровым № 77:02:0024024:1647 является телефонной канализацией коммунального назначения, ее площадь не учитывается при определении площади зданий, находящихся на земельном участке.

Согласно расчету истца, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 11 231,5 кв.м.

Доля ООО «ОСТЕРИООН» в подлежащей уплате арендной плате составляет 0,44.

По мнению истца, ООО «Деловой центр Минаевский» вносило плату по договору аренды № М-02-022502 от 30.07.2004 г. в полном объёме, включая долю ООО «ОСТЕРИООН», в связи с чем, плата за пользование земельным участком, которую должно было уплачивать ООО «ОСТЕРИООН», подлежит взысканию в пользу ООО «Деловой центр Минаевский».

Согласно расчёту, представленному истцом, размер платы за пользование земельным участком составляет 12 475 856 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику претензию от 05.04.3023г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемой в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны доле в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежавших правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Истец заявляет ко взысканию с ответчика периодических арендных платежей за период с 08 августа 2014 г. по 30 июня 2023 г.

Как указано выше, у ответчика право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16130 возникло 08.08.2014 г., на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0024024:1022 возникло 24.05.2012 г., на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0024024:1023 возникло 24.05.2012 г.

С указанного срока ответчик открыто, непрерывно владел и пользовался объектами недвижимости, а также использовал земельный участок ответчика с целью эксплуатации своих зданий.

В свою очередь истец, являясь арендатором участка и также использующий его, с очевидностью знал о том, что ответчик осуществляет эксплуатацию указанного земельного участка.

Кроме того, истец, начиная с 2012 г. непрерывно выражал свое согласие на использование ответчиком его земельного участка в том размере, который нормативно необходим для эксплуатации зданий.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.05.2023г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть истцом пропущен срок исковой давности за период с 08.08.2014г. по 16.04.2020г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд признает необоснованной позицию истца о том, что срок исковой давности прервался путем направления ответчиком писем о признании долга, поскольку основан противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец ссылается на ответ бывшего Генерального директора Общества ФИО5 от 27.04.2023 г., в котором тот полностью признает образовавшийся долг.

Однако, данное письмо не может расцениваться как признание иска в судебном порядке, так как стороне не было разъяснено последствия признания долга.

Как заявляют обе стороны, между участниками обоих обществ происходит корпоративный конфликт. ФИО6 является одним из участников ответчика, а также единственным участником истца. В связи с этим данные Общества являются аффилированными, а сделки между ними, расцениваются как сделки между аффилированными лицами.

Данное письмо ФИО5 о признании долга не было надлежащим образом одобрено общим собранием участников обществ как сделки с заинтересованностью (с учетом того, что ФИО6 является участником обоих обществ и контролирующим лицом истца).

Данное письмо расценивается как ничтожное ввиду того, что оно было составлено в ущерб ответчику без всякой экономической целесообразности ФИО5 в преддверии своего увольнения с явным злоупотреблением права. Ответчик пояснил, что ФИО5, будучи близким другом ФИО6, в рамках корпоративного конфликта действовал только в интересах последнего, а не всех участников ответчика. В связи с данными неправомерными действиями ФИО5 остальными участниками ООО «Остериоон» было принято решение прекратить полномочия ФИО5 в качестве Генерального директора Общества. Однако ФИО5 не созывал внеочередного собрания участников Ответчика. В связи с этим участники ООО «Остериоон» по своей инициативе созвали собрание по вопросу смены Генерального директора Общества на 05.05.2023, где приняли решение о смене единоличного исполнительного органа, а ФИО5 был уволен.

Таким образом, зная, что на собрании 05.05.2023 участники ООО «Остериоон» намерены прекратить полномочия ФИО5, последний составил 27.04.2023 письмо в адрес истца о признании долга.

Как указывает ответчик, данное признание долга, выраженное в письме
ФИО5 от 27.04.2023, не являлось разумно необходимым для ответчика действием и было совершено лишь в интересах ФИО6 и причиняет неоправданный вред остальным участникам ответчика, которые не выражали своего согласия на совершения сделки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Письмо ФИО5 с признанием долга на 17 млн. руб., очевидно, является сделкой, причинившей явный ущерб ответчику.

Никакого экономического обоснования для признания долга у ФИО5 также не имелось.

Данное письмо было подписано без согласования с остальными участниками Общества и без надлежащего согласования как сделки с заинтересованностью.

О недобросовестных действиях ФИО5, который в рамках корпоративного конфликта действовал только в интересах своего ближайшего друга ФИО6 свидетельствует также решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-122786/23, которым установлено, что 31.03.2023, в ответ на полученное требование участника Общества, Генеральным директором Общества ФИО5 участнику было направлено решение об отказе в созыве внеочередного собрания участников Общества на основании того, что вопросы, касающиеся годового отчета и бухгалтерской отчетности Общества за 2022 год, не относятся к компетенции внеочередного общего собрания участников и должны быть рассмотрены на очередном (годовом) собрании участников Общества.

Указанное решение Генерального директора Общества ФИО5 было принято в нарушение положений действующего законодательства, а также было направлено в адрес участника Общества с нарушением сроков, установленных абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона.

Внеочередное общее собрание участников Общества должно было состояться 21.03.2023 в соответствии с требованием участника Общества, при любых обстоятельства, поскольку данное требование не противоречило Закону.

Таким образом, в связи с неправомерным отказом исполнительного органа Общества в проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а также нарушением сроков направлении ответа по требованию о созыве собрания участнику Общества, у него возникло право созвать и провести собрание по вопросам повестки дня.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников Ответчика по вопросу смены ФИО5 на посту единоличного исполнительного органа Общества должно было состояться еще 21.03.2023, однако, из-за неправомерных действий ФИО5 данное собрание было проведено лишь 05.05.2023.

При этом, осознавая, что на собрании 05.05.2023 участники примут решение о прекращении полномочий ФИО5, последний подписывает письмо с признанием долга, очевидно, действуя в интересах ФИО6

Судом установлено, что истец намеренно уклонился от явки на собрание, при том, что голосование в соответствии с п. 8.2 Устава Общества должно быть 100% голосами.

Таким образом, ФИО6 не был лишен возможности направить своего представителя для участия в общем собрании участников, что свидетельствует о намеренном уклонении от явки на собрание в целях блокирования принятия решений с учетом положений п. 8.2 Устава ООО «Остерион».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении истца от участия в собраниях Общества, что отражено в п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГКРФ.

Суд также пришел к выводу о том, что Решение о значимости решения о смене Генерального директора Общества было принято и на основании иных обстоятельствах деятельности ФИО5: с начала 2023 года в Обществе происходит корпоративный конфликт между участниками; 31.03.2023 ФИО5 издает уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с заместителем Генерального директора Общества Зарей Т.М., являющейся матерью участника Общества ФИО7; 07.04.2023 из Общества был уволен и сам ФИО7, занимавший должность зам. Генерального директора по юридическим вопросам в связи с двумя дисциплинарными взысканиями в виде строгого выговора (решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № 2-7175/23 по иску ФИО7 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изданных ФИО5, исковые требования удовлетворены в полном объеме; о необходимости смены Генерального директора Общества также говорил тот факт, что им не исполнялась обязанность по оплате Обществом налогов.

Так, последним днем оплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2023 являлось 28.04.2023. В нарушение указанного срока Генеральным директором Общества ФИО5 была произведена частичная оплата налога лишь 12.05.2023 и только после смены Генерального директора Общество оплатило данный налог в полном объеме;

- за непроведение в установленный Законом срок годового общего собрания участников Общества, а равно за неправомерный отказ в созыве собрания предусмотрена ответственность по ст. 15-23.1 КоАП РФ со штрафом на юридических лиц по каждому случаю.

Таким образом, своими неправомерными действиями по непроведению в срок годового собрания и незаконном отказе участнику в проведении внеочередного собрания, бывший Генеральный директор Общества ФИО5 поставил под угрозу всю жизнедеятельность Общества, а также подверг Общество риску взысканий административных штрафов со стороны ЦБ РФ, что отразилось бы на дивидендах участников Общества.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.07.2023 были признаны незаконными действия ФИО5 по применению дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров с последующим увольнением одного из участников Ответчика Зари А.В.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, ФИО5, зная, что на собрании 05.05.2023 его полномочия в качестве Генерального директора ООО «Остериоон» будут прекращены без всякой экономической целесообразности, во вред Обществу в интересах ФИО6 и во вред остальным участникам ответчика подписал со злоупотреблением права в нарушении положений ст. 10, 168 ГК РФ письмо с признанием долга, чем нанес серьезный ущерб Обществу и его участникам.

Таким образом, письмо ФИО5 с признанием долга является ничтожным, а по данному делу применим общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Таким образом, за период с 17.04.2020г. по 30.06.2023г. размер неосновательного обогащения составляет 2 359 470 руб. 28 коп. и подлежит взысканию с ответчика, ввиду отсутствия доказательств оплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660 739 руб. 94 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению частично, так как факт просрочки оплаты неосновательного обогащения документально подтвержден на сумму 2 359 470 руб. 28 коп.

Согласно ст. 207 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 17.04.2020г. по 30.06.2023г. в размере 309 128 руб. 63 коп.

Доводы ответчика судом о неправомерности взыскания неосновательного обогащения отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно п. 2.4.1 Приложения 13 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП в качестве заявителей могут выступать юридические и физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также собственники и арендаторы зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды земельного участка в части замены стороны, площади и (или) границ земельного участка, адреса земельного участка, расчета арендной платы, цели предоставления и (или) других изменений, если такие изменения вносятся в договор аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (реконструкцией), а также в договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства (реконструкции), если строительство (реконструкция) завершено.

Из перечисленных норм следует, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, то есть, он использует часть земельного участка и должен вносить плату за её использование. Но плату за данный земельный участок вносит истец, являющийся арендатором данного земельного участка и не имеющий возможности передать права и обязанности по договору аренды без соответствующего волеизъявления ответчика. Следовательно, ответчик сберёг денежные средства, которые должен был израсходовать на оплату пользования частью земельного участка. Плату, которую должен был вносить ответчик, вносил истец.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности обязательства по договору аренды земельного участка с множественность арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Из данной нормы следует, что, вопреки доводам отзыва, для внесения платы за пользование частью земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику, требуется выделять соответствующую долю в имеющемся земельном участке, которая за год определяется по формуле: годовая арендная плата за весь участок ответчика / сумму площадей объектов недвижимости, расположенных на участке.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно приложению № 1 к данному Постановлению ставка годовой арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

Исходя из вида разрешённого использования земельного участка «объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)», установленной ставки арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка и рассчитанной выше доле ответчика, истцом осуществлён расчёт размера платы за пользование частью земельного участка, необходимой для эксплуатации здания ответчика в спорный период.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, арендатор (ООО «Деловой центр Минаевский»), исполнив солидарную обязанность, имеет право встречного требования к остальным должникам (статья 325 ГК РФ), которые обязанность по оплате арендных платежей не исполнили.

Указанная позиция отражена в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскогo кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п.2 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГКРФ».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кроме того, факт того, что истец вносил оплату за весь земельный участок подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-24863/23, согласно которому с ООО «Деловой центр Минаевский» в пользу Департамента взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.07.2004 № М-02-022502 в размере 1544493 за период с 01.10.2021 по 31.03.2023, а также неустойки в сумме 562885 руб. 12 коп.

Заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком, противоречит утверждённому проекту межевания.

При этом, к данному заключению приложен Проект межевания квартала, утверждённому Распоряжением ДГИ г. Москвы от 23.06.2017 г. № 18783, согласно которому для эксплуатации здания ответчика сформирован земельный участок № 42 площадью 1 170 кв. м.

Согласно тексту Проекта межевания (стр. 20) нормативно необходимая минимальная площадь земельного участка для эксплуатации здания Ответчика -2380 кв. м.

Следовательно, указанное заключение кадастрового инженера не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как содержащиеся в нём выводы нормативно не обоснованы и противоречат утверждённой документации по планировке территории.

За прошедший период плата за пользование земельным участком подлежит расчёту исходя из его текущей конфигурации и нормативно установленного размера

Согласно п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Из данной нормы следует, что образовать из земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024024:23 земельный участок для эксплуатации здания ответчика меньшей площади, чем предусмотрена проектом межевания, без внесения соответствующих изменений в проект межевания территории невозможно.

Сведения о том, что ответчик обращался с требованиями о признании вышеуказанного проекта межевания незаконным или с заявлением о внесении в него корректировок, в материалы дела не представлены, из чего следует, что ответчик не имеет возражений относительно площади и конфигурации земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание.

При этом, как было указано выше, уменьшение площади данного земельного участка и, соответственно, уменьшение размера платы за его использование, возможно только путём внесения соответствующих изменений в проект межевания территории. Пока такие изменения не внесены, плата за пользование земельным участком подлежит внесению в размере, рассчитанном исходя из действующих норм законодательства.

В соответствии с позицией, изложенной, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.) правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ. Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Таким образом, плата за пользование земельным участком в спорный период для ответчика определяется в том же порядке, что и для арендаторов по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, то есть, на основании п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обосновано частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 104, 106, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Остериоон" (127018, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" (140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОРОЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 359 470 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 128 (триста девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 924 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А Чекмарева