Решение № А40-109783/20 от 15.02.2021 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФОСЕНС" (119415, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 51, СТР. 1, КОМНАТА 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2020, ИНН: <***>)

            к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНВИЖН ГРУП" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

            о признании соглашения о залоге не заключенным

            в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФОСЕНС» (ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНВИЖН ГРУП» о признании соглашения о залоге от 21 декабря 2018 года незаключенным.

21.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФОСЕНС» ввиду реорганизации в форме преобразования в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОСЕНС».

В связи с чем, судом произведена процессуальная замена истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между сторонами сложились следующие отношения.

Группе компаний Лазер Солюшенс, куда входит ЗАО «Лазер Солюшенс» (ОГРН <***>), Истец по настоящему делу и ряд иных юридических лиц, было необходимо финансирование для закупки кабеля, предназначенного для реализации на рынке.

Такое финансирование было предоставлено путем заключения договора поставки с правом обратного выкупа от 21.12.2018 (далее – Договор поставки), согласно п. 1.1 которого ЗАО «Лазер Солюшенс» обязуется передавать в собственность, а АО «Энвижн Груп» − принимать товар и своевременно его оплачивать на условиях Договора.

Согласно п. 2.4 Договора АО «Энвижн Груп» имело право вернуть ЗАО «Лазер Солюшенс» нереализованный товар, если в срок до 30.06.2019 АО «Энвижн Груп» не реализовало товар.

ЗАО «Лазер Солюшенс» обязано выкупить данный товар в срок до 31.10.2019 года.

В целях реализации товара и поиска покупателя между АО «Энвижн Груп» (Принципал) и ЗАО «Лазер Солюшенс» (Агент) был заключен Агентский договор NV.25.061814 от 21.12.2018 (далее – Агентский договор), в соответствии с которым ЗАО «Лазер Солюшенс» приняло на себя обязательства по поиску покупателя товара, представлению АО «Энвижн Груп» на рынке товаров (работ, услуг) и иные обязательства.

Согласно п. 2.4 Агентского договора обязательства Агента считаются выполненными в полном объёме после подписания между Принципалом и покупателем договора, предметом которого будет приобретение покупателем товаров на условиях, предусмотренных в приложении 1 к договору, в срок до 30.06.2019 и оплатой покупателем Принципалу товара по договору поставки до 31.12.2019.

В предусмотренный Агентским договором срок ЗАО «Лазер Солюшенс» не исполнило своих обязательств по поиску покупателя и обеспечению заключения договора купли-продажи товара, в связи с чем АО «Энвижн Груп» направило в адрес ЗАО «Лазер Солюшенс» уведомление от 01.10.2019 НВГ 01/00697И о необходимости произвести обратный выкуп товара в срок до 31.10.2019.

Обязательство по обратному выкупу исполнено не было, в связи с чем АО «Энвижн Груп» обратилось с соответствующим иском (дело № А40-304500/2019). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 заявленные АО «Энвижн Груп» требования удовлетворены в полном объеме, а именно взыскана задолженность с ЗАО «Лазер Солюшенс», а также обращено взыскание на заложенное имущество, которое обеспечивало надлежащее исполнение обязательств по Договору поставки и Агентскому договору:

До разрешения спора по делу № А40-304500/2019 по существу, ЗАО «Фосенс» обратилось в суд с иском о признании незаключенным Соглашения о залоге № NV.13.061832 от 21 декабря 2018 года (далее – Соглашение), которым, как указано выше, обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств по Договору и Агентскому договору.

В исковом заявлении в качестве оснований для признания Соглашения незаключенным истец указывает, что оно не содержит всех существенных условий (отсутствуют сведения о серийных номерах или производителях, не указаны страна производства, а также текущее местоположение этого имущества).

Кроме того, по мнению истца, заключение соответствующего Соглашения требовало одобрения со стороны акционеров ЗАО «Фосенс», а предоставленное ответчиком свидетельство о регистрации залога в реестр уведомлений движимого имущества не доказывает регистрацию оспариваемого Соглашения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения ЗАО «Фосенс» (далее − Истец, Залогодатель) передало АО «Энвижн Груп» (далее − Ответчик, Залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении № 1 и находящееся у него в собственности. В п. 3.1 Соглашения стороны оценили стоимость предмета залога в размере 22 154 501,68 руб. Согласно п. 5.1 Соглашения предмет залога остается у Залогодателя.

В соответствии с п. 14.3 Соглашения его неотъемлемой частью является спецификация предмета залога из Приложения № 1.

В нем определен перечень закладываемого имущества – основных средств Залогодателя, в котором отражены достаточные для идентификации предмета залога характеристики (наименование предмета залога, фирма-производитель, инв. номер залогодателя, артикул (серийный номер) предмета залога и его стоимость), а именно:

- Автоматическая экструзионная линия OFC-43, производитель Nextrom (Финляндия), инв. № залогодателя 000000008, с ценой 12 395 203,24 руб.;

- Линия наложения буферного покрытия GFP, производитель Medek & Schorner GmbH, артикул (серийный номер) 1613/03, инв. № залогодателя 000000004, с ценой 3 888 223,48 руб.;

- Карусельно-обвивочный комплекс КОК на базе ПК с вытяжным механизмом (линия армирования), производитель ООО «Мир намоточных станков», инв. № залогодателя 000000016, с ценой 2 159 713,93 руб.;

- Устройство подогрева заготовки, производитель ООО «Мир намоточных станков», инв. № залогодателя 000000030, с ценой 1 390 615,81 руб.;

- Отдатчик для производителя кабеля, производитель ROBLON, инв. № залогодателя 000000007, с ценой 557 002,43 руб.;

- Линия оплетки 24-2-110, производитель Xuzhou Henghui (Китай), артикул (серийный номер) № NO.3145, инв. № залогодателя 000000009, с ценой 487 782,91 руб.;

- Линия перемотки УПУ 1200/630, производитель ООО «Эридан», г. Орел (Россия), артикул (серийный номер) № 001, инв. № залогодателя 000000010, с ценой 367 351,83 руб.;

- Каплеструйный принтер модель – VJ1710 (маркиратор), производитель Videojet Technologies Inc. (США), артикул (серийный номер) № 1229138C19ZH, инв. № залогодателя 000000015, с ценой 166 118,06 руб.;

- Коронатор модель − КРК-300 (КР2-400), производитель ЗАО «Коронатор», г. Омск, инв. № залогодателя 000000019, с ценой 154 615,50 руб.;

- ФИО3 стыковой сварки стальной проволоки DSH015 FE, производитель IDEAL-Werk (Германия), артикул (серийный номер) № 300 427, инв. № залогодателя 000000020, с ценой 144 500,25 руб.;

- Многофункциональное устройство цветное Konica Minolta bizhub C224e, производитель Konika, артикул (серийный номер) № A5C4021201502, инв. № залогодателя 000000027, с ценой 131 567,71 руб.;

- Высоковольтный испытатель изоляции «Корона-3АСИ-15/30, производитель ЗАО «Эрмис+» (Россия), инв. № залогодателя 000000011, с ценой 98 192,59 руб.;

- Рампа азотная разрядная стационарная на 6 баллонов с клетью, производитель ОАО «Электропровод», инв. № залогодателя 000000021, с ценой 52 224,44 руб.;

- Отдатчик для линии наложения буферного покрытия GFP, производитель ЗАО «Фосенс», инв. № залогодателя 000000029, с ценой 51 383,59 руб.;

- Вентиляция вытяжная на линии автоматич. экструзионной OFC-43, производитель ООО «Климовск-ЭкоСтрой», артикул (серийный номер) № 250/FBR.E25.2E, инв. № залогодателя 000000017, с ценой 38 189,85 руб.;

- Станок настольно-сверлильный 2М-112 d-12мм, производитель ИЖМАШСТАНКО, Россия, артикул (серийный номер) № 11000-2000, инв. № залогодателя 000000013, с ценой 33 898,39 руб.;

- Вентиляция вытяжная на линии перемотки УПУ1200/630 Эридан, производитель ООО «Климовск-ЭкоСтрой», артикул (серийный номер) № 250/FBR.E25.2E, инв. № залогодателя 000000018, с ценой 26 145,01 руб.;

- Многофункциональный цифровой аппарат Kyocera FS-6525MFP, производитель Kyocera, артикул (серийный номер) № NX42X06064, инв. № залогодателя 000000005, с ценой 11 772,66 руб.

Суд также учитывает актуальную судебную практику, в соответствии с которой индивидуализация передаваемого в залог имущества может производиться посредством указания на конкретные инвентарные номера имущества.

Кроме того, на каждой странице Соглашения стоит подпись генерального директора истца, в том числе на Приложении № 1.

Несмотря на отсутствие даты в наименовании приложения, рассматриваемый перечень заложенного имущества очевидно является приложением к Соглашению, поскольку он достоверно идентифицирует предмет залога (полностью совпадает стоимость предметов залога, указанная в п. 14.3 Соглашения и в приложении к Соглашению), а также соотносится с ним тем, что указанное там имущество находится в собственности истца.

Судьба заложенного имущества и его текущее местоположение для целей установления факта незаключенности Соглашения значения не имеет (п. п. 3, 4 ст. 345 ГК РФ).

Вместе с тем, принадлежность ЗАО «Фосенс» предметов залога, указанных в Перечне закладываемого имущества к оспариваемому Соглашению, подтверждается помимо прочего письмом ЗАО «Фосенс» № И22-10-18-01 от 22.10.2018 о готовности предоставить основные средства в залог исполнения обязательств ЗАО «Лазер Солюшенс» перед АО «Энвижн Груп».

Довод истца о непредоставлении АО «Энвижн Груп» выписки из реестра уведомлений в отношении заложенного имущества отклоняется, поскольку последним представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 23.10.2019.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, регистрация залога в реестре движимого имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя, а потому никак не влияет на заключенность Соглашения.

Время регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества также не имеет значения для целей рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Судом также учтено, что при взыскании АО «Энвижн Груп» задолженности с ЗАО «Лазер Солюшенс» и обращении взыскания на предмет залога в рамках дела № А40-304500/2019, в том числе по Соглашению о залоге № NV.13.061832 от 21.12.2018, судом не установлено оснований для признания данного соглашения ничтожным или незаключенным.

Относительно довода истца о том, что при заключении Соглашения сторонами нарушена корпоративная процедура одобрения крупной сделки суд отмечает следующее..

Отсутствие одобрения сделки со стороны уполномоченного органа юридического лица не делает такую сделку незаключенной.

Гражданским законодательством для таких сделок предусмотрены иные правовые последствия.

Требование о признании сделки незаключенной и требование о применении последствий недействительности сделки являются взаимоисключающими (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31), а потому не могут заявляться одновременно.

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности заявления требования о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (ст. 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров общества или его акционеров, владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашение о зачете № NV.13.061832 заключено 21 декабря 2018 года.

Исковое заявление о признании Соглашения незаключенным подано 30 июня 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности не поступило.

Судом также учтено, что заявление о нарушении корпоративной процедуры одобрения крупной сделки сделано истцом на основании недобросовестного поведения его генерального директора.

Вместе с тем, Соглашение со стороны истца подписано 21 декабря 2018 года генеральным директором ФИО4 Доверенность на ведение настоящего спора выдана представителю истца 30 июня 2020 года тем же субъектом − ФИО4 На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный истцом довод сделан при процессуальном злоупотреблении правом, поскольку доказательств того, что ФИО4 понес какие-либо негативные последствия за совершение сделки, противоречащей интересам представляемого общества, не наступило. Напротив, ФИО4 по-прежнему занимает должность генерального директора истца.

Доказательств привлечения его к ответственности за причинение вреда обществу не представлено.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод истца о том, что отсутствие корпоративных процедур по одобрению Соглашения со стороны акционеров общества свидетельствует об отсутствии намерения залогодателя на заключение Соглашения, фактически является заявлением о ничтожности (мнимости) Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

У всех сторон сделки в момент ее заключения должен быть умысел на обход закона.

Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст. 170 ГК РФ (Определения КГД ВС РФ от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 № 46-КГ17-6, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 и от 08.02.2005 № 10505/04).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, сторона, указывающая на мнимость сделки, должна представлять соответствующие доказательства, а другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Между АО «Энвижн Груп» и ЗАО «Лазер Солюшенс» сложились реальные отношения по Договору поставки и Агентскому договору (дело № А40-304500/2019). Намерение на заключение Соглашения о залоге подтверждается также преддоговорной перепиской с истцом. На дату заключения Соглашения АО «Энвижн Груп» не был аффилирован ни с ЗАО «Лазер Солюшенс», ни с ЗАО «Фосенс», каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

Обоснование заключения мнимой сделки в ущерб собственным интересам залогодержателя не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФОСЕНС" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФОСЕНС" отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина