Гражданский кодекс часть 1

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БАНК МОСКВЫ" (ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107996 <...>, дата регистрации: 24.03.1994г.)

о взыскании денежных средств в размере 22 310 руб. комиссии по кредитному договору <***> от 25.12.2013г., о признании пунктов 1.4, 2.8 кредитного договора <***> от 25.12.2013г. ничтожными, об обязании совершения действия

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 30.03.2015г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 2086 от 03.12.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 22 310 руб., из которых: 20 000 руб. 00 коп. – комиссия за выдачу кредита, 2 310 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и признании пунктов 1.4, 2.8 кредитного договора <***> от 25.12.2013г. ничтожными. Также истцом заявлено об обязании ответчика понизить процентную ставку по кредиту и предоставить новый график платежей с учетом пониженной ставки. В обоснование исковых требований истец ссылаясь на то, что данные условия являются ничтожными, на положения ст. ст. 1, 10, 168 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на уточненное исковое заявление. По существу возражений ответчик ссылается на то, что сделка является оспоримой. При этом поскольку кредитный договор заключен 25.12.2013 г. в данном случае применению подлежат положения ГК РФ о последствиях недействительности сделок в редакции вступившей в силу с 01.09.2013 г. в соответствии с положениями п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «». В связи с чем, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Таким образом поскольку истцом исковое зафвление подано в суд 11.06.2015 г. то истцом пропущен срок исковой давности что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик ссылается на то, что условие об изменении процентной ставки, согласовано сторонами при подписании договора, в связи с чем, в силу ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом банка.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. между Истцом (Замщик) и ответчиком (Банк) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Кредитор выдает заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата 25.12.2015г. и уплатой процентов в размере 19% годовых.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что Заемщик оплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита.

Исходя из п. 2.8. Заемщик обязуется уплатить Кредитору единовременно до получения кредитных средств комиссию за предоставление кредита, предусмотренную п. 1.4. Договора.

Оплата истцом сумм комиссии за выдачу кредита в соответствии с п.п. 1.4., 2.8., Договора в размере 20 000 руб. сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

По мнению истца положения пункта 1.4., 2.8. кредитного договора не обусловлены предоставлением Ответчиком Истцу самостоятельной услуги и являются ничтожными в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

В силу статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству стороны могут согласовать и иные сопутствующие им платежи, установив их размер и порядок уплаты в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита, за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора

Исходя из п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №147 для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии, необходимо определить природу данной комиссии. При этом, в указанном пункте выделяется 3 (три) вида комиссии, из которых только одна признана неправомерной (статья 168 ГК РФ):

Во-первых, комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какое-либо дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект.

Во-вторых, плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Поскольку отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, данное условие договора о комиссии не может быть признано недействительным.

В-третьих, признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признакам (абзац 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 г. №147):

- установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор;

- уплачивается единовременно при выдаче кредита;

- уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения;

- не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация истцом упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Оспариваемая комиссия взималась за действия, которые не создают для заемщика дополнительное имущественное благо и иной полезный эффект.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности к исковым требованиям истца о признании ничтожными 1.4, 2.8 кредитного договора <***> от 25.12.2013г. и просит применить исковую давность к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, применяемому к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) вступают в силу с 01.09.2013 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) устаналивают презумпцию оспоримости сделки (части сделки), нарушающей требования закона, что означает, что недействительность сделки (отсутствие свойства порождать правовые последствия) вследствие нарушения требований закона может быть признана только в судебном порядке случае специального оспаривания путем подачи иска (статьи 166-168 ГК РФ). Заинтересованное лицо не вправе, по общему правилу, ссылаться на недействительность сделки путем ее оспаривания посредством возражений. До тех пор, пока сделка не признана недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица, сделка считается законной и порождающей правовые последствия.

Данный вывод подтверждается пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор был заключен после 01.09.2013 г., вследствие чего к нему подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2013 г. об основаниях признания его недействительным (в частности, новая редакция статьи 168 ГК РФ) и специальные сроки исковой давности по требованиям о признании его недействительным (статья 181 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного поскольку исковое заявление поступило в суд 11.06.2015 г. то срок исковой давности пропущен.

Поскольку оснований для признания пунктов 1.4, 2.8 кредитного договора <***> от 25.12.2013г. ничтожными и взыскания суммы комиссии в размере 20 000 руб. не имеется, то основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорной комиссии также не имеется.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика понизить процентную ставку по кредиту и предоставить новый график платежей с учетом пониженной ставки. Требование мотивировано со ссылкой на ст. 451 ГК РФ а также тем, что Банком 16.12.2014 г. в одностороннем порядке было принято решение об увеличении процентной ставки по кредиту до 24 % годовых, в тоже время с 05.05.2015 г. ЦБ РФ была снижена ключевая ставка до 12,5%, что повлияло на снижение рыночной ставки привлечения денежных ресурсов.

В соответствии с п. 2.2 кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку, в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется при увеличении – через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления, при уменьшении – со дня уменьшения без уведомления Заемщика.

В случае согласия с изменением процентной ставки Заемщик в течение указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к Договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указано, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Пунктом 2.2. Кредитного договора предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России.

При заключении кредитного договора стороны определили, что за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 19 % годовых.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С 16.12.2014 г. произошло повышение ключевой ставки до 17 % годовых (с 02.02.2015 г. ключевая ставка установлена в размере 15% годовых).

В связи с изменением экономических условий - повышением ключевой ставки ОАО «Банк Москвы» направил Заемщику уведомление об изменении ставки по кредиту от 23.03.2015 г., руководствуясь п. 2.2. Кредитного договора. Заемщик уведомление получил и, не согласившись с увеличением процентной ставки по кредиту, направил заявление о снижении процентной ставки до 14% годовых, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени дополнительное соглашение к Кредитному договору об изменении процентной ставки по кредиту с Заемщиком подписано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Возможность изменения Банком в одностороннем порядке процентных ставок по Кредитным договорам установлена частью 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - такое изменение возможно в случаях, установленных договорами с клиентом.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся в силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку изменение размера процентной ставки является правом банком, а также учитывая пояснения ответчика, из которых следует, что проценты начисляются истцу по ставке равной 19 % годовых. Указанный размер процентов согласован сторонами при подписании Договора, то оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика понизить процентную ставку по кредиту и предоставить новый график платежей с учетом пониженной ставки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении искровых требований.

Расходы по госпошлине и оплату услуг представителя возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 160, 166, 167, 168,181,195,196,810, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ASG-Сантехника" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова