Гражданский кодекс часть 1

Установил: ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Консорциум ОСТ" о взыскании 143 727 857 руб. 15 коп., в том числе: неосновательное обогащение - 85.767.276 руб. 33 коп., неустойка - 40.503.283 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 412.755 руб. 02 коп., убытки - 17.044.541 руб. 95 коп. на основании договора подряда б/н от 19.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ". С общества с ограниченной ответственностью "Консорциум ОСТ" в пользу истца взыскано 85 767 276 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 40 503 283 рубля 85 копеек неустойки, 412 755 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 17.044.541 руб. 95 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

21 января 2013 года Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу № А40-10994/12-63-92 были отменены в части взыскания долга и неустойки, дело в этой части было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 21.01.2013 г. указал, что суды не установили, был ли фактически выполнен спорный объем работ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2007 г. между ООО «ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (истец, заказчик), и ООО «Консорциум «ОСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (исполнитель) заключен Договор б/№, согласно которому, Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по газоснабжению объекта: многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Восточный обход, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, Федеральная трасса «Дон».

Объем работ в рамках пп. 1.1.1 договора, конкретизирован пп. 2.1 договора и включает следующие обязательства:

- получить предварительные условия присоединения к источнику газоснабжения в ОАО «Краснодаркрайгаз» (пп. 2.1.1 договора);

- согласовать с ОАО «Краснодаркрайгаз», ООО «Межрегионгаз» техническую возможность подачи природного газа (пп. 2.1.2 договора);

- согласовать с истцом выбор поставщика газа. Представлять интересы истца в переговорах с поставщиком газа для последующего заключения договора поставки газа. Передать на согласование и подписание истцу, полученный от поставщика газа проект договора (пп. 2.1.3 договора);

- согласовать выделение объемов природного газа с ОАО «Газпром» (пп. 2.1.4 договора);

- оформить разрешение на использование природного газа в качестве топлива в Топливно-энергетическом комитете Краснодарского края (пп. 2.1.5 договора);

- подготовить полный комплект документов для дальнейшего представления его в ОАО «Краснодаркрайгаз» на техническую комиссию (пп. 2.1.6 договора);

- получить технические условия на проектирование газопровода и объекта газопотребления (пп. 2.1.7 договора).

Согласно п. 4.2 договора началом выполнения работ является дата поступления первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж был оплачен истцом ответчику в размере 18.900.000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 49 от 26.11.2007.

Срок окончания работ установлен п. 4 дополнительного соглашения № 6 от 01.08.2009 и установлен – 01 декабря 2009г.

Общая стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 01.08.2009г. к Договору) составила сумму 112 197 462 руб. 19 коп.

11 января 2009г. между Заказчиком (истцом), исполнителем и ООО «Консорциум ОСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения общества: 115211, <...> ) (ответчик) заключено Соглашение к Договору, в соответствии с которым, Исполнитель передал все свои права и обязанности (Исполнителя) по Договору в полном объеме Ответчику (ООО «Консорциум ОСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), а ответчик принял их в полном объеме.

В целях подтверждения взаимных обязательств, вытекающих из Договора, стороны осуществили сверку взаиморасчетов, по результатам которой, подписали трехсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 11.01.2009г. В соответствии с данным актом задолженность в пользу заказчика составляла сумму в размере 81.900.000 рублей.

В соответствии с п.3.2. Договора, оплата стоимости работ по Договору осуществлялась путем перечисления Заказчиком (Истцом) Ответчику авансовых платежей на основании предъявляемых Ответчиком счетов в размере и сроки, определенные Графиком оплат.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.10.2008г., Дополнительным соглашение № 5 от 29.04.2009г. и Дополнительным соглашением № 6 от 01.08.2009г. к Договору были установлены дополнительные авансовые платежи. Общая сумма авансовых платежей, подлежащих перечислению Заказчиком (Истцом) в соответствии с условиями Договора, составила в сумме 112 097 462 руб. 19 коп.

Факт перечисления авансовых платежей истцом подтвержден представленными в материалы дела копия платежных помещений и не оспорены ответчиком.

Факт выполненных работ ответчиком подтвержден: актом № 1 сдачи-приемки работ от 30.06.2009г. на сумму 6 338 788,82 рублей, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2009г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2009г. на сумму 3 353 528,01 рублей, актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2009г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 30.06.2009г. на сумму 15 440 406,85 рублей, актом о приемке выполненных работ №3 от 01.07.2009г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 01.07.2009г. на сумму 1 197 462,18 рублей, общая сумма выполненных работ составила 26 330 185 руб. 86 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец утверждает, что в нарушение своих обязательств по Договору, Ответчик не завершил работы в установленный договором срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец на основании статьи 715 ГК РФ, письмом исх. № 1032 от 10.11.2011г. в адрес ответчика направил уведомление о расторжении Договора с 24 ноября 2011г., а также о возврате авансового платежа в сумме 85 767 276 руб. 33 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., подписанным между сторонами 11 января 2010г., установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 85 767 276 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договоров, указанные договоры является расторгнутыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ответчик доказательств выполнения работ по договору, также как и перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 85 767 276 руб. 33 коп. не предоставил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 85 767 276 руб. 33 коп.

Как утверждает ответчик, он получил и передал истцу Технические условия № 125/11 от 05.05.2011 г., утвержденные ОАО «Газпром газораспределение» по электронной почте на основании акта от 6 мая 2011 года. Таким образом, по мнению ответчика, им полностью выполнены свои обязательства, предусмотренных пп. 1.1.1 и пп. 2.1.1-2.1.7 Договора.

При этом сам по себе факт получения Технических условий без подтверждения выполнения прочих обязательств ответчика в соответствии с подпунктами 2.1.1-2.1.6 спорного договора не может свидетельствовать о выполнении ответчиком своих обязательств в рамках пп. 1.1.1 договора.

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных пп. 2.1.1 -2.1.6 и иными положениями договора, и фактически выполненные ответчиком работы не покрывают часть полученного ответчиком аванса в размере 85 767 276 рублей 33 копейки.

В соответствии с пп. 1.1.1 и 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство согласовать и получить «на имя Заказчика» ряд документов, включая, среди прочего, технические условия на проектирование газопровода и объекта газопотребления.

При этом судом установлено, что Технические условия были в действительности получены ООО «Лидер», а не ответчиком, что подтверждается текстом самих Технических условий (второй абзац Технических условий прямо указывает на то, что основанием для выдачи Технических условий было письмо, направленное именно ООО «Лидер»).

Кроме того, в материалах дела и накладная № 689489 компании ДАЙМЕКС (DIMEX) о получении ООО «Лидер» корреспонденции, с приложением акта оказанных услуг по доставке № ДХ017846 от 08.06.2011 г. и счета-фактуры № ДХ017846 от 06.06 2011 г.

В соответствии с позицией ответчика, Акт передачи Технических условий был передан истцу ответчиком по электронной почте и после подписания истцом возвращен по электронной почте ответчику 01.06.2011 г. В подтверждение указанной информации ответчиком была представлена «справка провайдера сети «Интернет» о направлении 01.06.2011 г. акта приема-передачи технических условий от 06.05.2011 г.

В качестве доказательства передачи Акта передачи Технических условий истцу ответчиком была представлена справка провайдера.

При этом, из справки провайдера не следует факт отправления ответчиком истцу именно Акта передачи Технических условий на тех условиях, на которые ссылается ответчик. Справка провайдера также не свидетельствует о подписании истцом Акта передачи Технических условий и направления его в адрес ответчика. Справка провайдера представляет собой документ, частично исполненный на иностранном языке. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено надлежащим образом заверенного перевода савки провайдера на русский язык, что противоречит требованиям части 5 статьи 75 АПК. Кроме того, справка провайдера не содержит каких-либо реквизитов, предъявляемых к такому типу документов обычаями делового оборота: не содержит наименование провайдера сети «Интернет», не подписана уполномоченным представителем провайдера сети «Интернет», не скреплена печатью провайдера сети «Интернет». В отсутствие указанных реквизитов справка провайдера не может рассматриваться как документ, соответствующий требованиям, установленным в отношении письменных доказательств (часть 4 статьи 75 АПК.) и, соответственно, не может рассматриваться как достоверное и допустимое доказательство.

Разделом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.04.2009 г.) установлен порядок приемки работ и услуг и в качестве документа, подтверждающего надлежащее выполнение ответчиком работ по договору, установлен акт приема-передачи работ (услуг), а для строительно-монтажных работ - акт сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2 КС-3.

В соответствии с п. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., пп. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. №34н), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с вышеуказанными требованиями.

При этом, Акт передачи Технических условий не подтверждает факта выполнения ответчиком работ в соответствии с пп. 1.1.1 и пп. 2.1.1 - 2.1.6 договора, поскольку, указанный акт не содержит фактов выполнения ответчиком и принятия каких-либо работ, учитывая что объем обязательств ответчика, предусмотренных вышеназванными положениями договора, шире, чем простое получение Технических условий.

В соответствии с пп. 6.2 договора «приемка работ по ... Договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного извещения Исполнителя об их готовности».

При этом пп. 11.5 Договора предусмотрено, что все сообщения направляются исключительно заказными письмами. Ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомлений со стороны ответчика относительно готовности работ в рамках пп. 1.1.1 договора к приемке.

В соответствии с п. 7.3. договора установлено заказчика, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ вправе предъявить исполнителю требование об уплате пени в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2009г. по 23.11.2011г. в размере 40 503 283 руб. 85 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

При этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Суд считает возможным снизить сумму пени до 20 251 641, 92 руб. Суд считает сумму 20 251 641, 92 руб. справедливой, достаточной и соразмерной. Суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер пени до 20 251 641, 92 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 395, 450, 702, 715, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.4, 9, 10, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Консорциум ОСТ" (ОГРН <***>, 115211, <...>) в пользу ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, 117499, <...>) 85 767 276,33руб.- задолженности, 20 251 641,92руб.- неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и 200 000руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

О.В.Лихачева