Гражданский кодекс часть 1

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, так как датой начала течения такого срока следует исчислять с 31.07.2015 -момента окончания ремонтных работ и оформления акта освидетельствования судна.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ», ранее - ОАО «АСЗ», Истец) является стратегическим предприятием и выполняет обязательства по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа в рамках уставной деятельности.

В связи с необходимостью исполнения заданий по государственному оборонному заказу на поставку заказов: зав. № 2101, № 2102 (корабли проекта 20380) и ремонт заказа зав.№ 473 (подводная лодка) на основании заключенных с Министерством обороны РФ контрактов от 12 февраля 2014г. № 3/1/1/0048/ГК-14 ДГОЗ, № 3/1/1/0046/ГК-14 ДГОЗ, от 03 декабря 2003г. № 714/13/27/КЭ/1249-03 (в редакции дополнительных соглашений к контрактам), ПАО «АСЗ» в соответствии условиями контрактов для целей вывода по реке Амур указанных заказов с места постройки (ремонта) в заводе в г. Комсомольске-на-Амуре и их транспортировки по мелководным фарватерам реки Амур к местам проведения ходовых приемо¬сдаточных испытаний в г. Большой Камень, г. Владивосток должен был использовать имущество, принадлежащее Минобороны России, а именно-транспортный плавучий дока ТПД-5 «Зея» (далее -док, объект, ТПД).

Как указывает истец, док построен силами ПАО «Амурский судостроительный завод» в 1991 г. для Минобороны России, адаптирован под технологические, территориальные и иные фактические условия предприятия в связи с необходимостью перевода заказов Минобороны России от стапелей завода в г. Комсомольске-на-Амуре на достроечные базы, к местам проведения приемо-сдаточных испытаний в морях, поскольку иного технического способа вывести построенные корабли и подводные лодки не существует, аналогичных доков не построено. До 2013 года док находился в аренде в ПАО «Амурский судостроительный завод». С 2014 года ПАО «АСЗ» вело переписку с Министерством обороны Российской Федерации о необходимости передачи дока в аренду для целей выполнения обязательств по государственному оборонному заказу по вышеуказанным государственным контрактам.

Указанный док в соответствии с Приказом Директора Департамента имущественных отношений № 634 от 31 марта 2015 года «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 62655 (Управление Тихоокеанского флота) закреплен за ФБУ войсковой частью 62655.

С 2014 года ПАО «АСЗ» вело переписку с профильными департаментами Минобороны России касательно необходимости заключения нового договора аренды дока. Однако надлежащее оформление прав на плавучие доки, иные внутренние мероприятия в Министерстве обороны Российской Федерации заняли продолжительное время.

Согласно сообщению Директора Департамента имущественных отношений ФИО3 №141/14050 от 15.05.2014 Заместителем Министра обороны Российской Федерации было принято решение рассмотреть в установленном порядке возможность передачи в пользование указанного объекта.

Согласно сообщению Командующего войсками Восточного-военного округа исх. № 41/884 от 04 июня 2014 от 29 мая 2014 г. необходимые документы были отправлены в Департамент имущественных отношений.

После длительного периода необходимых согласований договор аренды указанного объекта между Минобороны России и ПАР «АСЗ» был заключен 23 октября 2015г.

Однако до момента получения указанного объекта в аренду для указанных выше целей, ПАО «АСЗ» на основании Совместного с Минобороны России (Ответчик) решения от 02.07.2014г. (п. 1.2., 2.1.) в целях выполнения обязательств по указанным выше государственным контрактам выполнило в период времени 2014-2015г. восстановительный доковый ремонт ТПД-5 «Зея».

Согласно сообщению Врио Начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ исх. 714 /3/386 от 18.11.2013 доковый ремонт ТПД -5 был включен в исполнительный план судоремонта кораблей (судов) флота на 2014 год.

27 июня 2014 года Согласно Акту приемки судна в ремонт ТПД-5 Зея, пр. 17571, зав. № 66 в соответствии с указаниями Заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 подготовлен личным составом к передаче в ОАО «Амурский судостроительный завод» и считается с 27 июня 2014 принятым в ремонт Амурским судостроительным заводом (на акватории ОАО «ДВЗ «Звезда» с последующей буксировкой в г. Комсомольск-на-Амуре).

30 июня 2014 года Приказом Заместителя Командующего Тихоокеанским Флотом по материально-техническому обеспечению № 216 была назначена комиссия по передаче в ремонт транспортно-спускового дока ТПД -5 «Зея».

Указанным выше Совместным решением «О порядке подготовки и проведения морской буксировки ТПД -5 «Зея» утвержденным Командующим Тихоокеанским флотом» СИ. Авакянц, в соответствии с п. 2.4. Протокола от 16 ноября 2013 года № 235/1/1/776 (указаниями Заместителя Министра обороны Российской Федерации) «По восстановлению технической готовности ТПД-5 «Зея» на ОАО «Амурский судостроительный завод» для последующего обеспечения нужд Минобороны России» были утверждены необходимые совместные мероприятия по буксировке дока на территорию ПАО «АСЗ» для проведения ремонта.

В августе 2014 года ПАО «АСЗ» письмом АСЗ 66/6435/483 от 06.08.2014 обращалось в адрес уполномоченных лиц Восточного военного округа, Тихоокеанского флота о направлении необходимых документов для передачи дока в аренду.

В августе 2014 года ПАО «АСЗ» письмом АСЗ/66/6434 /482 от 26.08.2014 вновь обращалось к уполномоченным лицам Тихоокеанского флота по вопросу предоставления необходимых документов в Департамент имущественных отношений для оформления договора аренды.

В сентябре 2014 года ПАО «АСЗ» письмом АСЗ-69-7225 от 23.09.2014 обращалось к начальнику Технического управления Тихоокеанского флота с просьбой об оказании содействия в организации приемки работ по освидетельствованию и дефектации конструкций, устройств и механизмов дока силами аккредитованного на предприятии 756 Военного представительства (756 ВП).

В октябре 2014 года ПАО «АСЗ» вновь обратилось в Департамент имущественных отношений Минобороны России письмом исх. АСЗ /66/8020/596 от 17.10.2014 с просьбой о решении вопроса о предоставлении дока в пользование.

Распоряжением Рособоронзаказа от 27 августа 2014 г. № 392-р OAО «Амурский судостроительный завод» включено в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники на срок до 31 декабря 2019 года в качестве единственного поставщика военной продукции по номенклатуре корвет проекта 201380 зав. № 2103, 2103, 2105, 2106.

В декабре 2014 года ПАО «АСЗ» обратилось в Департамент имущественных отношений Минобороны России (далее-ДИО) письмом исх. АСЗ/9497/758 от 05.12.2014 с просьбой об ускорении решения вопроса о передаче дока в аренду, поскольку сдача заказа зав. № 473 была назначена на 2015 год.

В марте 2015 года от ДИО получен запрос № 141/8000 от 05 марта 2015 г. о предоставлении копии государственного контракта 714/13/27/КЭ/124903 от 03.12.2003 (зав. 473), в апреле 2015 года в адрес Начальника ФКГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России направлен запрос об организации работы по изготовлению отчета по оценке рыночной ставки арендной платы в целях исполнения приказа № 634 от 31 марта 2015 г.

В мае 2015 года заключено дополнительное соглашение № 3/1/1/0275 /Д2-15-ДГОЗ к гос. контракту на изготовление и поставку проекта 20380 -корвет 2101 от 28 мая 2015 г. согласно п.5.3 которого, вывод Товара к достроечному пирсу и его транспортировка к месту проведения всех видов испытаний осуществляется с использованием ТПД «Зея», представленного в аренду Поставщику установленным порядком на срок действия Контракта.

В июне 2015 г. исх. письмом АСЗ-066-5416 от 05.06.2015 в адрес Врио начальника военных сообщений на Дальневосточном морском бассейне были направлены документы относительно ТПД «Зея», которыми располагало предприятие.

07 августа 2015 года было заключено дополнительное соглашение № Р/1/8/0501/Д2315-ДГОЗ к контракту на ремонт зав. № 473, согласно которому п. 5.5. вывод заказов к достроечному пирсу и его транспортировка к месту проведения всех видов испытаний осуществляется с использованием ТМД-5 «Зея». представленного в аренду Исполнителю установленным порядком на сро действия Контракта;

13 августа 2015 года оформлен и утвержден Врио генерального директора ПАО «АСЗ» Акт № 64/103 о готовности ТПД-5 «Зея» к дальнейшей транспортировке заказа зав. 2101 проекта 201380 в доке на сдаточную базу.

25 сентября 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 141618740703102010500003 5/3/1/10046/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014 г. на поставку проекта 20380-корвет 2102, с аналогичным условием (п.5.3 соглашения) о транспортировке для проведении всех видов испытаний с использованием ТМД-5 «Зея».

25 сентября 2015 г. Командующим Тихоокеанским флотом С. Авакянцем утвержден Акт приема передачи ТПД -5 «Зея» на ПАО «Амурский судостроительный завод».

После проведения указанной выше длительной переписки Договор аренды ТПД -5 «Зея» № 141/3/6/АИ-6 от 23.10.2015 между ПАО «Амурский судостроительный завод» и Министерством обороны России был заключен 23 октября 2015г.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 2021 от 08 сентября 2015 г., указанный объект использовался в рамках договора аренды по целевому назначению в целях исполнения государственных контрактов от 03 декабря 2003 г. № 714/13/27/КЭ/1249-03, от 12 февраля 2014г. № 3/1/1/0046/ГК-14 ДГОЗ, № 3/1/1/0048/ГК-14 ДГОЗ.

Между тем, ремонтные работы ТПД-5 «Зея» силами и за счет средств ПАО «АСЗ» были закончены 31 июля 2015 года. ПАО «АСЗ» оформляет акт освидетельствования судна, прошедшего доковый ремонт.

31.07.2015 издан приказ № 1033/0 «О введении в эксплуатацию ТПД 5-«Зея», в октябре 2015 г. заключен договор аренды указанного имущества.

ТПД-5 «Зея» является федеральным имуществом, затраты на содержание которого и поддержание в надлежащем состоянии обязан был обеспечивать собственник имущества. Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за ФБУ-войсковой частью 62665 (Управление Тихоокеанского флота) на праве оперативного управления.

Согласно расчетам финансово-экономической службы предприятия, первичных производственных, бухгалтерских документов, затраты ПАО «АСЗ» на выполнение восстановительного ремонта ТПД-5 «Зея» составили 390 549 630, 00 (триста девяносто миллионов пятьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать) руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

ПАО «АСЗ» принимало попытки получить возмещение понесенных на ремонт затрат от Минобороны России, а именно:

Письмом от 16 ноября 2015 г. № 235/1/1/13092 Начальником управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента по обеспечению ГОЗ направлен запрос в 756 Военное представительство с просьбой о подготовке заключения по стоимости восстановительного ремонта ТПД 5 «Зея» с указанием обоснованности расчетов и их соответствия объему выполняемых работ.

Однако направленные ПАО «АСЗ» за исх. № АСЗ/62-03-171 от 28.11.2015 расчетно-калькуляционные материалы были возвращены 756 Военным представительством государственного заказчика, аккредитованным при ПАО «АСЗ» с исх. письмом №756/1865 от 03.12.2015 с предложением оформления ведомости ремонтных работ в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министра обороны Российской федерации № 2233/821 ДСП от 06.11.2014.

Указанные документы были ПАО «АСЗ» подготовлены, Протокол согласования объемов работ утвержден ВрИО заместителя командующего ТОФ по вооружению 29.07.2016 с резолюцией: «окончательная стоимость работ определяется по фактическим затратам».

На указанный выше запрос Департамента ГОЗ от Начальника 756 ВП MО РФ в сентябре 2016 г. от 756 ВП было получено письмо исх.№ 756 /1399 от 28 сентября 2016 об отказе в выдаче заключения по стоимости работ по фактическим затратам.

Во исполнение приказа руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации № 65 от 02 марта 2017 «О назначении комиссии по проверке фактических затрат публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» по восстановительному ремонту транспортного плавучего дока ТПД-5 «Зея» в период времени с 13 по 18 марта 2017 года была комиссионно с учетом представителей Минобороны России проведена проверка объема восстановительного ремонта с целью определения понесенных фактических затрат.

Согласно Акту работы указанной комиссии, утвержденному 30.03.2017 Руководителем Департамента Министерства обороны РФ по государственному оборонному заказу ФИО5, по результатам рассмотрения представленных предприятием отчетных и расчетно-калькуляционных материалов с учетом особого мнения члена комиссии, руководителем Департамента Министерства обороны приняты затраты ПАО «АСЗ» в сумме 115 095 000 рублей (без НДС).

Согласно протоколу цены № 1654 от 01.08.2017 согласованному 25.08.2017 Врио директора Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ ФИО6 и 18.09.2017 Государственным заказчиком в лице Заместителя Министра обороны РФ ФИО4, цена на выполнение работ по восстановительному ремонту ТПД -5 «Зея» с учетом НДС составила 151 612 250 руб.

Основанием для согласования цены работ явился Протокол согласования объемов работ, утвержденный ОВУ ТОФ 29 июля 2016г. и акт проверки фактических затрат, утвержденный Руководителем ДГОЗ Минобороны России 30.03.2017.

При переводе цен в фиксированные в составе затрат при исполнении государственных контрактов в отношении указанных выше заказов зав. № 2101,2102,473, затраты на ремонт ТПД -5 «Зея» государственным заказчиком не были учтены.

Письмом от 04.10.2017 Исх.АСЗ-115-/17-127 от 04.10.2017 «О планировании ГОЗ» ПАО «АСЗ» в адрес Начальника кораблестроения вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя начальника Главнокомандующего ВМФ по вооружению, Начальнику управления по обеспечению государственного оборонного заказа направлено уведомление о результатах проверки фактических затрат с Протоколом цены № 1654 от 01 августа 2017 года за подписью со стороны Министерства обороны Российской Федерации Врио директора Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации и подписью от лица Государственного заказчика Заместителя Министра обороны Российской Федерации. Согласно данному протоколу Минобороны России согласована цена на выполнение работ по восстановительному ремонту ТПД-5 «Зея» с НДС в сумме 151 612, 25 тыс. руб.

В указанном обращении содержалась просьба спланировать бюджетные ассигнования на проведение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов при уточнении государственного оборонного заказа в 2017-2018 годы.

Однако Решения о порядке и сроках возмещения затрат ПАО «АСЗ», понесенных на ремонт федерального имущества ТПД -5 «Зея» в целях исполнения государственного оборонного заказа не принято.

Таким образом, Ответчиком не оплачены работы, выполненные в интересах Министерства обороны Российской Федерации, не компенсированы затраты ПАО «Амурский судостроительный завод» на выполнение восстановительного ремонта ТПД-5 «Зея», являющегося федеральным имуществом Минобороны России.

В адрес Ответчика направлена претензия исх. АСЗ 066-2486 от 27.02.2019 (идентификатор письма 68101632245099) о возмещении понесенных ПАО «АСЗ» затрат за выполненные работы по восстановительному ремонту ТПД-5 «Зея», к претензии прилагалась Калькуляция стоимости выполненных работ и акт работы комиссии от 30.03.2017, однако указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости работ по восстановительному ремонту ТПД-5 «Зея» в сумме 151 612 250 руб. в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п.6) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по восстановительному ремонту дока подтверждается расчетно-калькуляционными материалами, которые были направлены в адрес Ответчика исх. № АСЗ/62-03-171 от 28.11.2015, первичными производственными документами-ордерами, нарядами, товарными накладными, документами, подтверждающими выплату заработной платы работникам, иными первичными бухгалтерскими документами, а также перепиской, актом работы комиссии, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации с учетом особого мнения подтвердило необходимость выполнения работ, а также приняло работы, выполненные в объеме на сумму 115 095 000 рублей (производственная себестоимость работ без учета прибыли и НДС).

На основании вышеизложенного, из совокупности сложившихся обстоятельств, следует, что между ПАО «АСЗ» и Министерством обороны Российской Федерации сложились договорные обязательства, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Из совокупности норм п. 3.ст. 1 п. 5. ст. 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно абз.2 ч. 4. статьи 453 ГК РФ (Последствия изменения и расторжения договора) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Собственником ТПД-5 «Зея» является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (бремя содержания имущества) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Минобороны России является органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, принадлежащего Российской Федерации (имущество вооруженных сил), главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 12 Федерального закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 1. Указа Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (Указ) Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пп.7.1 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного данным Указом, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Обстоятельства настоящего дела, в части необходимости выполнения работ для целей выполнения обязательств по государственному оборонному заказу имеют сходные обстоятельства с делом № А77-602/2013, в рамках рассмотрения которого в Определении от 21.01.2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что с учетом указанной направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений предприятия, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у судов апелляционной инстанции и округа не было оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Верховный Суд указал также, что при изложенных обстоятельствах, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, (далее ФЗ-94) принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление, при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления, при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в иске в данном случае является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно с п. 23 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. В указанном примере, несмотря на прекращение срока действия государственного контракта, на складе у исполнителя фактически в течение трех последующих месяцев оставалось имущество, принятое на хранение в рамках государственного контракта, поскольку предложение общества определить дальнейшую судьбу хранимого имущества оставлено без ответа, а оплата услуг за период после истечения срока действия контракта не произведена, исполнитель обратился в суд с иском.

В соответствии с п.21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. «Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора, в силу особенностей функционирования системы оповещения населения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по организации обслуживания систем оповещения».

Верховный Суд указал, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Неосновательное обогащение представляет собой плату за выполненную работу, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров (работ, услуг) облагаемую НДС.

В соответствии с ч. 1. ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации на реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 148 НК РФ

1. В целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если: 1) работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации.

К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде;

2) работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание;

5) деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1, 4.4 пункта 4 НК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В период времени 2014-2015 годы налог на добавленную стоимость составлял 18 %.

Таким образом, цена с НДС: 128 485 000+ 23 127 300= 151 612 250 руб. (Указанная стоимость работ согласована государственным заказчиком в протоколе цены № 1654)

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, так как такой срок следует исчислять с 2017 года - момента оформления Протокола фактических затрат по восстановительному ремонту Дока (01.08.2017).

Иные изложенные в письменном отзыве Ответчика доводы противоречат материалам дела, указанным выше нормам действующего законодательства, изложенным выводам суда.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 393, 702, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу Публичного акционерного общества «АСЗ» 151 612 250 (сто пятьдесят один миллион шестьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина