Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «РК-РЕЕСТР» (далее – Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации (далее – Ответчик, Банк России) от 24.12.2013 № 13-866/пз-и об аннулировании лицензии № 10-000-1-00265 на осуществление деятельности по ведению реестра, выданной Обществу.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Оценка доказательств показала следующее.

В ходе осуществления выездной плановой проверки деятельности Регистратора (ЗАО «РК-РЕЕСТР»), были установлены следующие, послужившие основанием для принятия Приказа, неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, зафиксированные в акте выездной плановой проверки деятельности Регистратора от 11.11.2013 № 13-14/а-ДСП, а именно:

- не представлены сведения о прохождении сотрудниками Регистратора обучения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- не предоставление полной и достоверной информации в ходе проведения проверки;

- проведение операций в реестрах владельцев ценных бумаг без оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах;

- проведение операций по внесению изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица на основании анкеты, подпись зарегистрированного лица на которой заверена ненадлежащим образом;

- открытие счетов на основании судебных актов, в отсутствии анкеты зарегистрированного лица;

- ненадлежащая идентификация зарегистрированного лица при проведении операций по внесению изменений в информацию лицевого счета в реестре,

- предъявление требования к зарегистрированным лицам, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и Положением о ведении реестра;

- не осуществление блокирование операций в реестрах владельцев ценных бумаг по лицевым счетам зарегистрированных лиц на основании поступившей Регистратору информации о смерти зарегистрированных лиц;

- осуществление части функций Регистратора ненадлежащим лицом;

- не приведение в соответствие своей деятельности в течение одного года с даты вступления в силу Приказа № 10-77/пз-н;

- не внесение в журнал учета входящих документов всей информацию о поступивших документах;

Таким образом, в ходе проверки в действиях Общества были установлены нарушения Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приказа ФСФР России от 29.07.2010г. № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010г. № 203, Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. № 27.

Приказом Банка России от 24.12.2013 № 13-866/пз-и, лицензия № 10-000-1-00265 на осуществление деятельности по ведению реестра, выданная Обществу, была аннулирована.

Полагая, что указанный приказ принят с нарушением действующего законодательства, и, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями.

Согласно статье 76.5 Закона о Банке, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), Банк России вправе в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве принимать решение о приостановлении действия или об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н (далее - Положение о лицензионных требованиях) аннулирование лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае неоднократного нарушения в течение 1 года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и (или) об исполнительном производстве.

Согласно подпункту «д» пункта 3.10.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, утвержденного приказом ФСФР России от 21.05.2013 № 13-44/пз-н, по результатам проверок участников финансового рынка, в том числе, может быть принято решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг проверяемой организации.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

Таким образом, Банк России наделен полномочиями по аннулированию лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела следует и, в ходе судебного заседания установлено, что Обществом в ходе проверки были допущены нарушения Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приказа ФСФР России от 29.07.2010г. № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010г. № 203, Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. № 27.

При этом, суд приходит к выводу, что не все нарушения, указанные Ответчиком имели место в рассматриваемом случае, а именно.

При предоставлении всех распоряжений, поступивших Регистратору в период с 01.09.2010 по 01.09.2013 для проведения всех операций в реестре ОАО «Алексеевскдорстрой.», Регистратор предоставил копию анкеты ФИО3, на основании которой им была 08.05.2013 проведена операция по открытию лицевого счета ФИО4 в реестре акционеров ОАО «Алексеевскдорстрой». Предоставленная копия анкеты не содержала отметки Регистратора о проставлении подписи зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного сотрудника Регистратора, равно как отметок, указывающих на нотариальное удостоверение подписи ФИО4

В последующем Регистратором была представлена еще одна копия анкеты ФИО4, которая содержала необходимые отметки, однако данные анкеты имели явные визуальные отличия: проставленные на анкетах записи о номере и дате входящего документа, о дате проведения операции, кроме того, сведения о номере операции в реестре исполнены разными почерками и содержат разные номера проведения операций: анкета 1 - № 24, а анкета 2 - № 24/24.

Таким образом, Ответчик пришел к выводу о том, что Заявитель предоставил группе инспекторов в ходе проведения проверки недостоверную информацию.

Однако, различия на представленных копиях анкеты, установленные визуальным способом, не означают, что какой-либо экземпляр был изготовлен позднее, поскольку соответствующей экспертизы Ответчиком не проводилось.

В соответствии с абз. 19 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги, а при размещении ценных бумаг - на основании распоряжения эмитента ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Регистратор открыл счета на основании поступивших судебных решений с присвоением таким счетам статуса «неустановленное лицо», списал акции с лицевого счета наследодателя и зачислил их на указанные лицевые счета, тем самым выполнив поступившие решения судов, так как счел невозможным отказать во внесении записи в реестр на основании присланных судами решений.

Также необоснованным является и вывод Ответчика об открытии 16.02.2012 г. счета общей долевой собственности в отсутствие всех необходимых документов, поскольку анкета первого совладельца этого счета поступила в указанный день, а вторым совладельцем этого счета было указано «неустановленное лицо», статус которого был изменен 04.06.2012г., после получения всех необходимых документов.

Таким образом, действия Регистратора по проведению указанных операций соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Действующий в настоящее время Приказ ФСФР России от 29.07.2010 г. № 10-53пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев именных ценных бумаг» (далее -Приказ 10-53/пз-н) не содержит прямого запрета Регистратору на проведение операции по списанию ценных бумаг со счета номинального держателя на счет доверительного управляющего, и не содержит формулировок для отказа Регистратором на списание акций со счета номинального держателя на счет доверительного управляющего.

Не содержит Приказ 10-53/пз-н и таких требований к зарегистрированному лицу - владельцу ценных бумаг, которые учитываются на счете депо у номинального держания, при переводе ценных на счет доверительного управляющего, как осуществить следующие действия: открыть лицевой счет в реестре акционеров, выйти из номинального держания, после чего предоставить передаточное распоряжение на зачисление акций со своего счета на счет доверительного управляющего.

При этом пунктами 7.2. и 7.3. Приказа 10-53/пз-н не установлен прямой запрет на списание со счета доверительного управляющего правами и зачисление на счет учредителя доверительного управления ценные бумаги в количестве, не превышающем общего количества ценных бумаг, зачисленных на счет доверительного управляющего правами с лицевого счета такого учредителя доверительного управления.

Что касается факта проведения операции по внесению изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица на основании анкеты, подпись зарегистрированного лица на которой заверена должностным лицом местного самоуправления ненадлежащим образом, то после получения такой анкеты данный акционер был предупрежден о невозможности проведения каких-либо действий с принадлежащими ему акциями без предоставления новой анкеты, которая, с учетом отдаленности Хайбуллинского района Республики Башкортостан, была принята и проведена Регистратору позднее.

При этом Заявитель не стал принимать решение об отказе в приеме неверно удостоверенной Анкеты, так как ошибку при ее заверении допустило не физическое лицо, а орган государственной власти, которому для исправления ошибки представителем Регистратора был направлен образец текста удостоверительной надписи, соответствующий требованиям пункта 17 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Из документов, представленных по требованию инспекторов о предоставлении справки по дебиторской задолженности, основанием для возникновения которой являются договоры на ведение реестра владельцев ценных бумаг следовало, что между Регистратором и ОАО «Приборный завод «Сигнал» был заключен договор на ведение реестра от 01.04.2003 № Д-53-03, который в свою очередь не был представлен ранее по другому требованию о предоставлении договора на ведение реестра со всеми дополнениями и приложениями, заключенного с ОАО «Приборный завод «Сигнал», что является нарушением пункта 2.1.9 Положения о лицензионных требованиях.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт несвоевременного представления договора, не означает, что Заявителем не была предоставлена полная и достоверная информация в ходе проведения проверки деятельности.

Ответчиком указано, что Заявитель не осуществлял надлежащим разом идентификацию зарегистрированных лиц.

Однако суд считает данный вывод необоснованным, поскольку в соответствии с Законом об акционерных обществах эмитент, поручивший ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, следовательно, ответственность по первичной идентификации зарегистрированного лица в этом случае принимает на себя Эмитент, а архивная справка выдается акционеру только по результатам осуществленных Эмитентом идентификационных действий.

Таким образом, выдача Эмитентом архивной справки является подтверждением Эмитента, что лицо, указанное в такой справке, является его акционером.

При таких обстоятельствах, все документы, необходимые для идентификации регистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг были предоставлены в полном объеме и требования законодательства Российской Федерации Заявителем не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Закона о рынке ценных бумаг, вступившим в законную силу 01.07.2012, регистратор вправе привлекать для выполнения части своих функций, предусмотренных Законом о рынке ценных бумаг, иных регистраторов, депозитарии и брокеров (далее - трансфер-агенты). Таким образом, начиная с 01.07.2012, трансфер-агентами регистратора могут являться только иные регистраторы, депозитарии и брокеры.

Статьей 8 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что эмитент, поручивший ведение реестра регистратору, вправе выполнять часть функций регистратора, предусмотренных пунктом 4 статьи 8.1 Закона о рынке ценных бумаг, по размещенным этим эмитентом ценным бумагам, если это предусмотрено договором на ведение реестра.

Регистратор предоставил группе инспекторов список трансфер-агентов Регистратора, Из предоставленных Регистратором сведений следует, что по состоянию на 29.08.2013 трансфер - агентами Регистратора являются организации, которые не являются регистраторами, депозитариями или брокерами.

Между тем, за период с 01.07.2012 г. по настоящее время Заявитель не заключал трансфер-агентских договоров на условиях, установленных указанными требованиями Закона о рынке ценных бумаг, а все подобные договоры были заключены до 01.07.2012 г., при этом доказательств исполнения указанных договоров в спорный период Ответчиком не представлено.

В обжалуемом Приказе указано, что Заявитель вносил в журнал учета входящих документов не всю информацию.

Однако, по мнению Заявителя, данный вывод сделан необоснованно и не соответствует действительности, поскольку полный Журнал учета входящих документов группой инспекторов не проверялся, поскольку была затребована только выписка из такого журнала в отношении одного из эмитентов.

То обстоятельство, что выписка из журнала учета входящих документов не содержала всех необходимых реквизитов не может означать, что таких данных не имелось в самом журнале, поскольку последний Ответчиком не проверялся.

Что касается не представления Заявителем документов, подтверждающие прохождения обучения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма всеми сотрудниками Регистратора, суд считает необходимым отметить следующее.

Заявитель предоставил Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных генеральным директором Регистратора 30.07.2013 (далее - Правила ПОД/ФТ), в соответствии с которым, установлено что учет прохождения сотрудниками Регистратора обучения производится в форме Журнала прохождения обучения сотрудников.

В соответствии с пунктом 19 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 № 203 (далее - Приказ № 203) Факт проведения с сотрудником организации инструктажа (за исключением целевого инструктажа) и ознакомления с нормативными правовыми и иными актами Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и внутренними документами организации, принятыми в целях организации внутреннего контроля, должен быть подтвержден его собственноручной подписью в документе, форму и содержание которого организация устанавливает самостоятельно.

Документы, подтверждающие прохождение сотрудником организации обучения, приобщаются к личному делу сотрудника.

Действительно, в нарушение требований Правила ПОД/ФТ и установленная ими форма не предусматривали проставление сотрудниками Регистратора собственноручной подписи по факту прохождения обучения в области ПОД/ФТ.

Однако, личные дела сотрудников, подтверждающие прохождение сотрудником организации обучения, Ответчиком истребованы не были, равно как и не была дана оценка Порядку учета прохождения обучения в области ПОД/ФТ утвержден приказом генерального директора Регистратора от 01.08.2012 № 48, представленному Заявителем позднее.

Что касается нарушения требований пункта 7.5 Положения о ведении реестра, выразившееся в том, что Регистратор не осуществлял блокирование операций в реестрах владельцев ценных бумаг по лицевым счетам зарегистрированных лиц, на основании поступившей Регистратору информации о смерти зарегистрированных лиц, то материалами дела подтверждается, что Заявитель осуществлял блокирование операций с опозданием.

Относительно нарушения Заявителем пункта 3.1 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного приказом № 10-77/пз-н, где предусмотрен срок хранения документов и информации, относящихся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, - пять лет с момента прекращения действия договора на ведение реестра, суд приходит к следующим выводам.

Само по себе указание в договоре на ведение реестра ЗАО «Нева Табак» от 27.10.2011 № 155-р, на то, что Регистратор обязан сохранять информацию о зарегистрированных в реестре ЗАО «Нева Табак» лицах, в том числе документы являющиеся основанием для внесения записей и изменений в реестр, не менее трех лет, с даты когда это лицо перестало быть таковым, само по себе не означает, что срок хранения документов будет более короткий, чем это предусмотрено Положением о передаче реестра.

Доводы Банка России о нарушении Обществом пункта 3 Приказа № 10-77/пз-н, суд находит подтвержденными, поскольку из договоров на ведение реестра, заключенных Регистратором с ОАО «Липецкий трубный завод», ЗАО «НЕВА Табак», ЗАО «Осколнэт», ЗАО «Ударник полей», ОАО «ИКСЗИРМНС «Титул», ОАО «Уфалейникель», ОАО «Комбинат КМАруда», ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», ЗАО «Агрофирма «Майская», ОАО «Краевой центр информатизации», ОАО «Универмаг «Москва», ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения», ОАО «Электротурбины», ОАО «Орелагропромстрой», а также с ОАО «НПО Гелиймаш» имеются соответствующие нарушения в части отсутствия положений о стоимости или порядке определения стоимости расходов регистратора, связанных с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков.

Также в ходе судебного заседания подтвердились доводы о том, что Регистратор предъявлял требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и Положением, в той части, что Заявителю надлежало указать в качестве действий, которые необходимо предпринять для устранения причин отказа, на необходимость предоставления соответствующих документов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии наличие только формальных признаков нарушения не является достаточным для аннулирования лицензии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при тех нарушениях, которые имели место в действиях Общества и были установлены в ходе судебного заседания, Банк России неправомерно издал приказ об аннулировании лицензии, выданной Обществу на ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует Обществу в осуществлении деятельности по ведению реестра.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64-66, 71, 75, 81, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:
Признать недействительным приказ Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 № 13-866/пз-и об аннулировании лицензии № 10-000-1-00265 на осуществление деятельности по ведению реестра, выданной ЗАО «РК-РЕЕСТР».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положению о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010г. № 10-49/пз-н.

Обязать Центральный Банк Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «РК-РЕЕСТР» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ЗАО «РК-РЕЕСТР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова