Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1028600944228 и расположенного по адресу: 628606, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, <...> Октября, д. 2

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047702057765 и расположенной по адресу: 129223, <...> ВВЦ, стр. 194

о признании недействительным решения № 52-17-18/274-1р от 03.06.2011 г. в части

с участиемпредставителей:

от Заявителя – ФИО1 (дов. № 01М от 10.01.2011 г.);

от Заинтересованного лица – ФИО2 (дов. № 146 от 26.10.2011 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Магма» зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером: 1028600944228 и расположенное по адресу: 628606, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, <...> Октября, д. 2 (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), признать недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ вынесенные межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047702057765 и расположенной по адресу: 129223, <...> ВВЦ, стр. 194, Решение № 52-17-18/274-1р от 03.06.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 297 400,00 руб., пени в размере 676 583,00 руб. и штрафа в размере 459 480,00 руб.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя по мотивам отзыва № 52-05-10/22513 от 08.11.2011 г. (т. 1, л.д. 129-140) и письменных пояснений от 24.01.2012 г.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам налоговой проверки, инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15-76).

Налогоплательщик не согласился с позицией инспекции и обжаловал решение а административном порядке в ФНС России.

ФНС России в свою очередь, Решением № СА-4-9/13097@ от 11.08.2011 г. (т. 1, л.д. 89-93) по апелляционной жалобе, оставил решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком № 1 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, полагая, оспариваемый ненормативный акт в части несоответствующим Налоговому кодексу РФ, обратился с заявление в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что общество оспаривает решение по эпизоду связанному с включением в расходы таможенных сборов, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций (п. 1.1).

Так, в проверяемый период с 2008 по 2009 годы ОАО «НК «Магма» как экспортер вывозило в таможенном режиме экспорта нефтепродукты с использованием процедуры периодического временного декларирования - то есть сначала оформлялись временные грузовые таможенные декларации (ГТД), затем полные ГТД. Согласно предъявляемым в тот период требованиям таможенных органов таможенные сборы необходимо было уплачивать дважды – как при подаче временных, так и при подаче полных таможенных деклараций. Предъявляя такие требования об уплате таможенных сборов дважды, таможенный орган исходил из толкования па 31 п. 1 ст. 11. п. 1 ст. 124, п. 1 и п. 2 ст. 137, п. 1, п. 1, п. 4 ст. 138 ТК РФ, п. 7 постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров», п. 7.1. постановления Правительства РФ от 10.03.2009 № 220 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации».

При этом, налоговым органом на стр. 11 Решения указано, что всего за 2008-2009 годы общество уплатило таможенных сборов по полным ГТД всего в сумме 9 933 000 руб.

Суд указывает, что при исключении из состава затрат указанных расходов по уплате таможенных сборов по полным ГТД в размере 9 933 000 руб., налоговым органом не учтено, что исключительным правом по взиманию таможенных сборов обладает таможенный орган. Согласно статье 403 ТК РФ контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных сборов возложен на таможенные органы. Таким образом, заявляя о неправомерной уплате таможенных сборов за таможенное оформление по полным ГТД, налоговый орган входит в компетенцию, отнесённую таможенным органам.

Между тем, первым необходимым действием, подтверждающим намерение лица осуществить вывоз товаров с применением периодического временного декларирования, является подача временной таможенной декларации. С осуществлением данного действия лицо вступает в таможенные правоотношения и принимает на себя вытекающие из этого обязательства. В 2008 - 2009 годах, то есть в период подачи полных таможенных деклараций и уплаты соответствующих таможенных сборов, позиция таможенного органа заключалась в том, что при периодическом временном декларировании таможенным органом производится двукратное принятие таможенных деклараций и двукратно, в полном объеме, совершаются все действия по таможенному оформлению товаров, предусмотренные таможенным законодательством. То есть подача временной и полной таможенных деклараций представляют собой два самостоятельных факта декларирования (две самостоятельные таможенные операции).

Следовательно, поскольку уплата таможенных сборов является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и отдельно за подачу полной таможенных деклараций как необходимое условие совершения в отношении декларанта юридически значимых действий по таможенному оформлению товара.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 459 от 26.07.2006 г. Федеральная таможенная служба осуществляет обеспечение единообразного применения таможенными органами таможенного законодательства РФ; обобщает практику применения законодательства РФ в установленной сфере деятельности; имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

ФТС России в Письме № 01-06/12890 от 29.12.2004 г. «О таможенных сборах» (прилагается) указано, что при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной).

Таким образом, факт неуплаты таможенных сборов за таможенное оформление на момент подачи таможенной декларации являлся основанием для отказа в принятии таможенной декларации, что, в свою очередь, делало невозможным осуществление экспорта товаров.

Учитывая позицию Федеральной таможенной службы, общество вынуждено было уплачивать таможенные сборы, как при подаче временных таможенных деклараций, так и полных. Несоблюдение таких требований и условий, могло привести к ряду негативных последствий для заявителя — отказ таможенного органа в принятии таможенных деклараций, административная ответственность за нарушение таможенного законодательства, невозможность осуществления экспорта в принципе, и как следствие - нарушение контрактных обязательств перед покупателем, предъявление санкций и неполучение прибыли.

Более того, сформированная в 2008 году позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума № 4574/08 от 08.07.2008 г., на которую ссылается в решении налоговый орган, не изменила подхода ФТС России к порядку взимания таможенных сборов после 08.07.2008 и в 2009 году.

Так, в Письме ФТС РФ от 08.10.2008 № 01-11/41807 (прилагается) указано, что в связи с отсутствием в Таможенном кодексе Российской Федерации и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" однозначной нормы, определяющей порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры периодического временного декларирования товаров, установленного статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, временно, до особого указания, взимание таможенных сборов за таможенное оформление следует осуществлять как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.

Таким образом, налоговый орган фактически выходит за пределы предоставленных ему налоговым законодательством полномочий, в частности статьями 31 и 82 НК РФ, согласно положениям которых, налоговый орган осуществляет контроль лишь за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Одновременно, налоговым законодательством (подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ) установлено, что суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Кроме того, в соответствии с подп. 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, перечень прочих расходов, предусмотренных ст. 264 НК РФ, является открытым и при соответствии расходов критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ понесенные расходы могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, опенка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В данном случае таможенные сборы уплачивались обществом в целях таможенного оформления поставки товаров па экспорт, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из отчетов о прибылях и убытках ОАО «НК «Магма» за 2008 п 2009 годы заявителем была получена чистая прибыль: по итогам 2008 года в размере 11 732 839 тыс. руб. и по итогам 2009 года в размере 6 492 452 тыс. руб. Таким образом, налогоплательщик подтвердил, что в результате понесенных им затрат по уплате таможенных сборов была получена экономическая выгода п целью этих затрат было получение дохода.

Расходы по уплате таможенных сборов в размере 9 933 000 руб. документально подтверждены оформленными ГТД – что установлено самой инспекцией при проведении проверки и не оспаривается ею.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общество правомерно учитывало уплаченные суммы таможенных сборов за 2008-2009 годы в размере 9 933 000 руб. в составе расходов при налогообложении прибыли.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя является правомерным, документально подтверждённым, а следовательно подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ принятое межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047702057765 и расположенной по адресу: 129223, <...> ВВЦ, стр. 194 в отношении открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1028600944228 и расположенного по адресу: 628606, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 2, Решение № 52-17-18/274-1р от 03.06.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 297 400,00 руб., пени в размере 676 583,00 руб. и штрафа в размере 459 480,00 руб.

Взыскать с межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047702057765 и расположенной по адресу: 129223, <...> ВВЦ, стр. 194 в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1028600944228 и расположенного по адресу: 628606, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, <...> 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в интернете.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.

Судья: Л.А. Шевелёва