Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Магистр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 334 904 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 854 руб. 28 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2010 г. на основании ст. 56 Устава железнодорожного транспорта РФ между ООО ПФ «Магистр» и ОАО «РЖД» заключен договор №2/157 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО ПФ «Магистр», принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Саранск Куйбышевской железной дороги, сроком действия с 16.06.2010 г. по 15.06.2015 года (т. 1 л.д.21-24).

В соответствии с пп. «б» пункта 13 договора предусмотрена оплата сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования согласно п. 2 таблицы №11 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 №35/15.

В соответствии с пунктом 2.7.13 Тарифного руководства №3 при применении таблицы № 11 сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется владельцем пути ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива — по фактическому числу выходов.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что сборы и платы взыскиваются из денежных средств, перечисленных на Единый лицевой счет Пользователя (ООО «ПФ «Магистр»), заключенный в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания, вне зависимости от назначения платежа.

В исковом заявлении истец указывает, что расчеты с ответчиком происходили посредством списания денежных средств с единого лицевого счета истца (код ЕЛС 1003602474) в Куйбышевском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания — структурное подразделение ЦФТО-филиала ОАО «РЖД».

В период с 01.09.2012 г по 31.09.2013 г. истец перечислил на вышеуказанный счет 335 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 27-39)

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 05.09.2012 г. по 05.11.2013 г. ответчиком была начислена сумма в размере 334 904 руб. 97 коп. в качестве ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД». На основании счетов фактур (т. 1 л.д. 47 – т3. л.д. 80) вышеуказанныя сумма была списана с лицевого счета истца.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011г №ВАС-5095/11 пункты 2.7.1., 2.7.6.1., 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

Как указано в абзаце 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, если иного не установлено законодательством Российской Федерации, за работу принадлежащего перевозчику локомотива по подаче и уборке вагонов перевозчикам с владельцев путей необщего пользования по договору взимается сбор.

По договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде платы за работу локомотива и ежесуточной платы за пользование данными путями не предусматривается, сбор взимается только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, условие договора №2/157 от 12.05.2010 г. об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующее требованиям закона.

Обстоятельства недействительности условия об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования договора №2/157 от 12.05.2010 г. уже были предметом оценки суда в рамках рассмотрения дела № А40-123795/12. С учетом положений ст. 69 АПК РФ, установленные судом в решении от 17.12.2012 г. по делу № А40-123795/12 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств истца в размере 334 904 руб. 97 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Исковые требования заявлены истцом на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения ответчика.

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска о неосновательном обогащении законом не предусмотрена.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ, также судом отклоняется ввиду следующего.

Правоотношения сторон по данному спору возникли из факта неосновательного обогащения ответчика и не связаны с перевозкой груза, следовательно применение положений Устава железнодорожного транспорта в части исчисления срока исковой давности необоснованно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Спорный период исчисляется с 05.09.2012 г., исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд 27.01.2015 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного выше, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 334 904 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Реализуя свое право, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 854 руб. 28 коп. согласно расчету в исковом заявлении (т.1 л.д. 9-13). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. На основании изложенного суд считает требование истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 17 000 руб. В подтверждение понесения расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014 г. (т. 3 л.д.90), а также акт во исполнение договора (т.3 л.д. 91).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт понесения истцом расходов документально подтвержден, поэтому, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - 5 000 руб. При этом ссуд учитывает наличие судебной практики, имеющей преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также то, что исковое заявление подписано самим единоличным исполнительным органом, представительство в предварительном судебном заседании и судебном заседании осуществлялось силами самого генерального директора истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 12, 168, 195, 196, 303, 307-309, 310, 395, 452, 793, ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Магистр» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 430031, <...>, Б) сумму неосновательного обогащения в размере 334 904 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 97 (девяносто семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 854 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Л.Н. Агеева