Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-11024/17-14-100

07 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

дело по иску АО ИНТЕРПРОГРЕССБАНК (ИНН <***>)

к ответчику АО «СОГАЗ» (ОГРН <***> (107078, <...>)

о взыскании 15 515 026,37 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2015г., ФИО2 по доверенности от 10.05.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

« ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 14 299 000 руб., страхового возмещения в размере 3 900 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 735,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31,05 долл. США.

Определением суда от 16 марта 2017 года заменен ненадлежащий ответчик АО "СО ЖАСО" (ИНН <***>) на надлежащего ответчика - АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) (107078, <...>).

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (Акционерное общество) и АО СО «ЖАСО» заключен договор № 040/15-11.2/ДКС3.1 страхования имущества от 12.03.2015 г., предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4.2.4 Правил страхования имущества юридических лиц (Приложение № 3), возмещению подлежат убытки, возникшие вследствие утраты, повреждения или уничтожения застрахованного имущества (Объекта страхования) в результате кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества, хищения предметов, имеющих особую ценность, вандализма, хулиганства.

Согласно п. п. 3.1.2 договора, Объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в банкоматах, также являющихся Объектом страхования по месту их установки (Приложение № 2).

Срок страхования с 15.03.2015 г. по 14.04.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно дополнительным соглашениям № 3 от 30.03.2015 г. и № 5 от 01.07.2015 г. к договору страхования в Описи застрахованного имущества указаны:

1. Банкомат (АТМ 1986), расположенный по адресу: <...> (страховая сумма по денежной наличности в банкомате 7 000 000 руб.);

2. Банкомат (АТМ 2301), расположенный по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1, стр. 2 (страховая сумма по денежной наличности в банкомате 7 500 000 руб. и 5 000 долларов США);

3. Банкомат (АТМ 2302), расположенный по адресу: <...>, под. 9 (страховая сумма по денежной наличности в банкомате 2 000 000 руб.);

4. Банкомат (АТМ 2231), расположенный по адресу: г. Москва, ФИО4 площадь, д. 16/18, стр. 2 (страховая сумма по денежной наличности в банкомате 6 000 000 руб.);

5. Банкомат (АТМ 183), расположенный по адресу: <...> (страховая сумма по денежной наличности в банкомате 6 000 000 руб.);

6. Банкомат (АТМ 3727), расположенный по адресу: <...> (страховая сумма по денежной наличности в банкомате 6 000 000 руб.).

В период времени с 22.06.2015 г. по 14.07.2016 г. произошли страховые случаи, а именно тайное хищение средств из указанных банкоматов, что подтверждается материалами делами.

Общий размер похищенных денежных средств из банкоматов составляет сумму в размере 14 299 000 руб. и 3 900 долларов США.

Истец уведомил страховщика о наступлении страховых случаев, в ответ на запросы направлял необходимые документы.

В возмещении страховых выплат Банку Страховщик отказал ссылкой на то, что произошедшие события не являются страховым случаем.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 30.08.2016 г. АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 г. (п. 6.1 Договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования добровольного имущественного страхования, договорам добровольного личного страхования (кроме договоров страхования жизни), входящему и исходящему перестрахованию (кроме договоров перестрахования ОСОПО и ОСГОП), определенный в п. 2-6 Акта приема передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.12.2002 г. № 29 под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В соответствии со ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, а именно денежной наличности в банкоматах и сами банкоматы, в соответствии с приложениями к договору страхования.

Следственными органами было установлено, что в период времени с 22.06.2015 г. по 14.07.2016 г., неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломали банкоматы и тайно похитили наличные денежные средства принадлежащее Банку, таким образом, следственные органы квалифицировали произошедшие события по ст. 158 УК РФ.

Кража была произведена с использованием технических средств (со взломом) - вредоносного программного обеспечения, позволяющего осуществить хищение денежной наличности из банкоматов.

То обстоятельство, что непосредственное изъятие наличных денежных средств из банкоматов осуществлено без разрушения самих банкоматов, а путем активации программного обеспечения, не отрицает квалификацию преступления как кражу со взломом денежных средств из банкоматов, так как последовательные преступные действия неустановленного лица свидетельствуют о единой цели - хищении денежных средств из банкоматов.

Хищение наличных денежных средств из банкоматов были осуществлены только после взлома банкоматов с использованием технических средств. Иным способом, т.е. без взлома (проникновения с использованием технических средств), произвести хищение из банкоматов невозможно. Обратное Ответчиком не доказано.

Данные выводы суда соответствуют судебной практике Арбитражного суда Московского округа (дела № А40-116269/2015, № А40-124153/2015, № А40-667/11-59-5).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие либо доказательства вины сотрудников Истца в краже, или иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, Ответчиком не представлены, следовательно, страховой случай по Договору страхования наступил. Оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. В силу чего, Решение об отказе в страховой выплате Ответчиком было принято неправомерно.

Требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 14 299 000 руб., страхового возмещения в размере 3 900 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения - законное, обоснованное, соответствует условиям Договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными Истцом, не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 735,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31,05 долл. США – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными Истцом, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным Истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***> (107078, <...>) в пользу АО ИНТЕРПРОГРЕССБАНК (ИНН <***>) 14 299 000руб. – страхового возмещения, 3 900 долларов США – страхового возмещения, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 981 735,79руб. – процентов, 31,05долларов США – процентов, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 100 575руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева