Гражданский кодекс часть 1

При участии: от истца (заявителя) – Свиридова А.В. доверенность от 01.01.2016г., Ушаков А.Ю. доверенность от 01.09.2015г., Есина Л.В. доверенность от 31.12.2015г.

ответчика – ФИО4 доверенность от 18.12.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Самараэнерго» (далее –Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015г. № 03-1-28/1/19 в части: вывода о необоснованности расходов по консультационным услугам, оказанным ООО «Энергия развития», аудит (п.2 мотивировочной части решения), и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 87 531 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 11 914 565 руб., пени в размере 817 руб. (п.3.1-3.2 резолютивной части решения); Вывода о неправомерном определении амортизационной группы по основным средствам (п.2 мотивировочной части решения), и предложения уплатить налог на прибыль в размере 851 542,45 руб. (п.3.1-3.2 резолютивной части решения); Вывода о необоснованности вычетов НДС по консультационным услугам, оказанным к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 327 452 руб., предложения уплатить НДС в размере 10 723 109, 49 руб., и пени в размере 406 982 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Представитель налогового органа требование заявителя не признал по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

По результат рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотрения акта проверки и возражений Общества, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-1-28/1/19.

Решением от 26.11.2015г. № 03-1-28/1/19 обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, пени за неуплату налогов, и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Общество обжаловало решение от 26..11.2015г. № 03-1-28/1/19 в Федеральную налоговую службу России путем подачи апелляционной жалобы.

Решением ФНС России от 02.03.2016г. № СА-4-9/3440@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС по КН № 4 от 26.11.2015г. № 03-1-28/1/19 вступило в законную силу.

Судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы включены затраты, понесенные Заявителем по вышеуказанным договорам, в общей сумме 59 572 828 рублей, а также на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЭРА», Обществом принят к вычету в 2011-2013 годах НДС в общей сумме 10 723 109,49 рублей. В подтверждение понесенных расходов и принятых к вычету сумм НДС Обществом в ходе проверки представлены, в том числе акты оказанных услуг, отчеты выполнения работ по договорам, счета-фактуры.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что представленные акты оказанных услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию, не раскрывают содержание хозяйственных операций, не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные услуги за определенный период.

В соответствии с представленными отчетами ООО «ЭРА» оказало Обществу, в том числе следующие услуги: разработка и внесение изменений в регламент бизнес-планирования; анализ показателей бизнес-плана, финансового состояния, дебиторской и кредиторской задолженности, платежеспособности и ликвидности, эффективности деятельности Общества; мониторинг и анализ оперативной отчетности по работе Общества; предложения по корректировке ключевых и контрольных показателей бизнес-плана; операционная деятельность Общества на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности; взаимодействие Общества с сетевыми компаниями; изменения в законодательстве Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на электроэнергию.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт оказания ООО «ЭРА» консультационных услуг, а также их использование в производственных целях, Заявителем не представлены, кроме различных нормативных актов в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, приложенных к отчетам ООО «ЭРА», которые являются общедоступными и публикуются в открытых источниках. Исследовав представленные документы, инспекция установила, что оказанные ООО «ЭРА» услуги дублируют трудовые обязанности должностных лиц ПАО «Самараэнерго», что подтверждается штатным расписанием, Положениями об отделах Общества, трудовыми договорами, должностными инструкциями, регламентом бизнес-планирования и финансового планирования Общества и т.п.

Согласно штатному расписанию в ПАО «Самараэнерго» имеются экономическое управление, юридическое управление, финансовое управление, управление сбыта электроэнергии, бухгалтерия, коммерческий центр, отдел расчетов с сетевыми организациями, отдел контроля-исполнительской дисциплины отделений, финансовый отдел, отдел учета основных и прочих доходов, отдел экономического анализа, отдел балансов и тарифов, планово-экономический отдел, претензионно-исковой отдел, договорной отдел юридического управления, задачи и функции которых аналогичны услугам, перечисленным в договорах, заключенных с ООО «ЭРА».

Из представленных Обществом Положений об отделах следует, что для соответствующих отделов установлены, в частности, следующие задачи и функции: работа с сетевыми организациями, направленная на исполнение договоров; выявление и оценка значимости факторов, воздействующих на развитие сегментов розничного рынка потребления электроэнергии и рынка транспортировки электроэнергии; разработка и корректировка бизнес-планов; анализ и формирование показателей бизнес-планов; подготовка отчетов об исполнении бизнес-планов; планирование, контроль и анализ доходов и затрат Общества; проведение анализа претензионно-исковой работы и подготовка предложений улучшения ее результатов; проведение анализа дебиторской и кредиторской задолженности Общества и т.д.

Также ПАО «Самараэнерго» имеет обособленное подразделение в г. Москве «Центр взаимодействия с инфраструктурными организациями и участниками оптового рынка электроэнергии и мощности».

Общество является крупнейшим налогоплательщиком участником рынка электроэнергии и мощности, персонал которого в рамках должностных обязанностей занимается, в том числе подготовкой и организацией бизнеспланирования; организацией эффективного управления активами, капиталом, денежными потоками и финансовыми рисками; проведением анализа платежеспособности и ликвидности организации, выполнения показателей финансового состояния и их соответствия нормативным значениям; проведением анализа дебиторской и кредиторской задолженности, мониторингом и анализом операционной деятельности Общества на рынке электроэнергии и мощности, являясь членом НП «Совет рынка», также имеет доступ к ответствующим информационным ресурсам и обладает необходимой и актуальной информацией в области электроэнергетики.

Обществом по требованиям Межрегиональной инспекции о представлении документов были представлены документы (с указанием фамилии и должности исполнителей), свидетельствующие о выполнении спорных работ самими сотрудниками Общества, в том числе: аналитический материал показателей бизнес-анализа, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, аналитический материал финансовому состоянию Общества, отчеты об исполнении бизнес-плана и пояснительные записки к ним, комплексный экономический анализ деятельности ПАО «Самараэнерго» на предмет выполнения показателей утвержденного бизнес-плана за 2011-2013 годы и другие документы.

Также Межрегиональной инспекцией установлено, что вопросы, отраженные протоколах совещаний между Обществом и ООО «ЭРА» за 2011-2013 годы, носились на повестку дня на заседаниях Совета директоров Общества.

В связи с изложенным у Заявителя отсутствовала необходимость привлечения ООО «ЭРА» для оказания консультационных услуг.

Таким образом, инспекция считает обоснованным вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают, что спорные работы по договорам, заключенным с ООО «ЭРА», фактически были выполнены работниками ПАО «Самараэнерго», что свидетельствует об отсутствии реальности оказания ООО «ЭРА» консультационных услуг.

Также в Решении указано, что ООО «ЭРА» оказывало аналогичные услуги и другим организациям, в том числе ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», ЗАО «Самарская сетевая компания», ОАО «Ульяновская сетевая компания», ОАО «Ульяновскэнерго».

На основании представленных данными организациями документов Межрегиональной инспекцией установлено, что предметы всех договоров, заключенных с ООО «ЭРА», содержание отчетов и актов оказанных услуг аналогичны, однако стоимость услуг, оказанных Обществу, превышает в несколько раз (в 3-4 раза) стоимость услуг, оказанных ООО «ЭРА» данным организациям.

Прибыль Общества за проверяемый период уменьшилась в 13 раз, в связи с чем, Межрегиональной инспекцией сделан вывод об отсутствии направленности спорных расходов по стратегическому развитию ПАО «Самараэнерго» на получение дохода.

Кроме того, как указано в Решении, Заявителем не представлены документы, основании которых можно определить, какие конкретно консультационные услуги оказало ООО «ЭРА», объем и характер консультаций, результаты, какие конкретно услуги оплачены, из какого расчета сложилась окончательная цена данной услуги.

Дополнительно Федеральная налоговая служба отмечает, что Межрегиональной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЭРА» является аффилированным по отношению к ПАО «Самараэнерго» лицом, в том числе по следующим основаниям:

- фактический адрес данных организаций совпадает;

генеральный директор ООО «ЭРА» ФИО5, подписавший договоры, с 02.04.2013 является генеральным директором Общества;

ООО «ЭРА» является доверительным управляющим в отношении 37,77 % акций Общества;

ряд членов Совета директоров ПАО «Самараэнерго» занимают руководящие должности в ООО «ЭРА»;

ревизионная комиссия ПАО «Самараэнерго» полностью состоит из работников ООО «ЭРА»;

ООО «ЭРА» выплачивало доход в виде заработной платы, а также арендной платы физическим лицам, связанным с Обществом.

При этом согласно Решению инспекция указывает именно на аффилированность указанных лиц, а не на взаимозависимость.

Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, также свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества разумных экономических или иных причин (цели делового характера) при заключении договоров с ООО «ЭРА».

Кроме того, инспекцией в результате сравнительного анализа фонда оплаты труда работников Общества, фактически выполнявших вышеуказанные работы, стоимости услуг по договорам, заключенным с ООО «ЭРА», расходов осуществленных ООО «ЭРА», пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение пп.1 п. ст. 48 фактически производил дополнительные выплаты членам совета директоров, которые в порядке п. 48.8 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль учету в качестве расходов не подлежат.

Выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в совокупности, подтверждают отсутствие экономического смысла сделок и значительное завышение цены товара по сравнению с ценой, по которой товар был ввезен на территорию РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ПАО «Самараэнерго» получило необоснованную налоговую выгоду, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму необоснованных и экономически неоправданных расходов, произведенных в пользу ООО «ЭРА» по договорам оказания консультационных услуг, с целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В подтверждение данного, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: у налогоплательщика отсутствовала необходимость привлечения ООО «ЭРА» для оказания консультационных услуг, в силу наличия у первого, персонала необходимого для выполнения работ идентичным услугам, оказанным ООО «ЭРА», а так же представленных налогоплательщиком документов (с указанием фамилии и должности исполнителей) в том числе: аналитический материал показателей бизнес плана, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, аналитический материал финансовому состоянию Общества, отчеты об исполнении бизнес-плана и пояснительные записки к ним, комплексный экономический анализ деятельности ПАО «Самараэнерго» на предмет выполнения показателей утвержденного бизнес плана за 2011-2013 годы и другие документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ самими сотрудниками Общества. Из представленных к проверки Заявителем документов подтверждающих выполнение работ ООО «ЭРА» не возможно определить, какие конкретно консультационные услуги оказало ООО «ЭРА», объем и характер консультаций, результаты, какие услуги оплачены, из какого расчета сложилась окончательная цена.

Аффилированность ПАО «Самараэнерго» и ООО «ЭРА», а так же их должностных лиц, привела к уменьшению налоговой базы налогоплательщика, путем включения в него расходов, не подлежащих учету в порядке п. 48.8 ст. 270 НК РФ.

Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Вопрос о вознаграждении членам совета директоров (наблюдательного совета) регулируется, согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", по решению общего собрания акционеров. Членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, а эти отношения являются гражданско-правовыми.

В соответствии с п. 21 и п. 48.8 ст. 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров.

Следовательно, любые виды вознаграждения членам совета директоров, связанные с выполнением ими управленческих функций наблюдательного совета общества, выплаченные по решению общего собрания с оформлением такого решения либо без оформления, не учитываются в расходах в целях налогообложения прибыли, при этом выплаты тем же лицам, не связанные с выполнением ими управленческих функций наблюдательного совета общества, могут учитываться в расходах в порядке установленным законодательством РФ.

Понятие функций наблюдательного совета общества раскрывается в ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой, в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. При этом указанной нормой, закреплен конкретный перечень вопросов относящихся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), который не является закрытым, т.к. иные вопросы могут относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), в случае если такое предусмотрено законом и уставом общества.

Статьей 69 Закона об акционерных обществах закреплено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в функции наблюдательного совета входит решение вопросов, не связанных с текущей деятельностью общества, предусмотренных законодательством РФ и уставом общества и не относящихся к компетенции общего собрания акционеров.

В силу указанного, вознаграждения членам совета директоров связанные с текущей деятельностью общества либо решением вопросов относящихся к компетенции общего собрания акционеров, если обратное прямо не следует из закона и устава общества, не могут признаваться вознаграждением и (или) компенсацией расходов, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров.

Проверкой установлено, что предметом спорных сделок являлось оказание таких услуг, как разработка и внесение изменений в регламент бизнес-планирования; анализ показателей бизнес-плана, финансового состояния, дебиторской и кредиторской задолженности, платежеспособности и ликвидности, эффективности деятельности Общества; мониторинг и анализ оперативной отчетности по работе Общества; предложения по корректировке ключевых и контрольных показателей бизнес-плана; операционная деятельность Общества на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности; взаимодействие Общества с сетевыми компаниями; изменения в законодательстве Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на электроэнергию.

Ни уставом общества, включая иные локальные акты, ни законом выполнение таких функций не входит в компетенцию наблюдательного совета ОАО «Самараэнерго».

Заявитель пояснил, что бизнес-планирование, исходя из решения совета директоров, является одним из способов организации ведения исполнительным органом текущей деятельности ОАО «Самараэнерго», выполнение работ связанных с бизнес-планированием отнесены к компетенции исполнительного органа. Каких-либо услуг не связанных с бизнес-планированием ООО «ЭРА» не оказывало.

Налоговый орган против указанного не возражал, доказательств иного не представил.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные затраты на вознаграждение и (или) компенсацию расходов членов совета директоров, связанных с исполнением ими функций наблюдательного совета, производились по решению (оформленному либо не оформленному) собрания акционеров, либо ООО «ЭРА» повлияло или могло повлиять на такое, в силу аффилированности с ОАО «Самараэнерго».

Следовательно, вознаграждение, полученное, по мнению налогового орган, 4 членам совета директоров ОАО «Самараэнерго» через аффилированное с ними лицо – ООО «ЭРА», не связанно с выполнением ими управленческих функций наблюдательного совета общества, и может учитываться в расходах в порядке установленным законодательством РФ.

Налоговым органом сделан вывод о завышении стоимости услуг, оказанных ООО «ЭРА», с целью уменьшения прибыли, в подтверждение чего сослались на данные организаций, которым ООО «ЭРА», оказывало аналогичные услуги.

Статьей 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, при этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи.

Как видно из оспариваемого решения, и подтверждается другими материалами дела, при оценке правильности применения налогоплательщиком цен, налоговый орган исходил из применения рыночных цен на соответствующие услуги, определенных без учета положений, предусмотренных п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, что является недопустимым.

Статьей 252 НК РФ закреплено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу указанного, обстоятельства, свидетельствующие об экономической оправданности затрат налогоплательщика, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, а подлежат оценки с точки зрения их деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном заседании налогоплательщик заявил, что участие ООО «ЭРА» в процессе бизнес-планирования обусловлено необходимостью привлечения квалифицированных консультантов (экспертов), для проработки отдельных вопросов развития Общества, анализа показателей и сопутствующих рисков, на основании текущей информации, собранной и обработанной сотрудниками в силу своих должностных обязанностей.

Таким образом, довод налогового органа, об отсутствии у налогоплательщика необходимости в совершении спорных сделок, в силу наличия у него в штате работников, в чьи трудовые обязанности входят работы идентичные услугам, оказанных налогоплательщику контрагентом, а так же достаточности собственных материальных и трудовых ресурсов, не может оцениваться, в целях обоснованности получения налоговой выгоды, с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Проверкой установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ЭРА» и ОАО «Самараэнерго» имели возможность реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов наличия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов. Данными организациями учтены не только операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и других хозяйственных операций требуемых для данного вида деятельности.

Согласно решению налоговый орган пришел к выводу, что и ОАО «Самараэнерго» совершило спорные операций с товаром (услугами), который не производился ООО «ЭРА», в подтверждение чего указывает на представленные налогоплательщиком документы, содержащие аналитическую информацию, собранную и обработанную работниками ОАО «Самараэнерго».

Однако данные документы не опровергают доводов Заявителя, о том работы по сбору и обработке аналитической информации, так же входили в обязательства ОАО «Самараэнерго» по обеспечению ООО «ЭРА» всеми необходимыми материалами для выполнения услуг спорным сделкам.

Довод налогового органа том, что из представленных к проверке Заявителем документов не возможно определить, какие услуги оказало ООО «ЭРА», объем и характер консультаций, результаты, какие услуги оплачены, из какого расчета сложилась окончательная цена, судом не принимается.

В силу ст. 252 НК РФ, под документально подтвержденными обоснованными расходами понимаются, затраты оформленные, в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в соответствии с обычаями делового оборота, путем составления документа, содержащего оценку затрат выраженную в денежной форме, прямо и (или) косвенно подтверждающего фактическое произведение затрат.

Предоставление каких-либо иных документов, содержащих уточненные данные, в том числе позволяющие определить, какие конкретно услуги оказаны, объем и характер услуг, результаты, расчет окончательной цены, обязательно для налогоплательщика только по требованию налогового органа в ходе выполнения им мер налогового контроля.

Сторонами не оспаривается, что представленные к проверке договора, акты оказанных услуг, отчеты выполнения работ по договорам и счета-фактуры, подтверждающие расходы заявителя в пользу ООО «ЭРА», оформленыв соответствии с законодательством Российской Федерации и содержат их денежную оценку. Все направленные в адрес налогоплательщика и его контрагента требования налогового органа о предоставлении информации и документов, первыми выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие у налогового органа претензий к выполнению налогоплательщиками своей обязанности по исполнению законных требований проверяющих.

Таким образом, недостаточность, по мнению налогового органа, сведений содержащихся в представленных к проверке документов, для подтверждения расходов Заявителя, не связана с действиями налогоплательщика, а связана с процессом осуществления налоговым органом своих функции, а по этому не может рассматривать судом как безусловное основание для отказа налогоплательщику в осуществлении им своих законных прав в целях налогообложения.

Необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными ранее.

В силу указанного, суд находит довод налогового органа о совершение спорных операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учет, не подтвержденным доказательствами, соответствующими законодательству РФ.

В сложившихся обстоятельствах, взаимозависимость/аффилированность участниковсделок ОАО «Самараэнерго» и ООО «ЭРА», не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. нет иных обстоятельств свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, полученный указанными лицами.

При недоказанности факта невыполнения спорных работ ООО «ЭРА», в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Заявитель действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В ходе проверки установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «ЭРА» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, декларирует свои налоговые обязанности, в том числе и по спорным сделка, добросовестно и в полном объеме выполнило свои налоговые обязательства в отношении дохода полученного от налогоплательщика, а так же уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Учитывая все ранее изложенное, суд не находит подтвержденными доводы налогового органа, в части необоснованного включения Заявителем в состав расходов затрат произведенных в пользу ООО «ЭРА», и получения в результате данных действий необоснованной налоговой выгоды.

В связи с тем что указанные затраты инспекция посчитала экономически не обоснованными, она пришла к выводу, что и НДС в этой части не подлежит вычету. Иных оснований непринятия НДС к вычету, в том числе содержание в этих документах неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений, инспекцией не приведено.

Суд с такой позицией не согласен по основаниям изложенным ранее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), если иное не установлено названной статьей.

Из приведенных норм следует, что в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС необходимо соблюдение налогоплательщиком следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС; уплата стоимости товаров (работ, услуг), в том числе НДС; предъявление НДС к вычету после принятия на учет товаров (работ, услуг); предъявление к вычету суммы НДС на основании счета-фактуры.

Указанные условия для получения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, учитывая выполнение контрагентом налогоплательщика своей корреспондирующей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в полном объеме, суд считает отказ налогового органа в принятии налогоплательщиком налогового вычета в сумме налога уплаченного контрагенту ООО «ЭРА» не обоснованным.

Решением установлено, что Общество в нарушение пунктов 1,3 статьи 258 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы на суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств «Структурированные кабельные сети» (далее – СКС) и «Волоконно-оптические линии связи» (далее-ВОЛС) в размере 3 938 026 руб. 68 коп.

Основанием для указанного вывода послужило неверное определение Обществом в отношении данных объектов - (инвентарные номера 090000005571; 090000005569; 090000005568; 100000002642; 090000006222; 090000006231; 090000005573; 090000005570; 090000006232; 090000006220; 090000005572; 090000006221); волоконно-оптическая линия связи (инвентарные номера 100000002641;090000006230; 090000006228;090000006229) амортизационной группы (по СКС-2 группа, по ВОЛС – 4 группа) и срока их полезного использования (25 месяцев и 61 месяц соответственно).

По мнению налогового органа, объекты относятся к «Сооружениям связи», в отношении которых применяется 6 амортизационная группа, в связи с чем обществу, в том числе с учетом гарантийного срока службы этих объектов – 25 лет следовало определить максимальный срок полезного их использования – 15 лет.

Заявитель полагает, что структурированные кабельные сети не являются сооружениями связи, так как не являются сооружением и не предназначены для размещения средств связи, кабелей связи.

По мнению налогоплательщика, данный объект является исключительно сетью и электронно-вычислительным комплексом, что соответствует ОКОФ 14 3020190.

Волоконно-оптические линии связи Обществом отнесены к четвертой амортизационной группе с кодом по ОКОФ 14 3222040 «Системы связи оптоволоконные» (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

По мнению налогоплательщика, волоконно-оптические линии связи имеют незначительную протяженность, являются внутриобъектными системами связи, что соответствует коду ОКОФ 14 3222040.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы по налогу на прибыль организаций, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация ОС), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Положениями пункта 3 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество объединяется, в том числе во вторую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно), четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) и шестую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

На основании положений пункта 2 статьи 259.1 НК РФ при применении линейного метода начисления амортизации сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, которая определяется исходя из срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества.

Согласно положениям Учетных политик Общества для целей налогообложения на 2011-2013 годы срок полезного использования основных средств определяется самостоятельно Обществом на дату ввода в эксплуатацию каждого объекта на основании Классификации ОС. По каждой амортизационной группе используется минимальный срок полезного использования, установленный в каждой группе.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, определяемых Правительством Российской Федерации, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями и рекомендациями организаций-изготовителей (указанные рекомендации могут определяться на основании условий сделок, на основании технических паспортов и руководства пользования, письма в адрес Общества с указанием рекомендуемого полезного срока использования объекта основных средств).

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлены, в частности, такие основные понятия как линейно-кабельные сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи); линии связи (линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи); сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи); средства связи (технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями).

Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки, на основании представленных Заявителем документов (регистров расчета амортизации основных средств для налогового учета (помесячно), актов о приемке-передаче основных средств (форма № ОС-1), инвентарных карточек учета основных средств (форме № ОС-6), договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на установку оборудования и т.д.) установлено, что Обществом в 2009-2013 годах поставлены на учет основные средства СКС (инвентарные №№ 090000005571, 090000005569, 090000005568, 100000002642, 090000006222, 090000006231, 090000005573, 090000005570, 090000006232, 090000006220, 090000005572 090000006221), в отношении которых Заявителем определена вторая амортизационная группа по коду ОКОФ 14 3020190 «Сети, системы и комплексы вычислительные электронные цифровые» и установлен срок полезного использования для целей начисления амортизации 25 месяцев.

В соответствии с международным стандартом ISO/IEC 11801, описывающим телекоммуникационные кабельные системы общего назначения (СКС), которые подходят для услуг разного вида (аналоговые технологии и ISDN, различных стандартизированных компьютерных сетей и др.), универсальная телекоммуникационная инфраструктура зданий предназначена для передачи сигналов всех типов, включая речевые, информационные и видео.

Важнейшие принципы СКС - универсальность и долговечность. Они позволяют создавать системы прежде, чем станут известны требования пользователей, и обеспечить срок службы телекоммуникационной инфраструктуры зданий до 10 лет и более.

Согласно положениям Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 53245-2008. Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Монтаж основных узлов системы. Методы испытания» (далее -ГОСТ Р 53245-2008), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 786-ст, универсальная кабельная система или структурированная кабельная система - единая инженерная инфраструктура здания. Ценность и актуальность структурированной кабельной системы заключается в том, что она обеспечивает универсальный, независимый сервис и подключение любого стандартного оборудования. Кроме того, на базе структурированной кабельной системы возможна реализация разнообразных стандартных решений с помощью применения специальных устройств, таких как адаптеры, конверторы, разветвители и другие аналогичные им.

Кабельная система: 1. Система телекоммуникационных кабелей, коммутационных и аппаратных шнуров, соединительных устройств и других компонентов, которые поставляются как единый объект. 2. Совокупность телекоммуникационных кабелей, шнуров и коммутационных устройств, предназначенных для подключения к информационно-вычислительной системе различных сетевых устройств.

Структурированная кабельная система: законченная совокупность кабелей связи и коммутационного оборудования, отвечающая требованиям соответствующих нормативных документов.

Из представленной налоговым органом информации следует, что согласно представленным Обществом документам, в частности, Договорам строительства структурированной кабельной системы от 26.04.2010 № 1257, от 27.07.2009 № 07-07/1843, заключенным с Подрядчиками (Исполнителями), в состав спорных объектов входят провода (кабели), розетки (компьютерные, телефонные), металлические короба, профили, напольный шкаф управления (пульт), панель коммутации, кабельные перемычки, палаты мультиплексора, патч-корды, источники бесперебойного питания, мини АТС, DSL модем, программное обеспечение, коммутаторы.

Согласно техническим требованиям все поставляемые и установленные компоненты должны обеспечивать возможность работы в течение всего срока службы; объект обеспечивает связь (в том числе телефонную) между несколькими корпусами (зданиями), содержит электропроводку; крепление элементов произведено к капитальным перекрытиям здания; прокладка кабеля осуществлена как на открытых участках улицы, так и через канализацию; имеет место серверная (то есть отдельное специализированное помещение).

Также Исполнитель устанавливает 25-летнюю системную гарантию от производителя, то есть гарантирует срок службы оборудования в течение 25 лет.

Таким образом, СКС относится к сооружениям связи, включенным в соответствии с Классификацией ОС в шестую амортизационную группу по коду ОКОФ 12 4526080, в связи с чем, Обществом неверно определен срок полезного использования данных объектов, исходя из второй амортизационной группы, что привело к завышению сумм начисленной амортизации.

Также установлено, что Обществом в 2009-2010 годах поставлены на учет основные средства ВОЛС (инвентарные №№ 100000002641, 090000006230, 090000006228, 090000006229), в отношении которых Заявителем определена четвертая амортизационная группа с кодом ОКОФ 14 3222040 «Системы связи оптоволоконные» и установлен срок полезного использования для целей начисления амортизации 61 месяц.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 676 в Классификацию ОС были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2009 из Классификации ОС был исключен вышеуказанный код ОКОФ.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 технического документа ГОСТ Р 53245-2008 волоконно-оптическая линия - часть кабельной системы, состоящая из кабеля, коннекторов и муфт и соединяющая две точки терминирования, представляющая собой волоконно-оптическое коммуникационное оборудование.

Согласно представленным Обществом документам, в частности, локальным сметам к Договорам от 28.04.2010 № 1326, от 03.09.2013 № 1477 на выполнение работ по монтажу и установке ВОЛС, заключенным с Подрядчиками (Исполнителями), в состав работ входит, в том числе прокладка волоконно-оптических кабелей в канализации более 700 метров; монтаж защиты кабеля; сопутствующие монтажные работы; для прокладки (монтажа) кабеля используются специализированные грузовые автомобили (ГАЗ-66, КАМАЗ-42101), автопогрузчики. То есть объекты имеют значительную протяженность, не носят фрагментарный характер, требуют существенных объемов работ.

Кроме того, в договоре от 03.09.2013 № 1477 Исполнитель устанавливает 25-летнюю системную гарантию, то есть гарантирует срок службы оборудования в течение 25 лет.

Как указано выше, на основании Классификации ОС такие объекты как воздушные линии электросвязи, кабельные линии электросвязи, оптоволоконные линии связи, тракт волноводный относятся к «Сооружениям связи» с кодом ОКОФ 12 4526080, который включен в шестую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

Таким образом, ВОЛС относится к сооружениям связи, включенным в соответствии с Классификацией ОС в шестую амортизационную группу по коду ОКОФ 12 4526080, в связи с чем Обществом неверно определен срок полезного использования данных объектов, исходя из четвертой амортизационной группы, что привело к завышению сумм начисленной амортизации.

Заявитель полагает, что налоговым органом по спорным объектам основных средств неправомерно определен максимальный срок полезного использования.

При этом, в соответствии с условиями договоров на строительство СКС и выполнение работ по монтажу и установке ВОЛС, заключенных Обществом с Исполнителями, Исполнители устанавливают на данные объекты 25-летнюю системную гарантию, то есть гарантируют срок службы оборудования в течение 25 лет, что превышает максимальный срок (15 лет) использования, указанный в Классификации ОС и пункте 3 статьи 258 Кодекса по шестой амортизационной группе. Следовательно, по объектам СКС и ВОЛС, которые включены в шестую амортизационную группу, применим максимальный срок полезного использования-15 лет, в связи с чем налоговым органом правомерно произведен перерасчет амортизационных начислений по данным объектам за 2011-2013г. исходя из максимального срока полезного использования 180 месяцев установленного для шестой амортизационной группы, в результате которого налоговым органом установлено завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013г. на сумму амортизационных отчислении по данным объектам в общем размере 3 938 026,68 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обосновано считает, что ВОЛС относится к сооружениям связи, включенным в соответствии с Классификацией ОС в шестую амортизационную группу по коду ОКОФ 12 4526080, в связи с чем Общество неверно определен срок полезного использования данных объектов, исходя из четвертой амортизационной группы, что привело к завышению сумм начисленной амортизации.

В отношении довода Заявителя о неправомерном определении Межрегиональной инспекцией по объектам СКС и ВОЛС максимального срока полезного использования судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договоров на строительство СКС и выполнение работ по монтажу и установке ВОЛС, заключенных Обществом с Исполнителями, Исполнители устанавливают на данные объекты 25-летнюю системную гарантию, то есть гарантируют срок службы оборудования в течение 25 лет, что превышает максимальный срок (15 лет) использования, указанный в Классификации ОС и пункте 3 статьи 258 Кодекса по шестой амортизационной группе.

Следовательно, по объектам СКС и ВОЛС, которые включены в шестую амортизационную группу, применим максимальный срок полезного использования - 15 лет, в связи с чем Межрегиональной инспекцией правомерно произведен перерасчет амортизационных начислений по данным объектам за 2011-2013 годы, исходя из максимального срока полезного использования 180 месяцев (15 лет), установленного для шестой амортизационной группы, в результате которого Межрегиональной инспекцией установлено завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы на суммы амортизационных отчислений по данным объектам в общем размере 3 938 026,68 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает Решение Межрегиональной инспекции в части вывода о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы на 3 938 026,68 рублей обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение от 26.11.2015 г. № 03-1-28/1/19 в части вывода о необоснованности расходов по консультационным услугам, оказанным ООО «Энергия развития, аудит» (п. 2 мотивировочной части решения) и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 87 531 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 11 914 565 руб., пени в размере 817 руб. (п. 3.1-3.2 резолютивной части решения), в части вывода о необоснованности вычетов по НДС по консультационным услугам, оказанным ООО «Энергия развития, аудит» (п. 2 мотивировочной части решения) и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 327 452 руб., предложения уплатить НДС в размере 10 723 109 руб. 49 коп. и пени в размере 406 982, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отношении ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу ООО «Энергия развития, аудит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова