Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения в виде отказ в выпуске товара, задекларированного 04.12.2019 по таможенной декларации № 10013040/041218/0013159, о признании незаконным решения № 03-37/04 от 13.02.2019

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.06.2019)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2019 № 03-30/16), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2019 № 03-30/76), ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.12.2018 № 03-30/314)

УСТАНОВИЛ: ООО «Альба Медикал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Давыдовского таможенного поста Московской областной таможни от 07.12.2018 об отказе в выпуске товара, задекларированного 04.12.2019 по таможенной декларации № 10013040/041218/0013159 и о признании незаконным решения Московской областной таможни № 03-37/04 от 13.02.2019 по жалобе на решение поста.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Альба Медикал» (далее - Общество) на Давыдовском таможенном посту Московской областной таможни (далее - таможенный пост) по таможенной декларации № 10013040/041218/0013159 (далее - ДТ) задекларированы товары «Лекарственные средства для розничной продажи (ЖНВЛП, V3): ПРОПОФОЛ-НОВО (ПРОПОФОЛ), ЭМУЛЬСИЯ ДЛЯ ИНФУЗИЙ, 10 МГ/МЛ (ФЛАКОН) 20 МЛ X 5 (ПАЧКА КАРТОННАЯ) - 30940 УП., ВЕС БРУТТО С ПАЛЛЕТАМИ 7660.900 КГ», ввезённые в рамках исполнения контракта №02/09/17 от 01.09.2017, заключенного с фирмой ООО фирма «Новофарм-Биосинтез» (далее - Контракт).

Для подтверждения заявленных сведений декларантом представлены следующие документы: инвойс № NFBS 231118, CMR № 365591, заявление на перевод № 28, Контракт, дополнение от 01.11.2018 № 3 к Контракту, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 27.11.2018, учредительные документы.

07.12.2018 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров, сведения о котором заявлены в ДТ № 10013040/041218/0013159.

Основанием для отказа в выпуске товаров, сведения о котором заявлены в ДТ подтверждающих соблюдение запретов и ограничений товаров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2018 № 1300 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ).

Не согласившись с решением таможенного поста от 07.12.2018 об отказе в выпуске товаров, сведения о котором заявлены в ДТ № 10013040/041218/0013159, Общество обратилось с жалобой исх. от 12.12.2018 № 12/12-18 в Московскую областную таможню (далее - МОТ).

По мнению Общества, решение от 12.12.2018 об отказе в выпуске товаров, сведения о котором заявлены в ДТ № 10013040/041218/0013159, неправомерно, так как товар принадлежит российскому юридическому лицу, в силу условий его поставки.

В результате рассмотрения жалобы ответчиком 13.02.2019 было вынесено решение № 03-37/04 о признании правомерным решение таможенного поста об отказе в выпуске товаров, а жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «Альба Медикал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московской областной таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Условия и порядок таможенного декларирования и выпуска товаров регламентированы главами 17, 18 ТК ЕАЭС.

В силу положений подпунктов 2, 6, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения:

- о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров;

- о сделке с товарами и ее условиях;

- о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Таким образом, одним из условий таможенного декларирования является одновременно наличие в ДТ сведений о внешнеторговой сделке (в рассматриваемом случае Украина-Россия) с представлением сведений о ее условиях (в рассматриваемом случае поставка в соответствии с INCOTERMS 2010), а также о соблюдении запретов и ограничений.

Внешнеторговая сделка между декларантом (ООО «Альба Медикал») и ООО «Новофарм-Биосинтез» подтверждается Контрактом (г. Киев), а также дополнением к нему (г. Киев). Сведения о стране отправления (Украина) и стране происхождения (Украина) задекларированного товара указаны в графах 15, 16 ДТ № 10013040/041218/0013159 и товаросопроводительных документах.

При этом торговые условия и расходы по доставке товара, которые определяются внешнеэкономическими контрактами согласно правилам INCOTERMS 2010, не влияют на статус самой сделки, сведения о которой сделка), и которые в силу положений пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС свидетельствуют о фактах, имеющих юридическое значение.

Кроме того, положениям статьи 4 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) «Конвенция регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в Конвенции, она не касается:

a)действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая;

b) последствий, которые может иметь договор в отношении права собственности на проданный товар».

Что касается ссылки на статью 223 ГК РФ, то в силу части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

При регистрации указанной ДТ было выявлено, что генеральным директором организации отправителя ООО «Новофарм-Биосинтез», зарегистрированной в Украине, является ФИО5 - лицо, включённое под номером 212 в перечень физических лиц, в отношении которых вводятся специальные экономические меры (приложение №1 постановления Правительства РФ от 01.11.2018 № 1300).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 01.11.2018 №1300, в качестве специальных экономических мер предусмотрено среди прочего блокирование перечисления средств (вывод капитала) за пределы РФ.

Контрактом №02/09/1/ от 01.09.2017, заключённым ООО «Альба Медикал» с Украинской стороной предусмотрена оплата за товар в течение 80 дней от даты оформления ТТН.

Оплата за товар это перечислением банком денежных средств за границу, которая осуществляется после предъявления в банк ДТ с отметками о выпуске товара.

Банком, куда должны перечисляться денежные средства за товар ввезённый ООО «Альба Медикал», в соответствии с контрактом является ПАТ "ПРИВАТБАНК" <...>, Украина. Сумма контракта согласно ПС от 18.09.2017 №17090003/33439/0063/2/1 составляет - 1 000 000 Евро.

Таким образом, отказав в выпуске ДТ таможенный орган, заблокировал вывод из России денежных средств на сумму - 93819,3 Евро.

Следует также отметить, что у таможенного поста отсутствуют какие-либо иные способы блокирования перечисления денежных средств за пределы РФ.

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом, в том числе при соблюдении лицом условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условий, установленных для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Давыдовского таможенного поста Московской областной таможни от 07.12.2018 об отказе в выпуске товара, задекларированного 04.12.2018 по таможенной декларации № 10013040/041218/0013159 соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и как следствие решение Московской областной таможни № 03-37/04 от 13.02.2019 по жалобе на решение поста.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, в удовлетворении заявления ООО «Альба Медикал» о признании незаконным решения Давыдовского таможенного поста Московской областной таможни от 07.12.2018 об отказе в выпуске товара, задекларированного 04.12.2019 по таможенной декларации № 10013040/041218/0013159 и о признании незаконным решения Московской областной таможни № 03-37/04 от 13.02.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили