Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Технологий» (далее – заявитель, Общество, ООО «Институт Технологий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) по делу об административном правонарушении № 3.2/5/0107 от 17.05.2021, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, Постановлением Управления по делу об административном правонарушении № 3.2/5/0107 от 17.05.2021 ООО «Институт Технологий» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, Общество просит учесть, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства и снизить размер назначенного административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Институт Технологий» требований, суд указывает следующее.

Как следует из материалов административного дела, на основании приказов руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 12.02.2021 № ПР-200-20-О «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ПАО «Мосэнерго» и от 11.03.2021 № ПР-200-28-О «О внесении изменений в приказ МТУ Ростехнадзора от 12.02.2021 № ПР-200-20-О «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ПАО «Мосэнерго», с 25.02.2021 по 08.04.2021 была проведена плановая выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее - ПАО «Мосэнерго»), ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, <...>, управляющий директор ПАО «Мосэнерго» ФИО6 (Приказ об исполнении обязанностей управляющего директора от 21.05.2015 № 110/1-дс), управляющая организация ООО «Газпром энергохолдинг», в отношении опасного производственного объекта «Площадка главного корпуса № 1 ТЭЦ-21 ПАО «Мосэнерго» per. № АО 1-00018-009, расположенного по адресу: <...>, в состав которого входит мостовой кран зав. № 2, учетный № 34525.

16 марта 2021 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки ПАО «Мосэнерго», в части безопасной эксплуатации мостового крана зав. № 2, учетный № 34525, входящего в состав опасного производственного объекта «Площадка главного корпуса № 1 ТЭЦ-21» (per. № АО 1-00018-009), расположенного по адресу: <...>. сотрудниками МТУ Ростехнадзора было выявлено:

полукозловой кран зав. № 2, учетный № 34525, находился в эксплуатации с отсутствием руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя;

полукозловой кран зав. № 2, учетный № 34525, 1968 года изготовления, находился в эксплуатации без проведения капитального или капитально-восстановительного ремонта, с полной разборкой всех ремонтопригодных механизмов и соединений, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации подъемного сооружения, их дефектацией (с обязательным применением одного из методов неразрушающего контроля), с восстановлением или заменой изношенных элементов.

В заключении экспертизы промышленной безопасности ООО «Институт Технологий» № 1251-ТУ-2020 от 14.07.2020 указано, что капитально восстановительный ремонт проведен в 2008 году, что не соответствует действительности.

По факту выявленных нарушений МТУ Ростехнадзора 23.03.2021 вынесено постановление № 3.2/5/0067 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности мостового крана зав. № 2, учетный № 34525, на срок 90 (девяносто) суток.

Вместе с тем, экспертной организацией ООО «Институт Технологий» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности № 1251-ТУ-2020 от 14.07.2020, в котором нормативный срок службы полукозлового крана зав. № 2, учетный № 34525, был продлен до 14.07.2023 года.

Экспертиза проводилась с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Представленное заключение № 1251-ТУ-2020 от 14.07.2020 экспертизы промышленной безопасности технического устройства полукозлового крана зав. № 2, учетный № 34525, применяемого на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса № 1 ТЭЦ-21» (per. № АО 1-00018-009), расположенного по адресу: Ижорская ул., д. 9. г. Москва, содержит противоречия выводов экспертизы фактическому состоянию подъемного сооружения (полукозлового крана зав. № 2, учетный № 34525).

Так как при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. В пунктах 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, указано, что эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки технического состояния технических устройств при проведении экспертизы по истечении срока службы или превышении количества циклов нагрузки технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

Как следует из материала проверки указанные мероприятия экспертами не проводились.

Нарушены требования: пунктов 3, 6, 8, 9 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом на момент проведения указанной выше экспертизы промышленной безопасности экспертной организацией ООО «Институт Технологий», полукозловой кран зав. № 2, учетный № 34525, находился в эксплуатации с отсутствием руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя. Полукозловой кран зав. № 2, учетный № 34525, находился в эксплуатации без проведения капитально-восстановительного ремонта, что также подтверждается показанием свидетеля (протокол опроса от 13.05.2021, письменных пояснений от 26.03.2021), ответственного за содержание подъемных сооружений и крановых путей в работоспособном состоянии, старшего мастера УР филиала ТЭЦ-21 ПАО «Мосэнерго» ФИО7.

В том числе, по запросу МТУ Ростехнадзора установлено, что проход должностных лиц ООО «Институт Технологий» (эксперта в области промышленной безопасности ФИО8 и специалиста по неразрушающему контролю ФИО9) на охраняемую территорию ПАО «Мосэнерго» для проведения экспертизы промышленной безопасности полукозлового крана зав. № 2, учетный № 34525 был осуществлен 21 и 22 апреля 2020 года (письмо ПАО «Мосэнерго», филиал ТЭЦ-21 от 02.04.2021 № Исх-221-0525/21).

В заключении экспертизы промышленной безопасности № 1251-ТУ-2020 от 14.07.2020 о продлении нормативного срока службы полукозлового крана зав. № 2, учетный № 34525 указано, что проверка работоспособности устройств безопасности подъемного сооружения проведена 14 июля 2020 года, статические и динамические испытания полукозлового крана проведены 14 июля 2020 года, визуальный и измерительный контроль козлового крана проведен 14 июля 2020 года специалистом неразрушающего контроля ООО «Институт технологий» ФИО10, что не соответствует действительности, указанный сотрудник в списке на проход в ПАО «Мосэнерго» филиал ТЭЦ-21 не значился, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, признаки выдачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.05.2021 должностным лицом Управления при участии представителей Общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.04.2021 №19, вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Институт Технологий» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Диспозиция ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности выступают, в том числе юридические лица, организации, имеющие лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения регулирующие требования промышленной безопасности в части выдачи заключения промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в выдаче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ).

Федеральный закон №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона №116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, отклоняя довод ООО «Институт Технологий» о том, что сотрудники Управления, которые проводили проверку, не являются аттестованными экспертами и не имеют полномочий констатировать наличие, вид и давность выявленных на кране трещин, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 (далее - Положение о Ростехнадзоре №401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности);

В соответствии с пунктом 5.3.1.5 Положения о Ростехнадзоре №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах;

В соответствии с пунктом 5.3.1.20 Положения о Ростехнадзоре №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в установленной сфере деятельности;

В соответствии с пунктом 4 Положения о Ростехнадзоре №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.(п. 4 в ред. Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 №717).

В соответствии с подпунктом «б» пункта Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза» (далее -постановление Правительства РФ №407) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении машин и оборудования, которые применяются на поднадзорных Службе объектах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ №407 реализация Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочий по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего постановления, осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 №12, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сокращенное наименование - МТУ Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях города Москвы и Смоленской области.

На основании вышеизложенного, государственным гражданским служащим МТУ Ростехнадзора аттестация в качестве экспертов по проведению экспертизы промышленной безопасности не требуется.

В протоколе и постановлении должностные лица МТУ Ростехнадзора ссылаются на действующую, на момент проведения проверки ПАО «Мосэнерго», нормативно-техническую документацию «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (Приказ Ростехнадзора от 20.10.2020 №420)».

При этом ООО «Институт Технологий» в заявлении ссылается на нормативный документ «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (Приказ Ростехнадзора от 12.11.2013 №533)», не относящийся к правилам проведения экспертизы промышленной безопасности, указанным должностными лицами. Также стоит отметить, что выявленные нарушения, указанные в нормативно-технической документации, действующей до 01.01.2021 (Приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 №538) идентичны нарушениям, указанным в нормативно-технической документации, действующей с 01.01.2021.

В заключении экспертизы промышленной безопасности № 1251-ТУ-2020 от 14.07.2020, в подпункте 1 пункта 5, в пунктах 7, 8, приложениях 4, 13, указано, что полукозловой кран зав. № 2, учетный № 34525, находится в эксплуатации с наличием руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя подъемного сооружения, с проведенным капитально-восстановительным ремонтом подъемного сооружения. Что подтверждает заведомо ложное рассмотрение экспертом ФИО8 эксплуатационной документации, в том числе руководства по эксплуатации и проведения капитально-восстановительного ремонта подъемного сооружения. Также, отсутствие руководства по эксплуатации и не проведение капитально-восстановительного ремонта подъемного сооружения подтверждается показанием свидетеля, ответственного за содержание подъемных сооружений и крановых путей в работоспособном состоянии, старшего мастера УР филиала ТЭЦ-21 ПАО «Мосэнерго» ФИО7. В указанной жалобе ООО «Институт технологий» подтверждает допущение ошибки.

Руководство по эксплуатации завода изготовителя мостовых кранов включает в себя требования по проведению ремонтов, в том числе капитально-восстановительных ремонтов, а также проведению технического обслуживания технических устройств. Для объективности и полноты проведения экспертизы промышленной безопасности руководство по эксплуатации завода изготовителя подлежит обязательному рассмотрению экспертом ООО «Институт технологий» и в соответствии с требованиями ФНП по ПС № 461 пункта 251 «и» эксплуатация подъемного сооружения без руководства по эксплуатации завода изготовителя не допускается. Что еще раз подтверждает ложные заключения экспертизы промышленной безопасности № 1251-ТУ-2020 от 14.07.2020, а именно отсутствие руководство по эксплуатации завода-изготовителя мостового крана зав. № 2, учетный № 34525 (ст. 4, стр. 7, стр. 9, экспертиза промышленной безопасности № 1251-ТУ-2020), в экспертизе указано что данное руководство (инструкция) по эксплуатации рассмотрено экспертом.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, представленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и представлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности, обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности, обеспечивать сохранность материалов, представленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Таким образом, установлено, что на момент проведения указанной выше экспертизы промышленной безопасности экспертной организацией ООО «Институт Технологий» мостовой кран зав. № 2, per. № 34525 находился в эксплуатации с отсутствием руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя и с наличием трещин в концевых в балках моста подъемного сооружения, что также подтверждается показаниями свидетеля, ответственного за содержание подъемных сооружений и крановых путей в работоспособном состоянии, старшего мастера УР филиала ТЭЦ-21 ПАО «Мосэнерго» ФИО7.

Из актов, приложенных к заключениям экспертиз промышленной безопасности установлено, что проведение нивелировки, проверка скручивания и изогнутости главных балок мостовых кранов, техническое диагностирование кранов, визуальный и измерительный контроль, проверка состояния электрооборудования кранов, статические и динамические испытания кранов, электроизмерительные работы, проверка устройств безопасности проводились в одно время, а акты и протоколы, указанных видов работ, оформлялись и подписывались датой утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности руководителем экспертной организации ООО «Институт технологий». Причем некоторые акты и протоколы (акты визуального контроля металлоконструкции кранов) были подписаны лицами, не участвовавшими в обследовании.

Кроме того, отделом по надзору за подъемными сооружениями были подготовлены и направлены запросы в филиалы ПАО «Мосэнерго» ТЭЦ-9, ТЭЦ-16, ТЭЦ-21 (письмо МТУ от 26.03.2021 № 200-11773), о предоставлении сведений по организации проведения экспертиз промышленной безопасности технических устройств, эксплуатирующих ТЭЦ-9, ТЭЦ-16, ТЭЦ-21, в том числе, сведения о количестве (с указанием ФИО) сотрудников ООО «Институт Технологий», на которых заказывались пропуска и которыми пересекались контрольно пропускные пункты вышеуказанных филиалов ПАО «Мосэнерго» для проведения экспертиз промышленной безопасности технических устройств.

Согласно ответам (письмо от 02.04.2021 № 221-0525/21), полученным от филиалов ПАО «Мосэнерго» ТЭЦ-9, ТЭЦ- 16 установлено, что пропуска заказывались только на эксперта ООО «Институт Технологий» ФИО8

При этом акты проведения нивелировки, проверки скручивания и изогнутости главных балок мостовых кранов, актов о проведении работ в процессе технического диагностирования, актов визуального и измерительного контроля, протоколов проверки состояния электрооборудования кранов, актов обследования заполнены и подписаны специалистом неразрушающего контроля II уровня (удостоверение №0001-54236-17 от 23.06.2017г.) ФИО10 на которого не заказывались пропуска и который не пересекал контрольно-пропускные пункты вышеуказанных филиалов ПАО «Мосэнерго» для проведения экспертиз промышленной безопасности технических устройств.

Согласно ответу, полученному от филиала ПАО «Мосэнерго» ТЭЦ-21, проход специалистов ООО «Институт Технологий» (ФИО8, ФИО9) был осуществлен 21 и 22 апреля 2021 года, при этом в заключении экспертизы промышленной безопасности № 1251-ТУ-2020 от 14 июля 2020 указано, что проверка работоспособности устройств безопасности подъемного сооружения проведена 14 июля 2020 года, статические и динамические испытания проведены 14 июля 2020 года, визуальный и измерительный контроль проведены 14.07.2020 специалистом ФИО10, что не соответствует действительности, указанный сотрудник в вышеуказанную дату в филиале ПАО «Мосэнерго» ТЭЦ-21 не был, что так же подтверждает сделанные выводы о выдачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности. В ходе рассмотрения актов выполнения вышеуказанных работ следует то, что они были выполнены должностными лицами, не указанными в актах и датами, отличающимися указанными в актах выполненных работ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что МТУ Ростехнадзора доказаны следующие обстоятельства:

отсутствие руководства по эксплуатации завода-изготовителя мостового крана зав. № 2, учетный № 34525, в момент проведения экспертизы промышленной подъемного сооружения силами ООО «Институт технологий»;

отсутствие проведения работ по проверке работоспособности устройств безопасности мостового крана зав. № 2, учетный № 34525, статических и динамических испытаний мостового крана, при составлении заключения экспертизы промышленной безопасности № 1251-ТУ-2020 о продлении нормативного срока мостового крана зав. № 2, учетный № 34525 силами экспертной организации ООО «Институт технологий».

Вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении №3.2/5/0107 от 17.05.2021 получены с соблюдением законодательства Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения ООО «Институт Технологий» требований промышленной безопасности.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, из материалов дела не следует.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «Институт Технологий», усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

В отношении назначенного административного штрафа суд указывает следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако часть 2.2 указанной статьи связывает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из изложенных положений, суд приходит к выводу, что доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено.

Также не представлено достаточных и достоверных документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В связи с изложенным, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что в настоящем случае за совершенное правонарушение невозможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить Обществу предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, которая в настоящем случае отсутствует.

Назначенное Управлением административное наказание соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ООО «Институт Технологий» к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Институт Технологий» о признании незаконными Постановление Межрегионального технологического управления Ростехнадзора № 3.2/5/0107 от 17.05.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 Ко АП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова