Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ЭВЕРЕСТ» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРИМ СЕРВИСИЗ ГРУП» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №ГСГ-И-ю-857/8 от 26.02.2015г. в размере 7 959 869,82 руб., из них: долг в размере 4 702 028 руб. 00 коп., неустойка в размере 286 823 руб. 70 коп. за период с 09.04.2015 по 09.06.2015, дополнительные расходы в размере 700 920 руб. 00 коп., неустойка, начисленная на сумму дополнительных расходов в размере 42 756 руб. 12 коп. за период с 09.04.2015 по 09.06.2015, штраф за необоснованный отказ от оплаты дополнительных расходов в размере 70 092 руб. 00 коп., размер вознаграждения в связи с негабаритным грузом в размере 1 000 000 руб. 00 коп., размер вознаграждения в связи с увеличением общей массы груза в размере 957 250 руб. 00 коп., стоимость простоя автотранспортных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования признал в размере 200 000 руб. - стоимости простоя автотранспортных средств, в остальной части иск оспаривал по доводам письменного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК ЭВЕРЕСТ» (истец, Исполнитель) и ООО «Геострим Сервисиз Груп» (ответчик, Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № ГСГ-И-ю-857/8 от 26.02.2015г., в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза — буровой установки, состоящей из делимых частей (Приложение № 1 к Договору), и труб СБТ 114 (Приложение № 2 к Договору) до места выгрузи.

Место погрузки: Ненецкий автономный округ, Южно-Хыльчуюское месторождение, куст № 3.

Место разгрузки частей буровой установки: Архангельская обл., Ненецкий автономный округ, Колвинское месторождение, куст № 2, скважина 128Л.

Место разгрузки труб: г.Усинск, поселок Головные сооружения, БПО ООО «Геострим Сервисиз Групп».

В соответствии с п. 1.3 договора датой начала перевозки является 02.03.2015г. Срок доставки всего объема груза составляет 15 календарных дней с даты начала перевозки груза.

Истцом исполнены обязательства по договору, груз в полном объеме доставлен в место назначения 04.04.2015г., что подтверждается товарно-транспортными накладными б/н от 07.03.2015г., б/н от 07.03.2015г., №№ 3 – 39 за период с 12.03.2015 по 04.04.2015.

Истец указывает на то, что груз, доставленный по товарно-транспортной накладной №40 не предусмотрен договором и перевезен дополнительно.

Истцом направлен 17.04.2015г. курьерской службой в адрес ответчика Акт приема-сдачи услуг № CR00160 от 13.04.2015г., который был подписан Ответчиком 28.05.2015г. с замечаниями.

В соответствии с п. 6.4 договора сторонами согласован порядок расчетов следующим образом:

- 3 526 521,09 (три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. выплачивается истцу в течение 2 (двух) банковских дней после заключения договора;

- 3 526 521,09 (три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. выплачивается истцу в течение 3 (трех) банковских дней после доставки 50% от общего объема груза в место выгрузки;

- 2 351 014,06 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча четырнадцать) руб. выплачивается истцу не позднее 3 (трех) банковских дней после доставки всего объема груза в место выгрузки;

- 2 351 014,06 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча четырнадцать) руб. выплачивается истцу течение 3 (трех) банковских дней, следующих за днем ввода груза в эксплуатацию (ввода буровой установки в эксплуатацию, являющейся грузом по Договору), что должно подтверждаться двусторонним актом между ООО «Геострим Сервисиз Груп» и Заказчиком по договору № ГД-И-ю-316/7 от 25.02.2015г.

Истец ссылается на то, что Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные абз. 4-5 п. 6.4 договора, не произведена оплата вознаграждения истцу в размере 4 702 028 руб. 00 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с п. 8.2 договора в адрес ответчика направлены претензии № 184/15 от 24.04.2015г. и № 233/15 от 27.05.2015г., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Из условий договора № ГД-И-ю-316/7 от 25.02.2015г. следует, что срок возникновения уплаты вознаграждения истцу в размере 2 351 014,06 руб., предусмотренный абз.5 п. 6.4 договора, определен указанием на событие, наступление которого находится в прямой зависимости от исполнения обязательств сторонами договора.

Истец не является стороной указанного договора.

Согласно ст. 190 ГК срок может быть определен календарной датой, истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд соглашается с доводами Истца о том, что указанное в абз.5 п. 6.4. договора событие не отвечает требованиям предусмотренным ст. 190 ГК РФ и срок возникновения обязательства ответчика по оплате вознаграждения, предусмотренного абз.5 п. 6.4. правомерно считать в течение 3 (трех) банковских дней с 05.04.2015г., в связи тем, что 04.05.2015г. истцом фактически исполнены все свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 7.2 договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что срок начала перевозки определен 02.03.2015г., срок доставки всего груза по договору составляет 15 календарных дней, а истцом полный объем груза доставлен 04.04.2015г., ответчик начислил неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора, согласно которой истец несет ответственность в форме зачетной неустойки за просрочку доставки оборудования к месту выгрузки в размере 700 000 руб. в день, начиная с 15-го дня, следующего за датой начала перевозки по договору.

Ответчиком направлено в адрес истца заявление о зачете № ГСГ-194 от 14.04.2015г., согласно которому ответчиком насчитана неустойка за 23 дня просрочки в размере 16 100 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011, для правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления истца о несоразмерности начисленной неустойки.

Как указывает истец, начисление неустойки является неправомерным в связи со следующими обстоятельствами.

Осуществление обязательств по договору осуществлялось в сложных климатических условиях Ненецкого АО. Непосредственно само перемещение груза производилось по зимникам (автомобильная дорога, эксплуатация которой возможна только в зимних условиях).

Истец указывает на то, что в связи с климатическими условиями (порывы ветра более 14 м/с), он не мог произвести погрузку груза в месте его нахождения, так как груз находился на складе товарно-материальных ценностей Южное Хыльчую, находящегося в управлении ООО «Лукойл-Коми». Данное обстоятельство подтверждается Актом, составленным уполномоченными лицами ООО «Лукойл-Коми» о том, что с 08.03.2015г. по 11.03.2015г, с 13.03.2015г. по 14.03.2015г., с 16.03.2015г. по 20.03.2015г. и 22.03.2015г. погрузочно-разгрузочные работы не производились.

Вместе с тем, как указывает истец, обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются, сводкой о ежедневном состоянии автозимников на территории НАО в период с 02.03.2015 по 14.04.2015г., предоставленной ЗАО «ТРАНС-СТРОЙ», публикациями, размещенными на официальном сайте органов государственной власти НАО. Указанные документы подтверждают критическое состояние зимников, проведение на них работ по проливу, температурные показатели и режим их работы. Фактически функционирование зимников в относительно нормальном для проезда автотранспорта режиме, происходило только в течение одной недели.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно 5.4 договора в обязанности ответчика входит предоставление места под разгрузку транспортных средств.

Как указывает истец, прибыв в место назначение, истцом была обнаружена полная его непригодность для разгрузки.

В связи с тем, что ответчик не смог надлежащим образом обеспечить место под разгрузку, истец заключил договор возмездного оказания услуг № 14 от 12.03.2015г., в рамках которого были предоставлены услуги по расчистке места разгрузки бульдозером.

Объем предоставленных истцу услуг подтверждается, Актом приемки-сдачи оказанных услуг № 14 от 08.04.2015г.

Фактически понесенные расходы истца составили 703 488 руб., что подтверждается платежным поручение № 211 от 08.04.2015 г. и платежным поручением № 160 от 16.03.2015 года.

В рамках заявления о зачете № ГСГ-194 от 14.04.2015г., ответчик выражает согласие на увеличение размера вознаграждения истцу, которое связано с не предоставлением истцу действительной информации о свойствах груза, в частности искажением информации о его габаритах и весе.

Данный факт отражен в таблице заявления о зачете в разделе « Условия оплаты по договору», «Удорожание перевозки за счет замены 5 площадок па 5 тралов» -вознаграждение по договору увеличено в размере 1 000 000 руб., а также «Увеличение общей массы груза на 50 тонн» - вознаграждение по договору увеличено в размере 957 250 руб. 00 коп.

В рамках реализации данного права, ответчик правомерно произвел зачет основного долга в размере 4 702 028 руб. 00 коп., 163 548 руб. дополнительных расходов, 1 000 000 руб. вознаграждения в связи с негабаритным грузом и 957 250 руб. вознаграждение в связи с увеличением общей массы груза в счет неустойки за просрочку исполнения Истцом своих обязательств по договору. Зачет подтверждается письмом о зачете № ГСГ-194 от 14.04.2015г. (т.1). Однако суд не может согласиться с позицией Ответчика о правомерности начисления неустойки за период с 17.03.2015 по 07.04.2015, поскольку из представленных Истцом документов следует, что груз, оговоренный в приложении № 1 к договору был перевезен 04.042015, 07.04.2015 был дополнительно перевезен вагон мастера, не входящий в предмет договора. Таким образом, размер неустойки за просрочку доставки груза за период с 17.03.2015 по 04.04.2015 составляет 13 300 000 руб.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании долга в виде неоплаченного вознаграждения являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1394/12 от 19.06.2012.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует об оспаривании истцом предъявленных к зачету сумм и самого произведения зачета в момент его совершения, в связи с чем, суд признает зачет требований состоявшимся в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, обязательства по оплате вознаграждения по договору №ГСГ-И-ю-857/8 от 26.02.2015г. и дополнительных расходов в размере 6 822 826 руб. 00 коп. прекращены путем произведения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

При этом, суд, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, и оценивая начисленную ответчиком неустойку на предмет ее обоснованности и соразмерности, пришел к выводу о том, что не находит оснований для уменьшении суммы неустойки.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы Истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению в данном случае Истца на основании статья 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд полагает, что истец не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд, соглашается с доводами ответчика о том, истец не доказал наличие действия обстоятельств непреодолимой силы и таким образом не выполнил императивных требований ГК РФ, а также судебно-арбитражной практики, обобщенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые возлагают на лицо, нарушившее обязательства, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения этого лица от ответственности за допущенное нарушение (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) в связи со следующим.

Для признания обстоятельств, затруднивших/задержавших или сделавших невозможным исполнение обязательств стороной, нарушившей договор, обстоятельствами непреодолимой силы, действующее законодательство и судебно-арбитражная практика применяют 4 критерия, которые должны иметь место в совокупности, т.е. действовать одновременно, а именно:

а. Чрезвычайность явления

Выражается в не типичности и в не характерности явления, события или его последствий для стороны, исполняющей обязательства. Важно, что одно и то же событие в зависимости от времени и места проявления может быть признано непреодолимой силой, а может быть и не признано.

В данном случае задержка доставки груза не может быть оправдана проблемами с зимником и ссылками на чрезвычайность этого явления, поскольку истец знаком с природными явлениями данной местности, выполняет работы в данном местности ежегодно.

б. Непредотвратимость - заключается в том, что явление непреодолимой силы не может быть предотвращено стороной, ссылающейся на действия обстоятельств непреодолимой силы. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы: стихийных явлений (землетрясение, наводнение), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и так далее, то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимы.

Обстоятельства, на которые ссылается истец как на обстоятельства непреодолимой силы, нельзя отнести ни к стихийным явлениям, ни к обстоятельствам общественной жизни, которые невозможно было предотвратить, поскольку они являются уже типичными и повторяющимися погодными проявлениями в Нененцком А/О в указанное зимнее время года.

в. Непредвиденность непреодолимых обстоятельств в момент заключения договора.
Имеет место быть, если после подписания договора возникло обстоятельство, являющееся результатом исключительного события, которое в момент подписания договора нельзя было с определенной степенью уверенности соответствующей стороне предвидеть.

На сложные климатические и дорожные условия указывали условия договора (п. 1.3.) и истец принимал данные условия при подписании договора, предполагая все неблагоприятные последствия возникновения рисков.

г. Наличие причинно-следственной связи между произошедшими катаклизмами и
неисполнением договора.

Факты, на которые ссылается заинтересованная сторона в обоснование действия обстоятельств непреодолимой силы/форс-мажора, и которые должны соответствовать четырем указанным выше критериям, чтобы быть отнесенными к обстоятельствам непреодолимой силы, должны быть подтверждены документами компетентных органов. Документами компетентных органов, подтверждающими наличие обстоятельств форс-мажора могут быть справки о пожаре, наводнении, землетрясении, урагане, военных действиях, запрещении экспорта и импорта товаров, эпидемии, забастовке и т.п. Это требование предъявляет к участникам гражданского оборота ТИП РФ, что нашло отражение в Положение о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора" (утв. Постановлением Правления ТПП РФ от 30.09.1994 N 28-4). Однако, истец в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не предоставил ответчику ни в ходе реализации договора документов государственных органов, подтверждающих факт наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований признания обоснованными доводов Истца об исполнении им обязательств по договору надлежащим образом.

Письмом о зачете № ГСГ-194 от 14.04.2015г. Истцом произведен зачет дополнительных расходов истца в размере 163 548 руб. 00 коп., включая НДС, в связи с чем, суд считает данное обязательство прекращенным в части произведенного зачета на основании ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании дополнительных расходов подлежит удовлетворению в части непокрытой зачетом, а именно в сумме 537 372 руб. 00 коп., с учетом документально подтверждение понесения истцом дополнительных расходов и отсутствием оплаты таких расходов со стороны ответчика.

Начисленная истцом неустойка на сумму основного долга (4 702 028 руб. 00 коп.) в размере 286 823 руб. 70 коп. за период с 09.04.2015г. по 09.06.2015г., а также на сумму дополнительных расходов (700 920 руб.) в размере 70 092 руб. 00 коп. за период с 09.04.2015г. по 09.06.2015г., согласно уточненному расчету (т.5), подлежит удовлетворению частично, исходя из сумм и периода просрочки, с учетом произведенного зачета. С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до момента зачета, то есть до 14.04.2015г., исходя из суммы основной задолженности (4 702 028 руб. 00 коп.) и суммы дополнительных расходов не покрытых зачетом - 537 372 руб. 00 коп., составляет: на сумму долга 4 702 028 руб. 00 коп. за период с 09.04.2015г. по 14.04.2015г. – 28 212 руб. 17 коп., на сумму 700 920 руб. за период с 09.04.2015г. по 14.04.2015г. – 4 205 руб. 52 коп., на сумму 537 372 руб. 01 коп. за период с 15.04.2015г. по 09.06.2015г. – 29 555 руб. 46 коп. Всего в размере 61 973 руб. 15 коп.

С учетом признания судом правомерным зачета встречных однородных требований по изложенным выше основаниям, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании размера вознаграждения в связи с негабаритным грузом в размере 1 000 000 руб. и вознаграждения в связи с увеличением массы груза в размере 957 250 руб. 00 коп., поскольку данные обязательства ответчика прекращены зачетом № ГСГ-194 от 14.04.2015г. на основании ст. 410 ГК РФ.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 70 092 руб. 00 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец взыскивает с ответчика штраф за необоснованный отказ от оплаты оказанных услуг и ссылается при этом на абзац 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Вместе с тем, допущенное ответчиком правонарушение заключается в неоплате не дополнительных, а согласованных услуг, за что ответственность предусмотрена в пункте 7.4 договора, не противоречащего пункту 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

Доказательств того, что экспедитор понес дополнительные расходы, не учтенные при определении стоимости его услуг, в материалы дела не представлено.

Поэтому ссылка истца на необходимость применения абзаца 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ неосновательна.

В данном случае истец за одно и то же нарушение применил двойную ответственность, что не соответствует закону.

В соответствии с п. 5.4 договора истец вправе выставить ответчику счет за простой транспортных средств.

Простой транспортных средств подтверждается товарно-транспортными накладными б/н от 07.03.2015г., б/н от 07.03.2015г., и составляет 5 (пять) календарных дней. Стоимость простоя транспортных средств оставляет 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку факт простоя техники документально подтвержден, ответчиком признается, суд считает требование о взыскании стоимости простоя транспортных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 799 345 (семьсот девяносто девять тысяч триста сорок пять) 15 коп., из них: дополнительные расходы в размере 537 372 (пятьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп., неустойка в размере 61 973 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 15 коп., стоимость простоя автотранспортных средств в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 410, 801 ГК РФ, ст.ст. 65,106, 110, 167, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОСТРИМ СЕРВИСИЗ ГРУП» (125040, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 19.07.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭК ЭВЕРЕСТ» (109390, <...>, оф 2,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 03.12.2012) денежные средства в размере 799 345 (семьсот девяносто девять тысяч триста сорок пять) 15 коп., из них: дополнительные расходы в размере 537 372 (пятьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп., неустойка в размере 61 973 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 15 коп., стоимость простоя автотранспортных средств в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 306 (шесть тысяч триста шесть) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Т.А.Ламонова