Гражданский кодекс часть 1

ООО «М.видео Менеджмент» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Росстандарта (далее административный орган) от 26.05.2017 г. по делу об административном правонарушении № 08-33/13.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление ООО «М.видео Менеджмент» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку не доказан состав административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

От административного органа поступили отзыв на заявление, в котором он просил оставить заявление без удовлетворения, а также материалы административного дела.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа согласно ст. ст. 123, 156,ч.3 ст.210 АПК РФ, принимая во внимание его заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Указанный срок суд посчитал возможным признать соблюденным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017г. по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении ООО «М.видео Менеджмент» был вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08-33/13. В соответствии с данным постановлением ООО «М.видео Менеджмент» вменяется совершение правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, ООО «М.видео Менеджмент» 15.05.2017г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно реализовывало продукцию: плиту газовую бытовую Darina Country модель: GM 241 015 Bg, встраиваемую газовую варочную панель Bosch PBP6B60R, стиральную машину LG F12B8WD8 с нарушением требований технических регламентов Таможенного союза TP ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов работающих на газообразном топливе», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №875, TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, а именно:

1) Плита газовая бытовая Darina Country модель: GM 241 015 Bg не соответствовала требованиям п. 5, 6 приложения 3 TP ТС 016/2011 -отсутствовали транспортировочные заглушки не отверстиях трубопроводов, отсутствовала упаковка, необходимая для обеспечения условий транспортирования, погрузки и разгрузки газоиспользующего оборудования, п. 1 ст. 5 TP ТС 020/2011 - отсутствовала упаковка, на которой должна быть нанесена следующая информация - наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства;

2) Встраиваемая газовая варочная панель Bosch PBP6B6B60R не соответствовала требованиям п. 30 ст. 4, п. 2 приложения 3 TP ТС 016/2011 - отсутствовала маркировка на русском языке, а именно: наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлена продукция; модель (тип) оборудования, серийный номер (номер партии), дата изготовления (месяц, год); номинальная тепловая мощность и (или) номинальная тепловая производительность газоиспользующего оборудования; вид и номинальное давление газа; напряжение, частота электрического тока и потребляемая электрическая мощность; п. 5, 6 приложения TP ТС 016/2011 - отсутствовали транспортировочные заглушки на отверстиях трубопроводов, отсутствовала упаковка, необходимая для обеспечения условий транспортирования, погрузки и разгрузки газоиспользующего оборудования; п.п. 1 ст. 5 TP ТС 020/2011 -отсутствовала упаковка, на которой должна быть нанесена следующая информация - наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства;

3) Стиральная машина LG F12B8WD8 не соответствовала требованиям п. 1 ст. 5 TP ТС 020/2011 - отсутствовала упаковка, на которой должна быть нанесена следующая информация - наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства, что не допускается и является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «М.видео Менеджмент»обратилосьв Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Что касается порядка привлечения к административной ответственности, то, как показывают материалы дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием представителя Общества по доверенности, Акт проверки от 17.05.2017г. также подписан представителями Общества. Следовательно, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с п. 5 Приложения №3 TP ТС 016/2011 все присоединительные отверстия трубопроводов должны быть закрыты транспортировочными заглушками.

В соответствии с п.6 Приложения №3 TP ТС 016/2011 каждая единица газоиспользующего оборудования должна быть упакована так, чтобы обеспечить его сохранность при хранении и транспортировании.

Как указывает заявитель, Плита газовая бытовая Darina Country модель: GM 241 015 Bg имеет транспортировочные заглушки, что подтверждается конструкторской и технологической документацией производителя, в соответствии с которой определён материал и способ заглушивания присоединительного отверстия трубопровода материалом-скотч (копии Упаковочного чертежа и Карта эскизов приложены).

Встраиваемая газовая варочная панель Bosch PBP6B6B60R также имеет транспортировочные заглушки.

Вместе с тем, административный орган не указал нормативный документ, определяющий конструкцию транспортных заглушек для газовых плит и варочных панелей.

Таким образом, не доказано нарушение Обществом п.5, 6 Приложение №3 TP ТС 016/2011, как и не доказан факт нарушения им п.п. 1 ст. 5 TP ТС 020/2011. Так, в рамках проверки был установлен лишь факт отсутствия упаковки.

Согласно п.п. 1 ст. 5 TP ТС 020/2011 наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии) должны быть также нанесены на упаковку.

Учитывая, что в рамках проверки не был установлен факт отсутствия на упаковке наименования изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства, а был установлен лишь факт отсутствия упаковки, то это не может быть признано обстоятельством, подтверждающим вменяемое нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Более того, в момент проведения проверки были представлены эксплуатационные документы, в которых содержится информация, указанная в п.п. 1 ст. 5 TP ТС 020/2011, которая также указана на технических средствах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах в действиях Общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Росстандарта от 26.05.2017 г. по делу об административном правонарушении № 08-33/13.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко