Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003г., место нахождения: 123995, <...>)

к ответчику: Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2011г., место нахождения: 300001, <...>)

третьи лица: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности; 2) Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета основного долга в размере, эквивалентном 104 244,15 дол. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, неустойки для перечисления в доход федерального бюджета основного долга в размере, эквивалентном 19 359,32 дол. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств;

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 доверенность № 37 от 12.10.2018;

от ответчика – ФИО3 доверенность № 116-18 от 06.06.2018, ФИО4, по дов. № 117-18 от 06.06.2018;

от третьего лица – 1: не явился, извещен;

от третьего лица – 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее также – истец, ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее также – ответчик, общество) о взыскании 104 244,15 доллара США задолженности по лицензионному договору от 03.03.2009 № 1-01-09-00038 и 19 395,32 долларов США договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты лицензионных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФАПРИД взыскано 104 244,15 доллара США основной задолженности и 7 500 долларов США договорной неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления средств; с общества в доход бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ФАПРИД - решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу ФАПРИД взыскано 104 244,15 доллара США основной задолженности и 19 359,32 доллара США договорной неустойки; с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. возмещения государственной пошлины. В удовлетворении апелляционной жалобы общества апелляционным судом отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе, исследовать в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия лицензионного договора, и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость, в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по делу.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем 2 судебного состава определением от 25.09.2018 произведена замена судьи Шудашовой Я.Е. на судью Киселеву Е.Н.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменную позицию по спору не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2009 между Российской Федерацией в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Лицензиат) и акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (Лицензиар) заключен лицензионный договор № 1-01-09-00038 о представлении обществу неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора неисключительное право на использование Результатов интеллектуальной деятельности с целью производства Лицензиатом Продукции и ее реализации на Территории в соответствии с условиями Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования Результатами интеллектуальной деятельности (далее РИД) денежную сумму в соответствии с разделом 7 Договора.

В соответствии с разделом 7 указанного договора общество (лицензиат) обязалось уплатить ФАПРИД (лицензиару) обусловленное договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета.

Так, согласно первоначальной редакции пункта 7.1 договора размер лицензионных платежей составляет 1 097 559,61 доллара США, которые осуществляются пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за продукцию, поставляемую обществом по контракту (дополнениям к контракту от 28.12.2004 № КВР/615612402, заключенному обществом с Министерством обороны Сирийской Арабской Республики).

Впоследствии в указанный лицензионный договор сторонами вносились изменения.

В частности, дополнительным соглашением от 21.11.2011 № 3 второй абзац пункта 7.1 договора был изложен в следующей редакции: указанный лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную продукцию по контракту. Это обязательство не связано с иными договорными (недоговорными) обязательствами лицензиата, в том числе возникшими вследствие реализации в отношении лицензиата способов обеспечения исполнения обязательств и оснований прекращения обязательств, предусмотренных законами и (или) договорами (налоги, сборы, штрафы, пени, неустойки, удержания, зачеты и др.), а также обязательствами лицензиата вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 3 оно вступило в силу с момента подписания лицензионного договора и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.2 лицензионного договора за просрочку лицензионных платежей начисляется неустойка в размере 0,049 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно отчетной документации общества его валютная выручка по контракту составила 21 344 853,23 доллара США (1 153 198 387 руб.) и поступила на счет лицензиата в качестве авансового платежа 09.04.2015. При этом инозаказчику по контракту оборудование было отгружено 14.01.2016 по декларации на товары № 10116030/14012016/0000091140116.

Согласно расчету ФАПРИД задолженность по уплате лицензионных платежей от суммы поступивших обществу от инзаказчика платежей составила 104 244,15 долларов США, на которые ФАПРИД были начислены 19 359,32 долларов США пени за 379 дней просрочки, начиная с 15.02.2016.

Уклонение общества от уплаты лицензионных платежей и послужило основанием для обращения ФАПРИД в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на РИД любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих РИД в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Лицензионный договор от 03 марта 2009 года № 1-01-09-00038 был заключен с целью выполнения АО «КБП» обязательств по контракту - дополнению № 2 от 05.03.2007г. к контракту № КВР615612402 от 28.12.2004г., заключенному лицензиатом и Министерством обороны Сирийской Арабской Республики, что отражено в п. 1.4. лицензионного договора.

Условиями дополнения № 2 от 05.03.2007г. к контракту № КВР615612402 от 28.12.2004, заключенному лицензиатом и Министерством обороны Сирийской Арабской Республики, предусмотрен авансовый платеж за продукцию подлежащую поставке в соответствии с данным дополнением.

Полученные АО «КБП» 09 апреля 2015 года денежные средства в размере эквивалентном 21 344 853,23 долларов США (1 153 198 387 рублей), на поступление которых ссылается истец в обоснование своих требований, являлись авансом, оплаченным инозаказчиком в соответствии с условиями дополнения № 2 от 05.03.2007 г. к контракту № КВР615612402 от 28.12.2004г., в связи с чем, расчет размера лицензионного платежа не может быть произведен исходя из указанной суммы.

Сведения о том, что поступившие денежные средства в вышеуказанном размере являются авансом были указаны АО «КБП» в отчете об исполнении лицензионного договора от 03 марта 2009 года № 1-01-09-00038 за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, направленном АО «КБП» в адрес ФГБУ «ФАПРИД» за исх. № 15027/ВЭД от 15 октября 2015 года.

14 января 2016 года АО «КБП» в счет полученного аванса осуществило поставку продукции инозаказчику по дополнению № 2 от 05.03.2007 г. к контракту № КВР615612402 от 28.12.2004г. (ГТД № 10116030/140116/0000091140116).

При этом стоимость фактически поставленной продукции по указанному контракту составила 14 129 771,33 долларов США, что отражено в ГТД № 10116030/140116/0000091140116, представленной в материалы дела.

Как уже было указано выше, суммарный размер лицензионных платежей был согласован сторонами в пункте 7.1 лицензионного договора в размере 1 097 559,61 долларов США, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Сторонами при новом рассмотрении дела также не оспаривается, что перечисление соответствующих платежей должно осуществляться пропорционально размеру средств, поступающих лицензиату от инзаказчика за фактически поставленную обществом продукцию, что соответствует условию абзаца второго пункта 7.1 лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 3.

Таким образом, размер лицензионного платежа подлежит расчету исходя из стоимости фактически поставленной продукции по контракту.

То есть, базовой для расчета размера лицензионного платежа (основного долга, подлежащего взысканию с лицензиата — общества) за отгруженную 14.01.2016 продукцию на сумму 14 129 771,33 доллара США является именно 14 129 771,33 доллара США, а не 21 344 853,29, как указано в расчете ФАПРИД.

Отчет об исполнении лицензионного договора от 03 марта 2009 года № 1-01-09-00038 за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, направленный АО «КБП» в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 19 октября 2016 года за исх. № 943дсп/ВЭД содержит все необходимые сведения о частичной поставке, дате отгрузки и номере ГТД.

Как пояснил ответчик, в указанном отчете не могла быть указана сумма поступлений денежных средств, в связи с их отсутствием.

В исковом заявлении ФГБУ «ФАПРИД» указывает на то, что крайней датой уплаты лицензионного платежа является 15 февраля 2016 года, то есть по истечении 30 дней с даты поставки продукции (14 января 2016 года), а не с даты поступления денежных средств (09 апреля 2015 года). Соответственно, истец признает, что лицензионный платеж подлежит оплате исключительно за фактически поставленную продукцию.

Таким образом, размер лицензионного платежа за фактически поставленную продукцию подлежит расчету путем умножения стоимости фактически поставленной продукции (14 129 771,33 долларов США) на общий коэффициент по договору (0,004883807514), что составляет 69 007,08 долларов США.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцомподтвержденным в части в размере 69 007,08 долларов США, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Доводы истца, сводящиеся к предположению о существовании иных поставок на неотоваренную сумму аванса (21 344 853,29 – 14 129 771,33 = 7 215 081,96 долларов США) не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально.

Приведенные истцом в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебные акты по делу№ А40-223514/2015 не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются спора с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, судом признаются несостоятельными доводы истца о несвоевременности и неполноте представленной обществом отчетной документации, поскольку согласно пункту 5.3 в корреспонденции с разделом 9 лицензионного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом обязанности по представлению такой документации является основанием для ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., а не для применения иного порядка начисления лицензионных платежей, не предусмотренного действующей редакцией пункта 7.1 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты платежей предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

В соответствии с п. 5.2 раздела 5 и разделом 7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей, Лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная в порядке п. 5.2 Договора, за нарушение сроков, предусмотренных Договором, по состоянию на 28.02.2017 составила 19 359,32 долларов США.

Между тем, поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворены судом лишь в части суммы 69 007,08 долларов США, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной, за период с 15.02.2016г. по 03.03.2017г.

Так, согласно расчету, произведенному судом, неустойка составляет 12 815,90 долларов США

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В обоснование названного ходатайства ответчик указывает на то, что поскольку обязательства по договору выражены в долларах США при оценке размера неустойки следует руководствоваться средними размерами платы по краткосрочным кредитам установленными в долларах США.

Указанная в договоре неустойка - 17,88% годовых или 0,049% за день, превышает размер ставки рефинансирования Банка России - 8,25% или 0,022% за день более чем в два раза (Указание Банка России от 03.09.2012 № 2873-У представлено в материалы дела).

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованные Центральным Банком Российской Федерации на своем официальном сайте по адресу: www.cbr.ru в феврале 2016 года составляли 7,65% годовых или 0,020% за день (распечатка с официального сайта Центрального банка Российской Федерации представлена в материалы дела).

Ответчик отмечает, что в договоре применяются валютные взаимоотношения, все лицензионные платежи выражены в долларах США, при этом процентные ставки по кредитам в иностранной валюте всегда являются более низкими, чем по кредитам в рублях Российской Федерации. Установленные ставки по кредитам в иностранной валюте, также ниже, чем применяемая ставка рефинансирования.

Таким образом, по мнению ответчика, неустойка, рассчитанная истцом исходя из ставки 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа явно чрезмерна, размер неустойки не может превышать ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями в долларах США, то есть 0,020% за день просрочки платежа. Исходя из указанной ставки, размер неустойки от размера лицензионного платежа в сумме 69 007,08 долларов США за день просрочки составляет 13,80 долларов США, соответственно, размер неустойки за заявленные истцом 379 дней просрочки не может превышать 5 230,20 долларов США (13,80 х 379).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по настоящему делу, изложенное, размер задолженности и длительность нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части долга в размере 69 007,08 долларов США, в части пени в размере 12 819, 99 долл. США.

В соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ИНН <***>) для перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации задолженность по лицензионному договору от 03.03.2009 № 1-01-09-00038 в размере 69 007 (шестьдесят девять тысяч семь) долларов США 08 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день перечисления денежных средств и пени в размере 12 813 (двенадцать тысяч восемьсот тринадцать) долларов США 99 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день перечисления денежных средств.

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 49 895 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева