Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, 03 сентября 2018г. между Истцом и Ответчиком заключен рамочный договор № 2392 «На привлечение Клиентов, заинтересованных в получении финансовых и управленческих продуктов через Онлайн Сервис ВБЦ», по условиям которого, агент обязуется от своего имени и за счет Принципала оказывать услуги по привлечению Клиентов на Онлайн Сервис ВБЦ, с целью получения последним при помощи Онлайн Сервиса ВБЦ финансовых/управленческих продуктов от Поставщиков, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказание настоящих услуг.

Договор устанавливает общие условия совершения Агентом по поручению Принципала действий по привлечению Клиентов на Онлайн Сервис ВБЦ, которые будут применяться в случае согласования и подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору на определенный финансовый/управленческий продукт по форме установленной соответствующим Приложением к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от «03» сентября 2018г. к Рамочному договору № 2392 от «03» сентября 2018г. на привлечение Клиентов, Стороны определили следующие условия по финансовому продукту - Банковская гарантия.

В период с 01 по 28 февраля 2021г. Истцом были совершены действия, предусмотренные пунктом 2.2. Рамочного договора № 2392 от 03.09.2018г. по сбору документов и формировании заявок при помощи Онлайн Сервиса ВБЦ финансового/управленческого продукта, на общую сумму 1 448 904,13 рублей.

11 марта 2021 года через Онлайн Сервис ВБЦ (адрес в сети интернет www.vbankcentr.ru) получен АКТ-ОЧЁТ об оказании услуг № 31 от 26 февраля 2021г., однако заявка с № 460350 в акт-отчёт не вошла.

30 марта 2021г. ответчиком получены возражения на АКТ-ОТЧЁТ об оказанных услугах № 31 от 26.02.2021г.

В ответном письме от 13 апреля 2021года № 128 ООО «ВБЦ» указывает, что факт заключения Клиентом государственного контракта, в обеспечение исполнения обязательств, по которому запрашивалась банковская гарантия, не является безусловным основанием для оплаты стоимости услуг Агента.

Кроме того, Ответчик сообщил, что заявка Клиента - ООО «Мегаполис» № 460350 на выдачу банковской гарантии, была отозвана клиентом 20 февраля 2021г. в 08 часов 23 минуты. В связи с изложенным, услуги истца оплачены не были.

С указанными доводами истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в возражениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик, являясь правообладателем информационной системы - программы для ЭВМ «Онлайн-сервис управления бизнесом ВБЦ», имеющей адрес в сети Интернет www.vbankcenter.ru(далее - ИС) (Свидетельство Роспатента о государственной регистрации программы для ЭВМ от 05.12.2016 № 2016663340 - Приложение № 1 к отзыву), предоставляет различным категориям пользователей право использования указанной ИС на условиях простой (неисключительной) лицензии в целях организации и обеспечения процесса (включая электронный документооборот) предоставления Банками (являющимися пользователями ИС) Клиентам (также являющимся пользователями ИС) независимых банковских гарантий в электронной форме (далее - электронные гарантии, гарантии, банковские гарантии).

Для привлечения Клиентов в ИС с целью получения последними при помощи ИС электронных гарантий от Банков ответчик привлекает агентов, оказывающих услуги на условиях заключённых с ответчиком как с принципалом агентских договоров, в целях исполнения которых агентам также предоставляется доступ в ИС.

Принцип работы ИС состоит в следующем:

1)Агент путём заполнения полей специальной web-формы, размещённой в ИС, формирует заявку, содержащую запрос на предоставление Банком Клиенту электронной гарантии с указанием формы и условий такой гарантии (далее - Заявка);

Заявку по одной и той же закупочной процедуре для одного Клиента могут сформировать несколько Агентов, с которыми осуществляет взаимодействие Клиент, самостоятельно делающий выбор с какой Заявкой в дальнейшем работать в ИС.

2)Поступившая в ИС Заявка посредством специального функционала ИС проходит процедуру поверки и оценки (скоринг) в соответствии с заданными Банком параметрами, факторами и показателями.

3)Прошедшая скоринг Заявка посредством функционала ИС направляется Клиенту на подписание усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - КЭП).

4)Клиент подписывает сформированную Заявку КЭП.

5)Прошедшая скоринг Заявка посредством функционала ИС направляется в Банки.

6)Банки, получив Заявку к рассмотрению, самостоятельно проводят работу по её согласованию с учётом результатов скоринга. По результатам согласования Банк либо отклоняет Заявку, либо в случае принятия решения о возможности выдачи Клиенту по конкретной сформированной Заявке электронной гарантии, формирует и направляет посредством ИС Клиенту предложение, содержащее в т.ч. уведомление о реквизитах для оплаты комиссии за выдачу гарантии и проект гарантии.

7)Клиент, имеющий в ИС предложения от одного или нескольких Банков, может либо принять (акцептовать) какое-то из них, а остальные отклонить, либо отклонить все предложения, либо оставить все предложения без рассмотрения.

В случае, если необходимость в получении Клиентом электронной гарантии исчерпана (по любой причине), Клиент может произвести в ИС отзыв сформированной Заявки, который подтверждается КЭП уполномоченного лица Клиента.

8)В случае акцепта Клиентом предложения Банка (путём оплаты комиссии за выдачу гарантии) и заключения с Банком договора о предоставлении гарантии в соответствии с правилами и процедурой, установленными Банком, банковская гарантия в электронной форме, подписанная КЭП уполномоченного лица Банка, направляется Клиенту в ИС и/или по адресу электронной почты, указанному в Заявке.

Так, между Ответчиком и Истцом 03.09.2018 был заключён рамочный агентский договор № 2392, согласно условиям которого Агент (Истец) посредством использования ИС, оказывает услуги по привлечению Клиентов с целью получения последними финансовых продуктов банков-партнёров (в частности, электронных гарантий).

В процессе исполнения Договора Агент (Истец) взял на себя обязательства совершать следующие действия:

- осуществлять поиск Клиентов, имеющих намерение заключить и получить при помощи ИС финансовые/управленческие продукты от Поставщиков ;

- предоставлять Клиентам информацию о требованиях, порядке и условиях получения у Поставщика при помощи ИС финансового/управленческого продукта;

- оказывать помощь Клиентам в сборе документов, необходимых для рассмотрения заявления Клиента о возможности предоставления финансового/управленческого продукта через ИС. Обеспечивать полноту и корректность предоставляемого пакета документов Клиентом;

- содействовать в обмене посредством ИС между Поставщиком и Клиентом, документами, связанными с предоставлением финансового/управленческого продукта.

Перечень указанных действий не является исчерпывающим, Агент (Истец) на своё усмотрение мог совершать и иные действия, направленные на привлечение Клиентов.

Однако, для получения вознаграждения по Договору Агентом (Ответчиком) требовалось выполнение определённых условий, т.к. согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 03.09.2018 № 1 к Договору услуги по Договору считаются оказанными Агентом (Истцом) надлежащим образом с даты выдачи Банком гарантии Клиенту через ИС, при условии полной оплаты Клиентом Банку вознаграждения (комиссии) за выданную гарантию и поступления денежных средств на счет Банка.

Согласно п. 7.2. Договора размер вознаграждения Агента (Истца) за каждую сделку, проведенную через ИС между Клиентом и Банком автоматически отражается в Личном кабинете Агента, а согласно п. 6.2 Договора Стороны подтверждают исполнение обязательств по нему путём согласования и подписания ФИО4 по форме утвержденный соответствующим дополнительным соглашением по выбранному Агентом (Истцом) финансовому/управленческому продукту к Договору. Таким образом, подписанием Дополнительного соглашения Стороны согласовали форму Акта-Отчёта по финансовому продукту - гарантия. В указанной форме предусмотрено, что расчёт агентского вознаграждения производится в отношении каждой отдельной Заявки, поступившей в ИС от Агента (Истца).

Совокупность указанных условий Договора устанавливает, что услуги должны быть оказаны Агентом (Истцом) надлежащим образом (т.е. условие п. 1 Дополнительного соглашения должно быть выполнено) в отношении каждой конкретной Заявки, сформированной Агентом (Истцом) в ИС: электронная гарантия по Заявке должна быть выдана, комиссия Банка за выданную гарантию должна быть оплачена Клиентом.

При этом Договором, а также Дополнительным соглашением не предусмотрено, что факт заключения Клиентом государственного контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому запрашивалась банковская гарантия посредством ИС, является основанием для оплаты агентского вознаграждения.

Таким образом, в разделах 6, 7 Договора, а также в п. 1 Дополнительного соглашения Стороны согласовали условие о порядке и условиях выплаты агентского вознаграждения.

Данное условие Договора нормам действующего гражданского законодательства не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При заключении Договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, Агент (Истец) добровольно согласовал с Ответчиком вышеуказанные условия о порядке и условиях выплаты агентского вознаграждения.

В процессе исполнения Договора Истцом (Агент 2392) 10.02.2021 в 11:35 в ИС была сформирована Заявка № 460350, содержащая запрос на предоставление ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) (далее Общество, Клиент) электронной гарантии в целях обеспечения исполнения контракта, который должен был быть заключён по результатам государственной закупки, Ср размещённой на https://zakupki.gov.ru/ с реестровым номером 0128200000121000046.

Заявка № 460350 прошла процедуру скоринга и была направлена Обществу на подписание. Далее Заявка была подписана КЭП уполномоченного лица Общества и направлена в Банки на рассмотрение.

По результатам согласования Банк ПАО «АК БАРС» БАНК принял решение о возможности выдачи Обществу по Заявке № 460350 электронной гарантии, сформировал и направил посредством ИС предложение о выдаче электронной гарантии.

Однако, на данном этапе прохождения Заявки № 460350 в ИС, Клиент отказался от получения электронной гарантии по ней и совершил действия в ИС, направленные на отзыв Заявки № 460350.

Факт отзыва Заявки № 460350 подтверждается технической информацией (лог-файлами) из ИС к Протоколу осмотра вещественных и письменных доказательств, а также письмом от 17.05.2021 № 57/106, и ПАО «АК БАРС» БАНК (Письмо от 26.05.2021 г. № 7838).

Таким образом, электронная гарантия по Заявке № 460350 не была выдана, следовательно, услуги в отношении конкретной Заявки № 460350 Агентом (Истцом) не оказаны надлежащим образом, как того требуют установленные Сторонами условия Договора.

Истец считает, что услуги в отношении Заявки № 460350 оказал надлежащим образом и в качестве подтверждения указанного довода сообщает, что:

1)в период с 12 октября по 26 ноября 2020 года оказал Обществу помощь в сборе необходимых финансовых документов, документов бухгалтерской отчётности, учредительных документов, а также услуги по их финансовому анализу.

2)04 февраля 2021 года осуществил сбор документов для оформления электронной гарантии и сформировал в ИС Заявку № 460350.

3)04 февраля 2021 года по запросу Общества оказал услуги по выдаче банковской гарантии в целях обеспечения заявки на участие в закупке, размещённой на https://zakupki.gov.ru/ с реестровым номером 0128200000121000046.

4)Через Личный кабинет Агента (Истца) в ИС Обществу предоставлен проект электронной гарантии.

В подтверждение первых двух доводов Истец приводит переписку с представителем Общества в электронной почте, из которой следует, что Истец вёл какую-то работу по запросам Общества и предоставлял информацию о требованиях, порядке и условиях получения у различных Банков электронных гарантий, оказывал содействие в сборе документов, но содействие в сборе документов осуществлялось не только в отношении Заявки № 460350, но и в отношении других Заявок, преимущественно Заявки № 457107 для ПАО «Банк УралСиб».

Кроме того, техническая информация (лог-файлы) из ИС к Протоколу осмотра вещественных и письменных доказательств подтверждает, что документы Общества, необходимые для выдачи электронных гарантий (паспорт единоличного исполнительного органа, протокол (решение) об избрании единоличного исполнительного органа, устав, квартальная бухгалтерская отчётность), были ранее загружены в ИС другими Агентами, хранились в ИС и были автоматически «подгружены» в Заявку № 460350 при её формировании. Еще один необходимый документ (годовая бухгалтерская отчётность за 2019) автоматически подгружается в Заявку из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ГИРБО.

Довод Истца о том, что последний оказал услуги Ответчику в отношении Заявки № 457107 на выдачу электронной гарантии в целях обеспечения заявки на участие в закупке, размещённой на https://zakupki.gov.ru/ с реестровым номером 0128200000121000046, Ответчиком не оспаривается. Электронная гарантия по указанной Заявке Общества была выдана ПАО «Банк УралСиб», оплата Обществом вознаграждения (комиссии) за выданную гарантию в пользу ПАО «Банк УралСиб» произведена.

Следовательно, услуги Агента (Ответчика) в отношении Заявки № 457107 подлежат полной оплате.

Суд указывает, что довод Истца относится к обстоятельствам и взаимоотношениям сторон, которые не являются предметом судебного разбирательства и не являются предметом оценки в рамках рассматриваемого дела.

В подтверждение четвёртого довода Истец приводит проект банковской гарантии, который был предоставлен Обществу в составе сформированного и направленного Банком посредством ИС предложения о выдаче электронной гарантии по Заявке № 460350.

Также Истец утверждает, что получение гарантии подтверждается заключённым контрактом от 26.02.2021 г. между ГБУ ВО «Облстройзаказчик» и ООО «Мегаполис» по результатам государственной закупки, размещённой на https://zakupki.gov.ru/ с реестровым номером 0128200000121000046, поскольку контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками.

Истец не учитывает при этом, что электронная гарантия получена Обществом позднее по другой Заявке и на условиях, отличных от тех, что были согласованы Банком в сформированном и направленном посредством ИС предложении о выдаче электронной гарантии в рамках Заявки № 460350.

Данные факты подтверждает и Общество в письме от 17.05.2021 № 57/106, в котором обозначено, что отзыв Заявки № 460350 был осуществлён ООО «Мегаполис» по причине отсутствия (на момент отзыва Заявки) необходимости в получении организацией указанной банковской гарантии, вследствие чего выпуск банковской гарантии по Заявке № 460350 Банком не осуществлялся. Банковская гарантия в дальнейшем была получена Обществом в силу возобновления необходимости в её получении.

Истцом также заявлено о злоупотреблении права со стороны Общества, которое проявляется в том, что отказ Общество от получения электронной гарантии по одобренной ПАО «АК БАРС» БАНК в ИС Заявке № 460350 и, как следствие, отзыв её в ИС без каких-либо уважительных причин, является необоснованным.

Суд считает, что заявленные доводы относятся к обстоятельствам и взаимоотношениям сторон, которые не являются предметом судебного разбирательства и не являются предметом оценки в рамках рассматриваемого дела, т.к. как к правоотношениям Истца и Ответчика по Договору отношения не имеют.

Общество (Клиент), являясь пользователем ИС, не связан обязательственными отношениями с Ответчиком и Истцом в части обязательного получения электронной гарантии по Заявкам, сформированным Агентом в ИС. Клиент, являясь коммерческой организацией, может самостоятельно по собственной воле на свой страх и риск осуществлять любые действия, которые считает необходимыми.

С учётом принципа, изложенного в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Учитывая, что отказывая в получении электронной гарантии по Заявке № 460350, т.е. в заключении с Банком договора о предоставлении банковской гарантии, Общество реализовало право, предусмотренное п. п. 1 ст. 421 ГК РФ, такой отказ не является злоупотреблении права со стороны Общества.

Таким образом, услуги в отношении Заявки № 460350 Агентом (Истцом) не были оказаны надлежащим образом, как того требуют установленные Сторонами условия Договора, следовательно, у Ответчика не возникает обязательств по оплате агентского вознаграждения в отношении Заявки № 460350.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании в размере 1 459 502,96 рублей не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «ВБЦ» в размере 1 459 502,96 рублей (Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот два рубля 96 копеек) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова