Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Сертификат+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 20.02.2018 по делу № 2-19-2131/77-18.

Ответчик предоставил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, требования отклонил по устно изложенным основаниям.

От третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ», Заказчик) и ООО «Сертификат+» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 808 на оказание услуг по замене фильтров очистки воздуха приточных установок и установок кондиционирования воздуха в ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ».

29.12.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» обратилось в Московское УФАС России с заявлением по вопросу включения сведений в отношении ООО «Сертификат+» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Рассмотрев указанное обращение УФАС по г. Москве 20.02.2018 было принято Решение по делу № 2-19-2131/77-18 о включении сведений в отношении ООО «Сертификат+» и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным решением УФАС по г. Москве, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «Сертификат+» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это предусмотрено контрактом.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 No ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. Таким образом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт № 808. В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по замене фильтров очистки воздуха в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 1 Технического задания услуги по замене фильтров включают в себя демонтаж и утилизация фильтров, очистку секции для установки фильтров, установку фильтров, уборку мусора.

Согласно п. 3.1. Контракта срок оказания услуг: с даты заключения Контракта в течение 10 календарных дней. Таким образом, обязательства по контракту подлежали исполнению до 24.11.2017.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому он может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 8.1.1.1 Контракта, 29.12.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств в срок, согласованный сторонами, что выразилось в ненадлежащем обществом оказании услуг по замене фильтров, поскольку общество вместо замены фильтров и установки новых заменило лишь фильтрующий элемент в данных фильтрах, что не соответствует требованиям Технического задания. Также в своем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что представленный исполнителем паспорт на поставляемые им фильтры не соответствует требованиям Технического задания. В связи с чем заказчик был вынужден расторгнуть контракт, поскольку ни в сроки, согласованные сторонами, ни в последующий месяц обязательства по контракту так и не были исполнены контрагентом надлежащим образом, что лишило заказчика возможности удовлетворить его потребность.

Как следует из материалов дела, после заключения с обществом контракта 14.11.2017 Заказчиком получено письмо Исполнителя (исх. № С-1392/17), в котором он уведомил Учреждение об ответственных лицах со стороны общества «Сертификат+». Также в названном письмо общество просило заказчика представить техническую документацию и обеспечить беспрепятственный доступ к объектам Учреждения и к оборудованию, подлежащему обслуживанию.

17.11.2017 Исполнитель направил Заказчику письмо (исх. № С-1392/17), в котором указал о несоответствии технических характеристик и количества оборудования, подлежащего обслуживанию, Техническому заданию. Несоответствие выразилось в том, что фактическое количество фильтров, подлежащих замене, меньше того объема, которое предусмотрено Техническим заданием, а также размеры самих фильтров отличаются на несколько миллиметров от заявленных заказчиком в Техническом задании.

В связи с чем 22.11.2017 посредством направления телеграммы общество «Сертификат+» уведомило заказчика о приостановлении работ.

В ответ на указанные действия общества, 24.11.2017 Заказчиком направлен в адрес Исполнителя ответ о том, что Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению запрашиваемой обществом технической документации. Также заказчик выразил в указанном письме свое несогласие с решением общества «Сертификат+» о приостановлении работ, поскольку оно является необоснованным, а технические характеристики товаров, указанные в Техническом Задании, соответствуют имеющемуся на объекте Заказчика оборудованию.

28.11.2017 Заказчиком направлено обществу уведомление о том, что по истечении срока исполнения Контракта услуги так и не были оказаны.

Исполнитель 06.12.2017 направил в адрес Заказчика письмо (исх. № С-1596/17) с требованием о незамедлительном устранении обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта в части несоответствия фактического количества оборудования Техническому Заданию. К данному письму Исполнитель приложил сертификат соответствия и паспорт.

07.02.2018 Заказчиком совместно с обществом составлен Акт контрольного обмера (осмотра) № 808, согласно которому Исполнителем не предъявлены фильтры, определенные Техническим Заданием, а также не представлен комплект отчетной и исполнительной документации. В Акте имеются замечания общества, согласно которым комплект отчетной и исполнительной документации не представлен в связи с тем, что в письме Заказчика отсутствует запрос на его предоставление, а также что установленные фильтры полностью соответствуют Техническому Заданию.

Московское УФАС России правомерно пришло к выводу об отсутствии у общества оснований для приостановления выполнения работ по замене фильтров, ввиду непредоставления Заказчиком технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из условий государственного контракте не следует, что заказчик был обязан представить обществу техническую документацию, которую запрашивало общество. Более того факт частичного исполнения обязательств по контракту свидетельствует о том, что общество имело реальную возможность исполнить контракт без запрашиваемых от заказчика документов.

Следует также отметить, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с тем, что оказанные обществом услуги не соответствовали требованиям контракта, а именно им был заменен лишь фильтрующий материал фильтра, в то время как сам каркас фильтра оставлен без изменений. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Однако положения Технического задания, описывающие содержание услуг по замене фильтров, предусматривают именно замену фильтра в целом вместе с каркасом, а не замену только фильтрующего элемента, что также подтверждается описанием требований к материалу корпуса, описанного в Техническом задании.

Также решение заказчика мотивировано тем, что общество в ходе исполнения контракта представило не соответствующий Техническому заданию паспорт качества. Несоответствие выразилось в том, что в представленном паспорте указан класс фильтра по государственному стандарту ЕН 779-2007, а также толщина рамки 48 мм. В свою очередь в п. 1.1.4 Приложения 1 к Техническому заданию, описывающем характеристики фильтров, предусмотрен класс фильтра по иному ГОСТу Р ЕН 779-2014, а также толщина рамки 50 мм. Иной же паспорт так и не был представлен обществом, несмотря на предъявление заказчиком соответствующих замечаний, выраженных в письме (исх. № 2584 от 11.12.2017).

Таким образом, следует, что указанные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако Общество в заявлении об оспаривании решения Московского УФАС России в обоснование заявленного требования приводит иное основание, которое не было указано заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно несоответствие фактического оборудования заказчика количеству фильтров, подлежащих замене.

При этом решение заказника мотивировано наличием недостатков в уже произведенной обществом работе по замене фильтров.

Согласно п. 9.2. Технического задания запасные части, материалы и т.д., используемые Исполнителем, должны иметь соответствующий действующим нормам комплект документации на русском языке (паспорта, описания, гарантийные талоны, сертификаты и т. д.).

Также в силу п. 11.2. Контракта исполнитель должен гарантировать качество услуг за счет их оказания квалифицированным персоналом, соблюдения требований действующей нормативной документации (использования в процессе оказания услуг материалов, запасных частей, инструментов, приборов и т. д., имеющих соответствующие действующие сертификаты, паспорта, гарантийные документы).

Таким образом, следует констатировать, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракту послужили ненадлежащие действия заявителя по предоставлению в том числе и паспорта качества. В связи с чем обществом не исполнено требование Технического задания по предоставлению надлежащих документов.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту Московское УФАС России правомерно пришло к выводу, что Исполнителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иными словами, суть установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент Заказчика в обусловленные сроки знал о принятом Заказчиком решении.

При этом, из анализа ч. 12 ст. 95 указанного закона следует, что надлежащим уведомлением следует считать такое уведомление, которым обеспечивается факт получения указанного решения исполнителем контракта.

В настоящем случае заказчиком было соблюдено упомянутое требование закона путем направления вышеуказанного решения в адрес заявителя посредством почтовой связи ФГУП «Почта России». Также указанное решение своевременно опубликовано в единой информационной системе закупок 29.12.2017. В свою очередь в контрольный орган с соответствующим заявлением заказчик обратился после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно 09.02.2018. Соответственно, общество имело возможность устранить допущенное нарушение в предусмотренные Законом о контрактной системе сроки.

Вина Общества состоит в том, что оно не предприняло предусмотренных Законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены. Доказательств, подтверждающих поставку товара не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС России по г. Москве в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения от 20.02.2018 по делу № 2-19-2131/77-18.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «Сертификат+» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 20.02.2018 по делу № 2-19-2131/77-18 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО «Сертификат+» о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 20.02.2018 по делу № 2-19-2131/77-18 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили