Гражданский кодекс часть 1

по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЙ КЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (127006, МОСКВА ГОРОД, СТАРОПИМЕНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 18, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к ответчику МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 9 (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

3-е лицо: НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНТРАГЕНТ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125009, МОСКВА ГОРОД, ФИО2 ПЕРЕУЛОК, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог, начислить и уплатить проценты

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЙ КЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к требованиями к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия по отказу в возврате налога в сумме 18 713 145 руб.; обязании возвратить Акционерному обществу «Ай Кью Джи Управление Активами» Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» (ДУ1-СПН) сумму налога 18 713 145 руб.; о взыскании суммы процентов в размере 601 414,91 руб. рассчитанную с 30.08.2020 по 25.05.2021, а также взыскании с сумму процентов, рассчитанную с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Представители Заявителя письменно поддержали требования по доводам заявления по делу, с учетом частичного отказа от заявленных требований; представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва и письменных пояснений на заявление; представитель третьего также письменно изложил позицию по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, Заявитель обратился в ИФНС России № 10 по г. Москве с заявлением о возврате налога (письмо от 31.08.2020 № 200831-бн-ИСХ), в котором просил вернуть «недополученную сумму дивидендов в состав портфеля пенсионных накоплений», а информацию, необходимую для подтверждения порядка расчета и факта уплаты налога, запросить у НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» (далее - АО НКО «НРД») как лица, на котором, по мнению Заявителя, лежит обязанность налогового агента по уплате налога в бюджет (указанное заявление было перенаправлено ИФНС России №10 по г. Москве в Инспекцию).

Заявитель также обратился в Инспекцию с письмом от 03.09.2020 № 200903-01 -ИСХ с просьбой оказать содействие в получении у АО НКО «НРД» информации, необходимой для подтверждения порядка расчета и факта уплаты налога. Как указано в рассматриваемом письме оно направлено взамен ранее направленного письма от 31.08.2020 № 200831-бн-ИСХ.

Позднее Общество вновь обратился в Инспекцию с письмом от 22.09.2020 (вх. № 26808) с просьбой заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога, направленное в ИФНС России № 10 по г. Москве, не исполнять.

Налоговый орган, рассмотрев письмо Общества от 03.09.2020 № 200903-01-ИСХ о содействии в получении у АО НКО «НРД» информации, необходимой для подтверждения порядка расчета и факта уплаты налога в письме от 05.10.2020 № 15.1-07/11224, направленном в адрес Заявителя, указала, что для внесудебного урегулирования вопроса представляется оптимальным обращение налогоплательщика к налоговому агенту с представлением в адрес последнего пакета документов, подтверждающих право налогоплательщика не признавать полученные дивиденды доходом для целей налогообложения прибыли. Также Инспекция рекомендовала Обществу инициировать процесс возврата налога в порядке, изложенном в письмах ФНС России от 10.01.2012 № АС-4-3/2@, от 22.11.2013 № ГД-4-3/20983@.

Общество обратилось в ИФНС России № 9 по г. Москве с претензией от 23.12.2020 № 201223-03-ИСХ (была перенаправлена в Инспекцию), в которой просило вернуть сумму недополученных денежных средств в размере 18 713 145 руб.

Инспекция, рассмотрев претензию, в письме от 28.01.2021 № 15.1-07/00904 сообщила со ссылками на письма ФНС России от 13.03.2015 № ГД-4-3/3982@, от 10.01.2012 № АС-4-3/2@, что в соответствии с пунктами 2, 6, 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) возврат излишне перечисленной налоговым агентом суммы налога на прибыль организаций производится налоговым органом по месту учета налогового агента по письменному заявлению налогового агента. Инспекция также отметила, что Кодекс не регулирует отношения между налогоплательщиком и налоговым агентом, связанные с возвратом последним излишне удержанной суммы налога. Указанные отношения являются предметом ведения гражданского законодательства Российской Федерации.

Впоследствии Заявитель обратился с исковым заявлением к АО НКО «НРД» (как к налоговому агенту) о взыскании денежных средств в размере 18 713 145 руб. в судебном порядке, указав при этом, что данная сумма является «недополученным доходом по обыкновенным акциям ПАО «Сбербанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 № А40-6099/21-159-90 (вступило в законную силу) в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано, установив, что АО НКО «НРД» не является налоговым агентом в отношении Заявителя.

Помимо этого, судом было установлено: «НКО НКЦ (АО) была рассчитана сумма требования по получению Дохода, которое было исполнено НКО НКЦ (АО) в полном объеме. Таким образом, обязательства перед Брокером (АО «Райффазенбанк) были исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами клиринга, вывод Истца о том, что им не дополучена сумма в размере 18 713 145 рублей 00 копеек, является ошибочным».

Заявитель направил в адрес Инспекции претензию от 21.05.2021 № 210521-01-ИСХ и от 25.05.2021 210525-01-ИСХ (исправленная претензия) с требованием возвратить сумму налога.

Письмом от 23.07.2021 № 08-07/08666 Инспекция сообщила, что в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Однако ранее направленные в Инспекцию заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 3-ий квартал 2019 года в размере 18 713 145 руб. Общество либо просило оставить без исполнения либо взамен заявления о возврате направляло письмо с просьбой об оказании содействия в возврате недополученной суммы дивидендов в состав портфеля пенсионных накоплений (письмо от 03.09.2020 № 200903-01-ИСХ, обращение от 22.09.2020 (вх. № 26808)).

Кроме того, Инспекция в письме от 23.07.2021 № 08-07/08666 указала, что по состоянию на 23.07.2021 у Общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль организаций в размере 18 713 145 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 5789263 по состоянию на 23.07.2021 года.

Следовательно основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий Инспекции по отказу в возврате налога в сумме 18 713 145 руб. отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, Заявитель в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования в части признания незаконными действий Инспекции по отказу в возврате налога в сумме 18 713 145 руб.

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 17.08.2021 указанный отказ был принят судом, производство по делу в части признания незаконным действия Инспекции по отказу в возврате налога в сумме 18 713 145 руб. было прекращено на основании в пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении позиции Общества, изложенной в заявлении, о том, что: «Доверительным управляющим был недополучен доход по обыкновенным акциям В АО «Сбербанк» в размере 18 713 145 руб. Исходя их сведений указанных в Отчете НКО «НКЦ» (АО), можно сделать вывод, что сумма в размере 18 713 145 руб. 00 коп. равна размеру налога с доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов юридическими и физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации по ставке 13%» суд отмечает следующее.

Так, между АО НПФ «САФМАР» (далее - Фонд) и Обществом был заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений от 27.11.2012 № ДУ1-СПН, в соответствии с условиями которого Фонд передал Обществу в доверительное управление средства пенсионных накоплений, не включенные в резервы Фонда. Общество взяло на себя обязательства по управлению указанным в договоре имуществом в целях обеспечения прав застрахованных лиц на накопленную пенсию. Выгодоприобретателем по указанному договору выступил Фонд.

Между АО «Райффайзенбанк» (далее - Брокер) и Обществом было заключено Соглашение о брокерском обслуживании от 25.10.2017 № 80901, предметом которого являлся порядок и условия исполнения брокером, действующим от своего имени и за счет средств Общества, поручений на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг на фондовом рынке ПАО Московская Биржа и на внебиржевом рынке, а также РЕПО в режиме торгов «РЕПО с Центральным контрагентом», которые должны были заключаться на ПАО Московская Биржа.

По поручению Общества Брокером 13.06.2019 на организованных торгах ПАО Московская Биржа были совершены сделки РЕПО с обыкновенными акциями ПАО «Сбербанк» в количестве 9 078 760 штук. Продавцом по первой части РЕПО выступал Брокер, НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (далее -АО НКО «НКЦ», Центральный контрагент) по условиям сделки выполняло функции центрального контрагента - покупателя.

Общим годовым собранием акционеров ПАО «Сбербанк» 24.05.2019 было принято решение о выплате дивидендов за 2018 год по обыкновенным акциям ПАО «Сбербанк» в размере 16 руб. на одну акцию и об утверждении 13.06.2019 датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов за 2018 год.

На счет Доверительного управляющего, открытого у Брокера, 01.07.2019 поступила денежная сумма в размере 126 547 015 руб., при этом в графе «Назначение операции» было указано: «Зачисление средств по счету. Зачисление ДС при возврате див.», что подтверждается выдержкой из выписки по лицевому счету Заявителя.

Заявитель, полагая, что им не была получена сумма в размере 18 713 145 руб., 09.10.2019 обратился с иском от 08.10.2019 к АО НКО «НКЦ» в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд). Третейским судом в удовлетворении требований Заявителя было отказано (решение от 10.04.2020).

При этом Третейским судом установлено: «В соответствии с пунктом 1.1.1.38 Правил проведения торгов сделкой (сделкой купли-продажи ценных бумаг, сделкой РЕПО, сделкой в российских рублях:, сделкой в иностранной валюте, депозитным договором) является сделка, заключенная на торгах Биржи в соответствии с Правилами торгов и/или правилами клиринга.

Согласно пункту 1.2.11.1 Правил проведения торгов заключение и исполнение сделок на условиях централизованного клиринга (соответственно и сделок РЕПО в режиме торгов «РЕПО с центральным контрагентом») осуществляется между участниками торгов и Центральным контрагентом.

Пункт 21.3 Правш клиринга предусматривает, что по сделкам РЕПО. являющимися сделками Т+, Участник клиринга - покупатель по первой части сделок РЕПО обязан передать участнику клиринга - продавцу по первой части сделок РЕПО доход на ценные бумаги, в отношении которых заключена сделка РЕПО, в порядке и сроки, определенные статьей 44 Правил клиринга на фондовом рынке, если список лиц, имеющих право на получение дивидендов, процентов или иного распределения, определяется в период после исполнения обязательств по передаче ценных бумаг по первой части сделки РЕПО и до исполнения обязательства по передаче бумаг по второй части сделки РЕПО. При этом статья 1.1.Правил клиринга определяет доход как суммы денежных средств или количество ценных бумаг, соответствующие любым дивидендам, процентам, выплатам номинальной стоимости, доходам или иным распределениям на ценные бумаги, являющиеся предметом сделок, заключенных с Клиринговым центром.

Поскольку сделки были заключены с Центральным контрагентом, право требования по передаче дохода у Брокера возникло по отношению к Центральному контрагенту, который соответственно должен был его исполнить в соответствии со статьей 44 Правил клиринга и передать доход Брокеру в порядке, предусмотренном статьей 44 Правил клиринга.

В соответствии с пунктом 44.2 Правил клиринга АО НКО «НКЦ» при расчете суммы дохода, подлежащего передаче по сделкам в формуле применяется такой параметр как «Т», для определения числового значения которого используется значение налоговой ставки, установленной в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов юридическими и физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

При расчете суммы дохода, подлежащего передаче по сделкам в соответствии с пунктом 44.2 Правил клиринга АО НКО «НКЦ» не исполняет функции налогового агента. Являясь Центральным контрагентом и стороной по сделкам, АО НКО «НКЦ» исполняет свои обязательства, предусмотренные Правилами клиринга, которые по своей природе являются гражданско-правовыми обязательствами, вытекающими из совершенных сделок».

Установив вышеуказанные обстоятельства, Третейский суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ АО НКО «НКЦ» исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, предусмотренными Правилами проведения торгов и Правилами клиринга.

Пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Следовательно, дивиденды выплачиваются эмитентом ценных бумаг лицам, которые являлись владельцами акций или лицам, которые осуществляли в соответствии с федеральными законами права по этим акциям.

Согласно пункту 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю) ценные бумаги, а покупатель обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО), а также обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца, а продавец обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

К договору РЕПО применяются, соответственно, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг и существу договора РЕПО.

Доказательств того, что по состоянию на 13.06.2019 Заявитель учтен в реестре акционеров ПАО «Сбербанк» как владелец акций или лицо, которое осуществляло в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, Обществом не представлено. Более того Заявитель указывает, что принадлежащие ему акции были им переданы по сделкам РЕПО 13.06.2019, следовательно, он не являлся лицом, имеющим право на получение дивидендов, как было установлено решением Третейского суда от 10.04.2020, АО НКО «НКЦ» Заявителю был выплачен в соответствии с Правилами клиринга доход по сделке РЕПО в размере 126 547 015 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно сторона по делу, предметом которого является требование о возврате суммы излишне уплаченного налога, заявившая указанное требование, должна доказать факт излишней уплаты налога в бюджет.

Однако Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поступления в бюджет налога с доходов в виде дивидендов по переданным им акциям по сделкам РЕПО от 13.06.2019.

Как было отмечено выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 № А40-6099/21-159-90 (вступило в законную силу) в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано. При этом Судом было установлено: «НКО НКЦ (АО) была рассчитана сумма требования по получению Дохода, которое было исполнено НКО НКЦ (АО) в полном объеме. Таким образом, обязательства перед Брокером (АО «Райффазенбанк) были исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами клиринга, вывод Истца о том, что им не дополучена сумма в размере 18 713 145 рублей 00 копеек, является ошибочным».

Не смотря на это Заявитель полагал, что им не была получена сумма в размере 18 713 145 руб. и 09.10.2019 обратился с иском от 08.10.2019 к АО НКО «НКЦ» в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Третейский суд). Третейским судом в удовлетворении требований Заявителя было отказано (решение от 10.04.2020).

Третейским судом установлено, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ АО НКО «НКЦ» исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, предусмотренными Правилами проведения торгов и Правилами клиринга.

Каких либо доказательств того, что по состоянию на 13.06.2019 Заявитель учтен в реестре акционеров ПАО «Сбербанк» как владелец акций или лицо, которое осуществляло в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, Обществом не представлено. Более того Заявитель указывает, что принадлежащие ему акции были им переданы НКО «НКЦ» (АО) по сделкам РЕПО 13.06.2019. Следовательно, он не являлся лицом, имеющим право на получение дивидендов, а в соответствии со статьей 44 Правил клиринга получил доход по сделке РЕПО.

Ссылка Заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 № А40-74382/2015 подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела рассматривалось требование о признании незаконными действий по отказу в возврате налога иностранной организации.

При этом условия возврата налога иностранной организации установлены статьей 312 Кодекса и являются отличными от условий, установленных статьей 78 Кодекса, в то время как в рамках настоящего спора подлежит применению статья 78 Кодекса.

Кроме того при рассмотрении дела № А40-74382/2015 судами была установлена фактическая уплата налога в бюджетную систему Российской Федерации, в то время как в рамках настоящего спора Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты налога с доходов в виде дивидендов по переданным им акциям по договору РЕПО 13.06.2019.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению судом, так как у Заявителя отсутствует переплата в размере 18 713 145 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЙ КЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова