Гражданский кодекс часть 1

2.Общество с ограниченной ответственностью "Согласие-Инновационные Технологии" (129272, Г. МОСКВА, УЛ. СОВЕТСКОЙ АРМИИ, Д. 8, ПОМ. IV КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2008, ИНН: <***>)

3.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (129344, <...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: <***>)

4.МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ ПОДДЕРЖКИ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ НАЦСТАНДАРТ" (129344, <...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2011, ИНН: <***>)

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд: Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр Комплексной Поддержки Медико-Социальных Проектов НАЦСТАНДАРТ» от 04.04.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Согласие-Инновационные Технологии»; Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр Комплексной Поддержки Медико-Социальных Проектов НАЦСТАНДАРТ» от 17.07.2019, заключенный между ФИО2 и АО «Инвестпроект»; Признать недействительными решения МИФНС № 46 по г. Москве № 193475А от 12.04.19 и № 388992А от 25.07.19; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 615 426 807 (Шестьсот пятнадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот семь) рублей.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик и третье лицо возражали, ссылаясь на необоснованность иска.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между Истцом и ФИО2 было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО3, реестр № 2-2228 (далее – Соглашение об опционе или Соглашение). По условиям Соглашения ФИО2 в качестве продавца путем безотзывной оферты предоставляет Истцу в качестве покупателя право заключить договор купли-продажи 100% доли в ООО «НАЦСТАНДАРТ» в течение 10 лет с даты заключения Соглашения, то есть, до 11.10.2027. Реализация опциона осуществляется путем нотариального удостоверения совершаемого Истцом акцепта.

04.04.2019 между ФИО2 в качестве продавца и ООО «СИТ» в качестве покупателя был заключен Договор купли-продажи доли 33% в уставном капитале ООО «НАЦСТАНДАРТ». Запись в ЕГРЮЛ о переходе доли к ООО «СИТ» внесена 12.04.2019.

17.07.2019 между ФИО2 в качестве продавца и АО «Инвестпроект» в качестве покупателя заключен Договор купли-продажи доли 67% в уставном капитале ООО «НАЦСТАНДАРТ». Запись в ЕГРЮЛ о переходе доли к АО «Инвестпроект» внесена 25.07.2019.

18.05.2021 Истец обратился к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО4 для удостоверения акцепта безотзывной оферты, предусмотренной Соглашением. Нотариус отказал Истцу в совершении данного нотариального действия по причине того, что в ЕГРЮЛ правообладателями долей в ООО «НАЦСТАНДАРТ» значатся не ФИО2, а иные лица, а именно АО «Инвестпроект» и ООО «СИТ».

На текущий момент указанные доли в уставном капитале ООО «НАЦСТАНДАРТ» также принадлежат АО «Инвестпроект» и ООО «СИТ», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец полагает, что сделки по переходу долей в уставном капитале ООО «НАЦСТАНДАРТ» от ФИО2, к АО «Инвестпроект» и от ФИО2 к ООО «СИТ» являются недействительными (ничтожными) и применение последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок является единственным способом восстановления нарушенных прав Истца.

С доводами Истца суд не согласен по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Истец не являлся стороной договоров купли-продажи доли между ФИО2 и АО «Инвестпроект», между ФИО2 и ООО «СИТ». При этом положения статьи 429.2 ГК РФ не содержат норм о недействительности сделок между одной из сторон соглашения о предоставлении опциона и третьими лицами в случае нарушения данной стороной условий соглашения о предоставлении опциона.

Способ защиты прав Истца предусмотрен нормой статьи 398 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

В соответствии со статьей 398 ГК РФ «В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума № 7 «при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора».

Истец в исковом заявлении утверждает, что намерен реализовать свои права в рамках Соглашения об опционе путем акцепта безотзывной оферты. Таким образом, исковые требования направлены на приобретение Истцом 100% доли в ООО «НАЦСТАНДАРТ», независимо от того, что правообладателями долей являются в настоящее время другие лица (АО «Инвестпроект» и ООО «СИТ»). Такой способ защиты возможен только для лица, ранее являвшегося правообладателем доли в обществе с ограниченной ответственностью и утратившего долю помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц (способ защиты права путем восстановления корпоративного контроля, предусмотренный нормой пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ). Однако Истец никогда не являлся правообладателем доли в ООО «НАЦСТАНДАРТ». Соответственно, в данном случае отсутствует необходимость защиты правообладателя, по настоящему делу не может применяться норма пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ.

Отношения Истца и ФИО2 носят обязательственный характер, следовательно, у Истца есть только обязательственное требование к ФИО2, основанное на Соглашении. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ «Защита прав кредитора по обязательству» «В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства». Согласно пункту 23 Постановления Пленума № 7 «по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства».

Согласно положениям стати 398 ГК РФ и правоприменительной практике, нашедшей свое отражение в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может только идти об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 N Ф05-14954/2014 по делу N А40-26149/14-8-221, постановления ФАС Центрального округа от 29.10.2013 по делу N А09-10705/2012, от 30.10.2013 по делу N А09-10706/2012). Разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленумов № 10/22, по аналогии применяются к сделкам с долями в обществе с ограниченной ответственностью (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2017 N Ф01-735/2017 по делу N А28-5465/2016).

Кроме того, в пункте 5.1 Соглашения прямо предусмотрены последствия совершения ФИО2 сделок с третьими лицами в отношении доли – Истец вправе требовать от ФИО2 полного возмещения причинённых убытков.

Доводы Истца об аффилированности ФИО2, АО «Инвестропрект», ООО «СИТ» и их принадлежности к «группе компаний Дельрус» не подтверждены доказательствами наличия признаков аффилированности, предусмотренных нормой статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Истец также не представил доказательств, что он либо ФИО2 уведомляли директора ООО «Нацстандарт» о заключенном Соглашении об опционе. Между тем, согласно п. 3 ст. 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» «каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества». Таким образом в законодательстве и судебной практике отсутствует презумпция автоматического знания исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью о сделках, планируемых или совершенных участниками общества в отношении долей в его уставном капитале. Напротив, законодательство предусматривает, что участники общества должны извещать (уведомлять) общество о своих намерениях в отношении сделок с долями в обществе и о совершении таких сделок.

С учётом вышеизложенного, Истец не вправе требовать признания сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО ««НАЦСТАНДАРТ» ответчикам ООО «СИТ» и АО «Инвестпроект» недействительными и применения последствий недействительности. Истец как сторона обязательственной сделки с ответчиком ФИО2 вправе предъявлять требования только к нему и требовать от него только возмещения убытков, причинённых неисполнением Соглашения об опционе (см.: Определение ВАС РФ от 11.04.2013 N ВАС-3725/13 по делу N А41-32661/11). Законом не предусмотрена возможность заменить применение указанного обязательственно-правового иска иском о признании недействительным договора, по которому вещь была передана третьему лицу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 N 15АП-1719/2013 по делу N А32-25264/2012).

Учитывая отсутствие оснований для признания сделок недействительными, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений ИФНС № 46 о государственной регистрации за ГРН 2197747104840 от 12.04.2019 и за ГРН 9197747623801 от 25.07.2019 года и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как о единственном участнике ООО «НАЦСТАНДАРТ».

Суд также считает, что Истец неправомерно заявил два взаимоисключающих требования – о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок и о взыскании убытков (упущенной выгоды в размере стоимости активов ООО «НАЦСТАНДАРТ»). Одновременное удовлетворение этих двух требований могло привести к неосновательному обогащению Истца.

Согласно пункту 2 статьи 396 ГК РФ «Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором».

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность предъявления альтернативных исковых требований. Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 № Ф05-13565/2019 по делу № А40-278208/2018 «альтернативные требования не могут быть указаны в одном иске, поскольку удовлетворение одного требования одновременно исключает возможность удовлетворения альтернативного требования».

Суд также приходит к выводу, что Истцом не доказано причинение ему убытков в результате заключения договоров купли-продажи доли между ФИО2 и АО «Инвестпроект», между ФИО2 и ООО «СИТ».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве суммы причиненных ему убытков Истец указывает балансовую стоимость активов ООО «НАЦСТАНДАРТ» по стоянию на 31.12.2020 г. Между тем, показателю «актив» баланса ООО «НАЦСТАНДАРТ» корреспондирует показатель «пассив» в той же сумме, что и по показателю «актив». При этом в разделе «пассив» баланса содержится указание на кредиторскую задолженность ООО «НАЦСТАНДАРТ» в размере 475 695 000,00 рублей.

Доходом участника общества являются только дивиденды, которые распределяются по правилам ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Размер чистой прибыли общества определяется по данным бухгалтерского учета на основании строки 2400. Показатель строки 2400 по состоянию на 31.12.2020г. (последняя отчетная дата перед направлением Истцом акцепта) был отрицательным, составлял минус 10 700 000,00 рублей. При отрицательном показателе чистой прибыли выплата дивидендов (распределение чистой прибыли) не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца - участника общества о взыскании причитающихся ему сумм дивидендов, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 N Ф05-16853/2019 по делу N А40-19953/2019).

Истцом не представлено в суд доказательств, что в 2019-2020 г.г. созывались общие собрания участников ООО «НАЦСТАНДАРТ» по вопросу распределения прибыли, что участниками принимались решения о распределение прибыли. Таким образом, Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и требованиями Истца по возмещению ему убытков.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду. Аналогичная позиция нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019 N Ф01-1950/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 N Ф05-10687/2019.

Учитывая тот факт, что показатель чистой прибыли ООО «НАЦСТАНДАРТ» по состоянию на 31.12.2020 г. носил отрицательный характер и исковое заявление не содержит доказательств вины ФИО2 в этом обстоятельстве, суд считает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет ссылку истца на заключение специалиста ФИО5, поскольку оно содержит субъективное мнение специалиста, которое противоречит указанным выше установленным по делу обстоятельствам и основано на инструкциях, полученных от истца (п. 3.2 заключения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.