Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легат" (125424, Москва город, шоссе Волоколамское, дом 73, эт чер пом I ком 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №1920187117942412241005684 от 22.10.2019 г. в размере 1 638 935 руб. 04 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. №207/4/325д от 25.11.2020 г.

От ответчика : ФИО2 – генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Легат" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки по государственному контракту №1920187117942412241005684 от 22.10.2019 г. в размере 1 638 935 руб. 04 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу в непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ЛЕГАТ» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 22 октября 2019 г. № 1920187117942412241005684 на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов автомобильного имущества для технического обслуживания и текущего ремонта военной автомобильной техники и базовых автомобильных шасси и автомобильных шин согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Автомобильные шины: Шины автомобильные 1500x600-635 модель ЗИ-203 (далее - Товар, Контракт).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 года «О государственном оборонном заказе» на поставку Товара в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.1.2. Контракта техническую приемку Товара по контракту осуществляет военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (Истца) действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2 Контракта определено, что поставка Товара в количестве 75 комплектов должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2019 г.

Таким образом, срок на поставку Товара установлен в 18 дней.

Цена Контракта составляет 39 350 181,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

В соответствии с п. 10.2 Контракта В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец указывает, что товар, подлежащий поставке в 2019 году, в количестве 75 комплектов, по состоянию на 31 августа 2020 г. не поставлен, в связи с чем за нарушение сроков исполнения обязательств по договору просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 ноября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 1 638 935,04 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При оформлении Контракта Государственным заказчиком были допущены технические ошибки: неверно указан номер государственного контракта, неверно указано наименование Военного представительства.

31 октября 2019 года со стороны ООО «ЛЕГАТ» подписано дополнительное соглашение к Контракту.

20 ноября 2019 года ООО «ЛЕГАТ» обратилось к Истцу с докладом о невозможности исполнения обязательств по Контракту и просьбой оформить дополнительное соглашение к Контракту об исправлении указанных ошибок.

6 декабря 2019 года ООО «ЛЕГАТ» обратилось в уполномоченный банк - ПАО Сбербанк с заявлением об открытии отдельного счета по ГОЗ головного исполнителя ГОЗ,

в открытии отдельного счета было отказано в связи с ошибкой, допущенной в идентификаторе (номере) Контракта.

20 декабря 2019 года ООО «ЛЕГАТ» обратилось к Истцу уведомив об отказе в открытии отдельного счета в рамках исполнения Контракта уполномоченным банком в связи с ошибкой в номере Контракта.

20 января 2020 года ООО «ЛЕГАТ» третий раз обратилось к Истцу с просьбой ускорить подписание дополнительного соглашения об исправлении ошибок, препятствующих исполнения Контракта.

Дополнительном соглашением от 25 ноября 2019 года исправлено наименования подразделения военного представительства.

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2020 года исправлен идентификатор (номер) Контракта.

Учитывая, что Исполнитель мог приступить к обязательствам по Контракту только после исправления допущенных опечаток и подписания Дополнительным соглашением от 27 февраля 2020 г., установленные договором сроки следует исчислять с данной даты.

Таким образом, срок поставки Товара, установленный пунктом 3.2.2 Контракта (до 10.11.2019 г.) продлевается пропорционально сроку подписания дополнительного соглашения и устанавливается до 17.03.2020 г.

Доводы ответчика о том, что Подписание дополнительного соглашения и получение его ООО «ЛЕГАТ» совпало с введением режима самоизоляции на основании Указа Президента Российской Федерации, что послужило дальнейшей просрочке по выполнению обязательств Ответчиком отклонены судом в виду следующего.

Разъяснениями Президиума Верховного суда от 21.04.2020 г. определено, что обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Подтверждений от уполномоченного органа государственной или муниципальной власти о факте возникновения обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Из пункта 3.2.2 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ: Шины автомобильные 1500x600-635 модель ВИ-203 75 шт. до 10.11.19 г. Шины автомобильные 1500x600-635 модель ВИ-203 300 шт. до 10.11.20 г.

В соответствии с п.4.2. Контракта Цена единицы Товара составляет: Автомобильные шины: Шины автомобильные 1500x600-635 модель ВИ-203 - 2019 год – 104 002 (сто четыре тысячи два) рубля 40 копеек; Автомобильные шины: Шины автомобильные 1500x600-635 модель ВИ-203 - 2020 год - 105 166 (сто пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек

Между тем, предъявив требования о нарушении сроков поставки Товара Истец рассчитывает неустойку от общей цены Контракта 39 350 181,00 руб., а не от стоимости конкретного этапа, т.е. начисляет неустойку не только на стоимость поставленного товара, но и на стоимость Товара, срок поставки которого с учетом продления сроков поставки Дополнительным соглашением от 27 февраля 2020 года не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара должен рассчитываться на сумму просроченного обязательства по поставке товара на сумму 7 800 150 руб.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание встречное неисполнение Истцом своих обязательств по Контракту, выразившееся в позднем исправлении допущенных ошибок и продлении сроков поставки Товара, а также необоснованность начисления неустойки от общей цены Контракта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.03.2020 по 31.08.2020 г. в размере 185 643 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 6 569 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легат" (125424, Москва город, шоссе Волоколамское, дом 73, эт чер пом I ком 93, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 185 643 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин