Гражданский кодекс часть 1

ООО «Престиж-Вкус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве об отмене постановления от 21.03.2015г. № 26-105ю/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что нарушений требований действующего законодательства им не допущено.

Определением от 19.06.2015 при наличии условий, предусмотренных п.3 .ч. 1 ст. 227 АПК РФ, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судом не установлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Учитывая позицию, изложенную Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2004 г. N 5772/04 о том, что в случае обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган и отказа в удовлетворении жалобы исчисление 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления исчисляется со дня принятия решения вышестоящим органом, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюдён.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления ФНС России по г. Москве от 03.03.2015г. №0324197, должностными лицами налогового органа 03 марта 2015 года в 10 ч. 30 мин. проведена проверка соблюдения ООО «Престиж-Вкус» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ст. Басманная, д.20, 1.

В ходе проведения проверки должностные лица пришли к выводу о том, что деятельность ООО «Престиж-Вкус» при продаже пирожка осуществлялась без применения ККТ, что является нарушением положения ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «Престиж-Вкус» составлен протокол об административном правонарушении № 0012846 от 17.03.2015 г. и оспариваемым постановлением от 21.03.2015 г. № 26-105ю/2015 ООО «Престиж-Вкус» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами полномочного органа в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В силу ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения административным органом не доказано.

На основании каких документов и сведений административный орган пришел к выводу именно о продаже соответствующего товара, включая принятии должностным лицом заявителя денежных средств за проданный товар, в оспариваемом постановлении не указано и из материалов дела не следует. Указанное обстоятельство надлежащим образом в ходе проверки не зафиксировано.

То обстоятельство, что в ходе проведения проверки был установлен факт оприходования денежных средств или сведены наличные денежные средства кассы и данные фискальных отчетов, материалами дела не подтверждается.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушения заявителю вменена продажа без применения ККТ пирожка стоимостью 25 руб., в то время как, исходя из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по факту продажи без применения ККТ пирожка стоимостью 15 руб.

Какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о том, что указанные разночтения являются опечаткой, в представленных копиях материалов дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ из материалов административного дела не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины Общества в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, протокол составлен в присутствии ФИО1, которая также была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения

В то же время документов, подтверждающих полномочия указанного лица на представление интересов общества, а также доказательства того, что указанное лицо на дату составления протокола являлась законным представителем общества по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо иные доказательства надлежащего уведомления заявителя и его законного представителя о времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены (ст. 65, ч.4 ст. 210, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные в материалы дела копии реестров не свидетельствуют о направлении в адрес заявителя именно соответствующих уведомлений, а также об их получении лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения также являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с чем, и учитывая, что заявителем представлены доказательства соблюдения срока обжалования оспариваемого постановления, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 4.5, 25.1, 25,4, 25.5, 26.2, 27.8, 28.2, 29.10, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве от 21.03.2015г. № 26-105ю/2015 о привлечении ООО «Престиж-Вкус» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья:

О.Ю.Немова