Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения суда от 30.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-110919/15-107-887 по исковому заявлению ООО «ЮРСТРАХГАРАНТ» (ОГРН <***>, 142172, г. Москва, <...>) к ответчику ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, 129110, <...>) о взыскании страхового возмещения в размере 21 160 руб., при участии представителей истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 12.01.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»(далее – ответчик, страховщик) обратилось в суд с заявлением от 30.03.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2015 по делу № А40-110919/15-107-887 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

ООО «ЮРСТРАХГАРАНТ» (далее – истец, общество) возражал против удовлетворения заявления по доводам изложенным в отзыве и пояснениях, на судебное заседание после отложения не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 316, 156 АПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.

Общество (истец) 16.06.2015 обратилось в суд к страховщику (ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67 596,46 р., расходов на экспертные услуги в размере 20 000 р. (всего возмещение в размере 87 596, 46 р.), судебных расходов на представителя в размере 25 000 р.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества к страховщику, решением от 15.08.2015 удовлетворил требование частично, взыскал страховое возмещение ущерба (с учетом стоимости оценки) в размере 70 927 р., судебные расходы на представителя в размере 3 000 р., государственную пошлину в размере 3 504 р., в части взыскания судебных расходов в размере 22 000 р. отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не обжаловалось и по нему был выдан исполнительный лист серии ФС № 004429632 от 02.10.2015.

Основанием для удовлетворения требований послужило представленное в материалы дела проведенное по инициативе собственника поврежденного транспортного средства Мазда с государственным регистрационным знаком <***> независимой экспертной организацией ООО «ТЕОКОМ» экспертное заключение от 15.05.2015, подписанное экспертом-техником ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 300 р., с последующей уступкой права на взыскание не выплаченного страховщиком в полном объеме страхового возмещения ущерба в размере 67 596,46 р. (с учетом частичной оплаты собственнику в размере 30 703,54 р.) и стоимости экспертизы в размере 20 000 р. по договору цессии обществу в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 15.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на следующие обстоятельства являющиеся существенными, о которых не было известно на момент принятия решения суда:

- письменные пояснения и заявление страховщику от эксперта-техника ФИО2, согласно которым он не является и никогда не являлся сотрудником экспертной организации ООО «ТЕОКОМ», не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения;

- протокол допроса ФИО2, проведенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО3, 12 мая 2016 года, согласно показаний которого, он никогда не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с экспертной организацией ООО «ТЕОКОМ», никаких экспертиз оценки стоимости поврежденных транспортных средств от имени этой организации не проводил, осмотров поврежденных транспортных средств не осуществлял, акты осмотра и экспертные заключения не подписывал, подписи на актах и экспертных заключениях ему не принадлежат.

Суд, рассмотрев заявление налогоплательщика, установил следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В отношении приведенных в заявлении обстоятельств и представленных ответчиком документов (протокола допроса нотариусом эксперта ФИО2) судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно представленному в материалы дела протоколы опроса нотариусом свидетеля ФИО2, соответствующего Основам законодательства о нотариате, оригинал которого обозревался судом, свидетель показал, что никогда с экспертной компанией ООО «ТЕОКОМ» не работал, осмотры транспортных средств и их экспертизы на предмет оценки восстановительной стоимости повреждений (размера восстановления ущерба) не проводил, акты осмотра и экспертные заключения не подписывал, следовательно, исходя из его показаний, представленные при первоначальном рассмотрении дела акт осмотра и экспертное заключение от 15.05.2015 являются недостоверными и не могут подтверждать реальный размер ущерба, подлежащего дополнительному возмещению ответчиком – страховщиком.

Указанные обстоятельства, связанные с недостоверностью экспертного заключения, являются существенными, существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны ответчику во время рассмотрения искового заявления, были выявлены после вынесения судом решения от 15.08.2015 в момент получения от ФИО2 письменных пояснений и заявления страховщику от 16.03.2016, в связи с чем, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком приведены в заявлении обстоятельства, связанные с достоверностью основанного доказательства по делу – экспертизы восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, существующие в периоде рассмотрения дела и принятия решения от 15.08.2015, но по объективным основаниям не известные ответчику, которые являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения в случае их представления в процессе первоначального рассмотрения дела, с учетом обязательных положений статьи 12 Закона, в связи с чем, суд считает, что заявления ответчика в силу статьи 311 АПК РФ о пересмотре решения суда от 17.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение суда от 17.11.2015 отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2015 по делу № А40-110919/15-107-887

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2015 по делу № А40-110919/15-107-887

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин