Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ МАШИНЕРИ» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (далее – ответчик, банк) убытков в размере 1 050 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на незаконность исполнения ответчиком платежного поручения № 931 от 23.09.2014 как подписанного от имени лица, не являвшегося на тот момент генеральным директором общества, а также осуществленного в нарушение требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ).

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что спорная операция проведена по поступившему в электронном виде платежному документу, подписанному цельной электронной цифровой подписью, о компрометации ключа истец не заявлял, о смене генерального директора не уведомлял, положения Закона № 115-ФЗ относятся к публичным обязанностям банка и к договорным отношениям применению не подлежат.

Не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – третье лицо, подписант) отзыв не представил, в судебном заседании указал, что договор был заключен 11.08.2014, когда он был директором и действовал в интересах общества; работы по договору с ООО «СТРАТОН» имели место быть и имеются акты выполненных работ; истцом не доказан факт отсутствия договора от 11.08.2014 и его незаключенности; на 23.09.2014 подписант согласно решению от 16.09.2014 уже не являлся ген.директором общества, однако уведомлен об этом не был, в связи с чем фактически состоял в трудовых отношениях с обществом и действовал в его интересах.

ООО «СТРАТОН» (далее – третье лицо, получатель), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, отзыв не представило, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между истцом как клиентом и ответчиком как кредитной организацией был заключен Договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой № 94-18087, на основании которого ответчик открыл истцу расчетный счет <***>, операции по которому производились дистанционно в связи с подачей истцом Заявления о присоединении к Регламенту обслуживания Клиентов при помощи Систем ДБО ОАО Банк «Открытие» и Правилам ЭДО от 05.1.2013.

В порядке исполнения указанных выше сделок банк на основании поступившего 05.12.2013 заявления истца выдал последнему установочный комплект Системы ДБО и сконфигурировал ЭЦП на имя ФИО5, действие сертификата которой было приостановлено на основании заявления истца от 10.07.2014 в связи с назначением генеральным директором общества ФИО1 с выдачей нового сертификата (ключа). При этом из представленных ответчиком документов следует и истцом не оспаривается, что новая – в замен оформленной на имя ФИО1 – ЭЦП на имя ФИО6 оформлена банком 08.10.2014 на основании поступившего в тот же день соответствующего заявления истца с указанием.

Из представленной выписки по расчетному счету истца следует, что 22.09.2014 истцом на счет ООО «СТРАТОН» платежным поручением № 930 перечислено в оплату по договору № 1-11/2014 от 11.08.2014 за запчасти 180 000 руб., а 23.09.2014 на основании платежного поручения № 931 со ссылкой на тот же договор – 1 050 000 руб.

По исполнении указанных платежных поручений банк письмом № 03/94м_031014 запросил по платежному поручению № 931 от 23.09.2014, а также платежным поручениям №№ 783 от 19.09.2014 и 465 от 25.09.2014 разъяснения содержания осуществленных операций и документальное их обоснование. В связи с непредставлением истцом ряда документов, в связи с чем операции по счету были приостановлены банком на основании положений Закона № 115-ФЗ.

Письмом № 15-Б от 25.11.2014 истец признал совершенную по платежному поручению № 931 от 23.09.2014 сомнительной и заявил об отказе от ее совершения, на что банк письмом № 2247 от 09.12.2014 уведомил о факте осуществления данной операции в установленные договором сроки и невозможности ее отмены.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность банка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, а также при безналичных расчетах установлена ст.ст.856 и 865-866 ГК РФ. При этом суд отмечает, что требование о взыскании убытков в том числе – за ненадлежащее исполнение банком операций по договору банковского счета, является в силу положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ универсальным способом зашиты права.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, истец по делу о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также наличие убытков; в то время как отсутствие вины, а равно наличия оснований для освобождения от ответственности доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, истец обязан доказывать факт нарушения ответчиком обязательства, а ответчик- наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности либо отсутствия вины. При этом суд отмечает, что поскольку спор возник из договора, заключенного при осуществлении банком предпринимательской деятельности, отсутствие вины в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ не освобождает последнего от ответственности.

В то же время суд отмечает, что в силу п.1 ст.401 ГК РФ под виной понимается действие по неисполнению обязательства либо его исполнению ненадлежащим образом, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В связи с изложенным, первичным для целей рассмотрения дела о взыскании убытков, как было указано выше, является установление обстоятельств нарушения обязательства и нарушения его именно ответчиком.

Пунктом 3.2.6 договора банковского счета определен перечень обстоятельств, о которых клиент должен известить банк, а также срок такого уведомления, а именно применительно к обстоятельствам спора: о приеме и увольнении должностных лиц, имеющих право подписывать платежные документы от имени клиента в течение 2 (двух) рабочих дней с момента такого обстоятельства. При этом указано, что банк не несет ответственности за причиненный клиенту ущерб в случае, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжаться счетом, не было своевременно документально подтверждено. Суд данную оговорку об освобождении от ответственности считает не противоречащей условиям п.4 ст.401 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.5.6.1-5.6.9 Регламента обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного обслуживания ОАО банк «Открытие» (далее – Регламент), акцептованному истцом Заявлением от 05.12.2013, клиент обязан обеспечить конфиденциальность выданной банком электронной цифровой подписи, а также заявить о перевыпуске (аннулировании действующего и изготовлении новой) ЭЦП при смене уполномоченных на распоряжение счетом лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, положения п.4.2-4.3 и 7.1-7.2 Регламента, ст.ст.5-6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.20111 № 63-ФЗ, а также не опровергаемые истцом (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и документально подтвержденные обстоятельства извещения истцом банка о смене генерального директора на основании решения от 16.09.2014 лишь 30.09.2014 и подаче заявления об аннулировании ранее выданной на имя ФИО1 сертификата только 08.10.2014, в то время как платежное поручение, подписанное цельной ЭЦП поступило в банк 23.09.2014 и было в тот же день исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии факта ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета, отмечая при этом наличие такого факта на стороне истца, в связи с чем все негативные последствия от исполнения спорного платежного поручения должны в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности исполнения банком платежного документа, относятся на истца.

При этом суд отклоняет довод истца о неисполнении банком оформленного письмом от 17.12.2014 № 15-б отказа от исполнения платежного поручения № 931 от 23.09.2014 как противоречащий положениям п.9 ст.8 и п.7 ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011, поскольку с 23.09.2014 – момента фактического списания денежных средств со счета истца – наступило обстоятельство безотзывности перевода.

Также суд, признавая обоснованными возражения банка, отклоняет ссылку истца на неисполнение ответчиком обязательств, установленным Законом № 115-ФЗ, как основание для взыскания убытков, поскольку предусмотренные указанным законом обязанности банка являются публичными и подлежат исполнению не перед клиентом, а в отношении клиента, в частности: идентификация клиента, его представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе – для целей проверки обстоятельств включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень (ст.7 Закона № 115-ФЗ).

При этом суд отмечает, что указанным законом не определен порядок и сроки истребования банком информации о совершенных операциях, если отсутствуют основания для приостановления операций и/или замораживания (блокирования) денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе направление банком запроса о представлении документов по совершенной операции не свидетельствует о наличии предусмотренных п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ оснований для документального фиксирования информации, а именно: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп.5 п.1 ст.7 Закона; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Также суд отклоняет ссылку истца на положения пп.3 п.1 ст.6 Закона № 115-ФЗ, поскольку факт перевода истцом не включенному в соответствующий перечень лицу денежных средств в качестве оплаты товаров при отсутствии следующих обстоятельств, а именно: размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя; открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия; не свидетельствует о возникновении у банка обязанности по обязательному контролю несмотря на превышение указанного в п.1 ст.6 Закона предела в 600 000 руб.

Так, из представленных ответчиком документов не следует, а истцом наличие указанных выше обстоятельств не доказано.

При этом суд отмечает, что перечисление денежных средств на счет ООО «СТРАТОН» не носит разового характера, а именно: как было указано выше, 180 000 руб. было перечислено 22.09.2014 и в отношении данной операции у истца возражений нет.

Спор об обоснованности приостановления операций по счету истца и/или обоснованности отказа банком в совершении иных операций не относится к предмету либо основанию настоящего иска, в связи с чем такие обстоятельства и доводы судом при рассмотрении настоящего дела оценке не подлежат.

Доводы третьего лица, озвученные в судебном заседании, не противоречат изложенной выше позиции суда и обстоятельствам дела, в связи с чем иной самостоятельной оценки не требуют. В равной степени исходя из предмета и оснований иска не подлежит оценке довод и исследованию в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия, заключенности и действительности указанного в назначении платежа договора с ООО «СТРАТОН», а также представления получателем встречного исполнения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (убытки), а также факты нарушения ответчиком обязательств перед истцом, повлекшие негативные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64-65, 70-71, 110, 167-171, 176 АПК РФ и 15, 393, 847-856, 865-866 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ МАШИНЕРИ» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников