Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызововй Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Эдельвейс 01 к ООО "Пегас" о взыскании 93 718, 02руб. при участии представителей: от истца – ФИО1 (паспорт <...> выдан 19.06.2001г, доверенность б/н от 26.09.2012г); от ответчика – ФИО2 (паспорт <...> выдан 17.04.2007, доверенность б/н от 01.09.2011г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эдельвейс 01» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЕГАС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 93 718,02 руб. основанием возникновения которых явились действия сотрудников ответчика, в результате которых туристы, с которыми у истца был заключен договор по реализации туристского продукта, не смогли вылететь к месту проведения отдыха в установленный договором срок.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам указанным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.03.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» и ООО «Эдельвейс 01» был заключен контракт.

В соответствии с п.3.1.1 вышеназванного контракта от 11.03.2009г. ЗАКАЗЧИК обязан реализовывать туристический продукт. Согласно п.3.1.3 ЗАКАЗЧИК от своего лени обязан заключить с туристом договор о реализации туристического продукта (комплекса туристических услуг оказываемых за пределами РФ).

27.01.2011г. между ООО «Эдельвейс 01» и гражданином ФИО3, был заключен договор от 27.01.11г. б/н на реализацию туристического Продукта: тур в Египет (г.Хургада) на период с 31.01.2011г. по 07.02.2011г., общая стоимость тура на двух человек составила 31000 рублей.

В этот же день (27.01.2011г.) ООО «Эдельвейс 01» была сделана заявка №3147289 на расчетный счет ООО «ПЕГАС» в ОАО «Промсвязьбанке» были переведены денежные средства в сумме 27697.44 рублей в качестве оплаты туристических услуг ФИО3

29.01.2011г. в связи с обострением внутриполитической обстановки в Египте. Ростуризмом был издан приказ №13 «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией Арабской Республике Египет» пунктом 4 которого туроператорам, турагентам рекомендовано с 29 января 2011г. приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки).

ФИО3 отказался от туристической поездки и потребовал возвратить уплаченные им по договору деньги 31 000 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией в Египте и массовыми отказами от туров по данному направлению Генеральный директор ООО «ПЕГАС» ФИО4 дала письменные разъяснения от 02.02.2011г. №3147289, в соответствии с которыми туристы вправе потребовать в судебном порядке расторжение договора о реализации туристического продукта. В качестве альтернативы внесенные денежные средства за тур могут быть зачтены в счет оплаты любого выбранного туристами тура, на любое направление и любые даты в течении 2011г. Данное предложение являлось официальным подтверждением компании обязательства предоставить турпродукт на изложенных условиях.

ООО «Эдельвейс 01» уведомил гражданина ФИО3 сразу, незамедлительно телефону о вышеназванном предложении ООО «ПЕГАС» и предложил ему зачислить оплаченные им по договору деньги в счет оплаты любого другого тура в любом направлении в течении 2011г., 16.03.2011 года гражданин ФИО3 лично расписался в уведомлении.

Однако данное предложение ФИО3 не устроило, в связи, с чем он потребовал расторжение договора на реализацию туристических услуг от 27.01.2011г. заключенного с ООО «Эдельвейс 01» в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от 09.08.2011г. по гражданскому делу №2-43/11 по иску ФИО3 ООО «Эдельвейс 01», ООО «Пегас» о взыскании стоимости туристической путевки в размере 31000 рублей, стоимости проезда в размере 1796.04 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, был расторгнут договор на реализацию туристических услуг от 27.01.2011г. заключенный между ООО «Эдельвейс» и ФИО3 Кроме того, в соответствии с данным решением суда с ООО «Эдельвейс 01» взыскано: в пользу ФИО3 оплаченная по договору стоимость тура в размере 31000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 898.02 лей. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 57398 рублей 02 копейки;

- в муниципальный бюджет штраф в размере 28 699,01 руб.

- в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2521,94 руб.

- взыскано исполнительный сбор на расчетный счет судебного пристава исполнителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.11.2011г. вышеназванное решение от 09.08.11г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Эдельвейс 01» без удовлетворения.

Поскольку договор на реализацию туристического продукта был заключен ООО «Эдельвейс 01» с ФИО3, и на данные отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», то исковые требования были выдвинуты только к ООО «Эдельвейс 01», что является правом потребителя, что не снимает с ООО «ПЕГАС» ответственности перед ООО «Эдельвейс 01».

Истцом вышеуказанное решение было исполнено в полном объеме.

Несмотря на то, что по условиям контракта от 11.03.2009г. ООО «ПЕГАС» именуется ТУРАГЕНТ, а ООО «Эдельвейс 01» именуется — ЗАКАЗЧИК, из условий данного договора, следует, что фактически ООО «ПЕГАС» является туроператором (реестровый номер туроператора серия МТЗ №000712), а ООО «Эдельвейс 01» - турагент.

Следовательно, отношения между данными организациями, регламентируются Федеральным законом РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об Основах туристической деятельности в РФ». Однако ООО «ПЕГАС» уклонилось от ответственности перед возмещение убытков ФИО5.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1081, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, истец обязан был выплатить суммы, указанные в решении от 09.08.2011г.

В результате некачественного оказания услуг ответчиком, истец был вынужден самостоятельно понести ответственность перед ФИО3 на основании законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно данные убытки возникли у ООО «Эдельвейс 01» в результате нарушения ответчиком условий заключенного контракта и норм закона, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Размер убытков, понесенных истцом, установлен решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от 09.08.2011г. по гражданскому делу №2-43/11.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины ООО «ПЕГАС», ни возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как не являются обоснованными и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков размере 93 718,02 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договора об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Эдельвейс 01» и Юридическим центром «Елена-Плюс» от 14.11.2012 за № 57, от 21.11.2012 за № 58, от 10.10.2012 за № 55, и приложенными к материалам дела приходный кассовый ордер на сумму 60 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

При этом суд исходил из того, что исковые требования, основанные на статьях 309, 310, 15 ГК РФ, не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу. Поэтому стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393, 151, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, 125993, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс 01» (ОГРН <***>, 394000, Воронежская обл, Воронеж г, Революции пр-кт, 30) долг в размере 93 718 (девяносто три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 45 коп. и расходы на оплату проезда представителя в размере 40 000 ( сорок тысяч) руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, 125993, <...>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 (сто шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова