Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2005)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2008)

о взыскании денежных средств в размере 1 542 375,54 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 526 348,88 руб., неустойки в размере 16 026,66 руб., а также госпошлины в размере 28 424 руб.,

при участии:

Истец:ФИО1, по доверенности от 08.07.2017 № б/№, ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 б\№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 09.02.2017 б\№

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2005) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2008) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 542 375,54 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 526 348,88 руб., неустойки в размере 16 026,66 руб., а также госпошлины в размере 28 424 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств в части оплаты выполненных дополнительных Истцом работ по договору подряда от 26.02.15 года №570/08108/378ДС15-50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2005) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-111055/17.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 570//08108/378 ДС 15-50 от 26.02.2015 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и прочих работ по строительству объектов энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2.

В течение срока действия Договора Истец выполнял дополнительные и сопутствующие работы с оформлением данных работ согласно Регламенту оформления и оплаты сопутствующих работ (затрат) производимых при строительстве объектов Нововоронежской АЭС-2. Регламент разработан и утвержден приказом Ответчика № 02/541-П от 29.12.2012 г.

В соответствии с решением (поручением) Ответчика Истец в 2016 году выполнил работы по монтажу временной тепловой изоляции на трубопроводах системы холодоснабжения QKJ неответственных потребителей. ОСР № 2-17. «Здания 10 UKA; 11-12UBP; 10UBB».

Стоимость выполненных работ в текущих ценах составляет 1 526 366,58 рублей в соответствии с локальной сметой № W2P.D.120.1.0UКA.&&.&&&&&.028.СА.0008, составленной Ответчиком.

Работы предъявлены Истцом Ответчику к приемке, что подтверждается письмом от 07.03.2017 г. № 17-232-СК, к которому были приложены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальная смета, а также иные документы о согласовании Ответчиком выполнения работ.

Ответчик отказался от приемки и оплаты работ, направив в адрес Истца письмо № 02-240/8301/240-16-22 от 13.04.2017 г. о том, что работы не могут быть приняты и оплачены «в связи с тем, что исполнительная документация предоставлена не в полном объеме».

Исполнительная документация была направлена Ответчику, что подтверждается письмом № НВ-17/824 от 21.04.2017 г., и получена Ответчиком 24.04.2017 г., о чем имеется отметка Ответчика. Никаких обоснованных возражений на данное письмо в адрес Истца не поступало.

Таким образом, по мнению Истца, мотивы отказа от подписания документов не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Подрядчиком не согласованы дополнительные работы по договору, дополнительное соглашение к договору не заключалось, локальная смета, на основании которой составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1 526 348,88 руб., не согласована, не была выдана в производство, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Между АО «Атомэенгопроект» (Ответчик, Генподрядчик) и АО «ОЭК» (Истец, Подрядчик) заключен Договор подряда от 26.02.2015 № 570//08108/3768/ДС 15-50.

В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства работ 3 уровня (приложение № 1 к Договору) и Графиком контрольных событий (приложение № 15 к Договору), в соответствии с утвержденным в установленном порядке Проектом, выданной «в производство работ» рабочей документацией и нормативно-техническими документами (НТД), предусмотренными в рабочей документации.

В соответствии с п. 1.39 ст. 1 раздела 1 Договора «Термины и определения» в состав рабочей документации входят сметы и иная документация, разрабатываемая Генподрядчиком для выполнения работ и услуг по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору определена на основании Расчета цены Работ и услуг (приложение № 3) в соответствии с Порядком определения Цены работ и услуг (приложение № 4). Раздел «Наименование услуг и работ (затрат)» приложения № 3 содержит наименования объектных сметных расчетов, вошедших в расчет цены работ и услуг на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при сооружении объектов энергоблока № 1 НВ АЭС-2.

В соответствии с п. 13.3. раздела IV ст. 13 Договора «Рабочая документация» Подрядчик не имеет права начинать работы без рабочей документации со штампом в «производство» и утвержденного Проекта производства работ.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что им выполнены дополнительные и сопутствующие работы по монтажу временной тепловой изоляции на трубопроводах системы холодоснабжения QKJ № 2-17 «Здания 10 UKA, 11-12UBP, 10ЦВВ», выполнение указанных работ Договором подряда от 26.02.2015 № 570//08108/3768/ДС 15-50 предусмотрено не было.

При этом п. 7.3. Договора установлено, что в целях организации строительного процесса и соблюдения сроков строительство Нововоронежской АЭС-2 Генподрядчик вправе выпускать распорядительные документы (распоряжения, указания, приказы, протоколы и пр.), которые обязательны для исполнения Подрядчиком и его субподрядчиками в рамках исполнения Договора.

Приказом ОАО «Атомэнергопроект» от 29.12.2012 № 02/541-П утвержден «Регламент оформления и оплаты сопутствующих работ (затрат), производимых при строительстве объектов Нововоронежской АЭС-2» (далее - Регламент), которым установлен алгоритм взаимодействия Подрядчика и Генподрядчика по согласованию, оформлению документации и порядку оплаты в случае возникновения необходимости производства дополнительных работ, не входящих в состав работ по заключенному Договору.

В соответствии с п. 7.4. Подрядчик обязуется принять к обязательному исполнению по Договору требования документов, указанных в п. 7.3. Договора.

Истец в своем исковом заявлении Истец указывает, что «выполнял сопутствующие работы с оформлением данных работ согласно «Регламенту оформления и оплаты сопутствующих работ (затрат), производимых при строительстве объектов Нововоронежской АЭС-2», тем самым подтверждая, что осведомлен о порядке проведения процедуры оформления и оплаты сопутствующих работ и затрат, производимых при строительстве объектов Нововоронежской АЭС-2, в соответствии с вышеуказанным локальным нормативным документом АО «Атомэнергопроект».

Пунктом 5.1. указанного Регламента установлено, что основанием для рассмотрения вопроса необходимости производства и оплаты сопутствующих работ является «Акт обоснования необходимости производства сопутствующих работ», заверенный подписями Генподрядчика, Подрядчика и Субподрядчика (в случае его наличия).

Таким образом, наличие самого Акта обоснования необходимости производства сопутствующих работ, на который ссылается Истец, указывает лишь на то, что вопрос о необходимости производства сопутствующих работ действительно рассматривался, но ни в коей мере не указывает на согласование Ответчиком размера и порядка оплаты сопутствующих работ.

Кроме того, п. 6.1. указанного Регламента установлено, что решение о размере и порядке оплаты сопутствующих работ может быть принято Генподрядчиком только на основании надлежащим образом оформленного Акта обоснования необходимости сопутствующих работ (затрат) и при наличии сметного расчета стоимости сопутствующих работ, прошедшего необходимую проверку и согласование в профильных подразделениях Генподрядчика, с последующим обязательным заключением дополнительного соглашения к Договору.

Проверку обоснования необходимости производства сопутствующих работ и подготовку проекта соответствующего решения осуществляет специальная комиссия, сформированная заместителем генерального директора - директором по сооружению объектов (п. 6.2. Регламента).

Таким образом, исходя из буквального толкования текста Регламента, после подписания Акта обоснования необходимости сопутствующих работ (затрат) и подготовки и проверки сметного расчета, выносится комиссионное решение о заключении/либо не заключении с Подрядчиком дополнительного соглашения к Договору на определенных условиях.

Стороны подписали Акт обоснования необходимости сопутствующих работ (затрат) 05.07.2017, в дальнейшем, в соответствии с Регламентом Подрядчик должен был согласовать локальный сметный расчет с Генподрядчиком и заключить дополнительное соглашение к Договору подряда от 26.02.2015 № 570//08108/3768/ДС 15-50.

Как следует из пояснений Ответчика, и не оспаривается Истцом, Подрядчик приступил к выполнению работ, в отсутствии заключенного Дополнительного соглашения к Договору, согласованного локального сметного расчета со штампом «в производство», что запрещено в соответствии с п. 13.3. раздела IV ст. 13 Договора «Рабочая документация».

Ссылка Истца на служебную записку Ответчика, которой якобы согласована сметная документация по выполнению им сопутствующих работ не обоснована, ввиду того, что сама служебная записка является формой внутреннего документоборота Ответчика, которая является только средством общения между должностными лицами Ответчика, при этом не являясь распорядительным документом, содержание которого является обязательным для третьих лиц. Кроме того в служебной записке может содержаться не окончательная информация по какому-либо вопросу, поскольку в процессе согласования и обсуждения вопроса между должностными лицами могут быть приняты альтернативные решения.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что локальный сметный расчет был согласован и выдан в производство с соответствующим штампом.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что выполнение дополнительных работ Истец не согласовал с Ответчиком, решение о размере и порядке оплаты дополнительных работ не было принято, дополнительное соглашение к Договору заключено не было, локальный сметный расчет не согласован и не выдан Подрядчику со штампом «в производство», таким образом, у Истца отсутствует право требовать от Ответчика отплаты выполненных им дополнительных работ в размере 1 526 348,88 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

В силу положений статей 709, 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ. Подрядчик, не выполнивший предусмотренной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2005) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева