Решение № А40-111087/2021-116-690 от 02.08.2023 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-111087/21-116-690 

Резолютивная часть решения оглашена: 02.08.2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено: 09.08.2023г. 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1
с участием сторон по Протоколу с/заседания от 02.08.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 21.03.2022 № DG100-22-95; ФИО3 дов. от  29.07.2022 № DG100-22-220; 

от ответчика – ФИО4 дов. от 24.01.2023 № 06-08/01067; ФИО5 дов. от  24.01.2023 № 06-08/01068; 

от третьего лица – ФИО6 дов. от 21.07.2023 № 06-18/05105DG@;  Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОСЭНЕРГО" 

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО  КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 4 

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 6 

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСЭНЕРГО» (далее также- Заявитель,  Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании недействительным решение МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 4 (далее- Ответчик, налоговый орган, Инспекция) от  20.12.2019г. № 03-1-29/1/38 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу на прибыль в  размере 128.936.357 рублей, начисления недоимки по налогу на имущество в размере  692.568.540 рублей, соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 68.793.492  рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022  заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023  кассационная жалоба налогового органа удовлетворена, решение Арбитражного суда  города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2022 по делу № А40-111087/2021 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.. 

Заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, с учетом указаний Арбитражного суда  Московского округа, заслушав мнения сторон, суд считает требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом (цедент) в  проверяемом периоде (2014-2016 гг.) заключались договоры уступки права требования  денежных долгов (цессии), возникших перед Обществом у ряда организаций –  покупателей электроэнергии и мощности. В результате уступки права требования  долгов в общем размере 1 879 406 479,63 руб. по данным договорам по цене реализации  в общей сумме 1 238 629 141,04 руб. Обществом понесены убытки в общем размере 640  777 338,59 рублей, которые учитывались в составе внереализационных расходов за  2014-2016 годы. 

По результатам проведенных в отношении спорных контрагентов и  заключенных договоров уступки права требования долга контрольных мероприятий  судом установлено следующее. 

В адрес ООО «Артомикс» по договорам от 18.04.2014 № 2G-00/14-550 и от  21.05.2014 № 2G-00/14-730 передана задолженность ОАО «Дагестанская  энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ДЭСК») в общем размере 239 582 487 руб.  по общей цене реализации 161 759 258 руб., а также задолженность ОАО  «Севкавказэнерго» в общем размере 184 573 927 руб. по договорам от 18.04.2014 № 2G- 00/14-554, от 28.05.2014 № 2G-00/14-762 и от 16.06.2014 № 2G-00/14-910 по общей  стоимости 126 883 291 рубль. 

Согласно пунктам 1.1 вышеперечисленных договоров ПАО «Мосэнерго»  (цедент) уступает, а ООО «Артомикс» (цессионарий) принимает на условиях и в  порядке предусмотренным договором право требования денежных средств с  организаций-должников задолженностей по договорам купли-продажи 2009-2012 гг.,  взысканные с должников в пользу Общества по результатам рассмотрения следующих  судебных дел: 

В соответствии с пунктами 2.3 договоров цессии цессионарий в качестве оплаты 

за уступаемое право требования обязался уплатить денежные средства в размерах 

установленные пунктами 2.2 договоров путем перечисления денежных средств на  расчетный счет цедента в течение 15 дней со дня подписания договора. 

И только в течение 7 дней с даты оплаты по договорам цедент (Общество)  обязалось передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные цедентом копии  исполнительных документов (пункты 3.1 договоров). 

При общей сумме переданной ООО «Артомикс» задолженности в размере

 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Артомикс»  зарегистрировано 10.10.2013, основной вид деятельности «оптовая торговля  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием», учредитель и руководитель с 10.10.2013 по 25.01.2016 – ФИО7 ИНН <***> (подписант договоров с Обществом), уставной  капитал – 100 000 рублей. 

В то же время, как следует из протокола допроса ФИО7 от 07.12.2017 №  1512, организация «ООО «Артомикс» ему не знакома, он никогда не являлся ни  учредителем, ни директором. Никогда не работал на руководящих должностях.  Добровольно никаких юридических лиц не создавал и не принимал никакого участия в  их управлении. 

В соответствии с ответом ИФНС России № 1 по г. Москве на запрос от  26.01.2018 № 12.1-06/01030@ ООО «Артомикс» снята с учета 25.01.2016 в связи с  исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; сведения о наличии в  собственности транспорта, имущества и земельных участок отсутствует, организация  имеет признаки фирмы – «однодневки» (массовый руководитель, учредитель,  отсутствие расчетных счетов и работников, непредставление налоговой отчетности). 

В результате анализа представленных налоговых деклараций по налогу на  прибыль и НДС установлено, что при общих оборотах по банковскому счету за 2014  год свыше 400 млн. рублей налоги, подлежащие уплате в бюджет составили  минимальный размер: 180 рублей НДС к уплате за 1 квартал 2014 года и 0 рублей в  последующих периодах. Налог на прибыль организаций за 6 месяцев 2014 года также  составил 0 руб. 

Налоги, подлежащие уплате в бюджет составляют минимальный размер,  начисление суммы страховых взносов в размере 0 руб. свидетельствует об отсутствии  начисления заработной платы и неуплаты НДФЛ, минимальная среднесписочная  численность или отсутствие численности, свидетельствуют об отсутствии ведения  ООО «Артомикс» реальной коммерческой деятельности. 

Согласно представленной ООО «Интерактивный Банк» банковской выписке по  расчетному счету ООО «Артомикс» за период с 01.01.2014 по 21.07.2014 в адрес ПАО  «Мосэнерго» перечислены денежные средства в общем размере 161 759 257,78 руб. по  договорам уступки права требования от 18.04.2014 № 2G-00/14-550 и от 21.05.2014 №  2G-00/14-730 в отношении задолженности ОАО «Дагестанская энергосбытовая  компания». Перечисление денежных средств в адрес Общества производилось в  следующие даты: 

Вместе с тем, из анализа представленной банковской выписки судом 

установлено, что вышеперечисленные денежные средства, являющиеся фактически 

оплатой по договорам уступки права требования, поступали в адрес ООО «Артомикс»  от ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», о чем свидетельствует следующие  записи: 

Cуд, принимая во внимание системное толкование пунктов 2.3 и 3.1 

заключенных договоров цессии, приходит к выводу, что цессионарий (ООО  «Артомикс») имел возможность взыскивать задолженность с ОАО «Дагестанская  энергосбытовая компания» на основании исполнительных листов, полученных только  после факта оплаты права уступки ПАО «Мосэнерго», а не наоборот. 

В свою очередь из анализа банковской выписки следует, что оплата права  уступки задолженность в адрес ПАО «Мосэнерго» по заключенным договорам цессии с  29.04.2014 по 30.05.2014 производилось фактически за счет денежных средств  должников Общества, поступавших на расчетный счет ООО «Артомикс» с 28.04.2014  по 29.05.2014. 

Аналогичная ситуация установлена судом в отношении второй организации- должника - ОАО «Севкавказэнерго». Так, ООО «Артомикс» перечислило в адрес ПАО  «Мосэнерго» денежные средства по договорам уступки права требования  задолженности от 18.04.2014 № 2G-00/14-554, от 28.05.2014 № 2G-00/14-762 и от  16.06.2014 № 2G-00/14-910в следующие даты: 

Установлено, что вышеперечисленные денежные средства, являющиеся 

фактической оплатой по договорам уступки права требования, поступали в адрес ООО  «Артомикс» от ОАО «Севкавказэнерго», о чем свидетельствуют следующие записи: 

Судом также принято во внимание, что денежные средства в общем размере 

Суд, принимая во внимание системное толкование пунктов 2.3 и 3.1 

заключенных договоров цессии, приходит к выводу, что цессионарий (ООО  «Артомикс») имел возможность взыскивать задолженность с ОАО «Севкавказэнерго»  на основании исполнительных листов, полученных только после факта оплаты права  уступки ПАО «Мосэнерго», а не наоборот. 

В свою очередь из анализа банковской выписки следует, что всего за период  28.04.2014-30.06.2014 в адрес ООО «Артомикс» перечислено денежных средств в  размере 181 303 931,95 руб. в уплату задолженности перед ПАО «Мосэнерго», из  которых 7 824 442.88 руб. перечислялись в рамках возбужденного исполнительного  производства, то есть в результате произведенных со стороны Общества  самостоятельных действий на взыскание задолженности. Из поступивших денежных  средств 126 883 291,60 руб. в период с 05.05.2014 по 01.07.2014 перечислялись в адрес  ПАО «Мосэнерго» в качестве оплаты по трем договорам цессии. 

На основании анализа движения денежных средств можно суд делает вывод, что  оплата по договорам уступки производилась непосредственно из перечисленной по  договорам задолженности. Так, частичная оплата цены реализации по договору от  28.05.2014 № 2G-00/14-762 (всего 71 334 809 руб.) в размере 35 894 070 руб.  производилась ООО «Артомикс» 06.06.2014 (платежное поручение № 145). В то же  время в период с 29.05.2014 по 04.06.2014 со стороны ОАО «Севкавказэнерго» в адрес  ООО «Артомикс» перечислены денежные средства в общем размере 78 662 572,43 руб.,  при этом большая часть суммы (60 029 870,42 руб.) перечислены 29.05.2014 платежным  поручением № 746, то есть на следующий день после заключения договора цессии и  направления Обществом в адрес должника уведомления об уступке права требования  (от 28.05.2014 № 04-67/3749). 

Таким образом, в ходе проведения проверки судом установлено, что

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ОАО «Севкавказэнерго» в течение 6  рабочих дней с момента получения должниками от Общества уведомления о  переуступке права требования, осуществляла перевод уступаемой задолженности на  счет ООО «Артомикс» как цессионария: 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОАО 

«Дагестанская энергосбытовая компания» и ОАО «Севкавказэнерго» обладали  необходимой суммой денежных средств для оплаты вышеуказанных долгов перед ПАО  «Мосэнерго». В свою очередь, ООО «Артомикс», как цессионарий, напротив не  обладал необходимой суммой денежных средств для оплаты определенной договорами  цессии стоимости реализации в адрес ПАО «Мосэнерго» и производил их фактически  за счет поступавших от должников денежных средств. 

Кроме того, перечисление в адрес ООО «Артомикс» денежных средств в  размере 7 824 442.88 руб. со стороны УФК республики Северная Осетия в рамках  исполнительного производства (исполнительный лист от 10.04.2014 АС 006497762) в  течение 14 дней после заключения договора цессии от 14.06.2014 свидетельствует о  том, что у ПАО «Мосэнерго» имелась реальная возможность непосредственно взыскать  со своих должников задолженность в размере, определенном в передаваемых по  договорам цессии. В свою очередь, как отмечено выше, у должников также имелась  реальная возможность перечислить денежные средства по задолженности по мере  финансовой возможности напрямую на счета ПАО «Мосэнерго» без привлечения ООО  «Артомикс». 

Судом также исследованы представленные Инспекцией доказательства, что у  должников ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ОАО «Севкавказэнерго»  имелась возможность произвести самостоятельно оплату определенных договорам  цессии долгов перед ПАО «Мосэнерго» в 2014 году, что подтверждается приведенным  Налоговым органом анализом банковских выписок организаций-должников за  проверяемый период. 

Из проведенного анализа счетов ОАО «ДЭСК», судом установлено, что в 2014  году в рамках агентского договора с ООО «Юрэнергоконсалт», организации,  занимавшейся сбором денежных средств потребителей электроэнергии (мощности) по  каждой компании-должнику, а также дальнейшим перечислением денежных средств  для погашения задолженности ПАО «Мосэнерго», на расчетный счет ОАО «ДЭСК»  поступили денежные средства в общем размере 1 533 027 256 руб., а также  1 714 629 749 от юридических и физических лиц потребителей электроэнергии. Из  общей поступившей за 2014 год суммы в размере 3 247 657 005 рублей 1 211 834 508  руб. поступили в период с 07.02.2014 по 28.04.2014. 

Таким образом у ОАО «ДЭСК» имелась реальная возможность погасить  задолженность по договорам от 18.04.2014 № 2G-00/14-550 и от 21.05.2014 № 2G-00/14- 730 в общем размере значительно меньшем суммы поступлений от ООО  «Юрэнергоконсалт» – 239 585 487 рублей. 

Из проведенного анализа счетов ОАО «Севкавказэнерго», судом установлено,  что в 2014 году в рамках агентского договора с ООО «Юрэнергоконсалт», организации,  занимавшейся сбором денежных средств потребителей электроэнергии (мощности) по  каждой компании-должнику, а также дальнейшим перечислением денежных средств  для погашения задолженности ПАО «Мосэнерго», на расчетный счет ОАО  «Севкавказэнерго» поступили денежные средства в общем размере 961 605 218 рублей. 

При этом, по состоянию на 29.05.2014 в адрес ОАО «Севкавказэнерго»  поступили денежные средства в размере 336 954 561 руб., то есть организация-должник  обладала достаточным запасом денежных средств для погашения задолженности по  договорам цессии от 18.04.2014 № 2G-00/14-554 и от 28.05.2014 № 2G-00/14-762 в  общем размере 169 779 157 рублей. В свою очередь, зачисление на счет в период с  30.05.2014 по 26.06.2014 денежных средств в размере 23 620 201 руб. позволяло 

погасить задолженность по договору цессии от 26.06.2014 № 04-67/4434 в размере 14  794 770 рублей. 

Таким образом, ОАО «ДЭСК» и ОАО «Севкавказэнерго», как организации- должники, в 2014 году продолжали осуществлять реальную финансово-хозяйственную  деятельность (покупали векселя) и по мере финансовой возможности могли постепенно  уменьшать образовавшуюся по судебным решениям задолженность перед Обществом в  размерах, соразмерным переданным цессионариям, имеющим признаки фирм –  «однодневок». 

Так из анализа банковских выписок выше следует, что перечисление денежных  средств в адрес цессионариев, в том числе ООО «Артомикс», производилось в день  поступления денежных средств от ООО «Юрэнергоконсалт». Например, ОАО  «Севказэнерго» 29.05.2014 в счет частичной оплаты по договору цессии от 28.05.2014   № 2G-00/14-762 перечисляет денежные средства в размере 60 029 870.42 руб.  (платежное поручение от 29.05.2014 № 746). Данные денежные средства перечислялись  за счет перечисленных денежных средств ООО «Юрэнергоконсалт» в период с  09.04.2014-29.05.2014 в размере 78 653 214 рублей. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у Общества  отсутствовала экономическая оправданность заключения договоров уступки права  требования с ООО «Артомикс», так как организации-должники фактически имели  возможность погашать постепенно образовавшуюся задолженность, о чем  свидетельствуют и полученные в ходе мероприятий налогового контроля ответы  организаций-должников. 

Так, ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в ответе на поручение от  20.06.2018 № 1720 и ОАО «Севкавказэнерго» в ответе на поручение от 15.06.2018 №  1591 не подтвердили участие ООО «Атомикс» во взыскании задолженности, указав,  что денежные средства в адрес цессионариев перечислялись на основании полученных  от ПАО «Мосэнерго» уведомлений об уступке права требования во исполнение  судебных решений. Упоминания о направлении ООО «Атомикс» заверенных копий  исполнительных листов для взыскания задолженности (пункт 3.1 договоров цессии, п.3  ст.385 ГК РФ) ответы организаций-должников не содержат. 

Судом исследован проведенный Инспекцией в ходе проверки анализ  дальнейшего движения денежных средств по банковской выписке ООО «Артомикс» по  результатам которого установлено, что образовавшийся у цессионария остаток  денежных средств в размере 137 177 703 руб. по результатам которого установил, что  ни ООО «Артомикс», ООО «Деливери Солд», ООО «Аэротранс», ООО «Оптима- Трейд», ООО «Строй-контакт», ООО «Фроста», ООО«Гравния», ООО «Июньский», ни  контрагенты последующих звеньев ООО «Бизнесстар», ООО «Соло-М», ООО  «Каргон», ООО «Турсол», ООО «Орбита», ООО «Давос», ООО «Ками», ООО  «Питерторг», ООО «Инвестсбыт» не участвовали во взыскании задолженности с  должников ПАО «Мосэнерго». Данный вывод подтверждается тем, что согласно  банковским выпискам указанными организациями приобретались и продавались  комплектующие изделия, запасные части, оборудование, обувь, строительные  материалы, совершались операции получения и возврата займов и с ценными  бумагами, операции по взаимоотношениям указанных организаций с ОАО  «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго» в банковских  выписках отсутствуют. 

Судом исследован вопрос ведения Обществом исполнительного производства по  делам по которым ООО «Артомикс» получена спорная задолженность. 

Как установлено судом, Общество не передавало ООО «Артомикс» заверенные  копии исполнительных листов для осуществления процесса взыскания задолженности с  должников ОАО «ДЭКС» и ОАО «Севкавказэнерго». В свою очередь ООО «Артомикс» 

не участвовал в мероприятиях по взысканию задолженности, фактически она  проводилась ответственными лицами Налогоплательщика. 

Суд, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.01.2014 № ВАС-5243/2006 по делу № А40-64205/2005,  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в  судебных актах по делам №№ А53-26914/2020, А60-40605/2018, А60-31273/2016,  А40-194155/2016, в соответствии с которой доначисление налога на прибыль  признается правомерным, если сделка по уступке требования не обусловлена  разумными экономическими причинами (целями делового характера) и цедент перед  уступкой права требования долга не предпринял всех необходимых мер по взысканию  задолженности, пришел к следующим выводам. 

Действующим законодательством установлено, что при наличии у взыскателя  исполнительного листа непогашенная должником задолженность перестает считаться  дебиторской и преобразуется в право требования взыскателя. При этом процессом  взыскания дебиторской задолженности занимаются судебные приставы-исполнители,  руководствующиеся в своей деятельности положениями АПК РФ и Закона № 229-ФЗ. 

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что  исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя,  поданное, вместе с исполнительным документом (листом) в адрес судебного-пристава  по месту нахождения регистрации организации-должника. 

В течение 3-х дней после получения поступления исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю не позднее  следующего дня. Содержащиеся требования в исполнительном документе судебный  пристав-исполнитель проводит в течение 2х месяцев со дня возбуждения  исполнительного производства, и, если исполнительный документ в обозначенный срок  должником не был исполнен, пролонгирует их, вынося должнику новый срок для  исполнения и постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Исполнительное производство может быть прекращено лишь по основаниям,  предусмотренными статьями 46-47 Закона № 229-ФЗ, в том числе по воле взыскателя,  на основании требования органа, выдавшего исполнительный документ, ликвидации  должника или признания её банкротом, а также в случае полного исполнения  требований, установленных исполнительным документом. 

Из анализа договоров цессии от 18.04.2014 № 2G-00/14-550, от 21.05.2014 № 2G- 00/14-730, от 18.04.2014 № 2G-00/14-554, от 28.05.2014 № 2G-00/14-762 от 16.06.2014   № 2G-00/14-910 судом установлено, что Общество передало ООО «Артомикс» права  требования задолженности ОАО «ДЭСК» и ОАО «Севкавказэнерго» по договорам  кули-продажи 2009-2012 гг. и возникшей в ходе рассмотрения судебных дел №№ А40143567/2012, А40-29641/2013, А40-154992/2012, А40-43538/2013, А40-72408/2013 и  А40-72540/2013 неустойку и государственную пошлину. 

 В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в  ответ на требование от 12.02.2019 № 12.1-11/104 получены копии исполнительных  листов в ответ на пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.17, 2 поручения, а также пояснение, что все  мероприятия по взысканию задолженности (судебный порядок, исполнительное  производство) до уступки права требования осуществлялись представителями  Общества, спорные контрагенты-цессионарии не привлекались. 

Из анализа имеющихся в материалах дела документов о ходе исполнительного  производства, судом установлено следующее. 

Исполнительный лист по делу № А40-72540/2013 о взыскании задолженности в  общем размере 159 798 378.05 рублей (включая долг по договорам купли-продажи 2011  года в размере 117 265 198.70 руб., а также неустойку и расходы по госпошлине в 

размере 42 533 179.35 руб.) Обществом ни на стадии проведения мероприятий  налогового контроля, ни на стадии судебного разбирательства не представлен. В связи  с этим, Обществом не подтвержден факт проведения мероприятий по взысканию с  ОАО «Севкавказэнерго» задолженности и обоснованности признания её части в  размере 118 896 084 руб. безнадежной к взысканию и передачи права её требования 

ООО «Артомикс» по договорам от 28.05.2014 № 2G-00/14-762 и от 16.06.2014 № 2G- 00/14-910. 

В отношении судебных дел №№ А40-154992/2012 и А40-43538/2013  отсутствуют постановления о возбуждении исполнительного производства,  Налогоплательщиком ни в ходе проведения ВНП, ни в рамках рассматриваемого  судебного дела данные документы не представлены. 

В связи с этим, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что судебными  приставами-исполнителями исполнительное производство на основании  исполнительных листов от 14.05.2013 АС № 005744944, от 11.11.2013 АС № 005929815  и от 16.09.2013 АС № 005897987 не возбуждалось, Обществом данные листы судебным  приставам – не направлялись. 

Таким образом также отсутствуют основания утверждать, что  Налогоплательщик воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ОАО  «Севкавказэнерго» как организации-должника задолженности в общем размере  92 631 150 руб., в связи с чем передача в адрес ООО «Артомикс» права требования  частично данной задолженности и признания в размере 65 677 843 руб. по договору  цессии от 18.04.2014 № 2G-00/14-554 в связи с признанием её безнадежной к  взысканию – не обоснована. 

По судебному делу № А40-29641/2013 не представлено постановление о  возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, судом принято во  внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства № 92-642/9870  направлено в адрес судебных приставов 17.12.2014, в то время как часть  задолженности, взысканной с ОАО «ДЭСК» по результатам рассмотрения дела 

 № А40-29641/2013 (144 931 344 руб. с учетом госпошлины) передана ООО «Артомикс»  18.04.2014 по договору № 2G-00/14-550 в размере 120 105 777.63 руб., то есть на 8  месяцев раньше начала проведения Налогоплательщиком мероприятий по взысканию  задолженности. 

В отношении исполнительного производства по делу № А40-143567/2012 судом  принято во внимание, что несмотря на отсутствие в материалах дела заявлений ПАО  «Мосэнерго» о возбуждении исполнительного производства, Инспекция, с учетом  установленных частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ сроков, а также постановлений  судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от  16.01.2015 и 27.05.2015, что исполнительные листы от 04.02.2013 АС № 005537686 и  от 25.03.2015 ФС № 000182450 направлены Обществом в адрес судебных-приставов в  2015 году. В то же время, переуступка права требования задолженности в адрес ООО  «Артомикс» произведена 21.05.2014 № 2G-00/14-730, то есть на 6 месяцев раньше. 

Таким образом, Судом установлено, что Общество обращалось к судебным  приставам с целью возбуждения исполнительных производств по делам №№ А40143567/2012 и А40-29641/2013 только после заключения с ООО «Артомикс» договоров  цессии от 18.04.2014 № 2G-00/14-550 и от 21.05.2014 № 2G-00/14-730. 

В отношении исполнительных производств по судебным делам о взыскании  задолженности с ОАО «Севкавказэнерго» ( №№ А40-154992/2012, А40-43538/2013, 

А40-72408/2013, А40-72540/2013) Обществом не представлены доказательства об  обращении к судебным приставам в целом. 

Выводы Налогового органа подтверждаются имеющимся в материалах дела  выдержками из отчетов справочной-информационной системы СПАРК (по состоянию  на 22.05.2023), из которых следует следующее. 

Исполнительные производства, в которых ОАО «ДЭСК» указан как «Должник»  открыто 27.05.2015 по исполнительному листу от 25.03.2015 серии ФС № 000182450, о  чем вынесены постановления № 8031/15/05020-ИП (МОСП по ОИП) и №  1798111/16/99001-ИП (Управление по исполнению особо важных исполнительных  производств). По состоянию на 22.05.2023 исполнительное производство завершено. 

Исполнительные производства, в которых ООО «Артомикс» указан как  «Взыскатель» не открывались в отношении должника ОАО «ДЭСК». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Мосэнерго» открыто  исполнительное производство по делу № А40-143567/2012 27.05.2015, то есть через год  после заключения договора цессии от 21.05.2014 № 2G-00/14-730. 

Информация о возбуждении исполнительных производств Обществом по  исполнительным листам от 23.10.2013 АС № 005913891, от 14.05.2013 АС №  005744944, от 11.11.2013 АС № 005929815, от 16.09.2013 АС № 005897987 в  информационно-справочной системе СПАРК отсутствует, что дополнительно  подтверждает выводы Налогового органа о непринятии Обществом соответствующих  мер по взысканию задолженности до заключения договоров цессии. 

В свою очередь, ООО «Артомикс» также не предпринимало никаких мер по  взысканию задолженности с ОАО «ДЭСК» и ОАО «Севкавказэнерго». 

Судом исследованы обстоятельства судебного дела № А40-214170/2016 (по  заявлению ПАО «Мосэнерго» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам   № 4) о признании недействительным решения, вынесенного по результатам  проведенной выездной налоговой проверки за период 2011-2013 года. 

В пункте 2.5 оспариваемого решения рассматривалось аналогичное  правонарушение ПАО «Мосэнерго» о неправомерном включении Обществом в  состав внереализационных расходов убытки, полученные при уступке права  требования задолженности ООО «Специнвестпроект», в сумме 120 891 904 руб., в том  числе по организациям-должникам. 

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - по договору цессии от  15.12.2010 № 1000009051 ООО «Специнвестпроект» передана задолженность в  размере 334 600 660,81 руб. по цене реализации 250 950 495,60 рублей. Включенный  ПАО «Мосэнерго» убыток составил 41 825 082,61 руб. 

ОАО «Севкавказэнерго» - ООО «Специнвестпроект» переданы права требования  следующих задолженностей по следующим договорам цессии: по договору от  18.04.2011 № 1000001026 передано право требования задолженности в размере 87 876  040,19 руб. по цене реализации 81 724 717,38 руб. (сумма убытка - 6 151 322,81  рублей); по договору от 15.11.2011 № 1000012707 передано право требования  задолженности в размере 117 265 198,70 руб. по цене реализации 109 056 634,79 руб.  (сумма убытка - 8 208 586,91 рублей); по договору от 15.11.2011 № 1000012711  передано право требования задолженности в размере 20 468 093,51 руб. по цене  реализации 15 351 070,13 (сумма убытка - 5 117 023,38 рублей); по договору от  15.12.2010 передано право требования задолженности в размере 

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2011-2013 гг. установлено,  что переуступалось право требование задолженностей, образовавшихся у организаций-должников по результатам рассмотрения судебных дел, фигурирующих и в настоящем  деле, а именно: №№ А40-143567/2012 и А40-29641/2013– задолженность ОАО  «ДЭСК»; №№ А40-154992/2012, А40-43538/2013, А40-72408/2013 (, А40-72540/2013–  задолженность ОАО «Севкавказэнерго». 

Суды, отказывая в удовлетворении требований Налогоплательщика в рамках  дела № А40-214170/2016, указали, что вопреки доводам Общества о том, что уступка  прав требований по договорам цессии со спорными контрагентами была экономически 

обоснована и направлена на устранение рисков получения еще больших убытков  судами установлено, что в большинстве случаев денежные средства, перечисленные  Обществу по договорам уступки права требования поступали от спорных контрагентов  после перечисления им денежных средств самими Должниками. При этом Должники  обладали достаточными средствами для оплаты задолженности перед  Налогоплательщиком. 

При этом Судом установлено, что между ООО «Юрэнергоконсалт» и  организациями-должниками были заключены агентские договоры, в рамках которых  ООО «Юрэнергоконсалт» осуществляло, в том числе мероприятия по получению  дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности данных  организаций. 

В свою очередь, денежные средства перечислялись на расчетный счет спорных  контрагентов в течение сроков, за которые фактически не могли быть выполнены  мероприятия по взысканию задолженности (переписка с должниками, встречи,  переговоры и т.п.). Ряд организаций-должников в течение 1-2 дней с момента  заключения договоров цессии в полном объеме перечисляли задолженность на счета  Цессионариев, что свидетельствует о том, что данные организации обладали  необходимой суммой денежных средств для оплаты долгов перед ПАО «Мосэнерго». 

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд  Московского округа пришел к выводу о необходимости исследовать аналогичные  обстоятельства в данном деле. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом из анализа банковских выписок  ООО «Артомикс» установлены аналогичные обстоятельства: стоимость реализации по  договорам цессии выплачивалась за счет денежных средств организаций-должников,  перечислявших денежные средства в течение 6 дней цессионарию, которые  впоследствии в течение недели перечислялись ПАО «Мосэнерго». 

В свою очередь, источником денежных средств, за счет которых организации-должники оплачивали задолженность цессионариям, также выступали договорные  отношения с ООО «Юрэнергоконсалт», о чем свидетельствует анализ банковских  выписок ОАО «ДЭКС» и ОАО «Севкавказэнерго» за 2014 год. 

Судом также принято во внимание, что согласно мотивировочной части  определения Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 305-ЭС21-2568,  ПАО «Мосэнерго» не оспаривал судебные акты по делу № А40-214170/2016 в части  выводов судов по пункту 2.5 решения Инспекции, то есть согласился с изложенными в  них выводами в данной части. 

В адрес ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» по договору от 04.02.2014

 № 2G-00/13-175 передана задолженность ОАО «Дагестанская энергосбытовая  компания» в размере 53 925 711.88 рублей по цене реализации 45 836 855.01 рублей.  Понесенные ПАО «Мосэнерго» убытки в размере 8 088 856.87 рублей учтены в составе  внереализационных расходов за 2014 год. 

Согласно пункту 1.1 договора от 04.02.2014 № 2G-00/13-175

ПАО «Мосэнерго» (цедент) уступает, а ООО «Русяев. Консалтинговое бюро»  (цессионарий) принимает на условиях и в порядке предусмотренным договором право  требования денежных средств в размере 53 925 711,88 руб. с ОАО «Дагестанская  энергосбытовая компания», возникшая на основании договоров купли-продажи от  17.10.2011 № 3762-Ц-11 в размере 48 956 504,38 руб. и от 15.10.2008 № 119-Ц-08 в  размере 4 969 207,50 рублей. Право требование подтверждено вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу 

 № А40-127551/2012 и от 29.01.2013 по делу № А40-146335/2012.

К цессионарию не переходят права, связанные с уступаемым правом, в части  взыскания неустойки по вышеуказанным договорам (пункт 1.2 договора цессии) (т.4  л.д.68). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии (т.4 л.д.68) цессионарий в  качестве оплаты за уступаемое право требования обязался уплатить денежные средства  в размерах установленные пунктом 2.2 договора путем перечисления денежных средств  на расчетный счет цедента в течение 15 дней со дня подписания договора. 

И только в течение 7 дней с даты оплаты по договорам цедент (Общество)  обязалось передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные цедентом копии  документов для осуществления процесса взыскания задолженности (копии договоров,  счетов-фактур, актов приема-передачи, актов сверки расчетов, подтверждающих факт  поставки электрической энергии) (пункт 3.1 договора). 

Суд не соглашается с озвученным Заявителем в ходе судебного заседания  доводом о квалификации ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» в качестве  добросовестного налогоплательщика на основании следующего. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Русяев.  Консалтинговое бюро» зарегистрировано 21.02.2013, ликвидировано 14.05.2014,  учредитель, руководитель и единственный сотрудник организации – ФИО8 (подписант договоров с Обществом), уставной капитал – 10 000 рублей. 

Из анализа справок 2-НДФЛ по ФИО8 установлено, что в 2013-2014 гг.  ФИО8 доход в ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» не получал, а следовательно  фактически не мог представлять интересы ПАО «Мосэнерго» по взысканию  задолженности с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от имени ООО  «Русяев. Консалтинговое бюро». 

Судом принято во внимание, что в связи с ликвидацией ООО «Русяев.  Консалтинговое бюро» на момент проведения проверки, истребовать Инспекцией у  данной организации документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не  представлялось возможным. 

Судом установлено, что ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» имеет признаки  фирмы- «однодневки»: не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не  представляет налоговую отчетность, исчисляет и уплачивает в бюджет минимальные  налоговые платежи, несопоставимые с оборотами по банковскому счету, основной вид  деятельности не связан с взысканием задолженности. 

Судом исследована имеющаяся в материалах дела представленная ГК «АСВ»  выписка по операциям на расчетном счете ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» за  период 2014-2016 гг., из которой следует, что денежные средства за уступленную  задолженность по договору от 04.02.2014 № 2G-00/13-175 в размере 53 925 712 руб.  перечислены ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на расчетный счет ООО  «Русяев. Консалтинговое бюро» 06.02.2014, что подтверждается платежным  поручением № 743. 

ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» перечислило ПАО «Мосэнерго» денежные  средства за уступленную по договору от 04.02.2014 № 2G-00/13-175 задолженность в  размере 45 836 855 руб. 07.02.2014, что подтверждается платежным поручением № 77. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Русяев.  Консалтинговое бюро» оплатило ПАО «Мосэнерго» стоимость приобретенных прав по  указанным договорам уступки не за счет собственных средств, а за счет средств,  полученных от Должника. Оплата произведена на следующий день после получения  денежных средств. 

Суд, принимая во внимание системное толкование пунктов 2.3 и 3. заключенных  договоров цессии, приходит к выводу, что цессионарий (ООО «Русяев. Консалтинговое  бюро») имел возможность взыскивать задолженность с ОАО «Дагестанская  энергосбытовая компания» на основании документов, полученных только после  фактической оплаты права уступки ПАО «Мосэнерго», а не наоборот. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО «Дагестанская  энергосбытовая компания» обладало необходимой суммой денежных средств для 

оплаты вышеуказанных долгов перед ПАО «Мосэнерго». В свою очередь, ООО  «Русяев. Консалтинговое бюро», как цессионарий, напротив не обладал необходимой  суммой денежных средств для оплаты определенной договорами цессии стоимости  реализации в адрес ПАО «Мосэнерго» и производил их фактически за счет  поступавших от должников денежных средств. 

Судом исследованы представленные Инспекцией доказательства, что у  должника ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» имелась возможность  произвести самостоятельно оплату определенных пунктом 2.2 договора цессии от  04.02.2014 № 2G-00/13-175 задолженности перед ПАО «Мосэнерго» 

в 2014 году, что подтверждается приведенным Налоговым органом анализом  банковских выписок организации-должника за проверяемый период. 

По результатам анализа судом установлено, что в 2014 году в рамках агентского  договора с ООО «Юрэнергоконсалт», организации, занимавшейся сбором денежных  средств потребителей электроэнергии (мощности) по каждой компании-должнику, а  также дальнейшим перечислением денежных средств для погашения задолженности  ПАО «Мосэнерго», на расчетный счет ОАО «ДЭСК» в период с 01.01.2014 по  06.02.2014 поступили денежные средства в размере 161 811 025 рублей. Той же датой  произведена уплата задолженности цессионарию в размере 53 925 711 рублей  (53 925 712, согласно выписке ГК «АСВ»). 

Впоследствии на расчетный счет ОАО «ДЭСК» продолжали поступать  денежные средства от ООО «Юрэнергоконсалт», в то время как задолженность, право  требования которой передано ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» уже была  уплачена. 

Соответственно, у Общества отсутствовала экономическая оправданность  заключения договоров уступки права требования с ООО «Русяев. Консалтинговое  бюро», так как ОАО «ДЭСК» фактически имело возможность погашать постепенно  образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют и полученные в ходе  мероприятий налогового контроля ответ ОАО «ДЭСК». 

Так, ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в ответе на поручение от  20.06.2018 № 1720 не подтвердило участие ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» во  взыскании задолженности, указав, что денежные средства в адрес цессионариев  перечислялись на основании полученных от ПАО «Мосэнерго» уведомлений об  уступке права требования во исполнение судебных решений. 

Судом также принято во внимание, что получение задолженности 05.02.2014, то  есть за 1 календарный день с момента заключения договора цессии от 04.02.2014  свидетельствует о том, что ООО «Русяев. Консалтинговое бюро», которое состояло из 1  сотрудника, не могло фактически выполнить мероприятия, направленные на взыскание  задолженности: осуществить переписку с должником, его агентом, провести  встречи/переговоры, подать исковые заявления и осуществить иные мероприятия,  направленные на взыскание задолженности. Невозможность проведения данных  мероприятий подтверждается также и отсутствием представления со стороны Общества  документов в адрес цессионария, которые могли быть представлены лишь после  произведенной оплаты. 

Вышеописанное также характеризует ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» как  не ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность организацию, что не  могла произвести взыскание долга с должника. 

Судом исследован проведенный Инспекцией в ходе проверки анализ  дальнейшего движения денежных средств по представленной ГК «АСВ» банковской  выписке ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» по результатам которого установлено,  что образовавшийся у цессионария остаток денежных средств в размере 

Соответственно, контрагенты ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» во взыскании  задолженности с ОАО «ДЭСК» не участвовали. 

Совокупность и взаимная связь представленных доказательств свидетельствует  о том, что приведенные в схеме организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и 

ПАО «Мосэнерго». В свою очередь, выявленные Инспекцией факты свидетельствуют о  недобросовестности организаций, участвующих в вышеуказанных сделках. 

Судом исследован вопрос ведения Обществом исполнительного производства по  делам по которым ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» получена спорная  задолженность. 

Из анализа договора цессии от 04.02.2014 № 2G-00/13-175 судом установлено,  что право требования ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» задолженности  подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу   № А40-127551/2012 и от 29.01.2013 по делу № А40-146335/2012. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в  адрес Общества направлено требование от 12.02.2019 № 12.1-11/104 о представлении, в  том числе, заявлений, постановлений о возбуждении исполнительного производства  (пункт 2) в рамках, в том числе, следующих судебных дел: А40-127551/2012):  исполнительный лист серия АС № 005739979 от 07.02.2013; А40-146335/2012:  исполнительный лист серия АС № 005732252 от 29.01.2013. 

В ответе на требование по пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.17, 2,  Налогоплательщиком данные исполнительные документы не представлены. Не  представлена и иная информация и документы, подтверждающие проведение  мероприятий по взысканию задолженности с ОАО «ДЭСК», образовавшаяся по  результатам рассмотрения вышеуказанных дел. 

Таким образом, Обществом не представлены доказательства ведения  исполнительного производства по данным задолженностям. 

Выводы Налогового органа подтверждаются имеющимся в материалах дела  выдержками из отчетов справочной-информационной системы СПАРК (по состоянию  на 22.05.2023), из которых следует следующее. 

Среди исполнительных производств, в которых ОАО «ДЭСК» указан как  «Должник» отсутствует информация об открытии исполнительных производств на  основании исполнительных листов от 07.02.2013 серии АС № 005739979 и от  29.01.2013 серии АС № 005732252, что свидетельствует о том, что производства по ним  не возбуждались, Обществом исполнительные листы в адрес судебных приставов не  направлялись. 

Исполнительные производства, в которых ООО «Русяев. Консалтинговое бюро»  указан как «Взыскатель» не открывались в отношении должника ОАО «ДЭСК». 

Таким образом, информация об открытии ПАО «Мосэнерго» исполнительных  производств по судебным делам №№ А40-127551/2012 и А40-146335/2012 отсутствует  в информационно-справочной системе СПАРК, что дополнительно подтверждает  выводы Налогового органа о непринятии Обществом соответствующих мер по  взысканию задолженности до заключения договоров цессии. 

В свою очередь, ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» также не предпринимало  никаких мер по взысканию задолженности с ОАО «ДЭСК». 

Судом исследованы обстоятельства судебного дела № А40-214170/2016 (по  заявлению ПАО «Мосэнерго» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам   № 4) о признании недействительным решения, вынесенного по результатам  проведенной выездной налоговой проверки за период 2011-2013 года. 

В пункте 2.6 оспариваемого решения рассматривалось аналогичное  правонарушение ПАО «Мосэнерго» о неправомерном включении Обществом в  состав внереализационных расходов убытки, полученные при уступке права 

требования задолженности ООО «Русяев. Консалтинговое бюро», в сумме 3 904 445  рублей на основании договора цессии от 11.12.2013 № 26-00/13-00015139. 

Настоящий договор имеется и в материалах настоящего дела, в соответствии с  пунктом 1.1 которого Общество передавало ООО «Русяев. Консалтинговое бюро»  право требования с ОАО «ДЭСК» задолженности в размере 52 059 270,43 руб.,  образовавшейся на основании договора купли-продажи от 06.09.2009 № 005-RSV-E- KR-06 в размере 44 388 965,63 руб. за период с июля 2010 по август 2011 года и в  размере 7 670 304,80 руб. за период с сентября 2007 по июль 2008 года. Право  требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда города Москвы от 07.02.2013 по делу № А40-127551/2012 и от 29.01.2013 по делу   № А40-146335/2012. 

Таким образом, в рамках дела № А40-214170/2016 рассматривался вопрос  правомерности передачи ПАО «Мосэнерго» в адрес ООО «Русяев. Консалтинговое  бюро» задолженности, возникшей в рамках рассмотрения тех же судебных дел, что  фигурируют и в настоящем деле. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований Налогоплательщика в рамках  дела № А40-214170/2016, указали, что согласно выписке по расчетному счету ООО  «Русяев. Консалтинговое бюро» сумма денежных средств была перечислена  должником 12.12.2013, из которой 13.12.2013 ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» в  рамках договора уступки права требования перечислило на расчетный счет Общества  44 250 379 рублей. 

Следовательно, на момент заключения данного договора ОАО «Дагестанская  энергосбытовая компания» обладало необходимой суммой денежных средств для  оплаты долгов перед ПАО «Мосэнерго» в полном объеме. 

Аналогичная ситуация установлена судом и в рамках настоящего дела, так как

ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» аналогично перечисляло в адрес ПАО  «Мосэнерго» 06.02.2014 денежные средства, полученные от должника (ОАО «ДЭКС»)  05.02.2014, на следующий день после заключения договора цессии (04.02.2014). 

Анализ банковской выписки ОАО «ДЭКС» подтверждает финансовую  возможность должника уплачивать денежные средства на расчетный счет Общества по  мере поступления денежных средств от ООО «Юрэнергоконсалт». 

Судом также принято во внимание, что согласно мотивировочной части  определения Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 305-ЭС21-2568,  ПАО «Мосэнерго» не оспаривал судебные акты по делу № А40-214170/2016 в части  выводов судов по пункту 2.6 решения Инспекции, то есть согласился с изложенными в  них выводами в данной части. 

В адрес ООО «Неон Стар Инвестиции» по договорам от 26.02.2014 № 2G-00/14- 228, от 25.03.2014 № 2G-00/14-402, от 10.07.2014 № 2G-00/14-1065 (, от 18.08.2014 №  2G-00/14-1276 передана задолженность ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания»  в общем размере 294 150 758 руб. по общей цене реализации 194 765 627 руб., а также  задолженность ОАО «Севкавказэнерго» в общем размере 122 433 146 руб. по  договорам от 25.02.2014 № 2G-00/14-221 и от 28.03.2014 № 2G-00/14-430 по общей  стоимости 94 649 850 рублей. 

Согласно пунктам 1.1 вышеперечисленных договоров ПАО «Мосэнерго»  (цедент) уступает, а ООО «Неон Стар Инвестиции» (цессионарий) принимает на  условиях и в порядке предусмотренным договором право требования денежных  средств с организаций-должников задолженностей по договорам купли-продажи, а  также неустойки и расходов по госпошлине, взысканные с должников в пользу  Общества по результатам рассмотрения следующих судебных дел: 

В соответствии с пунктами 2.3 договоров цессии цессионарий в качестве оплаты 

за уступаемое право требования обязался уплатить денежные средства в размерах  установленные пунктами 2.2 договоров путем перечисления денежных средств на  расчетный счет цедента в течение 15 дней со дня подписания договора. 

И только в течение 7 дней с даты оплаты по договорам цедент (Общество)  обязалось передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные цедентом копии  договоров, перечисленных в пунктах 1.1 договоров и копии счетов-фактур (пункты 3.1  договоров). 

При общей сумме переданной ООО «Неон Стар Инвестиции» задолженности в  размере 416 583 904 руб. по общей цене реализации 289 415 477 руб., ПАО  «Мосэнерго» понесены убытки в размере 127 168 427 руб., учтенные в составе  внереализационных расходов за 2014 год.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Неон Стар  Инвестиции» зарегистрировано 14.05.2009, учредителем являлся ФИО10, руководителем ФИО11, заявленный вид деятельности  «торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе». 

ООО «Неон Стар Инвестиции» имеет признаки фирмы- «однодневки»:  отсутствие основных средств, отсутствие работников, представление «нулевой»  налоговой отчетности, непредставление отчетности, отсутствие основных средств. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России № 31 по  г. Москве, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об  истребовании документов (информации) от 25.04.2018 № 789. 

В ответ на вышеуказанное поручение ИФНС России № 31 по г. Москве  сообщила, что «по адресу регистрации направлено требование о предоставлении  документов № 130412 от 25.04.2018 г. Документы до настоящего времени не  представлены. Проверкой (акт от 12.12.2017 г. б/н) установлено, что исполнительные  органы ООО «Неон Стар Инвестиции» по адресу, указанному в учредительных  документах в качестве местонахождения, не расположены, признаки ведения  хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. С целью  установления местонахождения организации направлен запрос в Управление  внутренних дел по ЗАО г. Москвы № 20-12/329 от 12.02.2018 г.». 

Из анализа банковской выписки по счетам ООО «Неон Стар Инвестиции»,  открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» судом установлено, что в адрес ПАО «Мосэнерго»  перечислены денежные средства в общем размере 100 778 659.98 руб. по договорам  уступки права требования от 04.02.2014 № 2G-00/14-175, 26.02.2014 № 2G-00/14-228, 

25.03.2014 № 2G-00/14-402 и от 10.07.2014 № 2G-00/14-1065 в отношении  задолженности ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания». Перечисление  денежных средств в адрес Общества производилось в следующие даты 

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Неон Стар 

Инвестиции» представленной ПАО «Сбербанк» судом установлено, что в адрес ПАО  «Мосэнерго» платежным поручением перечислены денежные средства в общем  размере 93 986 966.96 руб. по договорам уступки права требования от 10.07.2014 № 2G- 00/14-1065 и от 18.08.2014 № 2G-00/14-1276 в отношении задолженности ОАО  «Дагестанская энергосбытовая компания». Перечисление денежных средств в адрес  Общества производилось в следующие даты: 

Таким образом в период с 13.03.2014 по 13.11.2014 ООО «Неон Стар 

Инвестиции» перечислял в адрес ПАО «Мосэнерго» денежные средства в общем  размере 194 765 626,94 руб. в качестве полной оплаты по заключенным с Обществом  договорам цессии о передаче права требования задолженности с ОАО «ДЭСК». 

Вместе с тем, из анализа представленных банковских выписок Судом  установлено, что вышеперечисленные денежные средства, являющиеся фактически  оплатой по договорам уступки права требования, поступали в адрес ООО «Неон Стар  Инвестиции» от ОАО «ДЭСК», о чем свидетельствуют следующие записи: 

Выписка представленная АО «АЛЬФА-БАНК».

Выписка представленная ПАО «Сбербанк».

Суд, принимая во внимание системное толкование пунктов 2.3 и 3.1 

заключенных договоров цессии, приходит к выводу, что цессионарий (ООО «Неон  Стар Инвестиции») имел возможность взыскивать задолженность с ОАО «Дагестанская  энергосбытовая компания» на основании документов, полученных только после факта  оплаты права уступки ПАО «Мосэнерго», а не наоборот. 

В свою очередь из анализа банковской выписки следует, что оплата права  уступки задолженность в адрес ПАО «Мосэнерго» по заключенным договорам цессии с  13.03.2014 по 13.11.2014 производилось фактически за счет денежных средств  должников Общества, поступавших на расчетный счет ООО «Неон Стар Инвестиции» с  11.03.2014 по 10.11.2014. 

Аналогичная ситуация установлена из анализа банковской выписки  представленной АО «Альфа-Банк» в отношении второй организации-должника - 

ОАО «Севкавказэнерго».

ООО «Неон Стар Инвестиции» перечислило в адрес ПАО «Мосэнерго»  денежные средства по договорам уступки права требования задолженности от  25.02.2014 № 2G-00/14-221 и от 28.03.2014 № 2G-00/14-430 в следующие даты. 

Таким образом в период с 07.03.2014 по 07.04.2014 ООО «Неон Стар 

Инвестиции» перечислял в адрес ПАО «Мосэнерго» денежные средства в общем  размере 94 649 850.47 руб. в качестве полной оплаты по заключенным с Обществом  договорам цессии о передаче права требования задолженности с ОАО  «Севкавказэнерго». 

Вместе с тем, из анализа представленных банковских выписок Судом  установлено, что вышеперечисленные денежные средства, являющиеся фактически  оплатой по договорам уступки права требования, поступали в адрес ООО «Неон Стар  Инвестиции» от ОАО «Севкавказэнерго», о чем свидетельствуют следующие записи. 

Суд, принимая во внимание системное толкование пунктов 2.3 и 3.1 

заключенных договоров цессии, приходит к выводу, что цессионарий (ООО «Неон  Стар Инвестиции») имел возможность взыскивать задолженность с ОАО  «Севкавказэнерго» на основании документов, полученных только после факта оплаты  права уступки ПАО «Мосэнерго», а не наоборот. 

В свою очередь из анализа банковской выписки следует, что всего за период с  06.03.2014 по 08.04.2014 в адрес ООО «Неон Стар Инвестиции» должником ОАО  «Севкавказэнерго» перечислено денежных средств в размере 122 433 146.52 рубля в  качестве оплаты задолженности перед ПАО «Мосэнерго». 

Из поступивших денежных средств 94 649 850,47 руб. 07.03.2014 и 07.04.2014  перечислялись в адрес в адрес ПАО «Мосэнерго» в качестве оплаты по двум договорам  цессии. 

На основании анализа движения денежных средств суд делает вывод, что оплата  по договорам уступки производилась непосредственно из перечисленной по договорам  задолженности. Например, полная оплата по договору цессии от 25.02.2014 № 2G- 00/14-221 в размере 42 502 698.89 руб. произведена ООО «Неон Стар Инвестиции»  07.03.2014 платежным поручением № 12. В то же время ОАО «Севкавказэнерго» днем  ранее (06.03.2014) перечислены денежные средства в размере 50 003 175.16 рублей 

На основании вышеизложенного судом установлено, что ОАО «Дагестанская  энергосбытовая компания» и ОАО «Севкавказэнерго» обладали необходимой суммой  денежных средств для оплаты вышеуказанных долгов перед ПАО «Мосэнерго». В свою  очередь, ООО «Неон Стар Инвестиции», как цессионарий, напротив не обладал  необходимой суммой денежных средств для оплаты определенной договорами цессии  стоимости реализации в адрес ПАО «Мосэнерго» и производил их фактически за счет  поступавших от должников денежных средств. 

Судом также исследованы представленные Инспекцией доказательства, что у  должников ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ОАО «Севкавказэнерго»  имелась возможность произвести самостоятельно оплату определенных договорам 

цессии долгов перед ПАО «Мосэнерго» в 2014 году, что подтверждается приведенным  Налоговым органом анализом банковских выписок организаций-должников за  проверяемый период. 

По результатам анализа счетов ОАО «ДЭСК», судом установлено, что в 2014  году в рамках агентского договора с ООО «Юрэнергоконсалт», организации,  занимавшейся сбором денежных средств потребителей электроэнергии (мощности) по  каждой компании-должнику, а также дальнейшим перечислением денежных средств  для погашения задолженности ПАО «Мосэнерго», на расчетный счет ОАО «ДЭСК»  поступили денежные средства в общем размере 3 247 657 005 рублей. То есть, у ОАО  «ДЭСК» имелась реальная возможность погасить задолженность по договорам от  26.02.2014 № 2G-00/14-228, от 25.03.2014 № 2G-00/14-402, от 10.07.2014 № 2G-00/14- 1065, от 18.08.2014 № 2G-00/14-1276 в общем размере значительно меньшем суммы  поступлений от ООО «Юрэнергоконсалт» – 348 076 469.69. 

Оплата в адрес ООО «Неон Стар Инвестиции» как цессионария производилась  14.07.2014, 06.11.2014, 07.11.2014 и 10.11.2014, то есть как раз после зачисления на  расчетный счет ОАО «ДЭСК» денежных средств от ООО «Юрэнергоконсалт»: 

- 14.07.2014: поступило 349 070 230 рублей - перечислено в ООО «Неон Стар  Инвестиции» в счет оплаты 70 072 624 руб.; 

- 10.11.2014 зачислен 1 194 107 058 руб. – перечислено в ООО «Неон Стар  Инвестиции» в счет оплаты 80 879 068 рублей. 

По результатам анализа счетов ОАО «Севкавказэнерго» судом установлено, что  в 2014 году в рамках агентского договора с ООО «Юрэнергоконсалт», организации,  занимавшейся сбором денежных средств потребителей электроэнергии (мощности) по  каждой компании-должнику, а также дальнейшим перечислением денежных средств  для погашения задолженности ПАО «Мосэнерго», на расчетный счет ОАО  «Севкавказэнерго» поступили денежные средства в общем размере 961 605 218 рублей.  То есть, у ОАО «Севкавказэнерго» имелась реальная возможность погасить  задолженность по договорам от 25.02.2014 № 2G-00/14-221 и от 28.03.2014 № 2G-00/14- 430 в общем размере меньшем суммы поступлений от ООО «Юрэнергоконсалт»122 433 146,52 рубля. 

Оплата в адрес ООО «Неон Стар Инвестиции» как цессионария производилась  31.03.2014 и 08.04.2014 то есть как раз после зачисления на расчетный счет ОАО  «ДЭСК» денежных средств от ООО «Юрэнергоконсалт»: 31.03.2014: поступило 382  538 534 рублей - перечислено в ООО «Неон Стар Инвестиции» в счет оплаты  54 796 655 руб.; 08.04.2014 зачислено 53 241 922 руб. – перечислено в ООО «Неон  Стар Инвестиции» в счет оплаты 17 633 317 рублей. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОАО «ДЭСК» и  ОАО «Севкавказэнерго», как организации-должники, в 2014 году продолжали  осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность (покупали векселя) и  по мере финансовой возможности могли постепенно уменьшать образовавшуюся по  судебным решениям задолженность перед Обществом в размерах, соразмерным  переданным цессионариям, имеющим признаки фирм – «однодневок». 

В свою очередь из анализа банковских выписок выше следует, что перечисление  денежных средств в адрес цессионариев, в том числе ООО «Неон Стар Инвестиции»,  производилось в день поступления денежных средств от ООО «Юрэнергоконсалт». 

Соответственно, у Общества отсутствовала экономическая оправданность  заключения договоров уступки права требования с ООО «Неон Стар Инвестиции», так  как организации-должники фактически имели возможность погашать постепенно  образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют и полученные в ходе  мероприятий налогового контроля ответы организаций-должников. 

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в ответе на поручение от  20.06.2018 № 1720 и ОАО «Севкавказэнерго» в ответе на поручение от 15.06.2018 № 

1591 не подтвердили участие ООО «Неон Стар Инвестиции» во взыскании  задолженности, указав, что денежные средства в адрес цессионариев перечислялись на  основании полученных от ПАО «Мосэнерго» уведомлений об уступке права  требования во исполнение судебных решений. 

Соответственно, в отсутствие данных уведомлений денежные средства,  направленные в 2014 году в адрес цессионариев перечислялись бы на расчетные счета  Общества. 

Судом также принят во внимание проведенный Инспекцией анализ дальнейшего  движения денежных средств в размере 127 168 428 руб. по банковским выпискам ООО  «Неон Стар Инвестиции» по результатам которого установлено, что ни ООО «Неон  Стар Инвестиции», ни ООО «Микрозаймы для Вас», ни ФИО11, ни ФИО10  не могли участвовать во взыскании задолженности с должников ПАО «Мосэнерго», так  как согласно банковским выпискам указанными организациями и физическими лицами  выдавались микрозаймы и осуществлялся перевод денежных средств физическим  лицам в виде возврата обеспечительных платежей. 

Кроме того ООО «Неон Стар Инвестиции» предоставляло ФИО10 и  ФИО11 займы в крупных размерах, которые возвращены ООО «Неон Стар  Инвестиции» не были, операции по взаимоотношениям указанных организаций с ОАО  «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго» в банковских  выписках отсутствуют. 

Совокупность и взаимная связь представленных доказательств свидетельствует  о том, что вышеперечисленные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО  «Севкавказэнерго» и ПАО «Мосэнерго». Выявленные Инспекцией факты  свидетельствуют о недобросовестности организаций, участвующих в вышеуказанных  сделках. 

Судом исследован вопрос ведения Обществом исполнительного производства по  делам по которым ООО «Неон Стар Инвестиции» получена спорная задолженность. 

Из анализа договоров цессии от 26.02.2014 № 2G-00/14-228, от 25.03.2014 № 2G- 00/14-402, от 10.07.2014 № 2G-00/14-1065, от 18.08.2014 № 2G-00/14-1276, от  25.02.2014 № 2G-00/14-221 и от 28.03.2014 № 2G-00/14-430 судом установлено, что  Общество передало ООО «Неон Стар Инвестиции» права требования задолженности  ОАО «ДЭСК» и ОАО «Севкавказэнерго» по договорам кули-продажи электрической  энергии и возникшей в ходе рассмотрения судебных дел №№ А40-146332/2012, А40127551/2012, А40-146335/2012, А40-38669/2013, А40-143567/2012, А40-71876/2013 (и  А40-154993/2012 неустойку и государственную пошлину. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в  ответ на требование от 12.02.2019 № 12.1-11/104 получены копии исполнительных  листов, выданным по результатам рассмотрения судебных дел №№ А40-146332/2012 и  А40-38669/2013 в ответ на пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.17, 2 поручения, а также  пояснение, что все мероприятия по взысканию задолженности (судебный порядок,  исполнительное производство) до уступки права требования осуществлялись  представителями Общества, спорные контрагенты-цессионарии не привлекались. 

Из анализа имеющихся в материалах дела документов о ходе исполнительного  производства, судом установлено что по судебным делам №№ А40-154993/2012 (и  А40-71876/2013 (должник ОАО «Севкавказэнерго») Обществом ни на стадии  проведения ВНП, ни в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства  проведения мероприятий по истребованию задолженности в порядке исполнительного  производства: не представлены ни заявления (документы Налогоплательщика), ни  постановления судебных приставов. В связи с этим, Обществом не подтвержден факт  проведения мероприятий по взысканию с ОАО «Севкавказэнерго» задолженности и  обоснованности признания её части в размере 72 429 971.36 руб. безнадежной к 

взысканию и передачи права её требования ООО «Неон Стар Инвестиции» по договору  цессии от 28.03.2014 № 2G-00/14-430. 

Аналогичная вышеописанной ситуация (не представлены ни заявление  Налогоплательщика, ни постановление о возбуждении исполнительного производства)  наблюдается в рамках задолженностей по судебным делам №№ А40-127551/2012 и  А40-146335/2012 (должник ОАО «ДЭСК»). 

В отношении исполнительного производства по судебному делу А40-38669/2013  судом принято во внимание, что заявление о возбуждении направлено Обществом  17.12.2014, в то время как переуступка права требования задолженности произведена  25.03.2014, то есть на 9 месяцев раньше. 

Соответственно, Обществом также не подтвержден факт проведения  мероприятий по взысканию с ОАО «ДЭСК» задолженности и обоснованности  признания её части в размере 94 055 913.82 руб. безнадежной к взысканию и передачи  права её требования ООО «Неон Стар Инвестиции» по договору цессии от 25.03.2014   № 2G-00/14-402. 

Похожая ситуация наблюдается и в отношении задолженности переданной по  договору от 26.02.2014 № 2G-00/14-228: письмо ПАО «Мосэнерго» направлено в АО  «Альфа-Банк» 26.04.2014 № 81-2700, в то время как право требования задолженности,  возникшей по результатам рассмотрения судебного дела № А40-146332/2012,  передано на 2 месяца раньше. 

Выводы Налогового органа подтверждаются имеющимся в материалах дела  выдержками из отчетов справочной-информационной системы СПАРК (по состоянию  на 22.05.2023). 

Исполнительные производства, в которых ОАО «ДЭСК» указан как «Должник»  открыто 16.01.2015 по исполнительному листу от 25.06.2013 серии АС № 005761519, о  чем вынесены постановления №№ 330/15/05020-ИП и 334/15/05020-ИП (МОСП по  ОИП, СОСП по ОИП) и № 1783452/16/99001-ИП (Управление по исполнению особо  важных исполнительных производств). По состоянию на 22.05.2023 исполнительное  производство завершено. 

Исполнительные производства, в которых ООО «Неон Стар Инвестиции» указан  как «Взыскатель» не открывались в отношении должников ОАО «ДЭСК» и ОАО  «Севкаказэнерго». 

Судом исследован озвученный устно довод Налогоплательщика, что ООО «Неон  Стар Инвестиции» обращался в 2015 году в судебные инстанции с целью взыскания  задолженности с ОАО «Севкавказэнерго», но не может с ним согласится как  неподтвержденным документально и противоречащим как имеющимся в материалах  дела банковским выпискам, в соответствии с которыми ОАО «Севкавказэнерго»  перечислил в адрес ООО «Неон Стар Инвестиции» сумму задолженности в полном  объеме 07.03.2014 и 07.04.2014, так и отсутствием соответствующей информации в  карточках судебных дел №№ А40-71876/2013 и А40-154993/2012, по которым  передавалась задолженность. 

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ПАО «Мосэнерго»  открыто исполнительное производство по делу № А40-38669/2013 16.01.2015, то есть  значительно позже заключения договора цессии от 25.03.2014 № 2G-00/14-402.  Информации о возбуждении исполнительных производств Обществом по  исполнительным листам от 15.03.2013 АС № 005561609, от 30.04.2013 АС №  005739979, от 22.04.2013 АС № 005732252, от 23.09.2013 АС № 005904266 и от  15.05.2013 АС № 005563978 в ходе рассмотрения дела не представлена, а также  отсутствует в информационно-справочной системе СПАРК, что подтверждает выводы  Налогового органа о непринятии Обществом соответствующих мер по взысканию  задолженности до заключения договоров цессии. 

В свою очередь, ООО «Неон Стар Инвестиции» также не предпринимало  никаких мер по взысканию задолженности с ОАО «ДЭСК» и ОАО «Севкавказэнерго». 

Судом исследованы обстоятельства судебного дела № А40-214170/2016 (по  заявлению ПАО «Мосэнерго» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам   № 4) о признании недействительным решения, вынесенного по результатам  проведенной выездной налоговой проверки за период 2011-2013 года. 

В пункте 2.6 оспариваемого решения рассматривалось аналогичное  правонарушение ПАО «Мосэнерго» о неправомерном включении Обществом в  состав внереализационных расходов убытки, полученные при уступке права  требования задолженности ООО «Русяев. Консалтинговое бюро», в сумме 3 904 445  рублей на основании договора цессии от 11.12.2013 № 26-00/13-00015139, право  требования которых возникло на основании вступивших в законную силу решений по  делам №№ А40-127551/2012 и А40-146335/2012. 

Таким образом в рамках дела № А40-214170/2016 рассматривался вопрос  правомерности передачи ПАО «Мосэнерго» в адрес ООО «Русяев. Консалтинговое  бюро» задолженности, возникшей в рамках рассмотрения тех же судебных дел, по  которым задолженность передана ООО «Неон Стар Инвестиции». 

Суды, отказывая в удовлетворении требований Налогоплательщика в рамках  дела № А40-214170/2016, указали, что согласно выписке по расчетному счету 

ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» сумма денежных средств была перечислена  должником 12.12.2013, из которой 13.12.2013 ООО «Русяев. Консалтинговое бюро» в  рамках договора уступки права требования перечислило на расчетный счет Общества  44 250 379 рублей. 

Следовательно, на момент заключения данного договора ОАО «Дагестанская  энергосбытовая компания» обладало необходимой суммой денежных средств для  оплаты долгов перед ПАО «Мосэнерго» в полном объеме. 

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в рамках настоящего дела,  так как из анализа банковских выписок выше следует, что перечисление ОАО «ДЭСК»  и ОАО «Севкавказэнерго» денежных средств в адрес ООО «Неон Стар Инвестиции»,  производилось в день поступления денежных средств от ООО «Юрэнергоконсалт». Из  данных денежных средств в адрес ПАО «Мосэнерго» перечислялись денежные  средства в размере, определенном пунктами 2.2 заключенных договоров цессии, в  течение 2 дней. 

Суд также принимает во внимание, что согласно мотивировочной части  определения Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 305-ЭС21-2568, 

ПАО «Мосэнерго» не оспаривал судебные акты по делу № А40-214170/2016 в части  выводов судов по пункту 2.6 решения Инспекции, то есть согласился с изложенными в  них выводами в данной части. 

В адрес АО «Энергокапиталгрупп» по договорам от 20.05.2015 № 2G-00/15-847  и от 20.04.2016 № 2G-00/16-761 передано право требования задолженности ОАО  «ДЭСК» в общем размере 201 198 426 руб. по общей цене реализации 130 880 989 руб.,  а также право требования задолженности ОАО «Севкавказэнерго» в размере 45 178  465.57 руб., переданной по договору цессии от 31.05.2016 № 2G-00/16-760 по цене  реализации 31 624 926 рублей. 

Согласно пунктам 1.1 вышеперечисленных договоров ПАО «Мосэнерго»  (цедент) уступает, а АО «Энергокапиталгрупп» (цессионарий) принимает на условиях и  в порядке предусмотренным договором право требования денежных средств с  организаций-должников задолженностей по договорам купли-продажи, а также  неустойки и расходов по госпошлине, взысканные с должников в пользу Общества по  результатам рассмотрения следующих судебных дел: 

Из анализа условий договоров, судом установлено противоречие отдельных 

пунктов друг другу, что свидетельствует о формальном подходе к их составлению. 

Так, пунктом 1.1 договора от 20.05.2015 № 2G-00/15-847 (т.3 л.д.135) ПАО  «Мосэнерго» передает АО «Энергокапиталгрупп» право требования с ОАО «ДЭСК»  задолженности, включающей в себя: 79 930 929,01 руб. – основной долг по договору  купли-продажи от 01.04.2011 № RDN-PDAGENER-SMOSEN10-09-KP-11-E за периоды  апрель 2011 и с июня по декабрь 2011 года, взысканный с должника в пользу Общества  решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу № А40143567/2012; 19 915 816,98 руб. - неустойки, взысканной с должника в пользу цедента  по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 № А40-143567/2012. 

 В то же время, пунктом 1.2 установлено, что к цессионарию (АО  «Энергокапиталгрупп») не переходят права взыскания неустойки, связанные с  уступаемым права требования долга, указанного в подпункте 1.1 пункта 1.1 настоящего  договора. Дополнительные соглашения к данному договору Заявителем не  представлены, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что данная коллизия  сторонами исправлена. 

Согласно пункту 1.1 договора от 18.04.2016 № 2G-00/16-760,
ПАО «Мосэнерго» передавал АО «Энергокапиталгрупп» право требования с

ОАО «Севкавказэнерго» задолженности в общем размере 53 383 795.47 руб.,  образовавшейся на основании долгов организации-должника по договорам купли-продажи электроэнергии в размере 52 053 301,61 руб., а также неустоек и госпошлины,  образовавшейся по результатам рассмотрения судебных дел №№ А40-132116/2014,  А40-16663/2015, А40-74070/2015 в размере 1 330 493,86 рублей. Цена реализации,  согласно пункту 2.2, составляла 37 368 656,83 рубля. 

Судом принято во внимание, что в пункте 1.1 также имеются ссылки на  исполнительные листы серии ФС №№ 00016194, 004402695 и 004423499. Однако, ПАО  «Мосэнерго» не обязался передать АО «Энергокапиталгрупп» заверенные копии  данных исполнительных документов, так как в пункте 3.1 договора от 18.04.2016 №  2G-00/16-760 отсутствует ссылка на данный пакет документов. 

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 № 1 к договору от 18.04.2016 №  2G-00/16-760 пункт 1.1 скорректирован, путем исключения из права требования 

АО «Энергокапиталгрупп» с ОАО «Севкавказэнерго» задолженности, неустойки  (175 496 руб.) и госпошлины (63 708 руб.), возникшей по результатам рассмотрения  судебного дела № А40-74070/2015. В связи с этим, общее право переданной  задолженности по договорам стало составлять 44 087 175 рублей, по неустойке и  госпошлине 1 091 291 руб. по цене реализации 31 624 925,88 рублей. 

Вместе с тем, по состоянию на 31.05.2014 обязательства сторон, определенные  дополнительным соглашением, исполнены в полном объеме: должник перечислил  задолженность 22.05.2014, в адрес ПАО «Мосэнерго» денежные средства перечислены  31.05.2014, что видно из приведенного далее анализа банковской выписки. 

Общим для всех вышеперечисленных договоров цессии оставался порядок  оплаты. Так, в соответствии с пунктами 2.3 договоров цессии цессионарий в качестве  оплаты за уступаемое право требования обязался уплатить денежные средства в  размерах установленные пунктами 2.2 договоров путем перечисления денежных  средств на расчетный счет цедента в течение 15 дней со дня подписания договора. 

И только в течение 7 дней с даты оплаты по договорам цедент (Общество)  обязалось передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные цедентом копии  договоров, перечисленных в пунктах 1.1 договоров и копии счетов-фактур (пункты 3.1  договоров). Согласно пункту 3.1 договора от 20.04.2016 № 2G-00/16-761, Общество  также обязалось передать цессионарию исполнительный лист по делу А40-143567/2012  серии ФС № 00018245, а также требование ПАО «Мосэнерго» от 17.02.2016 № 92-642/1706. 

При общей сумме переданной АО «Энергокапиталгрупп» задолженности в  размере 246 376 891 руб. по общей цене реализации 162 505 915 руб., ПАО  «Мосэнерго» понесены убытки в размере 83 870 976 руб., учтенные в составе  внереализационных расходов за 2015-2016 годы. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО  «Энергокапиталгрупп» зарегистрировано 21.03.2015, учредителем являлся ФИО12, руководителем ФИО13, заявленный вид  деятельности при создании «деятельность в области связи на базе проводных  технологий», уставной капитал – 10 000 рублей. 

АО «Энергокапиталгрупп» имеет признаки фирмы- «однодневки»: отсутствие  основных средств, отсутствие работников, представление «нулевой» налоговой  отчетности, непредставление отчетности, отсутствие основных средств. 

Из анализа банковской выписки по счетам АО «Энергокапиталгрупп» открытого  в АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что в 2015 году адрес ПАО «Мосэнерго»  перечислены денежные средства в общем размере 59 934 813.70 руб. по договору  уступки права требования от 20.05.2015 № 2G-00/15-847 в отношении задолженности  ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания». Перечисление денежных средств в  адрес Общества производилось 27.05.2015 следующими платежными поручениями: 

Вместе с тем, из анализа представленной банковской выписки судом 

установлено, что вышеперечисленные денежные средства, являющиеся фактически  оплатой по договорам уступки права требования, поступали в адрес АО  «Энергокапиталгрупп» от ОАО «ДЭСК», о чем свидетельствуют следующие записи: 

Принимая во внимание системное толкование пунктов 2.3 и 3.1 заключенных 

договоров цессии, суд приходит к выводу, что цессионарий (АО  «Энергокапиталгрупп») имел возможность взыскивать задолженность с ОАО «ДЭСК»  на основании документов, полученных только после факта оплаты права уступки ПАО  «Мосэнерго», а не наоборот. 

В свою очередь из анализа банковской выписки следует, что всего за период с  22.05.2015 по 04.06.2015 в адрес АО «Энергокапиталгрупп» должником ОАО «ДЭСК»  перечислено денежных средств в размере 98 846 746 руб. в качестве оплаты  задолженности перед ПАО «Мосэнерго». 

Из поступивших денежных средств 59 934 814 руб. 27.05.2015 перечислялись в  адрес в адрес ПАО «Мосэнерго» в качестве оплаты по двум договорам цессии. 

На основании анализа движения денежных средств можно сделать вывод, что  оплата по договорам уступки производилась непосредственно из перечисленной по  договорам задолженности. Так, по состоянию на 27.05.2015 АО «Энергокапиталгрупп»  по платежным поручениям от 22.05.2015 и 26.05.2015 получены денежные средства в  размере 95 846 746 руб., из которых большая часть денежных средств (60 000 000 руб.) 

перечислены 22.05.2015, то есть через 2 дня после заключения договора цессии от  20.05.2015. 

Согласно анализу банковской выписки по счетам АО «Энергокапиталгрупп»  открытого в ОАО «АБ «Россия» установлено, что в 2016 году в адрес ПАО  «Мосэнерго» перечислены денежные средства в общем размере 102 571 101 руб. по  договорам уступки права требования от 20.04.2016 № 2G-00/16-761 в отношении  задолженности ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и по договору от  18.04.2016 № 2G-00/16-760 в отношении задолженности ОАО «Севкавказэнерго».  Перечисление денежных средств в адрес Общества производилось в следующие даты 

Из анализа банковской выписки по счетам АО «Энергокапиталгрупп» открытого 

в ОАО «АБ «Россия» в 2016 году ОАО «ДЭСК» за период с 20.04.2016 (дата  заключения договора) по 26.05.2016-31.05.2016 (даты полной уплаты уступки права  требования) перечислены денежные средства в размере 233 234 199 руб. 

До 26.05.2016 (платежное поручение № 206) АО «Энергокапиталгрупп» не 

перечислял в адрес ПАО «Мосэнерго» никаких денежных средств. Соответственно,  дате полной оплаты АО «Энергокапиталгрупп» право требования задолженности с  ОАО «ДЭСК» в размере 31 624 926 руб. предшествовало получение денежных средств  от организации-должника в размере значительно превышающем сумму реализации по  договору уступки права требования. 

Также из анализа банковской выписки по счетам АО «Энергокапиталгрупп»  открытого в ОАО «АБ «Россия» в 2016 году ОАО «Севкавказэнерго» во исполнение  судебных решений от 25.11.2014 по делу № А40-132116/2014 и от 25.05.2015 по делу №  А40-16663/2015 (по ним передавалась задолженность по договору от 18.04.2016 № 2G- 00/16-760) перечислены денежные средства в размере 44 087 175.33 руб. 

Судом принято во внимание, что иных оплат в адрес ПАО «Мосэнерго», помимо 

перечисления денежных средств по договорам цессии от 20.04.2016 № 2G-00/16-761 и  от 18.04.2016 № 2G-00/16-760 АО «Энергокапиталгрупп» в общем размере 102 571 101  руб. в 2016 году не производил. 

Соответственно, дате полной оплаты АО «Энергокапиталгрупп» право  требования задолженности с ОАО «Севкавказэнерго» в размере 70 946 176 руб.  предшествовало получение денежных средств от организации-должника в размере  превышающем сумму реализации по договору уступки права требования. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОАО  «Дагестанская энергосбытовая компания» и ОАО «Севкавказэнерго» обладали  необходимой суммой денежных средств для оплаты вышеуказанных долгов перед ПАО  «Мосэнерго». В свою очередь, АО «Энергокапиталгрупп», как цессионарий, напротив  не обладал необходимой суммой денежных средств для оплаты определенной  договорами цессии стоимости реализации в адрес ПАО «Мосэнерго» и производил их  фактически за счет поступавших от должников денежных средств. 

Возможность ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» производить  оплату определенных договорами цессии долгов перед ПАО «Мосэнерго» в 2015-2016  гг. подтверждается анализом банковских выписок организации-должника за  проверяемый период. 

По результатам анализа счетов ОАО «Севкавказэнерго» судом установлено, что  в 2015 году в рамках агентского договора с ООО «Юрэнергоконсалт», организации,  занимавшейся сбором денежных средств потребителей электроэнергии (мощности) по  каждой компании-должнику, а также дальнейшим перечислением денежных средств  для погашения задолженности ПАО «Мосэнерго», на расчетный счет ОАО «ДЭСК»  поступили денежные средства в общем размере 859 302 136 рублей. 

Таким образом, у ОАО «ДЭСК» имелась реальная возможность уплатить  задолженность по договору от 20.05.2015 № 2G-00/15-847 в размере значительно  меньшем суммы поступлений от ООО «Юрэнергоконсалт» – 99 846 746 рублей. 

Оплата в адрес АО «Энергокапиталгрупп» как цессионария производилась в  период с 01.01.2015 по 04.06.2015 в период зачисления на расчетный счет ОАО  «ДЭСК» денежных средств от ООО «Юрэнергоконсалт»: 26.05.2015: поступило 785  931 785 рублей - перечислено в АО «Энергокапиталгрупп» в счет оплаты 95 846 746  руб.; 04.06.2012 поступило 73 370 351 руб. – перечислено в АО «Энергокапиталгрупп»  в счет оплаты 6 000 000 рублей. 

По результатам анализа счетов ОАО «ДЭСК» судом установлено, что в 2016  году в рамках агентского договора с ООО «Юрэнергоконсалт», организации,  занимавшейся сбором денежных средств потребителей электроэнергии (мощности) по  каждой компании-должнику, а также дальнейшим перечислением денежных средств  для погашения задолженности ПАО «Мосэнерго», на расчетный счет ОАО «ДЭСК»  поступили денежные средства в общем размере 1 687 455 905 рублей. 

В адрес АО «Энергокапиталгрупп» в период с 21.09.2016 по 10.10.2016 оплачено  101 351 679 руб., что значительно меньше общей суммы поступлений в 2016 году.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ОАО «ДЭСК» имелась реальная  возможность уплатить задолженность по договору от 20.04.2016 № 2G-00/16-761. 

Таким образом, ОАО «ДЭСК», как организация-должник, в 2015-2016 году  продолжало осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и по мере  финансовой возможности могли постепенно уменьшать образовавшуюся по судебным  решениям задолженность перед Обществом в размерах, соразмерным переданным  цессионариям, имеющим признаки фирм – «однодневок». 

Так из анализа банковских выписок выше следует, что перечисление денежных  средств в адрес цессионариев, в том числе АО «Энергокапиталгрупп», производилось в  период поступления денежных средств от ООО «Юрэнергоконсалт». 

Соответственно, у Общества отсутствовала экономическая оправданность  заключения договоров уступки права требования с АО «Энергокапиталгрупп», так как  организации-должники фактически имели возможность погашать постепенно  образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют и полученные в ходе  мероприятий налогового контроля ответы организаций-должников. 

Так, ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в ответе на поручение от  20.06.2018 № 1720 и ОАО «Севкавказэнерго» в ответе на поручение от 15.06.2018 №  1591 не подтвердили участие АО «Энергокапиталгрупп», во взыскании задолженности,  указав, что денежные средства в адрес цессионариев перечислялись на основании  полученных от ПАО «Мосэнерго» уведомлений об уступке права требования во  исполнение судебных решений. 

Соответственно, в отсутствие данных уведомлений денежные средства,  направленные в 2014 году в адрес цессионариев перечислялись бы на расчетные счета  Общества. 

Судом исследован проведенный Инспекцией анализ дальнейшего движения  денежных средств в размере 83 870 976 руб. по банковским выпискам 

АО «Энергокапиталгрупп», по результатам которого установлено, что контрагенты  цессионария не участвовали во взыскании задолженности с должников ПАО  «Мосэнерго», так как согласно банковским выпискам указанным организациям  перечислялись денежные средства за оказание юридических услуг, которые  впоследствии выплачивались по договорам ряду физических лиц и выводились из  оборота. Операции по взаимоотношениям указанных организаций с ОАО  «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго» в банковских  выписках отсутствуют. 

Совокупность и взаимная связь представленных доказательств свидетельствует  о том, что вышеперечисленные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», 

ОАО «Севкавказэнерго» и ПАО «Мосэнерго». Выявленные Инспекцией факты  свидетельствуют о недобросовестности организаций, участвующих в вышеуказанных  сделках. 

Судом исследован вопрос ведения Обществом исполнительного производства по  делам по которым АО «Энергокапиталгрупп» получена спорная задолженность. 

Из анализа договоров цессии от 20.05.2015 № 2G-00/15-847, 20.04.2016 № 2G- 00/16-761 и от 18.04.2016 № 2G-00/16-760 судом установлено, что Общество передало 

АО «Энергокапиталгрупп» права требования задолженностей ОАО «ДЭСК» и 

ОАО «Севкавказэнерго» по договорам купли-продажи электрической энергии и  возникшей в ходе рассмотрения судебных дел №№ А40-143567/2012, 

А40-132116/2014, А40-16663/2015 неустойку и государственную пошлину.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в  ответ на требование от 12.02.2019 № 12.1-11/104 получены копии исполнительных  листов, выданным по результатам рассмотрения судебных дел №№ А40-143567/2012  (т.7 л.д.38-41), А40-132116/2014, А40-16663/2015 в ответ на пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7,  1.17, 2 поручения, а также пояснение, что все мероприятия по взысканию  задолженности (судебный порядок, исполнительное производство) до уступки права  требования осуществлялись представителями Общества, спорные контрагенты- цессионарии не привлекались. 

Из анализа имеющихся в материалах дела документов о ходе исполнительного  производства, судом установлено, что по судебным делам о взыскании задолженности  с ОАО «Севкавказэнерго» ( №№ А40-132116/2014, А40-16663/2015) Обществом не  представлены доказательства об обращении к судебным приставам. 

Данный вывод подтверждается имеющимся в материалах дела выдержками из  отчетов справочной-информационной системы СПАРК (по состоянию на 22.05.2023),  из которых следует следующее. 

Исполнительные производства, в которых ОАО «ДЭСК» указан как «Должник»  открыто 27.05.2015 по исполнительному листу от 25.03.2015 серии ФС № 000182450, о  чем вынесены постановления № 8031/15/05020-ИП (МОСП по ОИП) и №  1798111/16/99001-ИП (Управление по исполнению особо важных исполнительных  производств). 

Исполнительные производства, в которых ООО «Энергокапиталгрупп» указан  как «Взыскатель» не открывались в отношении должников ОАО «ДЭСК» и 

ОАО «Севкавказэнерго».

Таким образом, ПАО «Мосэнерго» открыто исполнительное производство по  делу № А40-143567/2012 27.05.2015, то есть через 7 дней после заключения договора  цессии от 20.05.2015 № 2G-00/15-847. 

В свою очередь, ООО «Энергокапиталгрупп» также не предпринимало никаких  мер по взысканию задолженности с ОАО «ДЭСК» и ОАО «Севкавказэнерго». 

Также судом исследованы обстоятельства судебного дела № А40-214170/2016  (по заявлению ПАО «Мосэнерго» к МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 4) о признании недействительным решения, вынесенного по  результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2011-2013 года. 

В пункте 2.5 оспариваемого решения рассматривалось аналогичное  правонарушение ПАО «Мосэнерго» о неправомерном включении Обществом в состав  внереализационных расходов убытки, полученные при уступке права требования  задолженности ООО «Специнвестпроект», в сумме 120 891  904 руб., в том числе по организациям-должникам ОАО «Дагестанская энергосбытовая  компания» и ОАО «Севкавказэнерго». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2011-2013 гг. установлено,  что переуступалось право требование задолженностей, образовавшихся у организаций-должников по результатам рассмотрения судебных дел, фигурирующих и в настоящем  деле, а именно: №№ А40-143567/2012 и А40-29641/2013 – задолженность ОАО  «ДЭСК»; 

Суды, отказывая в удовлетворении требований Налогоплательщика в рамках  дела № А40-214170/2016, указали, что вопреки доводам Общества о том, что уступка  прав требований по договорам цессии со спорными контрагентами была экономически  обоснована и направлена на устранение рисков получения еще больших убытков  судами установлено, что в большинстве случаев денежные средства, перечисленные  Обществу по договорам уступки права требования поступали от спорных контрагентов  после перечисления им денежных средств самими Должниками. При этом Должники  обладали достаточными средствами для оплаты задолженности перед  Налогоплательщиком. 

При этом Судом установлено, что между ООО «Юрэнергоконсалт» и  организациями-должниками заключены агентские договоры, в рамках которых 

ООО «Юрэнергоконсалт» осуществляло, в том числе мероприятия по получению  дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности данных  организаций. 

В свою очередь, денежные средства перечислялись на расчетный счет спорных  контрагентов в течение сроков, за которые фактически не могли быть выполнены  мероприятия по взысканию задолженности (переписка с должниками, встречи,  переговоры и т.п.). Ряд организаций-должников в течение 1-2 дней с момента  заключения договоров цессии в полном объеме перечисляли задолженность на счета  Цессионариев, что свидетельствует о том, что данные организации обладали  необходимой суммой денежных средств для оплаты долгов перед ПАО «Мосэнерго». 

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в рамках настоящего дела,  так как из анализа банковских выписок выше следует, что перечисление ОАО «ДЭСК»  и ОАО «Севкавказэнерго» денежных средств в адрес АО «Энергокапиталгрупп»,  производилось в день поступления денежных средств от ООО «Юрэнергоконсалт». Из  данных денежных средств в адрес ПАО «Мосэнерго» перечислялись денежные  средства в размере, определенном пунктами 2.2 заключенных договоров цессии, в  течение 1-2 дней. 

Судом также принято во внимание, что согласно мотивировочной части  определения Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 305-ЭС21-2568, 

ПАО «Мосэнерго» не оспаривал судебные акты по делу № А40-214170/2016 в части  выводов судов по пункту 2.6 решения Инспекции, то есть согласился с изложенными в  них выводами в данной части. 

В адрес ООО «Транссоюз» передано право требования задолженностей  следующих организаций-должников: по договору от 25.07.2014 № 2G-00/14-1155  передано право требования задолженности ОАО «Севкавказэнерго» в размере 12  143 061 рублей по цене реализации 8 649 691.36 руб.; по договору от 11.04.2014 № 2G-

00/14-505 передано право требования задолженности АО «Калмэнергосбыт» в  размере 6 189 601 руб. по цене реализации 1 448 476 руб.; по договору от 11.04.2014 №  2G-00/14-507 передано право требования задолженности АО «Каббалкэнерго» в  размере 7 620 818 руб. по цене реализации 1 717 401 руб.; по договору от 11.04.2014 №  2G-00/14-506 передано право требования задолженности АО «Карачаево- Черкесскэнерго» в размере 4 043 000 руб. по цене реализации 843 000 руб.; по договору  от 29.12.2014 № 2G-00/14-2211 передано право требования задолженности АО  «Ингушэнерго» в размере 127 434 152 руб. по цене реализации 70 161 216 руб. 

Согласно пунктам 1.1 вышеперечисленных договоров ПАО «Мосэнерго»  (цедент) уступает, а ООО «Транссоюз» (цессионарий) принимает на условиях и в  порядке предусмотренным договором право требования денежных средств с  организаций-должников задолженностей по договорам купли-продажи, а также  неустойки и расходов по госпошлине, взысканные с должников в пользу Общества по  результатам рассмотрения следующих судебных дел: 

В соответствии с пунктами 2.3 договоров цессии цессионарий в качестве оплаты 

за уступаемое право требования обязался уплатить денежные средства в размерах  установленные пунктами 2.2 договоров путем перечисления денежных средств на  расчетный счет цедента в течение 15 дней со дня подписания договора. 

И только в течение 7 дней с даты оплаты по договорам цедент (Общество)  обязалось передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные цедентом копии  договоров, перечисленных в пунктах 1.1 договоров и копии счетов-фактур (пункты 3.1  договоров). 

При общей сумме переданной ООО «Транссоюз» задолженности в размере  157 430 631 руб. по общей цене реализации 82 819 784 руб., ПАО «Мосэнерго»  понесены убытки в размере 74 610 847 руб., учтенные в составе внереализационных  расходов за 2014 год. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредителем и  руководителем ООО «Трансоюз» являлся ФИО14, уставной  капитал организации 10 000 руб., заявленный вид деятельности «деятельность в  области права», среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. 

ООО «Транссоюз» имеет признаки фирмы- «однодневки»: отсутствие основных  средств, отсутствие работников, представление «нулевой» налоговой отчетности,  непредставление отчетности, отсутствие основных средств (т.19 л.д.95-110). 

Судом принят во внимание протокол допроса свидетеля Бондаренко А.С.,  руководителя ООО «Транссоюз», который в ходе проведения допроса подтвердил, что  самостоятельно организация не проводила мероприятия по взысканию задолженности.  При этом свидетель затруднился ответить какая организация фактически выполняла  мероприятия по взысканию задолженности, но подтвердил знакомство с 

ПАО «Мосэнерго», назвав их «знакомыми друзьями», что также подтверждает довод  Налогового органа об отсутствии проявления со стороны Налогоплательщика должной  осмотрительности при выборе контрагентов для заключения договоров цессии. 

Из анализа банковской выписки по счетам АО «Энергокапиталгрупп» открытого  в Брянском филиале АО «Россельхозбанк» установлено, что в 2014-2015 годах в адрес  ПАО «Мосэнерго» перечислены денежные средства в общем размере 82 819 784 руб.  по договорам уступки права требования от 25.07.2014 № 2G-00/14-1155, от 11.04.2014   №№ 2G-00/14-505, 2G-00/14-507, 2G-00/14-506 и от 29.12.2014 № 2G-00/14-2211 в  отношении задолженностей ОАО «Севкавказэнерго», АО «Калмэнергосбыт», АО  «Каббалкэнерго», АО «Карачаево-Черкесскэнерго» и АО «Ингушэнерго».  Перечисление денежных средств в адрес Общества производилось в следующие даты 

Таким образом в период с 29.08.2014 по 24.07.2015 ООО «Транссоюз» 

перечислял в адрес ПАО «Мосэнерго» денежные средства в общем размере  82 819 783.89 рублей в качестве полной оплаты по заключенным с Обществом  договорам цессии о передаче права требования задолженности с ОАО  «Севкавказэнерго», АО «Калмэнергосбыт», АО «Каббалкэнерго», АО «Карачаево- Черкесскэнерго» и АО «Ингушэнерго». 

 Вместе с тем, из анализа представленной банковской выписки.

 Судом установлено, что вышеперечисленные денежные средства, являющиеся  фактически оплатой по договорам уступки права требования, поступали в адрес ООО  «Транссоюз» от организаций-должников, о чем свидетельствуют следующие записи 

Принимая во внимание системное толкование пунктов 2.3 и 3.1 заключенных 

договоров цессии, суд приходит к выводу, что цессионарий (ООО «Транссоюз») имел  возможность взыскивать задолженность с ОАО «Севкавказэнерго», АО  «Калмэнергосбыт», АО «Каббалкэнерго», АО «Карачаево-Черкесскэнерго» и АО  «Ингушэнерго» на основании документов, полученных только после факта оплаты  права уступки ПАО «Мосэнерго», а не наоборот. 

В свою очередь из анализа банковской выписки следует, что всего за период с  28.08.2014 по 21.07.2015 в адрес ООО «Транссоюз» перечислено денежных средств в  размере 157 430 631.27 руб. в качестве оплаты задолженности перед ПАО  «Мосэнерго». 

Из поступивших денежных средств 59 934 814 руб. перечислялись в адрес в  адрес ПАО «Мосэнерго» в качестве оплаты по двум договорам цессии с 29.08.2014 по  24.07.2015. 

На основании анализа движения денежных средств суд делает вывод, что оплата  по договорам уступки производилась непосредственно из перечисленной по договорам  задолженности. Так, по состоянию на 18.04.2014 ООО «Транссоюз» получены  денежные средства в полном объеме сразу по трем договорам цессии (то есть через 7  дней), заключенным 11.04.2014 в общем размере 17 853 418.56 рублей. Через 3 дня (то  есть 21.04.2014) ООО «Транссоюз» перечисляет полную оплату по договорам цессии от  11.04.2014 в общем размере 4 000 876,40 руб., которые уже были фактически оплачены  должником. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО «Севкавказэнерго», АО  «Калмэнергосбыт», АО «Каббалкэнерго», АО «Карачаево-Черкесскэнерго» и АО  «Ингушэнерго» обладали необходимой суммой денежных средств для оплаты  вышеуказанных долгов перед ПАО «Мосэнерго». В свою очередь, ООО «Транссоюз»,  как цессионарий, напротив не обладал необходимой суммой денежных средств для  оплаты определенной договорами цессии стоимости реализации в адрес ПАО  «Мосэнерго» и производил их фактически за счет поступавших от должников  денежных средств. 

Судом также исследованы представленные Инспекцией доказательства, что у  должников имелась возможность произвести самостоятельно оплату определенных  договорам цессии долгов перед ПАО «Мосэнерго» в 2014 году, что подтверждается  приведенным Налоговым органом анализом банковских выписок организаций-должников за проверяемый период. 

По результатам анализа счетов ОАО «Севкавказэнерго», судом установлено, что  в 2014 году в рамках агентского договора с ООО «Юрэнергоконсалт», организации,  занимавшейся сбором денежных средств потребителей электроэнергии (мощности) по  каждой компании-должнику, а также дальнейшим перечислением денежных средств  для погашения задолженности ПАО «Мосэнерго», на расчетный счет ОАО  «Севкавказэнерго» поступили денежные средства в общем размере 961 605 218 рублей.  Таким образом у ОАО «Севкавказэнерго» имелась реальная возможность  уплатить задолженность по договорам от 25.07.2014 № 2G-00/14-1155 в общем размере  меньшем суммы поступлений от ООО «Юрэнергоконсалт» - 12 143 060.82 рубля. 

По результатам анализа счетов АО «Калмэнергосбыт», судом установлено, что в  2014 году в рамках агентского договора с ООО «Юрэнергоконсалт», организации,  занимавшейся сбором денежных средств потребителей электроэнергии (мощности) по  каждой компании-должнику, а также дальнейшим перечислением денежных средств  для погашения задолженности ПАО «Мосэнерго», на расчетный счет АО  «Калмэнергосбыт» поступили денежные средства в размере 302 284 862 рубля. То есть  у АО «Калмэнергосбыт» имелась реальная возможность уплатить задолженность по  договору от 11.04.2014 № 2G-00/14-505 в размере значительно меньшем суммы  поступлений от ООО «Юрэнергоконсалт» - 6 189 600.92 рубля. 

По результатам анализа счетов АО «Каббалкэнерго», судом установлено, что в  2014 году в рамках агентского договора с ООО «Юрэнергоконсалт», организации,  занимавшейся сбором денежных средств потребителей электроэнергии (мощности) по  каждой компании-должнику, а также дальнейшим перечислением денежных средств  для погашения задолженности ПАО «Мосэнерго», на расчетный счет АО  «Каббалкэнерго» поступили денежные средства в размере 203 891 425 рублей. То есть  у АО «Каббалкэнерго» имелась реальная возможность уплатить задолженность по  договору от 11.04.2014 № 2G-00/14-507 в размере значительно меньшем суммы  поступлений от ООО «Юрэнергоконсалт» - 7 620 817.64 рублей. 

На основании вышеприведенного анализа, суд приходит к выводу, что

ОАО «Севкавказэнерго», АО «Калмэнергосбыт» и АО «Каббалкэнерго», как  организации-должники, в 2014 году продолжали осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность (покупали векселя) и по мере финансовой возможности  могли постепенно уменьшать образовавшуюся по судебным решениям задолженность  перед Обществом в размерах, соразмерным переданным цессионариям, имеющим  признаки фирм – «однодневок». 

Из анализа банковских выписок установлено, что перечисление денежных  средств в адрес цессионариев, в том числе ООО «Транссоюз», производилось в день  поступления денежных средств от ООО «Юрэнергоконсалт». Соответственно, у  Общества отсутствовала экономическая оправданность заключения договоров уступки  права требования с ООО «Транссоюз», так как организации-должники фактически  имели возможность погашать постепенно образовавшуюся задолженность, о чем  свидетельствуют и полученные в ходе мероприятий налогового контроля ответы  организаций-должников. 

Так, ОАО «Севкавказэнерго» в ответе на поручение от 15.06.2018 № 1591 не  подтвердило участие ООО «Транссоюз» во взыскании задолженности, указав, что  денежные средства в адрес цессионариев перечислялись на основании полученных от  ПАО «Мосэнерго» уведомлений об уступке права требования во исполнение судебных  решений. 

АО «Калмэнергосбыт» в ответе на поручение от 20.06.2018 № 1672 сообщило,  что ООО «Транссоюз» с АО «Калмэнергосбыт» контактов не устанавливало  должностные лица АО «Калмэнергосбыт» не проводили переговоры, не вели переписку  с ООО «Транссоюз». Погашение неустойки, возникшей по договорам, заключенным с  ПАО «Мосэнерго», производилось денежными средствами на расчетные счета ПАО  «Мосэнерго» и судебных приставов 

АО «Каббалкэнерго» в ответ на поручение от 20.06.2018 № 1676 представило  информацию, что АО «Каббалкэнерго» оплатило неустойку, госпошлину в  соответствии с требованием оплаты от ООО «Транссоюз»; мероприятия направленные  на взыскание с АО «Каббалкэнерго» задолженности, неустойки и госпошлины в рамках  арбитражных дел проводило ПАО «Мосэнерго»; уведомление об уступке прав (было  направлено) от ПАО «Мосэнерго». 

АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в ответе на поручение от 20.06.2018 № 1681  представил копии претензий, исковых заявлений и отзывы по решениям арбитражного  суда, которые возбуждались силами ПАО «Мосэнерго». Информацию, документы о  том, каким образом ООО «Транссоюз» производило взыскание неустойки, ОАО  «Карачаево-Черкесскэнерго» не представило. 

В ответ на запрос от 07.02.2019 № 13.1-09/01531 конкурсный управляющий

АО «Ингушэнерго» ФИО15 не смог представить никаких подтверждающих  документов в связи с тем, что они не передавались, а также не смог ответить на  поставленные вопросы, так как данную информацию ему получить не у кого. 

Неучастие ООО «Транссоюз» во взыскании задолженности с организаций-должников подтверждается также показаниями руководителя ООО «Транссоюз»  ФИО14, отраженные в протоколе допроса свидетеля от 04.06.2018 № 1872. 

Судом исследован проведенный Инспекцией анализ дальнейшего движения  денежных средств в размере 74 610 848 руб. по банковским выпискам ООО  «Транссоюз», по результатам которого установил, что остаток денежных средств  перечислялся на расчетные счета ООО «Векторполюс», ООО «Диамет» и ООО  «Фактория». Данные организации не могли участвовать во взыскании задолженности с  должников ПАО «Мосэнерго», так как согласно банковским выпискам денежные  средства перечислялись за электрооборудование, оборудование, ценные бумаги, за  информационное обслуживание, за табачные изделия, операции по взаимоотношениям  указанных организаций с ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО  «Калмэнергосбыт», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Ингушэнерго» в  банковских выписках отсутствуют, что видно из схемы движения денежных средств,  указанной выше. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данные  организации, зарегистрированы с нарушением действующего законодательства, имеют  признаки фирм- «однодневок», не осуществляют финансово-хозяйственную  деятельность, не представляют налоговую отчетность, исчисляют и уплачивают в  бюджет минимальные налоговые платежи, несопоставимые с оборотами по  банковскому счету, в том числе организаций, основной вид деятельности которых не  связан с взысканием задолженности. 

Проведенный Инспекцией анализ дальнейшего движения денежных средств  также опровергает показания ФИО14 в части того, что работы по взысканию  спорных задолженностей проводила некая московская юридическая компания. 

Выявленные Инспекцией факты свидетельствуют о недобросовестности  организаций, участвующих в вышеуказанных сделках. 

Судом исследован вопрос ведения Обществом исполнительного производства по  делам по которым ООО «Транссоюз» получена спорная задолженность. 

Из анализа договоров цессии от 25.07.2014 № 2G-00/14-1155, от 11.04.2014 №№  2G-00/14-505, № 2G-00/14-506, № 2G-00/14-507 и от 29.12.2014 № 2G-00/14-2211 

судом установлено, что Общество передало ООО «Транссоюз» права требования  задолженностей ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО  «Калмэнергосбыт», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» и ОАО «Ингушэнерго» по  договорам купли-продажи электрической энергии и возникшей в ходе рассмотрения  судебных дел №№ А40-97570/2013, А40-146247/2012, А40-170134/2012, А4072414/2013, А40-130635/2012, А40-72405/2013, А40-130640/2012, А40-134260/2012,  А40-129653/2012, А40-129662/2012, А40-148062/2012, А40-39875/2013, А40-35719/2013  неустойку и государственную пошлину. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в  ответ на требование от 12.02.2019 № 12.1-11/104 получены копии исполнительных  листов, выданным по результатам рассмотрения судебных дел №№ А40-134260/2012,  А40-129653/2012, А40-129662/2012, А40-148062/2012, А40-39875/2013, А40-35719/2013  в ответ на пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.17, 2 поручения, а также пояснение, что все  мероприятия по взысканию задолженности (судебный порядок, исполнительное  производство) до уступки права требования осуществлялись представителями  Общества, спорные контрагенты-цессионарии не привлекались. 

С учетом вышеизложенного судом принято во внимание, что исполнительные  листы по судебным делам о задолженности с ОАО «Каббалкэнерго», ОАО  «Калмэнергосбыт» и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» Обществом не представлены. 

Из анализа имеющихся в материалах дела документов о ходе исполнительного  производства, судом установлено следующее. 

В отношении судебных дел №№ А40-97570/2013, А40-146247/2012, А40170134/2012, А40-72414/2013, А40-130635/2012, А40-72405/2013, А40-130640/2012  отсутствуют как заявления Налогоплательщика так и постановления судебных  приставов о возбуждении исполнительного производства, Налогоплательщиком ни в  ходе проведения ВНП, ни в рамках рассматриваемого судебного дела на первом круге  данные документы не представлены. По судебному делу № А40-134260/2012  Налогоплательщиком не представлен, в том числе, исполнительный лист. 

В связи с этим, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что судебными  приставами-исполнителями исполнительное производство на основании  исполнительных листов 14.05.2013 АС № 005740023, 14.06.2013 АС № , 13.12.2013 АС   № 006170825, 17.04.2013 АС № 005566169, 22.08.2013 АС № 005892521 (и от  05.08.2013 АС № 005775519 не возбуждалось, Обществом данные листы судебным  приставам – не направлялись. 

Вместе с тем, из анализа банковской выписки ООО «Транссоюз» установлено,  что перечисление в адрес цессионария денежных средств в размере 12 143 060.82 руб.  произведено 28.08.2014 судебными приставами УФК по Республике Северная Осетия –  Алания на основании исполнительного листа от 20.05.2014 серии АС № . Договор  цессии о передаче задолженности, сформированной на основании судебного дела №  А40-97570/2013, по которому и выдан соответствующий лист, заключен 25.07.2014.  Соответственно, между выдачей исполнительного листа и заключением договора  прошло 2 месяца, что не свидетельствует о том, что Обществом предприняты все  законные меры по взысканию образовавшейся у ОАО «Севкавказэнерго»  задолженности. В свою очередь, сама задолженность «погашена» в полном объеме  спустя месяц после заключения договора цессии. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании  задолженности с должника АО «Карачаево-Черкесскэнерго» направлено в адрес  29.04.2014, в то время как задолженность в полном объеме передана ООО «Транссоюз»  ранее по договору цессии от 11.04.2014, что дополнительно свидетельствует о  необоснованности включения Обществом понесенных расходов в 2014 году в рамках  передачи данной задолженности по договору № 2G-00/14-506 и отсутствии проведения  со стороны ООО «Транссоюз» мероприятий по взысканию задолженности. 

В отношении исполнительного производства по делам №№ А40-129653/2012,

А40-129662/2012, А40-148062/2012, А40-39875/2013 и А40-35719/2013 суд приходит к  выводу, что несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 23.12.2013,  а договор цессии заключен 29.12.2014, ООО «Транссоюз» не являлся взыскателем- правопреемником в рамках производства по данным делам, о чем свидетельствует  следующее. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном  производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного  документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос  о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ,  статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ). 

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя  правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. 

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с  частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52  Закона № 229-ФЗ должник, получивший уведомление об уступке, вправе не  осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. 

В результате анализа карточек судебных дел №№ А40-129653/2012,

А40-129662/2012, А40-148062/2012, А40-39875/2013, А40-35719/2013 на сайте  kad.arbitr.ru, единственным лицом, обращавшимся в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о замене истца с ПАО «Мосэнерго» на процессуального правопреемника  являлось ООО «Монарх Ритэйл», мотивировавшего свое право на требование  задолженности заключенными с Обществом договорами цессии от 27.02.2014 № 2G- 00/14-252 и от 05.03.2014 № 2G-00/14-253. 

По результатам рассмотрения ходатайств ООО «Монарх Ритэйл», ни одно из его  заявлений не было удовлетворено, а большая их часть прекращены по ходатайству  самого ООО «Монарх Ритэйл», о чем составлены соответствующие определения и  решения, не оспаривающийся далее в вышестоящие судебные инстанции. 

В связи с тем, что ни Общество, ни ООО «Транссоюз», ни судебные приставы-исполнители не обращались в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим  ходатайством о замене в качестве истца ПАО «Мосэнерго» на ООО «Транссоюз» в уже  возбужденном 23.12.2013 исполнительном производстве, то и отсутствуют основания  утверждать, что ООО «Транссоюз» выступал в качестве процессуального  правопреемника по данным делам. 

Соответственно, денежные средства, взыскиваемые судебными приставами-исполнителями с АО «Ингушэнерго» в рамках исполнительного производства  перечислялись бы на расчетные счета ПАО «Мосэнерго», указанные в заявлениях о  возбуждении (отсутствуют в материалах дела). 

Выводы Налогового органа подтверждаются имеющимся в материалах дела  выдержками из отчетов справочной-информационной системы СПАРК (по состоянию  на 22.05.2023), из которых следует следующее. 

Исполнительные производства, в которых ОАО «Севкавказэнерго» указан как  «Должник» открыто 31.07.2014 по исполнительному листу от 20.05.2014 серии АС №  006512584, о чем вынесено постановление № 4955/14/15006-ИП (МРОСП по особым  исполнительным производствам). 

Данная информация совпадает с данными, полученными из анализа банковской  выписки ООО «Транссоюз», из которой следует, что перечисление денежных средств 

судебными приставами-исполнителями по вышеназванному исполнительному  документу произведено 28.08.2014, в то время как договор цессии заключен 25.07.2014; 

Исполнительные производства, в которых ООО «Транссоюз» указан как  «Взыскатель» не открывались в отношении должников ОАО «Севкавказэнерго», АО  «Калмэнергосбыт», АО «Каббалкэнерго», АО «Карачаево-Черкесскэнерго» и 

АО «Ингушэнерго».

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Мосэнерго» открыто  исполнительное производство по делу № А40-97570/2013 31.07.2015, то есть после  заключения договора цессии от 25.07.2014 № 2G-00/14-1155. 

Информация о возбуждении исполнительных производств Обществом по  исполнительным листам от 14.05.2013 АС № 005740023, от 14.06.2013 АС №  005756559, от 13.12.2013 АС № 006170825, от 17.04.2013 АС № 005566169, от  22.08.2013 АС № 005892521, от 05.08.2013 АС № 005775519, от 14.03.2013 АС №  005562104, от 31.01.2013 АС № 005545701, от 11.03.2013 АС № 005560546, от  04.03.2013 АС № 005559369, от 14.06.2013 АС № 005756401, от 22.10.2013 АС №  005761514 в информационно-справочной системе СПАРК отсутствует, что  дополнительно подтверждает выводы Налогового органа о непринятии Обществом  соответствующих мер по взысканию задолженности до заключения договоров цессии. 

В свою очередь, ООО «Транссоюз» также не предпринимало никаких мер по  взысканию задолженности с организаций-должников. 

Также судом исследованы обстоятельства судебного дела № А40-214170/2016  (по заявлению ПАО «Мосэнерго» к МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 4) о признании недействительным решения, вынесенного по  результатам проведенной выездной налоговой проверки за период 2011-2013 года. 

В пункте 2.5 оспариваемого решения рассматривалось аналогичное  правонарушение ПАО «Мосэнерго» о неправомерном включении Обществом в состав  внереализационных расходов убытки, полученные при уступке права требования  задолженности ООО «Специнвестпроект», в сумме 120 891 904 руб., в том числе по  организации-должникам ОАО «Севкавказэнерго» и АО «Ингушэнерго». 

В свою очередь в пункте 2.2 оспариваемого решения рассматривалось  аналогичное правонарушение ПАО «Мосэнерго» при уступке права требования  задолженности ЗАО «Электронный мир» в размере 141 566 683 руб. по организациям  ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт» и ОАО «Карачаево-Черкессэнерго» по  договорам цессии от 13.10.2011 №№ 1000012476, 1000012479 и 1000012480. 

Передаваемая ЗАО «Электронный мир» задолженность образовалась на  основании тех же судебных дел, что фигурируют в настоящем деле, а именно: в  отношении ОАО «Калмэнергосбыт» - дела №№ А40-146247/2012, А40-170134/2012 и  А40-72414/2013; в отношении ОАО «Каббалкэнерго» - дела №№ А40-130635/2012 и  А40-130640/2012. 

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, судами отмечено, что  финансовые распоряжения ОАО «МРСК Северного Кавказа» на проведение платежей 

ООО «Юрэнергоконсалт» по счету ОАО «Калмэнергосбыт» в адрес ЗАО  «Электронный мир» и ООО «Специнвестпроект» датированы в кратчайшие сроки с дат  заключения договоров уступки права требования между ПАО «Мосэнерго» и ЗАО  «Электронный мир», ООО «Специнвестпроект». 

Таким образом, ЗАО «Электронный мир» и ООО «Специнвестпроект» оплатили 

ПАО «Мосэнерго» стоимость приобретенных прав требования задолженности за счет  средств, полученных от организаций-должников, то есть данные организации в период  заключения Обществом договоров цессии обладали необходимой суммой денежных  средств для оплаты долгов ПАО «Мосэнерго» в полном объеме. 

ОАО «Калмэнергосбыт» не представило по требованию Инспекции документы,  подтверждающие проведение ЗАО «Электронный мир» и ООО «Специнвестпроект» 

мероприятий, направленных на взыскание задолженности, возникшей перед ПАО  «Мосэнерго» (переписка, протоколы переговоров по вопросу урегулирования  задолженности, документы, подтверждающие проведение претензионной и досудебной  работы и т.д.). 

Также ПАО «Севкавказэнерго» представило документы (информацию), из  которых следует, что ПАО «Мосэнерго» регулярно направляло в адрес ПАО  «Севкавказэнерго» требования об оплате, претензии; в 2010-2013 годах ООО  «Специнвестпроект» мероприятий, направленных на взыскание задолженности с ПАО  «Севкавказэнерго» не проводило. 

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в рамках настоящего дела,  что следует из приведенного в настоящем отзыве анализа банковских выписок ООО  «Транссоюз» и организаций-должников. 

Судом также принято во внимание, что согласно мотивировочной части  определения Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 305-ЭС21-2568,  ПАО «Мосэнерго» не оспаривал судебные акты по делу № А40-214170/2016 в части  выводов судов по пункту 2.6 решения Инспекции, то есть согласился с изложенными в  них выводами в данной части. 

В адрес ООО «Венеция» по договорам от 23.03.2015 № 2G-00/14-2212 (т и от  21.04.2015 № 2G-00/15-688 передана задолженность ОАО «Севкавказэнерго» в общем  размере 295 299 255 руб. по общей цене реализации 212 030 157 рублей. 

Согласно пунктам 1.1 вышеперечисленных договоров ПАО «Мосэнерго»  (цедент) уступает, а ООО «Венеция» (цессионарий) принимает на условиях и в порядке  предусмотренным договором право требования денежных средств с организаций-должников задолженностей по договорам купли-продажи, а также неустойки и  расходов по госпошлине, взысканные с должников в пользу Общества по результатам  рассмотрения следующих судебных дел: 

 В соответствии с пунктами 2.3 договоров цессии цессионарий в качестве 

оплаты за уступаемое право требования обязался уплатить денежные средства в  размерах установленные пунктами 2.2 договоров путем перечисления денежных  средств на расчетный счет цедента в течение 15 дней со дня подписания договора. 

И только в течение 7 дней с даты оплаты по договорам цедент (Общество)  обязалось передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные цедентом копии  договоров, перечисленных в пунктах 1.1 договоров и копии счетов-фактур (пункты 3.1  договоров). 

При общей сумме переданной ООО «Венеция» задолженности в размере  295 299 255 руб. по общей цене реализации 212 030 157 руб., ПАО «Мосэнерго»  понесены убытки в размере 83 269 098 руб., учтенные в составе внереализационных  расходов за 2015 год. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Венеция»  зарегистрировано 13.03.2014, учредитель – ФИО16,  руководителем с 22.05.2014 по 29.11.2015 (период заключения договоров цессии)  являлась ФИО17 (подписант договоров). Общество  прекратило деятельность 29.02.2016 путем реорганизации в форме присоединения к  ООО «Амазонка». На момент ликвидации уставный капитал составлял 10 000  рублей, заявленный вид деятельности «торговля оптовая неспециализированная». 

Судом приняты во внимание полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности объяснения Орловой Е.В., которая пояснила, что каких-либо  операций по внесению денежных средств через офисы Банка «ВТБ24» (ПАО) или ООО  НКО «Яндекс деньги» на расчетный счет ООО «Венеция» не совершала, а также то, что  данную организацию она не регистрировала, никогда в ней не работала, она ей не  знакома. 

Данное обстоятельство подтверждается также анализом справок 2-НДФЛ  ФИО17 и ФИО16, из которых следует, что в 2014-2016 гг. они не  работали в ООО «Венеция». 

Согласно сведениям федеральной информационной системы, ООО «Венеция»  имеет признаки фирмы- «однодневки»: массовый руководитель, учредитель, отсутствие  работников, представление «нулевой» налоговой отчетности. 

Из анализа банковской выписки по счетам ООО «Венеция» открытого в  дополнительном офисе «Сокол» банка «ВТБ 24» в 2015 году судом установлено, что в  адрес ПАО «Мосэнерго» перечислены денежные средства в общем размере  212 030 157.39 руб. по договорам уступки права требования от 23.03.2015 № 2G-00/14- 2212 и от 21.04.2015 № 2G-00/15-688 в отношении задолженности ОАО  «Севкавказэнерго». 

Перечисление денежных средств в адрес Общества производилась в следующие  даты 

Вместе с тем, из анализа представленной банковской выписки судом 

установлено, что вышеперечисленные денежные средства, являющиеся фактически  оплатой по договорам уступки права требования, поступали в адрес ООО «Венеция» от  ОАО «Севкавказэнерго», о чем свидетельствуют следующие записи (т.53 л.д.39): 

Принимая во внимание системное толкование пунктов 2.3 и 3.1 заключенных 

договоров цессии, цессионарий (ООО «Венеция») имел возможность взыскивать  задолженность с ОАО «Севкавказэнерго» на основании документов, полученных  только после факта оплаты права уступки ПАО «Мосэнерго», а не наоборот. 

В свою очередь из анализа банковской выписки следует, что оплата права  уступки задолженность в адрес ПАО «Мосэнерго» по заключенным договорам цессии с  30.03.2015 по 01.06.2015 производилось фактически за счет денежных средств  должников Общества, поступавших на расчетный счет ООО «Венеция» с 25.03.2015 по  29.05.2015. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОАО  «Севкавказэнерго» обладало необходимой суммой денежных средств для оплаты  вышеуказанных долгов перед ПАО «Мосэнерго». В свою очередь, ООО «Венеция», как  цессионарий, напротив не обладал необходимой суммой денежных средств для оплаты 

определенной договорами цессии стоимости реализации в адрес ПАО «Мосэнерго» и  производил их фактически за счет поступавших от должников денежных средств. 

Судом также исследованы представленные Инспекцией доказательства, что у  должника ОАО «Севкавказэнерго» имелась возможность произвести самостоятельно  оплату определенных договорам цессии долгов перед ПАО «Мосэнерго» в 2015 году,  что подтверждается приведенным Налоговым органом анализом банковских выписок  организаций-должников за проверяемый период. 

По результатам проведенного анализа, судом установлено, что

в 2015 году в рамках агентского договора с ООО «Юрэнергоконсалт», организации,  занимавшейся сбором денежных средств потребителей электроэнергии (мощности) по  каждой компании-должнику, а также дальнейшим перечислением денежных средств  для погашения задолженности ПАО «Мосэнерго», на расчетный счет ОАО  «Севкавказэнерго» поступили денежные средства в общем размере 1 185 990 388  рублей. То есть, у ОАО «Севкавказэнерго» имелась реальная возможность уплатить  задолженность по договорам от 23.03.2015 № 2G-00/14-2212 и от 21.04.2015 № 2G- 00/15-688 в общем размере значительно меньшем суммы поступлений от ООО  «Юрэнергоконсалт» - 295 299 255.25 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что

ОАО «Севкавказэнерго» как организация-должник в 2015 году продолжало  осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность (покупали векселя) и  по мере финансовой возможности мог постепенно уменьшать образовавшуюся по  судебным решениям задолженность перед Обществом в размерах, соразмерным  переданным цессионариям, имеющим признаки фирм – «однодневок». 

Из анализа банковской выписки выше следует, что перечисление денежных  средств в адрес цессионариев, в том числе ООО «Венеция», производилось в день  поступления денежных средств от ООО «Юрэнергоконсалт»: 143 695 458 руб.  перечислены в адрес ООО «Венеция» 22.05.2015, 26.05.2015, 28.05.2015 и 29.05.2015  после поступления на расчетный счет денежных средств в размере 526 268 957 руб. за  период с 28.03.2015 по 29.05.2015. Соответственно, у Общества отсутствовала  экономическая оправданность заключения договоров уступки права требования с ООО  «Венеция», так как организация-должник фактически имела возможность погашать  постепенно образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствуют и полученные в  ходе мероприятий налогового контроля ответы организаций-должников. 

Так, ОАО «Севкавказэнерго» в ответе на поручение от 15.06.2018 № 1591 не  подтвердило участие ООО «Венеция» во взыскании задолженности, указав, что  денежные средства в адрес цессионариев перечислялись на основании полученных от  ПАО «Мосэнерго» уведомлений об уступке права требования во исполнение судебных  решений. 

Судом исследован проведенный Инспекцией анализ дальнейшего движения  денежных средств в размере 83 269 068 руб. по банковским выпискам ООО «Венеция»,  по результатам которого установлено, что ООО «Векторполюс», 

ООО «Валери» не могли участвовать во взыскании задолженности с должников 

ПАО «Мосэнерго», так как согласно банковским выпискам денежные средства  перечислялись за оборудование, возвращался аванс, операции по взаимоотношениям  указанных организаций с ОАО «Севкавказэнерго в банковских выписках отсутствуют,  что видно из схемы движения денежных средств, указанной выше. 

Совокупность и взаимная связь представленных доказательств свидетельствует  о том, что вышеперечисленные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Венеция» и ПАО «Мосэнерго». Выявленные  Инспекцией факты свидетельствуют о недобросовестности организаций, участвующих  в вышеуказанных сделках. 

Судом исследован вопрос ведения Обществом исполнительного производства по  делам по которым ООО «Венеция» получена спорная задолженность. 

Из анализа договоров цессии от 23.03.2015 № 2G-00/14-2212 и от 21.04.2015 №  2G-00/15-688 судом установлено, что Общество передало ООО  «Венеция» право требования задолженностей ОАО «Севкавказэнерго» по договорам  купли-продажи электрической энергии и возникшей в ходе рассмотрения судебного  дела № А40-141687/2014 неустойку и государственную пошлину. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в  ответ на требование от 12.02.2019 № 12.1-11/104 получены копии исполнительных  листов, выданным по результатам рассмотрения судебного дела № А40-141687/2014 в  ответ на пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.17, 2 поручения, а также пояснение, что все  мероприятия по взысканию задолженности (судебный порядок, исполнительное  производство) до уступки права требования осуществлялись представителями  Общества, спорные контрагенты-цессионарии не привлекались. 

Вместе с тем, истребованные в поручении (пункты 1.4 и 2) заявления о  возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности и  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства Обществом в ходе ВНП представлены не были, в материалах настоящего  дела они также отсутствуют. Отсутствуют также иные документы, подтверждающие  проведение мероприятий по взысканию задолженности с ОАО «Севкавказэнерго»,  образовавшаяся по результатам рассмотрения вышеуказанных дел. 

Таким образом, судом установлено, что Обществом не представлены  доказательства ведения исполнительного производства по задолженности, возникшей  по результатам рассмотрения судебного дела № А40-141687/2014. 

Выводы Налогового органа подтверждаются имеющимся в материалах дела  выдержками из отчетов справочной-информационной системы СПАРК (по состоянию  на 22.05.2023), из которых следует, что исполнительные производства, в которых 

ООО «Венеция» указан как «Взыскатель» не открывались в отношении должника ОАО  «Севкавказэнерго». 

Таким образом, информация об открытии ПАО «Мосэнерго» исполнительного  производства по судебному делу судебного дела № А40-141687/2014 отсутствует в  информационно-справочной системе СПАРК, что дополнительно подтверждает  выводы Налогового органа о непринятии Обществом соответствующих мер по  взысканию задолженности до заключения договоров цессии. 

В свою очередь, ООО «Венеция» также не предпринимало никаких мер по  взысканию задолженности с ОАО «Севкавказэнерго». 

Судом исследованы обстоятельства судебного дела № А40-214170/2016 (по  заявлению ПАО «Мосэнерго» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам   № 4) о признании недействительным решения, вынесенного по результатам  проведенной выездной налоговой проверки за период 2011-2013 года. 

В пункте 2.5 оспариваемого решения рассматривалось аналогичное  правонарушение ПАО «Мосэнерго» о неправомерном включении Обществом в состав  внереализационных расходов убытки, полученные при уступке права требования  задолженности ООО «Специнвестпроект», в сумме 120 891 904 руб., в том числе по  организации-должникам ОАО «Севкавказэнерго». 

Судьями трех инстанций отказано в удовлетворении требований Общества о  признании решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4  недействительным. 

Судом также принято во внимание, что согласно мотивировочной части  определения Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 305-ЭС21-2568, 

ПАО «Мосэнерго» не оспаривал судебные акты по делу № А40-214170/2016 в части 

выводов судов по пункту 2.6 решения Инспекции, то есть согласился с изложенными в  них выводами в данной части. 

В адрес ООО «Энерго Премиум» по договорам от 20.11.2014 № 2G-00/14-1828,  от 26.12.2014 № 2G-00/14-2189 и от 01.04.2015 № 2G-00/15-614 передана  задолженность ОАО «Нурэнерго» в общем размере 215 630 672 руб. по общей цене  реализации 129 378 403 рубля. 

Согласно пунктам 1.1 вышеперечисленных договоров ПАО «Мосэнерго»  (цедент) уступает, а ООО «Энерго Премиум» (цессионарий) принимает на условиях и в  порядке предусмотренным договором право требования денежных средств с  организаций-должников задолженностей по договорам купли-продажи, взысканная с  ОАО «Нурэнерго» в пользу Общества по результатам рассмотрения следующих  судебных дел 

В соответствии с пунктами 2.3 договоров цессии цессионарий в качестве оплаты 

за уступаемое право требования обязался уплатить денежные средства в размерах  установленные пунктами 2.2 договоров путем перечисления денежных средств на  расчетный счет цедента в течение 15 дней со дня подписания договора. 

И только в течение 7 дней с даты оплаты по договорам цедент (Общество)  обязалось передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные цедентом копии  договоров, перечисленных в пунктах 1.1 договоров и копии счетов-фактур (пункты 3.1  договоров). 

При общей сумме переданной ООО «Энерго Премиум» задолженности в  размере 215 630 672 руб. по общей цене реализации 129 378 403 руб., ПАО  «Мосэнерго» понесены убытки в размере 86 252 269 руб., учтенные в составе  внереализационных расходов за 2014 год. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредителем

ООО «Энерго Премиум» являлась ФИО18 Дилбархан (гражданка республики  Кыргызстан), руководителем с 06.06.2014 по 30.11.2015 (период заключения  договоров) - ФИО19. 

В результате анализа представленных налоговых деклараций по УСН  установлено, что налоги, подлежащие уплате в бюджет, составляют минимальный  размер. ООО «Энерго Премиум» имеет признаки фирмы- «однодневки»: отсутствие  основных средств, отсутствие работников, представление «нулевой» налоговой  отчетности, непредставление отчетности, отсутствие основных средств. 

Из анализа банковской выписки по счетам ООО «Энерго Премиум» открытого в  ОАО Банк «ФК Открытие» установлено, что в 2014-2015 годах в адрес ПАО 

«Мосэнерго» перечислены денежные средства в общем размере 129 378 403 руб. в  отношении задолженности ОАО «Нурэнерго». Перечисление денежных средств в адрес  Общества производилось в следующие даты: 

Таким образом в период с 08.12.2014 по 13.04.2015 ООО «Энерго Премиум» 

перечислял в адрес ПАО «Мосэнерго» денежные средства в общем размере  129 378 403.03 в качестве полной оплаты по заключенным с Обществом договорам  цессии о передаче права требования задолженности с ОАО «Нурэнерго». 

Судом принято во внимание, что ООО «Энерго Премиум» нарушены пункты 2.3  договоров цессии от 20.11.2014 № 2G-00/14-1828 и от 26.12.2014 № 2G-00/14-2189, так  как перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору осуществлялось  позднее установленного данным пунктом срока (15 дней), что свидетельствует об  отсутствии у цессионария денежных средств для оплаты договоров до получения  денежных средств от ОАО «Нурэнерго». 

Из анализа представленной банковской выписки судом установлено, что  вышеперечисленные денежные средства, являющиеся фактически оплатой по  договорам уступки права требования, поступали в адрес ООО «Энерго Премиум» от 

ОАО «Нурэнерго», о чем свидетельствуют следующие записи:

 Принимая во внимание системное толкование пунктов 2.3 и 3.1 заключенных 

договоров цессии, суд приходит к выводу, что цессионарий (ООО «Энерго Премиум»)  имел возможность взыскивать задолженность с ОАО «Нурэнерго» на основании  документов, полученных только после факта оплаты права уступки ПАО «Мосэнерго»,  а не наоборот. 

В свою очередь из анализа банковской выписки следует, что всего за период с  08.12.2014 по 13.04.2015 в адрес ООО «Энерго Премиум» перечислено денежных  средств в размере 215 630 671.72 руб. в качестве оплаты задолженности перед ПАО  «Мосэнерго». 

Из поступивших денежных средств 129 378 403 руб. перечислялись в адрес в  адрес ПАО «Мосэнерго» в качестве оплаты по двум договорам цессии с 08.12.2014 по  13.04.2015. 

На основании анализа движения денежных средств можно сделать вывод, что  оплата по договорам уступки производилась непосредственно из перечисленной по  договорам задолженности. Так, ООО «Энерго Премиум» уплачены в адрес ПАО  «Мосэнерго» определенные пунктом 2.2 договора цессии от 20.11.2014 № 2G-00/14- 1828 денежные средства в размере 45 029 141.80 рублей только 08.12.2014 (платежным  поручением № 35 в полном размере) лишь после получения от ОАО «Нурэнерго»  08.12.2014 денежных средств в общем размере 46 000 000 рублей (платежные  поручения от 08.12.2014 №№ 608 и 609). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Нурэнерго»  обладало необходимой суммой денежных средств для оплаты вышеуказанных долгов  перед ПАО «Мосэнерго». В свою очередь, ООО «Энерго Премиум», как цессионарий,  напротив не обладал необходимой суммой денежных средств для оплаты определенной  договорами цессии стоимости реализации в адрес ПАО «Мосэнерго» и производил их  фактически за счет поступавших от должников денежных средств. 

В свою очередь, ООО «Энерго Премиум» как цессионарий за ненадлежащее  исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договоров, не понес  ответственность предусмотренную пунктом 4.4 договоров цессии в виде уплаты ПАО  «Мосэнерго», как цеденту, неустойки в размере 0.1% за от неуплаченной за каждый  день просрочки суммы оплаты. О данном обстоятельстве свидетельствует отсутствие в  банковских выписках соответствующих операций по перечислению денежных средств  в адрес Общество. 

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном характере заключенных  между сторонами отношений по передаче права требования задолженности и  согласованности действий. 

В ответ на запрос Инспекции от 25.04.2018 № 12.1-09/05210, конкурсный  управляющий ОАО «Нурэнерго» сообщил, что «в отношении контрагентов ООО  «Милагра» и ООО «Энерго Премиум» производились денежные списания по  имеющимся обстоятельствам, при этом были нарушены нормы Закона о  несостоятельности (банкротстве), так как данные кредиторы получили удовлетворение  своих требований преимущественно перед другими кредиторами, что влечет  оспаривание этих сделок в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве. Состав,  размер, и правовая природа удовлетворенных обязательств перед указанными  контрагентами в настоящее время уточняются. По имеющейся информации, ООО  «Милагра» и ООО «Энерго Премиум» не принимали мер по принудительному  взысканию имеющейся задолженности». 

Судом исследован проведенный Инспекцией анализ дальнейшего движения  денежных средств в размере 86 252 269 руб. по банковским выпискам ООО «Энерго  Премиум» по результатам которого установлено, что ООО «Омега 77», 

ООО «Лекс пром», ООО «ТД «Тульчинка», ООО «Вента», ООО «ФГУП Почта  России», индивидуальные предприниматели не могли участвовать во взыскании  задолженности с должников ПАО «Мосэнерго», так как согласно банковским выпискам  указанными организациями оказывались товарно-транспортные услуги, приобретались  продукты питания, были осуществлены операции по переводу денежных средств на  карточные счета индивидуальных предпринимателей, по целевому почтовому переводу  физическим лицам за строительные материалы, взаимоотношениям указанных  организаций с ОАО «Нурэнерго» в банковских выписках отсутствуют, что следует из  схемы движения денежных средств, указанной выше. 

Совокупность и взаимная связь представленных доказательств свидетельствует  о том, что вышеперечисленные организации не осуществляли реальной финансово-

хозяйственной деятельности с ООО «Энерго Премиум» и ПАО «Мосэнерго».  Выявленные Инспекцией факты свидетельствуют о недобросовестности организаций,  участвующих в вышеуказанных сделках. 

Судом исследован вопрос ведения Обществом исполнительного производства по  делам по которым ООО «Энерго Премиум» получена спорная задолженность. 

Из анализа договоров цессии от 26.12.2014 № 2G-00/14-2189 и от 01.04.2015 №  2G-00/15-614 судом установлено, что Общество передало ООО «Энерго  Премиум» право требования задолженностей ОАО «Нурэнерго» по договорам купли-продажи электрической энергии, взысканной с организации-должника в ходе  рассмотрения судебных дел №№ А40-131356/2009, А40-131345/2009, А40-128171/2009,  А40-131404/2009, А40-128175/2009, А40-131409/2009, А40-131408/2009, А40121523/2009 и А40-107808/2009. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в  ответ на требование от 12.02.2019 № 12.1-11/104 получены копии исполнительных  листов, выданным по результатам рассмотрения вышеперечисленных судебных дел в  ответ на пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.17, 2 поручения, а также пояснение, что все  мероприятия по взысканию задолженности (судебный порядок, исполнительное  производство) до уступки права требования осуществлялись представителями  Общества, спорные контрагенты-цессионарии не привлекались. 

Из анализа имеющихся в материалах дела документов о ходе исполнительного  производства, судом установлено следующее. 

В отношении судебного дела № А40-107808/2009 отсутствуют как заявления  Налогоплательщика так и постановления судебных приставов о возбуждении  исполнительного производства, Налогоплательщиком ни в ходе проведения ВНП, ни в  рамках рассматриваемого судебного дела на первом круге данные документы не  представлены. 

В отношении исполнительного производства по делам №№ А40-131345/2009,  А40-128171/2009, А40-131404/2009, А40-128175/2009, А40-131408/2009, А40121523/2009 необходимо отметить, что несмотря на то, что исполнительное  производство возбуждено 14.08.2013, а договор цессии заключен 26.12.2014, ООО  «Энерго Премиум» не являлся взыскателем-правопреемником в рамках производства  по данным делам, о чем свидетельствует следующее. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном  производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного  документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос  о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ,  статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ). 

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя  правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. 

В результате анализа карточек судебных дел №№ А40-131345/2009, А40128171/2009, А40-131404/2009, А40-128175/2009, А40-131408/2009, А40-121523/2009  на сайте kad.arbitr.ru, судом не установлено случаев обращения Общества, ООО  «Энерго Капитал» или судебных приставов-исполнителей в Арбитражный суд города  Москвы с соответствующим ходатайством о замене в качестве истца ПАО «Мосэнерго»  на ООО «Энерго Капитал» в уже возбужденном 14.08.2013 исполнительном  производстве. В связи с этим отсутствуют основания утверждать, что ООО «Энерго  Капитал» выступал в качестве процессуального правопреемника по данным делам. 

Соответственно, денежные средства, взыскиваемые судебными приставами-исполнителями с АО «Нурэнерго» в рамках исполнительного производства 

перечислялись бы на расчетные счета ПАО «Мосэнерго», указанные в заявлениях о  возбуждении (отсутствуют в материалах дела). 

Выводы Налогового органа подтверждаются имеющимся в материалах дела  выдержками из отчетов справочной-информационной системы СПАРК (по состоянию  на 22.05.2023), из которых следует следующее. 

Исполнительные производства, в которых ОАО «Нурэнерго» указан как  «Должник» открыты: 14.08.2013 МРО СП г. Грозного по исполнению особых  исполнительных производств по исполнительным листам от 25.12.2009 АС №  001519414, от 25.01.2010 АС № 001523780, от 05.02.2010 АС № 001520823, №  001520952, от 10.02.2010 АС № 001532063, № 001532055, 15.02.2010 АС № 001533721. 

Производство по исполнительным листам от 10.02.2010 АС №№ 001532063,  001532055 и от 25.12.2009 АС № 001519414 окончено 07.09.2016 по причине признания  должника банкротом. 

Производство по исполнительным листам от 05.02.2010 АС № 001520952,  001520823 и от 27.01.2010 АС № 001523780 по состоянию на 22.05.2023 (дату  составления отчета) не завершены, общая задолженность ОАО «Нурэнерго» перед  Обществом составляет 59 708 556 рублей. 

Судом исследован довод Заявителя о причине заключения договоров с  спорными цессионариями по причине долгого бездействия судебных приставов.  Данный довод не принимается, так как из анализа вышеперечисленной информации  установлено, что на момент заключения договоров цессии от 26.12.2014 № 2G-00/14- 2189 и от 01.04.2015 № 2G-00/15-614 процедура исполнительного производства не была  прекращена, в связи с чем Обществом не доказано, что до заключения договоров им  были исполнены все законные способы взыскания задолженности. 

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах  по делам №№ А53-26914/2020, А60-40605/2018, А60-31273/2016, А40-194155/2016, в  том числе определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 308- ЭС21-24291 и от 20.12.2017 № 305-КГ17-12841. 

В адрес ООО «Милагра» по договору цессии от 01.07.2014 № 2G-00/14-988  передана задолженность ОАО «Нурэнерго» в размере 70 000 000 руб. по цене  реализации 28 000 000 рублей. Убыток в размере 42 000 000 рублей учтен ПАО  «Мосэнерго» в составе внереализационных расходов за 2014 год. 

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2014 № 2G-00/14-988 ПАО «Мосэнерго»  (цедент) уступает, а ООО «Милагра» (цессионарий) принимает на условиях и в порядке  предусмотренным договором право требования денежных средств в размере 70 000 000  руб. с ОАО «Нурэнерго». 

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии цессионарий в качестве оплаты за 

уступаемое право требования обязался уплатить денежные средства в размере  28 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в  течение 15 дней со дня подписания договора. 

И только в течение 7 дней с даты оплаты по договорам цедент (Общество)  обязалось передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные цедентом копии  документов для осуществления процесса взыскания задолженности (копии договоров,  счетов-фактур, актов приема-передачи, актов сверки расчетов, подтверждающих факт  поставки электрической энергии) (пункт 3.1 договора). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Милагра»  исключена из ЕГРЮЛ 11.04.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», руководителем и учредителем являлся ФИО20 (подписант договора цессии). Вместе с тем, по результатам анализа  справок 2-НДФЛ за 2013-2016 установлено, что ФИО20 не работал в ООО  «Милагра». 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен  запрос в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы № 12.1-08/0247дсп от 23.03.2018  об установлении личности ФИО20 и получении объяснений от него по  взаимоотношениям ООО «Милагра» с ПАО «Мосэнерго». 

От ОМВД России по району Кунцево г. Москвы получены материалы проверки,  из которых следует, что «по адресу: <...>  осуществлялся выход для установления личности ФИО20 и его  последующего опроса. В ходе выхода по указанному адресу установлено, что данное  здание представляет собой общежитие, при его проверке ФИО20 не обнаружен, при  устном опросе коменданта, последний сообщил, что ранее последний проживал в  одной из комнат, однако предоставить документальное подтверждение не смог в связи  с уничтожением архивных документов». 

Организация имеет признаки фирмы- «однодневки»: отсутствие работников,  привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных  счетов, непредставление налоговой отчетности. В результате анализа представленных  налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС установлено, что налоги,  подлежащие уплате в бюджет, составляют минимальный размер. 

Согласно представленной ООО «Интерактивный Банк» банковской выписке по  расчетному счету ООО «Милагра» за период с 01.01.2014 по 12.09.2014 в адрес ПАО  «Мосэнерго» перечислены денежные средства в общем размере 28 000 000 руб. по  договору уступки права требования от 01.07.2014 № 2G-00/14-988 в отношении  задолженности ОАО «Нурэнерго». Перечисление денежных средств в адрес Общества  производилось 22.07.2014 платежным поручением № 89. 

Судом принято во внимание, что ООО «Милагра» нарушен пункт 2.3 договора  цессии от 01.07.2014 № 2G-00/14-988, так как перечисление денежных средств в  качестве оплаты по договору осуществлялось позднее установленного данным пунктом  срока (15 дней), а именно 22.07.2014, а не 15.07.2014. Данное обстоятельство 

свидетельствует об отсутствии у цессионария собственных денежных средств для  оплаты договоров до получения денежных средств от ОАО «Нурэнерго». 

Так, из анализа представленной банковской выписки Судом установлено, что  вышеперечисленные денежные средства, являющиеся фактически оплатой по  договорам уступки права требования, поступали в адрес ООО «Милагра» от ОАО  «Нурэнерго», о чем свидетельствуют следующие записи: 

Принимая во внимание системное толкование пунктов 2.3 и 3.1 заключенных 

договоров цессии, суд приходит к выводу, что цессионарий (ООО «Милагра») имел  возможность взыскивать задолженность с ОАО «Дагестанская энергосбытовая  компания» на основании исполнительных листов, полученных только после факта  оплаты право уступки ПАО «Мосэнерго», а не наоборот. 

В свою очередь из анализа банковской выписки следует, что оплата права  уступки задолженность в адрес ПАО «Мосэнерго» по заключенным договорам цессии  22.07.2014 производилось фактически за счет денежных средств ОАО «Нурэнерго»,  поступавших на расчетный счет ООО «Милагра» 18.07.2014. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО «Нурэнерго» обладало  необходимой суммой денежных средств для оплаты вышеуказанных долгов перед 

ПАО «Мосэнерго». В свою очередь, ООО «Милагра», как цессионарий, напротив не  обладал необходимой суммой денежных средств для оплаты определенной договорами  цессии стоимости реализации в адрес ПАО «Мосэнерго» и производил их фактически  за счет поступавших от должников денежных средств. 

В свою очередь, ООО «Милагра» как цессионарий за ненадлежащее исполнение  своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, не понес ответственность  предусмотренную пунктом 4.4 договора цессии в виде уплаты ПАО «Мосэнерго», как  цеденту, неустойки в размере 0.1% за от неуплаченной за каждый день просрочки  суммы оплаты. О данном обстоятельстве свидетельствует отсутствие в банковских  выписках соответствующих операций по перечислению денежных средств в адрес  Общество. 

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном характере заключенных  между сторонами отношений по передаче права требования задолженности и  согласованности действий. 

Судом исследован проведенный Инспекцией анализ дальнейшего движения  денежных средств в размере 42 000 000 руб. по банковским выпискам ООО «Милагра»  по результатам которого установлено, что ООО «Гарантспецторг», 

ООО «ЛЭ-ВЕ», ООО «Инвестиция» не могли участвовать во взыскании задолженности  с должников ПАО «Мосэнерго», так как согласно банковским выпискам указанными  организациями покупалось электрооборудование, приобреталась электроника, бытовая  техника, операции по взаимоотношениям указанных организаций с ОАО «Нурэнерго» в  банковских выписках отсутствуют, что видно из схемы движения денежных средств,  указанной выше 

Совокупность и взаимная связь представленных доказательств свидетельствует  о том, что вышеперечисленные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Милагра» и ПАО «Мосэнерго». Выявленные  Инспекцией факты свидетельствуют о недобросовестности организаций, участвующих  в вышеуказанных сделках. 

Судом исследован вопрос ведения Обществом исполнительного производства по  делам по которым ООО «Милагра» получена спорная задолженность. 

Из анализа договора цессии от 01.07.2014 № 2G-00/14-988 судом установлено,  что Общество передало ООО «Милагра» право требования задолженностей ОАО 

«Нурэнерго» по договорам купли-продажи электрической энергии и неустойки,  взысканной с организации-должника в ходе рассмотрения судебных дел №№ А40131404/2009, А40-63879/2009, А40-131403/2009, А40-131410/2009, А40-131356/2009,  А40-131348/2009, А40-131358/2009, А40-131405/2009, А40-121517/2009, А40121511/2009, А40-107808/2009, А40-131353/2009, А40-131345/2009, А40-128171/2009,  А40-128175/2009, А40-131409/2009, А40-131408/2009, А40-121523/2009. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в  ответ на требование от 12.02.2019 № 12.1-11/104 получены копии исполнительных  листов, выданным по результатам рассмотрения вышеперечисленных судебных дел в  ответ на пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.17, 2 поручения, а также пояснение, что все  мероприятия по взысканию задолженности (судебный порядок, исполнительное  производство) до уступки права требования осуществлялись представителями  Общества, спорные контрагенты-цессионарии не привлекались. 

Из анализа имеющихся в материалах дела документов о ходе исполнительного  производства, судом установлено, что несмотря на то, что по всем исполнительным  листам судебными приставами исполнительное производство возбуждено 14.08.2013, а  договор цессии заключен 26.12.2014, ООО «Милагра» не являлся взыскателем- правопреемником в рамках производства по данным делам, о чем свидетельствует  следующее. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном  производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного  документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос  о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ,  статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ). 

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя  правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. 

В результате анализа карточек судебных дел №№ А40-131404/2009,

А40-63879/2009, А40-131403/2009, А40-131410/2009, А40-131356/2009, А40131348/2009, А40-131358/2009, А40-131405/2009, А40-121517/2009, А40-121511/2009,  А40-107808/2009, А40-131353/2009, А40-131345/2009, А40-128171/2009, А40128175/2009, А40-131409/2009, А40-131408/2009, А40-121523/2009 на сайте  kad.arbitr.ru, Инспекцией не установлено случаев обращения Общества, ООО «Энерго  Капитал» или судебных приставов-исполнителей в Арбитражный суд города Москвы с  соответствующим ходатайством о замене в качестве истца ПАО «Мосэнерго» на ООО  «Милагра» в уже возбужденном 14.08.2013 исполнительном производстве. В связи с  этим отсутствуют основания утверждать, что ООО «Энерго Капитал» выступал в  качестве процессуального правопреемника по данным делам. 

В свою очередь отсутствуют доказательства, что была произведена процедура  прекращения исполнительного производства, определяемая статьей 45 Закона № 229- ФЗ, которое может свидетельствовать об использовании всех законных способов  взыскания задолженности, что опровергает довод Общества о том, что процедура  принудительного взыскания не дала никаких результатов. 

Соответственно, денежные средства, взыскиваемые судебными приставами-исполнителями с АО «Нурэнерго» в рамках исполнительного производства  перечислялись бы на расчетные счета ПАО «Мосэнерго», указанные в заявлениях о  возбуждении (отсутствуют в материалах дела). 

Выводы Налогового органа подтверждаются имеющимся в материалах дела  выдержками из отчетов справочной-информационной системы СПАРК (по состоянию  на 22.05.2023), из которых следует. 

Исполнительные производства, в которых ОАО «Нурэнерго» указан как  «Должник» открыты: 14.08.2013 по исполнительным листам от 24.12.2009 АС №  001518803, от 21.01.2010 № АС № 001523224, от 23.11.2009 АС № 001178174, от  27.01.2010 № АС № 001523768, от 25.12.2009 АС № 001519415, от 20.01.2010 АС №  001525204, от 15.02.2010 АС № 001533721, от 15.12.2009 АС № 001186711, от  25.01.2010 АС № 001190238. 

Производство по исполнительным листам от 25.01.2010 АС № 001190238, от  21.01.2010 АС № 001523224, от 25.12.2009 АС № 001519415, от 15.12.2009 АС №  001186711, от 24.12.2009 АС № 001518803, от 20.01.2010 АС № 001525204, от  23.11.2009 АС № 001178174, от 15.02.2010 АС № 001533721 окончены 06.09.2016,  09.09.2016 и 30.03.2018 по причине признания должника банкротом; 

Производство по исполнительным листам от 27.01.2010 АС № 001523768 и от  03.09.2010 АС № 002874382 по состоянию на 22.05.2023 (дату составления отчета) не  завершены, общая задолженность ОАО «Нурэнерго» перед Обществом составляет  7 515 147 рублей. 

Таким образом судом установлено, что на момент заключения договора цессии  от 26.12.2014 № 2G-00/14-2189 процедура исполнительного производства не была  прекращена, в связи с чем Обществом не доказано, что до заключения договоров им  были исполнены все законные способы взыскания задолженности. 

В отношении всех вышеперечисленных договоров цессии также судом также  принято во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки 

ПАО «Мосэнерго» не представило документов, подтверждающих каким образом были  найдены АО «Энергокапиталгрупп», ООО «Венеция», ООО «Милагра», ООО «Неон  Стар Инвестиции», ООО «Энерго Премиум», ООО «Транссоюз», ООО «Артомикс»,  ООО «Русяев. Консалтинговое бюро», а также акты об уничтожении деловой  переписки с данными организациями. 

Информации каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая  привлекательность, деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала)  Общество также не представило. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетеля  ФИО14, руководителя цессионария ООО «Транссоюз» право требования  задолженности передавалось «по знакомству», из чего делает вывод, что организации  при заключенных спорных сделок не преследовали цели создать именно те правовые  последствия, которые должен породить заключенный договор цессии. 

Судом также принято во внимание, что в ходе проверки Инспекцией доказано,  что ПАО «Мосэнерго» фактически самостоятельно вело деятельность, направленную  на взыскание задолженности с должников, что подтверждается решениями  Арбитражного суда г. Москвы, вынесенными в пользу взыскателя - 

ПАО «Мосэнерго», заявлениями о возбуждении исполнительного производства,  исполнительными листами. 

При этом, в период заключения договоров уступки права требования должники  обладали необходимой суммой денежных средств для погашения долгов в отношении  ПАО «Мосэнерго» в полном объеме, что подтверждается анализом банковских  выписок должников. 

Из анализа банковских выписок должников следует, что должники вели  уставную финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, на счетах  должников было достаточно денежных средств для погашения задолженности ПАО  «Мосэнерго» в полном объеме. 

Согласно исполнительным листам от 25.03.2015 ФС № 000182450 (дело 

 № А40-143567/2012), от 23.10.2013 АС № 005913891 (дело № А40-29641/2013), от 

15.03.2013 АС № 005561609 (дело № А40-146332/2012), от 30.04.2013 АС № 005739979  ( № А40-127551/2012), от 22.04.2013 АС № 005732252 (дело № А40-146335/2012) и от  25.06.2013 АС № 005761519 (дело № А40-38669/2013) общая задолженность ОАО  «ДЭСК» перед ПАО «Мосэнерго» составила 1 330 495 645,83 руб. (из них  цессионариям передано право требования задолженности в размере 788 860 382,32  руб.). 

Согласно анализу банковской выписки ОАО «ДЭСК» в 2014 году в рамках  агентского договора с ООО «Юрэнергоконсалт», получила денежные средства в общем  размере 3 247 657 005 руб., то есть значительно больше общей задолженности перед  ПАО «Мосэнерго» в размере 1 330 495 646 рублей. 

Аналогичная ситуация наблюдается и у иных организаций-должников, в  отношении которых Инспекцией проведен анализ банковских выписок за период  заключения договоров цессии и перечисления денежных средств цессионариями в  адрес ПАО «Мосэнерго». 

Судом установлено, что денежные средства на счета АО «Энергокапиталгрупп»,  ООО «Венеция», ООО «Милагра», ООО «Неон Стар Инвестиции», ООО «Энерго  Премиум», ООО «Транссоюз», ООО «Артомикс», ООО «Русяев.Консалтинговое бюро»  поступают в кратчайшие сроки (от 1 дня с момента заключения договоров) в полном  объеме. 

Следовательно, АО «Энергокапиталгрупп», ООО «Венеция», ООО «Милагра»,  ООО «Неон Стар Инвестиции», ООО «Энерго Премиум», ООО «Транссоюз», ООО  «Артомикс», ООО «Русяев.Консалтинговое бюро» оплатили ПАО «Мосэнерго»  стоимость приобретенных прав по указанным договорам уступки не за счет  собственных средств, а за счет средств, полученных от Должников. 

Судом принято во внимание, что АО «Энергокапиталгрупп», ООО «Венеция»,  ООО «Милагра», ООО «Неон Стар Инвестиции», ООО «Энерго Премиум», ООО  «Транссоюз», ООО «Артомикс», ООО «Русяев.Консалтинговое бюро» не имеют штата  сотрудников. Действия по взысканию задолженности с Северо-Кавказских  энергосбытовых компаний фактически не осуществляли. 

О данном обстоятельстве также свидетельствует протокол допроса ФИО21, руководителя ОАО «ДЭСК», АО «Севкавказэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО  «Каббалкэнерго», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт», из  которого следует, что свидетелю не знакомы спорные организации (новые кредиторы),  какие мероприятия проводились новыми кредиторами ему неизвестно, задолженность  перед ПАО «Мосэнерго» погашалась по предъявленным Обществом исполнительным  листам с текущих платежей потребителей электроэнергии и заемных средств. 

Таким образом, ПАО «Мосэнерго» не предприняло все меры должной  осмотрительности при выборе контрагентов и не использовало всех средств,  направленных на защиту своих прав, предусмотренных федеральным  законодательством Российской Федерации, а также не предприняло достаточные меры  по взысканию задолженности, что свидетельствует о заключении ПАО «Мосэнерго»  убыточной сделки по уступке прав (требования) с целью получения необоснованной  налоговой выгоды. 

Следовательно, схема взаимодействия контрагентов при осуществлении сделок  по уступке прав требования долга указывает на их цель - получение необоснованной  налоговой выгоды ПАО «Мосэнерго». 

Аналогичные рассматриваемому спорному эпизоду схемы уклонения от уплаты  налогов в сфере электроэнергетики ранее рассматривались в судебных делах 

 № А40-124424/2014 (по заявлению ПАО «Интер РАО ЕАС»), № А40-56218/2014,

 № А40-136196/2014 (по заявлениям ПАО «Т Плюс»), № А40-5016/2014 (по заявлению  ОАО «ТГК-6»), № А40-10989/2017 (по заявлению ПАО «ОГК-2»). 

В рассматриваемых судебных делах суды, отклоняя доводы заявителей,  отметили, что доводы о принятии всех необходимых мер по взысканию  задолженностей собственными силами не могут быть признаны надлежащим  доказательством невозможности самостоятельного взыскания задолженности,  поскольку цеденты оплатили приобретенные права требования за счет денежных  средств, взысканных с должников заявителя на основании направленных в их адрес  требований об оплате долга. Спорными налогоплательщика не представлено  доказательств, что на момент заключения спорных договоров уступки прав им  проявлена должная осмотрительность по выбору цессионариев, а также, что при  заключении спорных договоров могло должным образом оценить возможность  реального исполнения договоров. Наличие выписок из ЕГРЮЛ само по себе в  отсутствие информации о ведении хозяйственной деятельности контрагентом не  свидетельствует о его надежности. 

Судом также приняты во внимание определения Верховного суда Российской  Федерации от 16.02.2016 № 305-КГ15-20055 по делу № А40-56218/2014 и от 26.01.2016   № 305-КГ15-18104 по делу № А40-158301/2014. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экономическая  оправданность заключения договоров уступки права (цессии) с АО  «Энергокапиталгрупп», ООО «Венеция», ООО «Милагра», ООО «Неон Стар  Инвестиции», ООО «Энерго Премиум», ООО «Транссоюз», ООО «Артомикс», ООО  «Русяев.Консалтинговое бюро» и, как результат, получение убытков от переуступки  прав (денежного требования) новому кредитору, Налогоплательщиком не  подтверждена (отсутствует). 

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о  недобросовестности ПАО «Мосэнерго», направленности его деятельности на  получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального  осуществления хозяйственных операций, а также обстоятельства, свидетельствующие о  недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в первичных документах  ПАО «Мосэнерго». 

Уступка ПАО «Мосэнерго» права требования задолженности ОАО  «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО  «Каббалкэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО  «Нурэнерго», ОАО «Ингушэнерго» по договорам уступки с ООО «Русяев.  Консалтинговое бюро», ООО «Неон Стар Инвестиции», ООО «Артомикс», ООО  «Транссоюз», ООО «Милагра», ООО «Энерго Премиум», ООО «Венеция», АО  «Энергокапиталгрупп» не имела разумной деловой цели и экономической  обоснованности, действия ПАО «Мосэнерго» направлены на неоправданное  увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, денежные средства  проведены по схеме расчетов с целью вывода на счета организаций – «однодневок». 

В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 374 НК РФ, пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в  редакции, действующей в 2014 году) п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей в  2015-2016 году) Обществом неправомерно исключены из налоговой базы по налогу на  имущество организаций объекты, являющиеся недвижимым имуществом  (трубопроводы, дымовые трубы, компрессорные станции, баковое и кабельное  хозяйство). 

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил  вывод Налогового органа о том, что спорные объекты обладают признаками прочной  связи с землей (стр. 166 – 167, стр. 179-183, стр. 189-192 Решения Инспекции),  объединены в единый недвижимый комплекс в рамках соответствующих  электростанций их энергоблоков (стр. 167, предпоследний и последний абз. стр. 182  Решения Налогового органа). При этом Инспекцией учтены положения ОК 013-94, в 

частности квалификация ряда объектов по категории «Сооружения» (абз. 12, 15 стр.  179, абз. 4, 6, 9, 12, 14 стр. 180, абз. 1, 4, 7, 9 стр. 181 Решения Налогового органа). 

Указанное нарушение привело к неуплате (неполной уплате) налога на  имущество организаций в сумме 316 769 052 рублей, Обществу также доначислена  пеня в размере 70 090 493,37 руб., а также штраф в размере 31 464 961 рубль. 

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа  указал, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка доводам  Инспекции, имеющим значение для правильного разрешения спора в части пункта 2.3  оспариваемого решения - неправомерное освобождение от обложения налогом на  имущество организаций объектов основных средств трубопроводы, дымовые трубы,  газовые компрессорные, баковое хозяйство, токопроводы, кабельное хозяйство,  канализационные станции (стр. 13-16 постановления от 09.03.2023): объекты  квалифицированные по ОКОФ как «Сооружения» имеют признаки капитальности, при  возведении таковых оформлялись акты КС, акты скрытых работ, проектная  документация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;  линейные объекты являются капитальными согласно ГрК РФ; объекты которые  квалифицированы по ОКОФ как «Сооружения» в полной мере отвечают этому  понятию и с точки зрения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Относительно признаков капитальности у объектов квалифицированных по  ОКОФ как «Сооружения» судом установлено, что среди 129 оспариваемых Обществом  объектов 48 объектов квалифицированы по ОКОФ как «Сооружения». Данные  сооружения являются капитальными в силу линейности, а также характера проводимых  работ – объекты строились в рамках отдельных комплексов (парогазовых установок,  далее - ПГУ), предусматривающих получение разрешения на строительство как  единого комплексного объекта. 

При рассмотрении настоящего дела, суд принимал во внимание правовую  позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от  12.07.2019 по делу № А05-879/2018 (по заявлению ЗАО «Лесозавод 25»), согласно  которой сооружения прямо позиционировались как недвижимое имущество в силу  квалификации по коду ОКОФ. При этом уточнение относительного изначала  позиционирования в качестве движимого имущества сделано Верховным судом  Российской Федерации исключительно в отношении машин и оборудования. 

Аналогичные выводы сделаны Верховным судом Российской Федерации в  определении от 28.09.2021 по делу № А18-1531/2019 по заявлению ООО «Минеральная  вода «Ачалуки». 

Данная позиция ВС РФ позднее нашла воплощение в ГК РФ в редакции  федерального закона от 21.12.2021 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации»: в статье 141.3 ГК РФ прямо указано,  что сооружения являются объектами недвижимого имущества. Аналогичные выводы  распространяются и на линейные объекты (ст.141.5 ГК РФ). 

Судом также учтены пояснения законодателя к федеральному закону от  21.12.2021 № 430-ФЗ, изложенные в заключении Комитета Совета Федерации по  Аграрно-продовольственной политике и природопользованию от 14.12.2021 № 3.704/3926 (sozd.duma.gov.ru), в соответствии с которыми «устанавливается правовой  режим зданий, сооружений и помещений как недвижимых вещей». 

Аналогичная позиция нашла отражение и в Общероссийском классификаторе  основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие приказом  Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) в введении к которому указано, что сооружения  являются объектам прочно связанными с землей. Среди примеров подобных  сооружений указаны трубопроводы и линии электропередачи. 

Таким образом действующим законодательством сооружения квалифицируются  в качестве недвижимых объектов. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что при возведении спорные объекты  позиционировались как единый комплексный объект капитального строительства, что  подтверждается положениями договора на выполнение работ по строительству  энергоблока ПГУ-420 МВт от 17.11.2011 № ОП-11/В-2011 в котором под строящимся  объектом понимается энергоблок ПГУ-420 МВт ТЭЦ-20 на базе парогазовой  технологии, включающий в себя, в том числе, здания, сооружения, инженерные  коммуникации, оборудование, которые в результате реализации проекта строительства  будут располагаться в границах земельного участка по адресу г. Москва, ул. Вавилова,  дом 13. Предусмотрена необходимость комплексного опробования объекта.  Строительство осуществляется на основании специально разработанной проектной  документации, включающей в себя карты, схемы, архитектурные решения и  экспертизы. Предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и  разрешение на строительство. Исходя из. п. 14.1, 14.2 ст. 14 договора под объектом  строительства следует понимать 1 объект (т.е. ПГУ) как комплекс. 

Принцип работы ПГУ-420Т заключается в последовательной и технологически  связанной, непрерывной передаче/обработке воздуха, газа, пара и воды. 

В п. 5.7.1.4.2 проекта прямо указано, что ПГУ-420Т сооружается как комплекс  отдельных зданий и сооружений, связанных между собой технологическими  коммуникациями. 

Указанное соотносится и с положениями Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009

 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по  подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства» согласно которому тепловые  электростанции являются объектом капитального строительства (п. 33.1.11). 

Судом установлено, что строительство спорных объектов предусматривает  составление актов КС и актов скрытых работ наличие которых означает, что таковые  позиционировались в качестве капитальных не только самим Обществом, но и его  контрагентами. 

Судом не принимается довод Налогоплательщика, что акты КС не  свидетельствуют о капитальном характере спорных объектов и составляются во всех  случаях, упоминание в Постановлениях Госкомстата актов КС как актов, составляемых  при капитальном строительстве носит формальный характер так как в соответствии с  постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а акты КС составляются  исключительно в отношении объектов капитального строительства. 

Так, в рамках Договора от 17.11.2011 № ОП-11/В-2011 (строительство ПГУ 420  в рамках ТЭЦ-20) строительные работы предполагают необходимость ведения  журналов КС-6 и КС-6а и составления актов по форме КС-14, по форме КС-11, при  этом подобные акты согласно п. 1.5, разделу 5 «По учету работ в капитальном  строительстве». 

Строительство, согласно указанному договору предполагает составление актов  скрытых работ, однако согласно положениям п. 5.3, Приложений 3-5 Приказа  Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие  Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» таковые могут  составляться лишь в отношении объектов капитального строительства. 

Указанным договором (приложениям к нему) предусмотрено строительство  следующих объектов, квалифицированных Обществом по ОКОФ как «Сооружения»: 

дымовая труба (инв. номер 10200004924); резервуар аварийного слива турбинного  масла (инв. номер 10200004931); резервуар аварийного слива трансформаторного масла  (инв. номер 10200004932); пункт и блок подготовки газа, газорегуляторные пункты  (инв. номер № 10200004657, 10200004658, 10200004926, 10200004927) (относятся к  объектам обработки газа); баковое хозяйство, относится к объекту под инв. №  10200004943); электротехнических систем, включая токопроводы, кабельную  продукцию и другие электро-конструкции (инв. номера 10200004892, 10200004889,  10200004888, 10200004887); трубопроводы (инв. номера 10200004864, 10200004865). 

Также судом не принимается довод Налогоплательщика, что проектная  документация на ПГУ не свидетельствует о капитальном характере всех объектов  включаемых в него по следующим основаниям. 

Из проектной документации «Строительства энергоблока ПГУ-420Т ТЭЦ-20 –  филиала ОАО «Мосэнерго» Проектная документация раздел 5 «Сведения об  инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»  подраздел 5.7 технологические решения 5.7.1. технологическая часть МЕ20-05-71  Книга 1/3 (разработана ОАО «Зарубежэнергопроект» 2011 г.) следует, что оно  составлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», согласно  п. 1, 2 которого, его положения распространяются исключительно на объекты  капитального строительства. 

Судом также не принимается довод Налогоплательщика, что спорные объекты  не являются линейными так как не имеют большой протяженности как  противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Судом исследованы представленная Обществом в ходе выездной налоговой  проверки в ответ на требование от 22.06.2018 № 12.1-11/50 техническая документация  на спорные объекты, а также учтено, что согласно пояснениям Налогоплательщика  (пункт 1 ответа) по ряду объектов техническая документация не велась, либо  отсутствует. 

Судом установлено, что из технической и проектной документации следует, что  спорные объекты имеют прочную связь с землей за счет фундаментов, сложной  линейной структуры, функционирующей в составе электростанций: в отношении  объекта «Газопровод 0,6; 0,007МПа обвязки ГРП ст. № 6» ( № 25 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004657, располагается на ТЭЦ-20) имеется акт приемки  объекта капитального строительства. 

Из индивидуальной характеристики следует, что газопровод 0,6 Мпа имеет  протяженность 1167,19 п.м., газопровод 0,07 Мпа имеет протяженность 79,67 п.м. 

Согласно акту приемки объекта капитального строительства «Энергоблок ПГУ- 420Т ТЭЦ-20 филиал ОАО «Мосэнерго». Этап 2 «Строительство ГРП ст. № 6,  газопровод 0,6, 0,7 МПА обвязки ГРП ст. № 6» от 14.11.2014 строительство  осуществлялось с апреля 2013 по июль 2014. 

 «Газопровод 0,3; 0,007МПа обвязки ГРП ст. № 5» ( № 26 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004658, располагается на ТЭЦ-20) имеется акт приемки  объекта капитального строительства. 

Из индивидуальной характеристики следует, что газопровод возведен в рамках  строительства, газопровод 0,3 Мпа имеет протяженность 83 метра, диаметр 1200 мм,  газопровод 0,07 Мпа имеет протяженность 88,7 метра, диаметр от 700 мм., до 1000 мм.  3) Объект «Наружное освещение дорог блока ПГУ-420Т ТЭЦ-16» ( № 45 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10200004867, располагается на ТЭЦ-16). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-16 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что  объект имеет металлические несущие конструкции и монолитные железобетонные 

фундаменты. Освещение имеет автоматическое управление. Объект включает в себя 13  опор с закладными элементами (фундаментной частью) высотой 13 метров, кабель  длиной 1830 метров. 

Объект «Эстакада маслопроводов между открытым складом масла и зданием  маслонасосной» ( № 29 в перечне спорного имущества, инв. номер 10200004796,  располагается на ТЭЦ-12). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-12 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что  объект возведен в рамках строительства ПГУ-220Т на ТЭЦ-12. Объект имеет  металлические несущие конструкции, эстакады, состоящую из металлических стоек,  металлических пролетных строений и металлических связей по стойкам эстакады.  Каркас эстакады располагается на столбчатом монолитном железобетонном  фундаменте в песчано-гравийной подушке. Протяженность конструкции 22 погонных  метра. 

Объект «Пристанционный узел автотрансформатораАТДЦТН250000» ( № 54 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10200004887, располагается на ТЭЦ-20). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-20 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что  объект возведен в рамках строительства для ТЭЦ-20. В составе объекта имеются  фундаменты под трансформаторы, опоры токопроводов в виде монолитной  железобетонной плиты, высота объекта 10 метров, размер железобетонных плит  3250х890х100 мм. В составе объекта также имеются маслоприёмники вокруг  трансформатора из монолитного железобетона, днище имеет толщину 300 мм, стенки  200 мм. Общая площадь объекта составляет 1 334 кв. метра. 

Открытые установки трансформаторов требуют устройства оснований под  фундаменты, армирование и бетонирование фундаментов. 

Объект «Дымовая труба» ( № 5 в перечне спорного имущества, инв. номер  10200004322, располагается на ТЭЦ-9). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-9 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что  через дымовую трубу осуществляется эвакуация дымовых газов из КУ. Объект имеет  диаметр 4.0 м и высоту 62,5 м. Дымовые трубы электростанций имеют фундамент,  обеспечивающий их прочную связь с землей, состоят из кирпича, бетона и арматуры, а  также металлического газохода (абз. 2 раздела 1 «СО 153-34.20.322 (РД 34.20.322-89).  Отраслевой руководящий документ. Методические указания по обследованию  дымовых труб с металлическими газоотводящими стволами» (утв. Минэнерго СССР  24.04.1989), п. 2.6 Инструкции по эксплуатации железобетонных и кирпичных  дымовых труб и газоходов на тепловых электростанциях. РД 153-34.1-21.523-99 (утв.  РАО "ЕЭС России" 30.06.1999 – правопредшественник ПАО «Мосэнерго»), пункты  2.1.3, 2.1.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.6, 2.4.7, пп. а п. 2.5.6, пп. а, б п. 3.2.1, пп. ж, з, к, л пункта 3  приложения № 2, п. 1, 2, 6 приложения № 2, Инструкции по приемке строящихся  дымовых труб РД 34.21.408-95 (разработана РАО «ЕЭС России»). 

Объект «Бак аварийного слива турбинного масла V=16 м3» ( № 28 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10200004794, располагается на ТЭЦ-12). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-12 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что  объект возведен в рамках строительства энергоблока ПГУ-220Т для ТЭЦ-12. В составе  объекта имеется подземная конструкция с монолитной железобетонной фундаментной  плитой по уплотненной песчаной подушке, монолитными стенами и покрытием.  Площадь застройки – 9,6 кв.м. 

Согласно паспорту на производственное сооружение «Бак аварийного слива  масла от паровой турбины» высота сооружения составляет 2,95 метра, длин 4,2 метра, 

ширина 3 метра, строительный объем 44,73 кубических метра. Объект имеет  фундамент в виде монолитной железобетонной плиты, стены являются монолитными  железобетонными, несущие конструкции сделаны из монолитного железобетона,  глубина заложения 4,6 метров. Из фотографии усматривается, что объект почти  полностью углублен в землю (том 28 л.д. 86-90). 

Монтаж баков предусматривает осуществление земляных работ с последующим  устройством железобетонного фундамента (п. 6, 7 приложения № 2 к доп. соглашению  17.11.2011 № ОП-11/В-2011 – том 34 л.д. 95). 

Также предусматриваются земляные работы, армирование и бетонирование (раз.  4 стр. 7-8 графика работ – том 37 л.д. 129-130, раз. 7 стр. 8 графика – том 37 л.д. 130). 

Блочный пункт подготовки газа (БППГ) в контейнерном исполнении» ( № 32 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10200004840) включает в себя аппаратную  комнату и резервуар. Согласно техническому паспорту располагается на опорах (42  шт.), имеется мостик, а также сварные соединения, при этом позиционируется как  комплекс. 

Работы по возведению пункта и блока подготовки газа включают в себя  земляные работы, устройство фундаментов. 

«Газопровод высокого давления 3,2МПа блока ПГУ-420Т» ( № 61 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10200004926) размещается на эстакадах,  располагающихся на колоннах, имеющих фундамент согласно предисловию к Пособию  по проектированию отдельно стоящих опор и эстакад под технологические  трубопроводы к СНиП 2.09.03.-85 (утв. Приказом ЦНИИ промздания Госстроя СССР  от 15.01.1986 № 6 - абз. 1 предисловия, п. 1.2.), имеет сварное соединение. При этом  опоры и эстакады должны быть спроектированы с учетом параметров и конфигурации  самих технологических трубопроводов (п. 1.12 СНиП 2.09.03-85). 

Возведение трубопроводов предусматривает строительство эстакад для  трубопроводов, предусматривающее фундаменты под опоры эстакад. Предусмотрено  устройство ж/б эстакад с бетонной подготовкой и железобетонными конструкциями,  предварительно осуществляются земляные работы. 

Объект «Баковое хозяйство установки предварительной очистки» ( № 46 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10200004878, располагается на ТЭЦ-22). 

Объект включает в себя осветлитель производительностью 600 кубических  метров в час, 3 стеклопластиковые емкости диаметром 11 метров, 10 металлических  баков диаметром 3,4 метра, бак сбора объемом 630 кубических метров диаметром 9  метров, высотой обечайки (цилиндра-трубы) 9,25 метров, 2 бака сбора объемом 25 куб.  м., диаметром 2,2 метра, бак известковой воды объемом 630 куб. м., 3 наземных  стальных резервуаров объемом – 630 куб. метров. 

Объект «Баковое хозяйство умягчительной установки» ( № 47 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10200004879). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект включает в себя 8  металлических баков диаметром 3,4 метра, 2 расходных бака раствора соли объемом 40  куб. м., диаметром 3,85 метра, 8 металлических баков с фильтрами-ловушками  производительностью 450 куб. м. в час, бак химоочищения воды объемом 630 куб. м.,  наземный стальной резервуар объемом 630 куб. метров. 

Объект «Баковое хозяйство склада кислоты» ( № 48 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004881). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект включает в себя 4  металлические цистерны объемом 32 куб. м., диаметром 2,6 метра, 1 металлический бак  объемом 1,3 куб. м., диаметром 1,3 метра, 1 металлический бак объемом 1,6 куб. м.,  диаметром 1,06 метров. 

Объект «Баковое хозяйство склада щелочи» ( № 49 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004882). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 Объект включает в себя 6  металлических баков объемом 32 куб. м., диаметром 2,6 метра. 

Объект «Баковое хозяйство склада аммиака» ( № 50 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004883). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект включает в себя 1  металлический бак объемом 10 куб. м., диаметром 2,15 метра, 2 металлических бака  объемом 2,5 куб. м., диаметром 167 метра. 

Объект «Баковое хозяйство склада соли» ( № 51 в перечне спорного имущества,  инв. номер 10200004884). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект включает в себя 2  металлических бака объемом 200 куб. м., диаметром 6 метров, 1 фильтр соли  диаметром 1,4 метров. 

Объект «Баковое хозяйство склада известкового молока» ( № 52 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10200004885). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект включает в себя 2  металлических бака объемом 160 куб. м., диаметром 5,45 метров. 

Объект «Баковое хоз-во установки нейтрал. сбросных вод ВПУ» ( № 53 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10200004886). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект включает в себя 2  металлических бака объемом 400 куб. м., диаметром 7,75 метров 

Объект «Дымовая труба для ПГУ-420Т» ( № 60 в перечне спорного имущества,  инв. номер 10200004924). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 высота дымовой трубы 90 метров.  Внутри трубы располагается газоотводящий ствол (внутри несущей стальной башни) в  виде цилиндрической металлической оболочки. Дымовая труба выполнена из  углеродистой стали, наружная часть имеет изоляцию. 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-20 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что  объект возведен в рамках строительства энергоблока ПГУ-420Т ТЭЦ-20, т.е. в рамках  вышеописанного договора от 17.11.2011 № ОП-11/В-2011 (строительство ПГУ 420 в  рамках ТЭЦ-20). 

Согласно нормативному акту «Типовая инструкция по эксплуатации  металлических дымовых труб энергопредприятий. РД 153-34.0-21.524-98» (утв. РАО  «ЕЭС России» 30.06.1998, далее – РД 153-34.0-21.524-98) металлические дымовые  трубы имеют фундамент (пункты 2.6, 6.2 (табл. 1), приложение- паспорт). 

В соответствии с п. 2.1 РД 153-34.0-21.524-98 в отношении металлических  дымовых труб следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию  законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные  положения». 

При строительстве металлической трубы разрабатывается проект, чертежи,  предусмотрено составление актов скрытых работ, данные о результатах геодезических  измерений, журналы монтажных, сварочных и других работ, документы о контроле  качества сварных соединений (п. 2.7 РД 153-34.0-21.524-98). 

Элементы металлической дымовой трубы позиционируются как строительные  конструкции (п. 5.2 РД 153-34.0-21.524-98) 

Объект «Подземная установка запального газа ГТУ ПГУ-420Т» ( № 62 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10200004927). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 в состав объекта входят: установка  запального газа ГТУ для розжига дизельного топлива, подземный резервуар емкостью  4,6 куб. м., технологические трубопроводы и арматура. 

Отдельно имеется площадка подготовки газа ПГУ-420Т (инв. номер  10200004935), которая (согласно инвентарной карточки представляет из себя  железобетонную плиту, площадь застройки которой 596,91 кв. м. 

Объект «Резервуар аварийного слива турбинного масла ПТУ и ГТУ блока ПГУ- 420Т» ( № 63 в перечне спорного имущества, инв. номер 10200004931). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект представляет из себя  монолитную железобетонную конструкцию размером 3,5 на 4,5 м., заглубленную в  грунт на 4,2 метра. Стены из монолитного железобетона толщиной 25 см., днище и  покрытие в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 25 сантиметров. Для  спуска внутрь бака имеется лаз с люком и лестница. Площадь 15,75 кв. м., объем 60  куб. метров (аналогичное описание приведено в акте приема-передачи  здания/сооружения. 

Объект «Резервуар аварийного слива трансформаторного масла» ( № 64 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10200004932). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6объект представляет из себя  монолитную железобетонную конструкцию размером 8 на 3 м., заглубленную в грунт  на 4 метра. Стены из монолитного железобетона толщиной 30 см., днище и покрытие в  виде монолитной железобетонной плиты толщиной 30 сантиметров. Имеется  пристройка 3,2 на 3,55 м., общая площадь застройки составляет 35,36 кв. метров. 

Объект «Трубопровод разгрузки щелочи» ( № 44 в перечне спорного имущества,  инв. номер 10200004865). 

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-20 в момент  приема-передачи. Из характеристики следует, что объект возведен в рамках  строительства энергоблока ПГУ-420Т, имеет протяженность 69 метров, диаметр 89 на  3,5 мм. 

Объект «Бак осветленной воды № 1 V=160 куб.м.» ( № 65 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004943). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект представляет из себя  резервуар из черных металлов вместимостью 160 куб. метров. 

Из паспорта бака осветлённой воды № 1 следует, что вместимость объекта  составляет 160 куб. метров, место установки объекта ТЭЦ-20, назначением является  хранение осветлённой воды, диаметр объекта составляет 5,5 метров, высота 7,1 метров,  предусмотрены документы о результатах испытаний сварных швов, журнал сварочных  работ. Из схемы видно, что объект работает на вход и выход воздуха, имеется металл  для крепления трубопроводов. 

Объект «Открытая производственная площадка расширения ОРУ» ( № 66 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10200005078). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект имеет фундаменты, опоры,  порталы, ограждения, общая площадь составляет 9170 кв. метров. 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект имеет протяженность 215  метров. 

Из паспорта газопровода среднего давления следует, что таковой имеет  протяженность 227 метров, диаметр и толщина стенок трубопровода 630х8 мм., место  прокладки – территория ТЭЦ-22, при этом указано, что дата завершения строительства  12.10.2008. 

Объект «Газопровод среднего давления нитка 1 (КТЦ-1)» ( № 68 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10200005087). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект имеет протяженность 403,7  метров от задвижки до 37 оси. 

Из паспорта газопровода среднего давления следует, что таковой имеет  протяженность 984,82 метра, диаметр и толщина стенок трубопровода различны,  начиная от 426х7 мм. до 1220х12 мм, место прокладки – территория ТЭЦ-22, при этом  указано, что дата завершения строительства 30.06.2009. 

Объект «Наружние сети водопровода ГРП-2» ( № 69 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200005089). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект имеет протяженность 78  метров. 

Объект «Тепловые сети ГРП-2» ( № 70 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10200005090). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект имеет протяженность 132  метра. 

Объект «Газопровод среднего давления нитка 2» ( № 71 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200005091). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объем трубы 1220 мм.

Согласно п. 7 раздела I Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № «Об  утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и  газопотребления» газопровод это конструкция, состоящая из соединенных между собой  труб, предназначенная для транспортирования природного газа, при этом сеть  газораспределения представляет из себя единый производственно-технологический  комплекс. 

Подраздел 2.1. «Сборка и сварка газопроводов из полиэтиленовых труб»  технического нормативного акта "ГЭСНПиТЕР-2001. ГЭСНПиТЕР-2001-24.  ГЭСНПиТЕР-81-02-2001. Территориальные сметные нормативы. Территориальные  единичные расценки, сметные нормы и цены на строительные и специальные  строительные работы. Пособие для сметчиков к ТЕР 81-02-24-2001. Московская  область. Сборник № 24. Теплоснабжение и газопроводы - наружные сети" (утв.  Распоряжением Минмособлстроя от 06.09.2011 № 52) предусматривает, что в состав  работ по монтажу любых газопроводов входит сварка. 

Судом также принято во внимание, что в действующей судебной практике  Газопроводы среднего давления классифицируется как недвижимое имущество  (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N  17АП-7310/2014-ГК по делу № А50-8807/2013, Определение Верховного Суда РФ от  11.01.2021 N 301-ЭС20-18208 по делу № А17-3046/2016, Определение Верховного Суда  РФ от 10.06.2021 N 305-ЭС21-7657 по делу № А41-77582/2019). 

Объект «Пристанционный узел трансформатора ТДЦ-125000/220-» ( № 55 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10200004888). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект возведен в рамках  строительства для ТЭЦ-20. В составе объекта имеются фундаменты под  трансформаторы, опоры токопроводов в виде монолитной железобетонной плиты,  высота объекта 10 метров, размер железобетонных плит 3250х890х100 мм. В составе  объекта также имеются маслоприёмники вокруг трансформатора из монолитного  железобетона, днище имеет толщину 300 мм, стенки 200 мм. Общая площадь объекта  составляет 800 кв. метра. 

Объект «Пристанционный узел трансформатора ТДЦ-125000/220-У1 (Т-7)» ( №  56 в перечне спорного имущества, инв. номер 10200004889). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект возведен в рамках  строительства для ТЭЦ-20. В составе объекта имеются фундаменты под  трансформаторы, опоры токопроводов в виде монолитной железобетонной плиты,  высота объекта 10 метров, размер железобетонных плит 3250х890х100 мм. В составе  объекта также имеются маслоприёмники вокруг трансформатора из монолитного 

железобетона, днище имеет толщину 300 мм, стенки 200 мм. Общая площадь объекта  составляет 800 кв. метра. 

Объект «Пристанционный узел автотрансформатора АТДЦТН25000/220/110-У1  (АТ-1)» ( № 57 в перечне спорного имущества, инв. номер 10200004892). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект возведен в рамках  строительства для ТЭЦ-20. В составе объекта имеются фундаменты под  трансформаторы, опоры токопроводов в виде монолитной железобетонной плиты,  высота объекта 10 метров, размер железобетонных плит 3250х890х100 мм. В составе  объекта также имеются маслоприёмники вокруг трансформатора из монолитного  железобетона, днище имеет толщину 300 мм, стенки 200 мм. Общая площадь объекта  составляет 840 кв. метра. 

Объект «Дымовая труба для ПГУ-220Т» ( № 27 в перечне спорного имущества,  инв. номер 10200004786). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект возведен в рамках  строительства для ТЭЦ-12. Высота дымовой трубы 60 м. Газоотоводящий ствол,  размещаемый внутри несущей стальной башни – цилиндрическая металлическая  оболочка. Несущая башня – пространственная решетчатая конструкция, элементы  которой выполнены из круглых труб. Дымовая труба котла-утилизатора выполнена из  углеродной стали. Наружная часть трубы имеет изоляцию. 

Согласно упомянутому РД 153-34.0-21.524-98 металлические дымовые трубы  имеют фундамент (пункты 2.6, 6.2 (табл. 1), приложение- паспорт). 

В соответствии с п. 2.1 РД 153-34.0-21.524-98 в отношении металлических  дымовых труб следует руководствоваться СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию  законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные  положения». 

При строительстве металлической трубы разрабатывается проект, чертежи,  предусмотрено составление актов скрытых работ, данные о результатах геодезических  измерений, журналы монтажных, сварочных и других работ, документы о контроле  качества сварных соединений (п. 2.7 РД 153-34.0-21.524-98). 

Элементы металлической дымовой трубы позиционируются как строительные  конструкции (п. 5.2 РД 153-34.0-21.524-98) 

Объект «Бак запаса обессоленной воды № 1» ( № 7 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004574). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-16 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что  объект является вспомогательным сооружением, наземный стальной резервуар,  строительный объем 150 куб. метров. 

Объект «Бак запаса конденсата № 2» ( № 6 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10200004573). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-16 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что  объект является вспомогательным сооружением, наземный стальной резервуар,  строительный объем 1000 куб. метров. 

Объект «Бак дизельного топлива V=750 м3, № 5» ( № 30 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004812). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект возведен в рамках  строительства энергоблока ПГУ-220Т для ТЭЦ-12. Строительный объем 750 куб.  метров, стальной цилиндрический резервуар. 

 Объект «Бак аварийного перелива дизельного топлива V=750м3» ( № 31 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10200004815). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект возведен в рамках  строительства энергоблока ПГУ-220Т для ТЭЦ-12. Бак аварийного перелива 

дизельного топлива имеет строительный объем 750 куб. метров, стальной  цилиндрический резервуар. 

Объект «Газопровод среднего давления» ( № 4 в перечне спорного имущества,  инв. номер 10200004318). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-9 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что  участок газопровода диаметром 325*6 мм., протяженностью 111 м. от существующего  ГРП до пункта подготовки газа (ППГ). Материал газопровода-сталь 20. 

Объект «Газопровод высокого давления» ( № 3 в перечне спорного имущества,  инв. номер 10200004317). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-9 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует,  газопровода диаметром 159*6,5 мм., протяженностью 58 м. от ДКС до БОА и от БОА  до газового блока турбины. 

Объект «Газопровод высокого давления 3,2МПа» ( № 42 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004850). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-12 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что  объект возведен в рамках строительства для ТЭЦ-12. Газопровод Ду200 от ДКС до  БОА и от БОА до газового блока турбины ГТЭ-160 в главном корпусе. 

Объект «Газопровод высокого давления 0.6МПа» ( № 41 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004849). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-12 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что  объект возведен в рамках строительства - ТЭЦ-12. Строительство энергоблока ПГУ- 220Т. Газопровод 630*8 от врезки в газопровод Ду 1000 до БППГ и от БППГ до ДКС по  вновь сооружаемой эстакаде. 

Объект «Газопровод высокого давления 0.6 МПа» ( № 8 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004600). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-16 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что  объект возведен в рамках строительства Энергоблока ст.8 ПГУ-420Т. Объект возведен  в рамках строительства Энергоблока ст.8 ПГУ-420Т. Замещение первой очереди ТЭЦ16. Прокладка газопровода по территории ТЭЦ выполняется трубопроводом диаметром  820*9 мм., протяженностью 550м. далее по трассе 20м. до пункта подготовки газа  (БППГ). Материал газопровода сталь 17ГIC по ГОСТ 20295-85. 

Объект «Газопровод высокого давления 3.2 МПа» ( № 9 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004601). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-16 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что  объект возведен в рамках строительства Энергоблока ст8 ПГУ-420Т. Замещение первой  очереди ТЭЦ-16. Указано, что газотурбинная установка ПГУ-420Т работает на  природном газе давлением 3.2 Мпа. Газопровод диаметром 273*10мм. Ру 3.2 Мпа  протяженностью 215.5м. на технологической эстакаде по площадке ТЭЦ от ограды.  Материал газопровода – коррозионностойкая сталь 08*18Н10Т по ТУ 14-3Р-197-2001. 

Объект «Трубопровод обвязки баков на складе реагентов» ( № 22 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10200004619, располагается на ТЭЦ-16). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  Энергоблока ст. 8 ПГУ-420Т. Включает в себя также арматуру в виде шаровых кранов. 

Объект «Трубопроводы бакового хозяйства» ( № 24 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004621). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-420Т, в состав объекта входит арматура, опоры и приводы. 

Объект «Трубопровод дизельного топлива» ( № 23 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004620). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-420Т, в состав объекта входят клапаны запорные на трубопроводе  подачи топлива, на линии рециркуляции топлива, всасывающие насосы и насосы слива,  бак объемом 6,3 куб. метра. 

Объект «Трубопровод разгрузки серной кислоты» ( № 43 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004864). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-420Т, имеет протяженность 44 метра, диаметр 108 на 4 мм. 

Объект «Пожарный трубопровод в локомотивном депо Ду 180» ( № 59 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10200004922). 

Согласно акту приема-передачи объект предназначен для подвода технической  воды для внутреннего пожаротушения здания локомотивного депо по водопроводу  диаметром 300 мм. 

Исходя из понятия объекта капитального строительства, закреплённого в п. 10  ст. 1 ГрК объект капитального строительства это здание, строение, сооружение,  объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного  строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других  подобных построек (в редакции действующей в проверяемый период). 

С учетом вышеизложенного определения, суд приходит к выводу, что спорные  объекты сооружения, рассматриваемые в настоящем деле, не являются временными и  не имеют ничего общего с киосками, навесами и другими подобными сооружениями. 

Относительно капитальности линейных объектов согласно ГрК РФ судом  установлено следующее. 

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации квалифицируют  линейные объекты (п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ – «трубопроводы», «линии электропередачи»)  как разновидность капитальных (п. 14 (реконструкция объектов капитального  строительства (за исключением линейных объектов), п. 14.2 (капитальный ремонт  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), п. 14.3  (капитальный ремонт линейных объектов) ст. 1, п. 8 ч. 4 ст. 42 (схему, отображающую  местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе  линейных объектов), ч. 12.3 ст. 45 (планируемого размещения объектов капитального  строительства, не являющихся линейными объектами), ч. 1 ст. 48 ГрК РФ  (применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе  к линейным объектам). 

Указанный вывод подтверждается и судебной практикой: Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 № Ф05-11269/2022 по делу №  А41-68009/2021 («Линейные объекты - один из видов капитальных сооружений»),  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 № Ф06- 69866/2020 по делу № А55-2955/2019 («С учетом комплексного толкования норм  законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства  относятся, в том числе линейные объекты»); Постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.03.2022 № Ф07-326/2022 по делу № А56-41336/2021  («Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  линейными объектами являются, в том числе линии электропередачи, трубопроводы,  линии связи, автомобильные дороги и другие подобные сооружения. Из смысла и  содержания указанных норм права и их системного толкования следует, что к объектам  капитального строительства относятся, в том числе и линейные объекты»);  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 № Ф08-

5766/2022 по делу № А53-21165/2021 («С учетом комплексного толкования норм  законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства  относятся, в том числе линейные объекты»). 

В Письме Минстроя России от 11.07.2018 № 30418-АС/08 «Об объектах  капитального строительства» («С учетом комплексного толкования норм  законодательства Российской Федерации к объектам капитального строительства  относятся, в том числе линейные объекты, в связи с чем внесение изменений в ГрК РФ  является нецелесообразным»), тоже самое следует и из п. 2 Положения о составе  разделов проектной документации, утверждённым Постановлением Правительства РФ  от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию». 

При этом, согласно прямому указанию Минстроя России (Письмо Минстроя  России от 03.10.2018 № 40531-ЛС/03) «Линейный объект является объектом  недвижимого имущества». 

Таким образом линейные объекты являются объектами капитального  строительства согласно ГрК РФ. 

Судом не принимается довод Налогоплательщика, что объекты  квалифицированные по ОКОФ как «Сооружения» связывают между собой  оборудование и размещаются в зданиях, что свидетельствует об их движимом и  некапитальном характере как противоречащие положениям Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  так и имеющейся в материалах дела технической документации, а также правовой  позиции Верховного суда Российской Федерации. 

В соответствии с п. 23 ст. 2 ФЗ № 384 сооружение - результат строительства,  представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему,  имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в  отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для  выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции,  временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Судом установлено, что спорные объекты квалифицированные  Налогоплательщиком как «Сооружения» в полной мере соответствуют указанному  понятию: 

Из индивидуальной характеристики следует, что в составе объекта имеется  подземная конструкция с монолитной железобетонной фундаментной плитой по  уплотненной песчаной подушке, монолитными стенами и покрытием. Площадь  застройки – 9.6 кв.м. 

Согласно паспорту на производственное сооружение «Бак аварийного слива  масла от паровой турбины» высота сооружения составляет 2,95 метра, длин 4,2 метра,  ширина 3 метра, строительный объем 44,73 кубических метра. Объект имеет  фундамент в виде монолитной железобетонной плиты, стены являются монолитными  железобетонными, несущие конструкции сделаны из монолитного железобетона,  глубина заложения 4,6 метров. Из фотографии усматривается, что объект почти  полностью углублен в землю. 

Тем самым усматривается, что объект имеет объемную надземную и подземную  часть, предназначен для хранения турбинного масла, обеспечивая производственный  процесс. 

Объект «Подземная установка запального газа ГТУ ПГУ-420Т» ( № 62 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10200004927, располагается на ТЭЦ-20). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 в состав объекта входят: установка  запального газа ГТУ для розжига дизельного топлива, подземный резервуар емкостью  4,6 куб. м., технологические трубопроводы и арматура. 

Тем самым усматривается что объект предназначен для выполнения  производственного процесса, является линейным за счет трубопроводов, имеет  объемную подземную часть. 

Объект «Газопровод среднего давления нитка 1 (КТЦ-1)» ( № 68 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10200005087, располагается на ТЭЦ-22). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 (том 20 л.д. 48-50) объект имеет  протяженность 403,7 метров от задвижки до 37 оси. Из паспорта газопровода среднего  давления следует, что таковой имеет протяженность 984,82 метра, диаметр и толщина  стенок трубопровода различны, начиная от 426х7 мм. до 1220х12 мм, место прокладки  – территория ТЭЦ-22. 

Тем самым объект является линейным и объемным, необходим для  осуществления производственного процесса. 

Из приведенных выше положений договора строительного подряда, актов  приема объектов капитального строительства следует, что таковые возводились в  результате строительства. 

Таким образом спорные объекты Сооружения в полной мере соответствуют  понятию сооружения, содержащемуся в ФЗ № 384. 

Судом проведен анализ объектов, позиционирующихся по ОКОФ как «Машины  и оборудование» (81 объект), по результатам которого установлено следующее. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 12.07.2019 по делу № А05-879/2018 и от 28.09.2021 по  делу № А18-1531/2019, объекты, квалифицированные  налогоплательщиками как машины и оборудование следует относить к движимому  имуществу только в том случае, если таковые позиционировались как движимые  изначально: «машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого  имущества, ……к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом  при их приобретении». 

Соответственно рассматриваемые в настоящем деле спорные объекты не только  должны были позиционирования как недвижимые в силу предписаний нормативных  актов, но и фактически позиционироваться таким образом изначально. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что спорные объекты позиционировались как  недвижимость, а именно: 

77:08:0010005:2550) (идентичен объектам из категории «Сооружения» под № 5, 27, 60  перечня спорного имущества); 5. Трубопроводы межцехового пара  (77:05:0009005:2518, 77:05:0009005:2519) (аналогичен объектам, квалифицированным  по категории «Машины и оборудование» под № 10, 12, 14-17, 33, 35, 37, 38, 73, 74, 80,  83, 109, 111, 113, 114 перечня спорного имущества); 6. «ТЭЦ-12 - филиал ОАО  "Мосэнерго". Энергоблок ПГУ-220Т. Этап 8. Трубопроводы сетевой воды "Киевская"  магистраль № 32» (77:07:0007006:3164) (аналогичен объектам трубопроводам сетевой  воды, квалифицированным как «Машины и оборудование»: № 19, 40, 78, 115 в перечне  спорного имущества); 7. Трубопроводы дождевой канализации (50:64:0000000:826)  (аналогичен объектам под № 125-127 перечня спорного имущества,  квалифицированным как «Машины и оборудование» - Канализационные станции  (дождевых сточных вод); 8. Трубопроводы обессоленной воды (50:33:0010548:161)  (идентичен объектам трубопроводам обессоленной воды, квалифицированным как  «Машины и оборудование» – 18, 39, 116); 9. Газопровод среднего давления  (77:08:0013006:1423) (идентичен объектам газопроводам среднего давления,  квалифицированным как «Сооружения» - 4, 68, 71 перечня спорного имущества); 10.  Газопровод высокого давления (77:08:0013006:1425) (идентичен объектам  газопроводам высокого давления, квалифицированным как «Сооружения» - 3, 8, 9, 41,  42, 61, 67 перечня спорного имущества); 11. Наружное освещение (50:12:0102003:498,  50:10:0000000:15093) (аналогичен объектам № 2 («Машины и оборудование»), 45  («Сооружения») перечня спорного имущества); 12. Кабельная линия  (77:06:0009009:4216) (аналогичен объектам под № 94, 122, 123 перечня спорного  имущества, квалифицированным как «Машины и оборудование»); 13. Пункты  подготовки газа (77:06:0002008:5213, 50:12:0101003:382) (аналогичен объекту  «Блочный пункт подготовки газа (БППГ) в контейнерном исполнении» № 32 в перечне  спорного имущества, квалифицированный как «Сооружения»); 14. Бак аварийного  слива масла (77:08:0010005:2472) (идентичен объекту Бак аварийного слива турбинного  масла под № 28 в перечне спорного имущества, квалифицированный по категории  «Сооружения»); 15. Бак серной кислоты (77:05:0009005:2476) (идентичен спорному  объекту № 48 Баковое хозяйство склада кислоты, квалифицированный как  «Сооружения»); 16. Бак запаса обессоленной воды (77:08:0010005:2503) (идентичен  объекту под № 7 Бак запаса обессоленной воды, категория «Сооружени»); 17. Газоход  котла (77:03:0006008:3396) (аналогичен объекту № 76 Металлические газоходы –  «Машины и оборудование»); 18. Паропроводы (77:04:0002004:2232,  77:03:0004011:1989) (идентичны объектам паропроводам, квалифицированным как  «Машины и оборудование» под № 75, 84, 85, 128-130 в перечне спорного имущества);  19. Дренажная система (50:17:0000000:2163) (идентичен объектам дренажным  системам под № 21, 117 в перечне спорного имущества, относящимся к категории  «Машины и оборудование»); 20. Корпус ПГУ 420 (77:05:0009005:2455) (на котором  располагаются объекты под № 60-63 («Сооружения»), 109-120 («Машины и  оборудование») в перечне спорного имущества); Резервуар аварийного слива  трансформаторного масла (77:05:0009005:2455) ( № 64 в перечне – категория  «Сооружения»); Дождевая канализация (77:05:0009005:2457) ( № 125-127 в перечне  спорного имущества – категория «Машины и оборудование»). 

Судом принято во внимание что в пункте 52 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» указано что «государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт  признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ». 

Электростанции Общества (в составе которых были построены спорные  объекты) на протяжении многих лет зарегистрированы в ЕГРН как «Энергетические  производственно-технологические комплексы ЭПТК» (свидетельства датируются 20012006 годами). При этом в описании состава зарегистрированных электростанций  перечислены объекты идентичные спорным, как входящие в указанный комплекс  ЭПТК: газопроводы, противопожарные трубопроводы, промливневая канализация,  освещение, кабельные линии, тепловые сети, а также площадки и канализационные  сети. 

Специализированные отраслевые нормы, регулирующие строительство и  функционирование электростанций свидетельствуют об уникальности каждой  электростанции. 

Так, из пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.10., 6.11., 6.12 СП 90.13330.2012 Электростанции  тепловые. СНиП II-58-75 (утвержден приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 30.06.2012 г. № 282 и введен в действие с 1 января 2013 г.) и  ВСН 34.72.111-92. Инженерные изыскания для проектирования тепловых  электрических станций» (утв. Минтопэнерго РФ 13.07.1992 № 84 а) следует, что каждая  электростанция по своему значению уникальна и строится по индивидуально  разработанному проекту, объекты сооружаются на основании индивидуально  изготовленных чертежей, учитывающих технологические особенности будущего  производственного процесса, а также множество иных факторов природного и  техногенного характера (климатические, сейсмические условия и т.д.). 

Указанное в полной мере распространяется и на объекты электростанций,  которые в силу их специфики и особой конфигурации (обусловленной индивидуальной  конфигурацией каждой электростанции) нельзя перенести без несоразмерного ущерба  их назначению не только на другую электростанцию, но даже на другой энергоблок в  рамках электростанции на которой таковые располагаются. 

Тем самым каждая электростанция имеет уникальную структуру и  конфигурацию, что относится и к объектам, возводимым в её составе 

Согласно предписаниям п. 4.1.1 «СП 16.13330.2011. Свод правил. Стальные  конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81» (утв. Приказом  Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 791), п. 5.4 «СП 33.13330.2012. Свод правил. Расчет на  прочность стальных трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 2.04.12-86»  (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 621 повторное использование  трубопроводов, а также иных металлических конструкций не допускается. 

Суд также учитывает, что из описания спорных объектов по категории  «Машины и оборудование следует, что таковые обладают прочной связью с землей по  своим материальным характеристикам за счет фундаментов, наличия сложной  линейной структуры, разработанной под отдельные электростанции. 

Из руководства по эксплуатации ДККС-13-3-00.00.000 РЭ следует, что объект  предназначен для компримирования природного газа с последующей подачей его на  питание газотурбинных установок. Контейнер компрессорного модуля представляет из  себя панельно-каркасное здание с двумя отсеками (один объемом 33,5 куб. метра,  второй 7,03 куб. метра), контейнер имеет внутренне освещение, систему  пожаротушения, обвязан с газовыми и масляными трубопроводами. Монтаж объекта  предполагает сварочные работы. В разделе 2.2.2 прямо указано, что под объект должны  быть разработаны фундаменты по чертежам, разработанных с учетом места  расположения. Паспортом прямо предусмотрено, что фундаментные болты для  крепления компрессорного модуля опускаются в колодцы которые заливаются  цементом. Газовые ресиверы также располагаются на фундаменте с болтами, которые 

также заливаются бетоном после опускания в колодцы, таким же образом  осуществляется монтаж коллекторов объекта. Из паспорта также следует, что монтаж  трубопроводов осуществляется по специально разработанным чертежам,  применительно к месту размещения объекта. 

Монтаж дожимной компрессорной станции, который предполагает проведение  земляных работ, устройство фундаментов под каркас здания и оборудование,  возведение внутренних стен из кирпича, монтаж водопровода и канализации,  отопления и вентиляции. 

Монтаж компрессорной станции предусматривает осуществление земляных  работ с устройством ж/б фундамента с бетонной отмосткой (п. 16, 17 Приложения № 2  к дополнительному соглашению № 13 от 04.03.2017 по строительству ПГУ – том 34  л.д. 101). 

В рамках строительства усматривается необходимость составления акта по  форме КС-14, актов по форме КС-6, по форме КС-3 и КС-2, актов скрытых работ. 

Объект «Металлические газоходы ПВК ст.5» ( № 76 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10300033886, располагается на ТЭЦ-20). 

Газоходы согласно п. 4.2, 4.4 «Инструкция по эксплуатации железобетонных и  кирпичных дымовых труб и газоходов на тепловых электростанциях. РД 153-34.1- 21.523-99» (утв. РАО «ЕЭС России» 30.06.1999) имеют фундаменты. 

Газоход является линейным объектом, при этом зарегистрирован Заявителем в  ЕГРН (77:03:0006008:3396). 

Объект «Канализационная станция № 3 (дождевых сточных вод)» ( № 127 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10300048064, располагается на ТЭЦ-20,  относится к ПГУ-420). 

Согласно техническому паспорту КНС-В-1100-00.000.ПС КНС «Валдай-1100»  КНС предназначена для перекачки дренажных, ливневых вод, химических,  промышленных вод. Согласно схеме располагается почти полностью под землей и  имеет в своем составе трубопровод, массивную подземную часть. 

Монтаж канализационных станций (дождевых сточных вод) осуществление  земляных работ с устройством фундамента. 

Объект «Трубопровод горяч. промеж.промперег. в пред.турб. № 9» ( № 72 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10300033740). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект представляет из себя  трубопровод горячего промежуточного перегрева в пределах турбины № 9, имеет  производительности 960 тонн в час, температура пара 545 оС, температура питательной  воды 265 оС. 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 диаметр трубопровода составляет  273 на 36 мм., вес трубопровода 23,37 тонн, материала трубопровода 15Х1М1Ф (сталь  жаропрочная - согласно ГОСТ 5949-75 «Сталь сортовая и калибровочная  коррозионностойкая, жаростойкая и жаропрочная»). Аналогичная информация  содержится в акте приема-передачи объекта. 

Из технического паспорта от 15.11.2012 № 3950 следует, что объект  располагается на ТЭЦ-22, предназначен для транспортировки перегретого пара от  задвижек до стопорного клапана, от угловых сварных швов до запорного вентиля,  температура перемещаемого пара 560 градусов. Исходя из указанной даты  технического паспорта, Налогоплательщик является владельцем данного объекта с  2012 года, тем самым, даже если считать спорный объект движимым, то Общество все  равно не могло применять к нему льготу, предусмотренную п. 25 ст. 381 НК РФ. 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 диаметр трубопровода составляет  273 на 36 мм., вес трубопровода 29,93 тонн, материала трубопровода 15Х1М1Ф (сталь  жаропрочная - согласно ГОСТ 5949-75 «Сталь сортовая и калибровочная  коррозионностойкая, жаростойкая и жаропрочная»). 

Из технического паспорта от 15.11.2012 № 3949 следует, что спорный объект  предназначен для транспортировки перегретого пара на турбину, на общестанционный  коллектор и на растопочный коллектор 560 градусов, общая протяженность  трубопровода 136,5 метров. Исходя из указанной даты технического паспорта,  Налогоплательщик является владельцем данного объекта с 2012 года, тем самым, даже  если считать спорный объект движимым, то Общество все равно не могло применять к  нему льготу, предусмотренную п. 25 ст. 381 НК РФ. 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 диаметр трубопровода составляет  377 на 50 мм., 273 на 36 мм., вес трубопровода 31,2 тонн, материала трубопровода  15Х1М1Ф (сталь жаропрочная - согласно ГОСТ 5949-75 «Сталь сортовая и  калибровочная коррозионностойкая, жаростойкая и жаропрочная»). 

Из технического паспорта от 31.10.2012 № 3943 следует, что объект  располагается на ТЭЦ-22, назначением объекта является транспортировка перегретого  пара от котла до стопорных клапанов, общая протяженность 199,3 метра, температура  пара 545 градусов. Исходя из указанной даты технического паспорта,  Налогоплательщик является владельцем данного объекта с 2012 года, тем самым, даже  если считать спорный объект движимым, то Общество все равно не могло применять к  нему льготу, предусмотренную п. 25 ст. 381 НК РФ. 

Объект «Кабельное хозяйство ХВО 1,2 очереди» ( № 103 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10300047327). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 кабели располагаются в здании  ХВО. Согласно кабельному журналу силовых кабелей ТЭЦ-22 № Э-22-25-123 кабель  прокладывается через кабельные конструкции и в трубах (лист 1 примечания). Трубы  представляют из себя металлорукова, совокупная длина труб составляет более 4 км.,  совокупная длина кабеля превышает 18 км.. Установлено, что кабели пронизывают  множество элементов конструкции химоводочистки, обеспечивая не только освещение,  но и функционирование объектов. 

Объект «Бойлерная установка № 1» ( № 106 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10300047490). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект предназначен для  многоступенчатого подогрева воды паром из турбин и общестанционного коллектора.  Объект состоит из пяти бойлеров (2 основных и 3 пиковых), которые питаются паром  от турбин и коллекторов, в оборудование входят два конденсатных насоса, система  пара и водопроводов, арматура, система защиты и контроля. Также описан принцип  работы: сетевая вода из коллектора поступает в основные бойлеры, которые включены  параллельно. Вода проходит по трубкам, нагревается до требуемой температуры и  далее поступает в пиковые бойлеры или коллекторы, которые также включены  параллельно, воду подогревают подогреватели (имеются у каждого бойлера).  Образующийся конденсат греющего пара откачивается сетевыми центробежными  насосами. Подогреватели бойлеров и сами бойлеры обвязаны (соединены)  трубопроводами, имеются запорные клапаны под приварку (сварку). 

Объект «Сетевые трубопроводы бойлерной установки ТГ-1» ( № 107 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10300047491). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект предназначен для  транспортировки, распределения и подачи к сетевым подогревателям и в 

магистральный коллектор сетевой воды. В состав объекта входят: система водопровода,  арматура, система защиты и контрольно-измерительные приборы. 

Согласно паспорту трубопровода «Трубопровод прямой сетевой воды блоков №  1, № 2» от 16.02.2012 № 3882 объект располагается на ТЭЦ-22 , назначением объекта  является подача прямой сетевой воды от бойлерных установок на отопление  потребителей, общая длина составляет 339 метров, расчётный срок службы 25 лет, дата  ввода в эксплуатацию 1961 год, число полных лет эксплуатации на момент составления  паспорта 51 год. Исходя из указанной даты технического паспорта, Налогоплательщик  является владельцем данного объекта с 1961 года, тем самым, даже если считать  спорный объект движимым, то Общество все равно не могло применять к нему льготу,  предусмотренную п. 25 ст. 381 НК РФ. (том 22 л.д. 2). 

Объект «Трубопровод между коллекторами II-ВО и II-ВС» ( № 108 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10300047849, располагается на ТЭЦ-27). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект предназначен для  транспортировки, распределения и подачи к сетевым подогревателям и в  магистральный коллектор сетевой воды. В состав объекта входят: система водопровода,  арматура, система защиты и контрольно-измерительные приборы. 

Из технического паспорта зав. № 7 рег. № 24 ст. следует, что спорный объект  располагается на ТЭЦ-27, назначением объекта является транспортировка обратной  сетевой воды от коллектора II-ВО до всасывающего коллектора II-ВС, протяжённость  78 метров. 

Объект «Трубопровод острого пара блока ПГУ-420Т» ( № 109 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10300047876). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 в состав объекта входит также  опорно-подвесная система. 

Объект «Трубопровод питательной воды блока ПГУ-420Т» ( № 110 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10300047877). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 в состав объекта входит также  система питательной воды и конденсаторы. 

Из паспорта трубопровода питательной воды № 9760 следует, что таковой  располагается на ТЭЦ-20, предназначен для транспортировки питательной воды.  Согласно результатам освидетельствования от 20.10.2015 дефектов сварных  соединений не выявлено. 

Объект «Трубопровод пара собственных нужд блока ПГУ-420Т» ( № 111 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10300047878). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 в состав объекта входит также  система пара и конденсаторы. 

Из паспорта трубопровода пара собственных нужд № 9733 следует, что таковой  располагается на ТЭЦ-20, предназначен для транспортировки пара. Согласно  результатам освидетельствования от 22.06.2015 дефектов сварных соединений не  выявлено. 

Объект «Трубопровод конденсата блока ПГУ-420Т» ( № 112 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10300047879). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 в состав объекта входит также  система конденсата. 

Из паспорта трубопровода № 9748 следует, что объект располагается на ТЭЦ-20,  предназначен для транспортировки конденсата. Согласно осмотру, проведенному  20.08.2015 дефектов сварных соединений не обнаружено. 

Объект «Трубопровод пара низкого давления блока ПГУ-420Т» ( № 113 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10300047880). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 в состав объекта входит также  система пара низкого давления. 

Из паспорта трубопровода пара НД к турбине № 9759 следует, что он  располагается на ТЭЦ-20, предназначение заключается в транспортировке.  Освидетельствование от 29.09.2015 показало, что дефектов сварных соединений не  обнаружено. 

Объект «Трубопровод пара на ПСГ блока ПГУ-420Т» ( № 114 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10300047881). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 в состав объекта входит также  система пара на парогазовую установку и 13 сильфонных компенсаторов. 

Из паспорта трубопровода № 9735, что последний располагается на ТЭЦ-20,  назначением объекта является транспортировка конденсата. Согласно  освидетельствованию от 26.06.2015 дефекты сварных соединений не выявлены. 

Объект «Трубопровод сетевой воды блока ПГУ-420Т» ( № 115 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10300047882). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 в состав объекта входит также  система сетевой воды и всего 23 различных сильфонных компенсаторов различного  типа.  

Из паспорта трубопровода сетевой воды № 9802, что последний располагается  на ТЭЦ-20, назначением объекта является транспортировка сетевой воды. Согласно  освидетельствованию от 09.12.2015 дефекты сварных соединений не выявлены. 

Объект «Трубопровод обессоленной воды блока ПГУ-420Т» ( № 116 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10300047883). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 в состав объекта входит также  система обессоленной воды. 

Объект «Дренажная система блока ПГУ-420Т» ( № 117 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10300047884). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 в состав объекта входят:  трубопроводы, арматура системы сбора дренажей, полупогружные насосы, комплект  кабелей. 

Объект «Трубопровод подачи дизтоплива к блоку ПГУ-420Т» ( № 118 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10300047886). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект состоит из стали,  сильфонные компенсаторы привариваются. 

Из акта приема передачи следует, что в момент приема-передачи объект  располагается на ТЭЦ-20. Из характеристик следует, что таковой возведен в рамках  строительства ПГУ-420Т, трубопровод включается в себя арматуру, сильфонный  компенсатор по приварку, трубы сделаны из стали . 

Объект «Токопровод пофазно-экранированный ТЭНЕ-СЭЩ-20-11250-400 У1  для генератора ГТ ПГУ-420Т» ( № 119 в перечне спорного имущества, инв. номер  10300047905). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект предназначен для  генератора газовой турбины с трансформаторами напряжения. 

Сами же установки трансформаторов 400 МВА 220 кВ (инв. номер 10200004929)  и 200 МВА 220 кВ (инв. номер 10200004930), согласно инвентарным карточкам,  располагаются на ТЭЦ-20 в составе ПГУ-420Т, согласно индивидуальной  характеристики устанавливаются на монолитные железобетонные фундаменты  размерами 12,9 на 6,4 м., толщиной 400 мм с маслоприемниками, при этом согласно  коду ОКОФ 12 0001130 таковые относятся к виду «Резервуары железобетонные  наземные и подземные» (подраздел 12 0000000 «Сооружения»). 

Из технического паспорта ОТП 468.154-01 ПС на спорный объект, что  наименование объекта на котором предстоит разместить объект - ТЭЦ-20 (т.е. объект  специально разрабатывался под ТЭЦ-20). 

Объект «Токопровод пофазно-экранированный ТЭНЕ-СЭЩ-20-1600 - 560 У1 к  трансорматору СН ПГУ-420Т» ( № 120 в перечне спорного имущества, инв. номер  10300047907). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект отходит от генераторного  токопровода газовой турбины на трансформатор, имеет протяженность 15 погонных  метров. 

Сами же установки трансформаторов 400 МВА 220 кВ (инв. номер 10200004929)  и 200 МВА 220 кВ (инв. номер 10200004930), согласно инвентарным карточкам,  располагаются на ТЭЦ-20 в составе ПГУ-420Т, согласно индивидуальной  характеристики устанавливаются на монолитные железобетонные фундаменты  размерами 12,9 на 6,4 м., толщиной 400 мм с маслоприемниками, при этом согласно  коду ОКОФ 12 0001130 таковые относятся к виду «Резервуары железобетонные  наземные и подземные» (подраздел 12 0000000 «Сооружения»). 

Из технического паспорта ОТП 468.154-04 ПС на спорный объект, что  наименование объекта на котором предстоит разместить объект ТЭЦ-20 (т.е. объект  специально разрабатывался под ТЭЦ-20). 

Объект «Токопровод комплектный трехфазный 7,2 кВ MV-R/MB 0» ( № 121 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10300047909). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект имеет протяженность 630  погонных метров. 

Сами же установки трансформаторов 400 МВА 220 кВ (инв. номер 10200004929)  и 200 МВА 220 кВ (инв. номер 10200004930), согласно инвентарным карточкам,  располагаются на ТЭЦ-20 в составе ПГУ-420Т, согласно индивидуальной  характеристики устанавливаются на монолитные железобетонные фундаменты  размерами 12,9 на 6,4 м., толщиной 400 мм с маслоприемниками, при этом согласно  коду ОКОФ 12 0001130 таковые относятся к виду «Резервуары железобетонные  наземные и подземные» (подраздел 12 0000000 «Сооружения»). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 кабель с изоляцией и сечением  диаметром 265 кв. мм., длинной 2740 м., линия обеспечивает связь между  трансформаторами. 

Сами же установки трансформаторов 400 МВА 220 кВ (инв. номер 10200004929)  и 200 МВА 220 кВ (инв. номер 10200004930), согласно инвентарным карточкам (том 20  л.д. 28-29, 30-32), располагаются на ТЭЦ-20 в составе ПГУ-420Т, согласно  индивидуальной характеристики устанавливаются на монолитные железобетонные  фундаменты размерами 12,9 на 6,4 м., толщиной 400 мм с маслоприемниками, при этом  согласно коду ОКОФ 12 0001130 таковые относятся к виду «Резервуары  железобетонные наземные и подземные» (подраздел 12 0000000 «Сооружения»). 

Согласно сертификатам производителей кабели поставляются специально для  ТЭЦ-20 (имеют длину от 440 до 489 метров). В соответствии с протоколами испытаний   № 46/1 от 28.02.2015, № 46 от 10.09.2014, № 58 от 24.11.2014, таковые проводятся  специально для объекта «Строительство энергоблока ПГУ-420Т ТЭЦ-20-филиала ОАО  Мосэнерго» упомянутого выше. 

Объект «Кабельная линия № 2 220 кВ от трансформатора Т11В и резервного  трансформатора СН с КРУЭ-220кВ» ( № 123 в перечне спорного имущества, инв. номер  10300047942). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 линия имеет протяженность 2800  метров. 

Объект «Дожимная компрессорная станция (ДКС) в контейнерном исполнении»  ( № 124 в перечне спорного имущества, инв. номер 10300047944). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 в составе объекта имеется также  система рекуперации газа с системой отопления и вентиляции, маслостанция и  трубопроводы с компенсаторами. 

Из технического паспорта СВ-17948-49-50-ПС 2013 года на дожимную  компрессорную станцию, что последняя предназначена для обеспечения природным  газом газотурбинной установки, установлена на ПГУ-420Т ТЭЦ-20 (т.е. объект  специально разрабатывался для установки на ТЭЦ-20). В состав данного объекта  входят трубопроводы, генераторы, баки смазочного масла, стальные опорные рамы  (служит опорой для компрессора, трубопроводов и прочих составных элементов  объекта – стр. 17 п. 1.2.9) и прочие элементы, системы отопления, вентиляции и  электроснабжения, насос и мотор, крыша и опоры. В п. 2.9 паспорта указано, что  арматура газопроводов, входящих в состав объекта является приварной. Также в  техническом паспорте имеется раздел 7, согласно которому, в случае необходимости  объект утилизируется, т.е. перемещение на какую-либо другую ТЭЦ, кроме той, для  которой он разработан не предусматривается. 

Объект «Канализационная станция № 1 (дождевых сточных вод)» ( № 125 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10300048062, располагается на ТЭЦ-20,  относится к ПГУ-420). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект представляет из себя  насосную станцию «Валдай-300». 

Судом проанализирована информация, представленная на сайте производителя  насосной станции «Валдай 300», который осуществлял монтаж последней на ПГУ-420  ТЭЦ-20 для Общества насосная станция имеет бетонный фундамент, трубопроводную  систему, лестницу и площадку обслуживания. 

Объект «Канализационная станция № 2 (дождевых сточных вод)» ( № 126 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10300048063). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект представляет из себя  насосную станцию «Валдай-100». 

Судом проанализирована информация, представленная на сайте производителя  насосной станции «Валдай 100», который осуществлял монтаж последней на ПГУ-420  ТЭЦ-20 для Общества насосная станция имеет бетонный фундамент, трубопроводную  систему, лестницу и площадку обслуживания. 

Объект «Паропровод котла № 10 ТГМ-96А» ( № 129 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10300048991). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объекту объект предназначен для  подачи острого пара от котла на общестанционный коллектор или на паровую турбину,  температура пара составляет 560 градусов. 

Объект «Паропровод котла № 13 ТГМ-96Б» ( № 130 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10300049196). 

Согласно инвентарной карточке формы ОС-6 объект предназначен для подачи  острого пара от котла к турбине, температура пара составляет 560 градусов. 

Объект «Паропровод котла № 15 ТГМ-96Б» ( № 128 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10300048237). 

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-8 в момент  приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, объект предназначен  для подачи острого пара от котла к турбине, температура пара составляет 560 градусов. 

Объект «Общестанционный паропровод высокого давления № 2» ( № 85 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10300037697). 

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-8 в момент  приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, объект предназначен  для транспортировки и распределения пара от котлов на турбины, температура пара  составляет 560 градусов, при это объект весит 88,14 тонн. 

Объект «Общестанционный паропровод высокого давления № 1» ( № 84 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10300037464). 

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-8 в момент  приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, объект предназначен  для транспортировки и распределения пара от котлов к турбинам, имеет в своем  составе трубопровод из стали диаметром 377 на 45 мм., 325 на 38 мм., 133 на 20 мм. 

Объект «Дренажная система» ( № 21 в перечне спорного имущества, инв. номер  10200004613). 

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-16 в момент  приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что объект возведен в  рамках строительства ПГУ-420Т на ТЭЦ-16. Объект имеет в своем составе  трубопроводы и баки для перелива и выпарки жидкости. 

Объект «Дожимная компрессорная станция (ДКС) в контейнерном исполнении»  ( № 86 в перечне спорного имущества, инв. номер 10300041439). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ст.8 ПГУ-420Т замещение первой очереди ТЭЦ-16. Дожимная  компрессорная станция (ДКС) в контейнерном исполнении включает в себя дожимную  компрессорную установку (ДКУ) в контейнерном исполнении, блок-бокс генератора  азота и воздуха, систему рекупации газа. 

Исходя из технического паспорта 2013 года СВ-17810-11-12 ПС на объект,  последний включает в себя стальные опорные рамы, баки смазочного топлива,  трубопроводы, электродвигатели, генератор азота, системы отопления,  электроснабжения, пожаротушения, крышу и опоры. 

В п. 2.9 указано, что арматура газопроводов, являющихся частью объекта  является приварной. Работа объекта представляет из себя единый, последовательный  процесс обработки газа в частности через трубопроводы высокого давления (инв.  номера 10200004600, 10200004601). Предполагается соединения объекта с системой  трубопроводов ТЭЦ. 

Объект «Дожимная компрессорная станция (ДКС) в контейнерном исполнении  ( № 81 в перечне спорного имущества, инв. номер 10300034221). 

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-9 в момент  приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что объект включает в  себя блок очистки и учета газа с габаритами в плане 4,0*9,0 м.; дожимную  компрессорную установку (ДКУ) с габаритами 4,0 м. 

Объект «Дожимная компрессорная станция (ДКС) в контейнерном исполнении»  ( № 95 в перечне спорного имущества, инв. номер 10300047062). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект возведен в рамках  строительства энергоблока ПГУ-220Т. Дожимная компрессорная станция (ДКС) в  контейнерном исполнении включает в себя дожимную компрессорную установку  (ДКУ) в контейнерном исполнении, блок-бокс генератора азота и воздуха, систему  рекупации газа. Имеет код по ОКОФ 14 2912131 «Компрессоры стационарные». 

Объект «Кабельное хозяйство 110-220 кВ.» ( № 102 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10300047114). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-220Т. В объект входит: кабель силовой 220Кв, в т.ч. кабель 220 кВ с  медной жилой, сечением 1*1200мм2, с изоляцией, из сшитого полиэтилена, продольной  и поперечной герметизации экрана, полиэтиленовой оболочкой. Кабель силовой 110  кВ, в т.ч. кабель 110 кВ, изоляцией, из сшитого полиэтилена, с медным экранным  сечением 1*265мм2 с продольной и поперечной герметизацией экрана, с медной  жилой, сечением 1*300мм2, с изоляцией из сшитого полиэтилена, с медным экраном  сечением 1*265мм2 с продольной и полиэтиленовой оболочкой. Кабельная арматура, в  т.ч. концевая муфта 110кВ, комплектно с аппаратным зажимом. Элегазовые 

перемычки. Концевая муфта 110кВ для кабеля с жилой 2500мм2, комплектно  аппаратным зажимом. Элегазовый ввод 110кВ с элегазовыми перемычками. Концевая  муфта 220кВ, комплектно аппаратным зажимом. Элегазовый ввод 220кВ, комплектно с  ВЧ перемчками. 

Объект «Кабельное хозяйство 110-220 кВ.» ( № 92 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10300041579) - аналогичен вышерассмотренному объекту  «Кабельное хозяйство 110-220 кВ.» ( № 102 в перечне спорного имущества, инв. номер  10300047114). 

Объект «Кабельное хозяйство 110 -220 кВ ОРУ 110-220 кВ» ( № 105 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10300047455). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках реконструкции ОРУ220 кВ и строительства нового КРЭУ-220 кВ для объекта ТЭЦ-20. В объект входит:  кабель силовой 220Кв, в т.ч. кабель 220 кВ с медной жилой, сечением 1*1200мм2, с  изоляцией, из сшитого полиэтилена, продольной и поперечной герметизации экрана,  полиэтиленовой оболочкой. Кабель силовой 110 кВ, в т.ч. кабель 110 кВ с изоляцией,  из сшитого полиэтилена, с медным экранным сечением 1*265мм2 с продольной и  поперечной герметизацией экрана, с медной жилой, сечением 1*2500мм2, с изоляцией  из сшитого полиэтилена, с медным экраном сечением 1*265мм2 с продольной и  полиэтиленовой оболочкой. Кабель 110 кВ с медной жилой, сечением 1*300мм2 с  изоляцией из сшитого полиэтилена, с медным экраном и поперечной герметизации  экрана, полиэтиленовой оболочкой, Кабельная арматура, в т.ч. концевая муфта 110кВ.  Элегазовый ввод 110кВ, комплектно с ВЧ перемычками, Концевая муфта 110кВ для  кабеля с жилой 2500мм2. 

Объект «Кабельные линии питания 6 кВ до береговой насосной» ( № 94 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10300041983, располагается на ТЭЦ-16). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-16. Объект проложен от ТЭЦ-16 до береговой насосной станции в её составе на  ТЭЦ-16. 

Объект «Токопровод ТЗК (А)-6-2000-81 УХЛ1 Возбуждение Г-1А» ( № 100 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10300047096). 

Согласно акту приема- объект располагался на ТЭЦ-12 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что объект возведен в рамках  строительства энергоблока ПГУ-220Т для ТЭЦ-12, закрытый трехфазный токопровод. 

Объект «Токопровод ТЗК (А)-6-1600-81 УХЛ1 ТПУ Г-1А 6.3 кВ» ( № 101 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10300047097, том 31 л.д. 28-30) – аналогичен  вышерассмотренному объекту «Токопровод ТЗК (А)-6-2000-81 УХЛ1 Возбуждение Г- 1А» с инв. номером 10300047096. 

Объект «Токопровод комплектный закрытый трехфазный 6 кВ» ( № 99 в перечне  спорного имущества, инв. номер 10300047094, располагается на ТЭЦ-12). 

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-12 в момент  приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что объект возведен в  рамках строительства энергоблока ПГУ-220Т для ТЭЦ-12, закрытый трехфазный  токопровод. 

Объект «Токопровод генераторного напряжения пофазно-экранированный»  ( № 98 в перечне спорного имущества, инв. номер 10300047093, располагается на ТЭЦ12). 

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-12 в момент  приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что объект возведен в  рамках строительства энергоблока ПГУ-220Т для ТЭЦ-12. 

Токопроводы прокладываются в трубах являющихся проводниками (они  соединяются сваркой), располагающихся на опорах с пролетом до 15-20 метров.  Подобные токопроводы прокладываются на электростанциях. 

Объект «Токопровод генераторного напряжения пофазно-экранированный» ( №  97 в перечне спорного имущества, инв. номер 10300047092, располагается на ТЭЦ-12) – , аналогичен объекту Объект «Токопровод генераторного напряжения пофазно- экранированный» с инв. номером 10300047093 

Объект «Токопровод генераторного напряжения пофазно-экранированный» ( №  96 в перечне спорного имущества, инв. номер 10300047091, располагается на ТЭЦ-12) – аналогичен объекту Объект «Токопровод генераторного напряжения пофазно- экранированный» с инв. номером 10300047093. 

Объект «Токопровод ТЭНЕ-СЭЩ-20-10000-300 У1» ( № 104 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10300047453). 

Согласно акту приема-передачи объект строительства возведен в рамках  реконструкции ОРУ-220 для ТЭЦ-20 и строительство нового КРУЭ-220 кВ для объекта  ТЭЦ-20. Токопровод с установкой проходных изоляторов (12 шт.) комплект 48 м. и  автотрансформаторов АТДЦТН 250000/220/110-У1. 

Объект «Токопровод пофазно-экранированный генераторного напряжения  генератора ГТ» ( № 87 в перечне спорного имущества, инв. номер 10300041491). 

Согласно акту приема-передачи объект строительства возведен в рамках  строительства Энергоблока ст.8 ПГУ-420Т. Замещение первой очереди ТЭЦ (16).  Объект в однофазном исполнении. 

Токопроводы прокладываются в трубах являющихся проводниками (они  соединяются сваркой), располагающихся на опорах с пролетом до 15-20 метров.  Подобные токопроводы прокладываются на электростанциях. 

Объект «Токопровод пофазно-экранированный генераторного напряжения  генератора ПГ» ( № 88 в перечне спорного имущества, инв. номер 10300041492). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства для  ТЭЦ-16. В составе объекта имеются трансформатор напряжения, комплект  заземляющих разъединителей с приводом, ограничитель перенапряжений. 

Токопроводы прокладываются в трубах являющихся проводниками (они  соединяются сваркой), располагающихся на опорах с пролетом до 15-20 метров.  Подобные токопроводы прокладываются на электростанциях. 

Объект «Токопровод пофазно-экранированный к трансформатору СН» ( № 89 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10300041493). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства для  ТЭЦ-16 в однофазном исполнении в комплект входят трансформаторы тока – том 31  л.д. 52-54. 

Токопроводы прокладываются в трубах являющихся проводниками (они  соединяются сваркой), располагающихся на опорах с пролетом до 15-20 метров.  Подобные токопроводы прокладываются на электростанциях. 

Объект «Токопровод закрытый круглый с разделительными перегородками  рабочего трансформатора СН» ( № 90 в перечне спорного имущества, инв. номер  10300041494). 

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) объект располагался на  ТЭЦ-16 в момент приема-передачи. Из индивидуальной характеристики следует, что  объект возведен в рамках строительства Энергоблока ст.8 ПГУ-420Т. Замещение  первой очереди ТЭЦ (16) в трехфазном исполнении. 

Токопроводы прокладываются в трубах являющихся проводниками (они  соединяются сваркой), располагающихся на опорах с пролетом до 15-20 метров.  Подобные токопроводы прокладываются на электростанциях. 

Объект «Токопровод закрытый круглый с разделительными перегородками  рабочего трансформатора СН» ( № 91 в перечне спорного имущества, инв. номер  10300041495, располагается на ТЭЦ-16) – том 31 л.д. 58-60, аналогичен 

вышерассмотренному объекту «Токопровод закрытый круглый с разделительными  перегородками рабочего трансформатора СН» с инв. номером 10300041494. 

Объект «Трубопровод обвязки» ( № 20 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10200004612). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  Энергоблока ст. 8 ПГУ-420Т. Включает в себя дренажный коллектор и расширителя  дренажей высокого давления (РДВД), соединительный трубопровод РДВД и  расширителя дренажей низкого давления. 

Объект «Трубопровод острого пара» ( № 80 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10300034218). 

Согласно акту приема-передачи объект представляет из себя трубопровод  диаметром 273 на 36 мм., 219 на 32 из стали 15Х1М1Ф (сталь жаропрочная - согласно  ГОСТ 5949-75 «Сталь сортовая и калибровочная коррозионностойкая, жаростойкая и  жаропрочная») в котором подается пар от котла утилизатора к паропроводу станции,  температура пара 560 градусов. 

Объект «Трубопровод острого пара» ( № 10 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10200004602). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-420Т, представляет из себя трубопровод диаметром от 21.3 на 4.78  мм. до 355.6 на 40 из стали, температура пара 565 градусов. 

Объект «Трубопровод острого пара» ( № 33 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10200004841). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-220Т, представляет из себя трубопровод диаметром от 28 на 5 мм. до  325 на 38, температура пара 505 градусов. 

Объект «Трубопровод питательной воды» ( № 34 в перечне спорного имущества,  инв. номер 10200004842). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-220Т, представляет из себя трубопроводы диаметром от 28 на 3 мм.  до 133 на 13 мм., температура воды 163 градуса. 

Объект «Трубопровод питательной воды» ( № 79 в перечне спорного имущества,  инв. номер 10300034217). 

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-9 в момент  приема-передачи. Из характеристики следует, что питательная вода подается по  трубопроводам из стали диаметром 219 на 25 мм., 194 на 26 мм. в котел где  подогревается. 

Объект «Трубопровод питательной воды» ( № 11 в перечне спорного имущества,  инв. номер 10200004603). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-420Т. Трубопроводы выполнены из стали, имеют разные диаметры  от 25 на 2 мм., до 219 на 16 мм. 

Объект «Трубопровод конденсата» ( № 13 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10200004605). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-420Т. Трубопроводы выполнены из стали, имеют разные диаметры  до 273 на 10 мм. 

Объект «Трубопровод конденсата» ( № 36 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10200004844). 

Согласно акту приема-передачи возведен в рамках строительства энергоблока  ПГУ-220Т. Трубопроводы выполнены из стали, имеют разные диаметры до 273 на 10. 

Объект «Трубопровод конденсата» ( № 82 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10300034399). 

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-9 в момент  приема-передачи. Из характеристики следует, что конденсат паровых турбин подается  по трубопроводам из стали диаметром 219 на 10 мм., 219 на 6 мм. в газовый  подогреватель, температура конденсата 160 градусов. 

Объект «Трубопровод пара 1,3 Мпа» ( № 83 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10300034400). 

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-9 в момент  приема-передачи. Из характеристики следует, что пар подается через трубопровод из  стали диаметром 377 на 9 мм., температура пара 310 градусов. 

Объект «Трубопровод пара собственных нужд» ( № 12 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004604). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-420Т, в состав объекта входят трубопроводы от барабана в деаэратор,  трубопровод выпара из РДВД в деаэратор, на уплотнение паровой турбины. 

Объект «Трубопровод пара собственных нужд» ( № 35 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004843). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-220Т, в состав объекта входят трубопроводы от барабана в деаэратор,  трубопровод выпара из РДВД в деаэратор, подвода пара на уплотнения, на уплотнение  паровой турбины. 

Объект «Трубопровод пара низкого давления» ( № 16 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004608). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-420Т, в состав объекта входят трубопроводы разного диаметра от 25  на 2 до 426 на 9 мм, трубы стальные – согласно ТУ 14-3-190. 

Объект «Трубопровод пара низкого давления» ( № 37 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004845). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-220Т, в состав объекта входят трубопроводы разного диаметра от 25  на 2 до 426 на 9 мм, сделанные из стали – согласно ТУ 14-3-190. 

Объект «Трубопровод обессоленной воды» ( № 39 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004847).  

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-12 в момент  приема-передачи. Из характеристики следует, что в состав объекта входят  трубопроводы из стали ГОСТ 9940-81 разного диаметра от 25 на 3 до 273 на 11 мм.. 

Объект «Трубопровод обессоленной воды» ( № 18 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004610). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-420Т, в состав объекта входят трубопроводы из стали ГОСТ 9940-81  разного диаметра от 25 на 3 до 273 на 11 мм. 

Объект «Трубопровод пара к ПСГ» ( № 17 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10200004609). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-420Т, в состав объекта входят трубопроводы из стали разного  диаметра от 630 на 8 до 1220 на 12 мм. 

Объект «Трубопровод пара к ПСГ» ( № 38 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10200004846). 

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-12 в момент  приема-передачи. Из характеристики следует, что в состав объекта входят  трубопроводы из стали разного диаметра от 630 на 8 до 1220 на 12 мм. 

Объект «Трубопровод узла нейтрализации» ( № 58 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004895). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-220Т, протяженность трубопровода 18 погонных метров. 

Объект «Трубопровод пара холодного промперегрева» ( № 14 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004606). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-420Т, состоит из стальных трубопроводов разного диаметра от 28 на  3 до 530 на 25 мм., температура пара 375 градусов. 

Объект «Трубопровод пара горячего промперегрева» ( № 15 в перечне спорного  имущества, инв. номер 10200004607). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-420Т, состоит из стальных трубопроводов разного диаметра от 21.3  на 4.78 до 508 на 17.5 мм. 

Объект «Трубопровод сетевой воды» ( № 19 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10200004611). 

Согласно акту приема-передачи объект возведен в рамках строительства  энергоблока ПГУ-420Т, в его состав входят стальные трубопроводы различного  диаметра от 25 на 2 до 1020 на 14 мм. 

Объект «Трубопровод сетевой воды» ( № 78 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10300034216). 

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-16 в момент  приема-передачи. Из характеристики следует, что отпуск тепловой энергии  осуществляется по двухтрубной теплотрассе, трубопроводы имеют диаметр 530 мм. 

Объект «Трубопровод сетевой воды» ( № 40 в перечне спорного имущества, инв.  номер 10200004848). 

Согласно акту приема-передачи объект располагался на ТЭЦ-12 в момент  приема-передачи. Из характеристики следует, что через объект осуществляется вывод  тепловой энергии по трубопроводу диаметром 820 на 11 мм. 

Объект «Трубопроводы, арматура с системой управления КИПБОУ-8» ( № 93 в  перечне спорного имущества, инв. номер 10300041823). 

Согласно акту приема-передачи (раздел характеристика) в состав объекта входят  механические фильтры диаметром 3000 мм., фильтры смешанного действия диаметром  2600 мм., фильтры регенерации диаметром 2000 мм., баки кислоты и щелочи объемом  4 кубических метра, насосы, дренажный бак, арматура и трубы разного диаметра от 57  на 3 до 426 на 8. 

Судом принято во внимание, что в рамках выездной налоговой проверки,  Обществом в ответ на требование № 12.1-11/50 от 22.06.2018 г. представлена  техническая документация на спорные объекты, при этом в п. 1 один ответа Заявителем  указано, что по ряду объектов техническая документация не велась, либо отсутствует. 

Изложенный подход согласуется с действующей судебной практикой в которой  объекты, располагающиеся электростанциях (включая те, что квалифицированы по  ОКОФ как «Машины и оборудование») являются недвижимыми в силу комплексного  характера функционирования в составе последних: №№ А55-35398/2020, А533299/2021, А53-22059/2020, А53-31742/2019, А65-10705/2021, А517270/2021, А55-28635/2021, А55-18341/2021. 

Рассмотренные в настоящем деле спорные объекты трубопроводы (как  «Сооружения», так и «Машины и оборудование»: номера 3,4, 8-20, 22-26, 33-44, 58, 61,  67-76, 78-80, 82-85, 93, 107-118, 128-130 в перечне спорного имущества) являются  технологическими, так как предназначены для функционирования электростанции п. 16  приложения № 2 к Приказу Госгортехнадзора РФ от 19.12.1997 № 221 «Об  утверждении «Методических указаний по организации и осуществлению надзора за  конструированием и изготовлением оборудования для опасных производственных  объектов в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей 

промышленности» (вместе с «РД-09-167-97»)», СНиП 3.05.05-84. Строительные нормы  и правила. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (утв.  Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72), п. 1.7.1 Приказа Минэнерго  России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации  электрических станций и сетей Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте  России 20.06.2003 № 4799). 

Сложившаяся на сегодняшний день судебная практика относит технологические  трубопроводы электростанций к недвижимому имуществу в составе единого  производственного комплекса на основании положений ст.133.1 ГК РФ и положений  Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 , о чем свидетельствуют судебные  акты по следующим делам: № А29-14394/2018 (определение ВС РФ от 13.01.2021 №  301-ЭС20-21474); № А46-3833/2018 (определение ВС РФ от 24.10.2022 № 304-ЭС22- 19387); № А72-15403/2015 (определение ВС РФ от 11.04.2018 № 306-ЭС18-3320). 

Также Общество, возражая против привлечения к налоговой ответственности,  ссылалось на отсутствие у него недоимки перед бюджетом, выраженная в наличии  переплаты по налогу на имущество организаций, что свидетельствует о незаконности  начисления пени и штрафа. 

Налоговый орган с доводами Общества не согласился, настаивал на наличии у  Общества недоимки перед бюджетом по всем срокам уплаты налога (2014-2016 гг.) в  подтверждение представил данные о состоянии расчетов Общества с бюджетом,  распечатки карточки расчетов с бюджетом, сформированной по срокам уплаты налога. 

При оценке доводов сторон суд руководствовался положениями пункта 20  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 57), о том, что занижение  конкретного налога по итогам определенного периода не приводит к возникновению у  налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения  ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в случае одновременного  соблюдения следующих условий: 1) на дату окончания установленного  законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым  органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же  налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру  заниженной суммы налога; 2) на момент вынесения налоговым органом решения по  результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных  задолженностей налогоплательщика. 

По результатам анализа состояния расчетов Общества с бюджетом, Инспекция  привела данные о наличии у Общества задолженности перед бюджетом, в частности по  состоянию на 20.07.2016 и 01.08.2016 у Общества имелась недоимка в размере  291 046 797 рублей. По состоянию на 05.08.2016 у Налогоплательщика образовалось  положительное сальдо КРСБ в размере 834 693 342 рубля. 

Вместе с тем наличие недоимки в любой день, начиная со срока уплаты до даты  вынесения решения налоговым органом, свидетельствует о том, что сумма переплаты  была зачтена по различным основаниям - проведение зачета или возврата в порядке  статьи 78 НК РФ, проведение зачета (возврата) вследствие проведения в КРСБ  начислений по камеральным и выездным проверкам, начислений, связанных с  отражением данных налоговых деклараций налогоплательщика (в том числе  уточненных со значительными суммами налога к уплате или при уменьшении сумм  излишнего возмещения налога). 

Возникновение переплаты после проведения указанных действий означает, что  вновь образованная переплата не является переплатой, имевшейся по сроку уплаты  налога, и не принимается для целей применения пункта 20 Постановления Пленума  ВАС РФ № 57. 

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10734/12 по делу № А2710579/2011, согласно которой налогоплательщик подлежит освобождению от  налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении  следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока  уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется  недоимка, у него имелась переплата сумм налога того же вида, что и заниженный  налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на  момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки  эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. 

Данный вопрос являлся также предметом рассмотрения Конституционного Суда  Российской Федерации, который в определении от 24.10.2013 № 1616-О, со ссылкой на  нормы пункта 3 статьи 44, пунктов 3 и 4 статьи 45, пунктов 4 и 5 статьи 78 НК РФ,  признал такой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  правомерным 

На основании вышеизложенного, суд не принимает данный довод  Налогоплательщика. 

В нарушение ст. 374, п. 3 ст. 380 НК РФ Заявителем занижена налоговая база по  налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением  пониженной ставки по налогу на имущество организаций в 2014 году в размере 0,7  процента, в 2015 году в размере 1,0 процент, в 2016 году в размере 1,3 процента по  объектам основных средств – здания различных корпусов электростанций (19 объектов  которым Обществом присвоен код по ОКОФ 11 4521012), теплофикационные  установки (3 объекта с кодом 14 2911090), теплофикация (1 объект с кодом ОКОФ  124521126). 

Полный перечень спорных объектов по п. 2.4 представлен в материалы дела.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил  вывод Инспекции о том, что спорные объекты не отвечают материальным критериям,  изложенным в примечаниях к Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004г. № 504  «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования,  федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным  трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся  неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее – Перечень №  504), а именно, не предназначены для передачи/транспортировки тепловой энергии  (последний абз. стр. 195, абз. 5, 6 стр. 199, абз. 5, 6, 11, 13 стр. 201, абз. 6 стр. 202, абз. 1  стр. 214, последний абз. стр. 222 - стр. 223, абз. 3 стр. 225 Решения Налогового органа),  при этом по объектам зданиям установлено не соответствие и критерию  принадлежности к коду ОКОФ, так как последние соответствуют коду 11 4521011, а не  11 4521012, отраженному в Перечне № 504 (стр. 202, 224 Решения Инспекции). 

Указанное нарушение привело к неуплате (неполной уплате) налога на  имущество организаций в сумме 375 799 718 рублей, Обществу также доначислена  пеня в размере 83 152 023,47 руб., а также штраф в размере 37 328 531 рубль. 

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа  указал, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка доводам  Инспекции в части пункта 2.4 решения Налогового органа, имеющим значение для  правильного разрешения спора, а именно: ранее идентичные объекты были  рассмотрены в деле № А40-214170/2016 (на основании идентичных документов) как не  подлежащие налогообложению по пониженной налоговой ставки, предусмотренной п.  3 ст. 380 НК РФ на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. №  504; исходя из материальных характеристик объектов и предписаний  специализированных отраслевых норм предназначение спорных объектов заключается  в обеспечении процесса генерации, а не транспортировании энергии как это 

предписано материальным критерием Постановления Правительства РФ от 30.09.2004  г. № 504; в заключении АНО «СОДЭКС» 07.06.2019 № 33-19 установлено  несоответствие спорных объектов по своим материальным критериям, предъявляемым  к объектам основных средств Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. №  504 для применения пониженной налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК  РФ; само по себе присвоение кода ОКОФ указанного в Постановлении Правительства  РФ от 30.09.2004 г. № 504 не означает, что у налогоплательщика возникает право на  применение пониженной налоговой ставки, содержание примечания к указанному  Постановлению Правительства и сложившаяся судебная практика свидетельствует о  том, что объект основных средств также должен соответствовать функциональному  предназначению в виде транспортирования энергии. 

Судом установлено, что в рамках судебного дела № А40-214170/2016 по спору  между Инспекцией и Обществом рассмотрено аналогичное правонарушение в  отношении идентичных объектов (абз. 6 стр. 11, абз. 5 стр. 17 решения от 23.01.2020,  абз. 2 стр. 3 Определения ВС РФ от 05.04.2021, по делу № А40-214170/2016 – объекты  под номерами 1-7, 9-22, 32, 35). 

При рассмотрении указанного дела установлено, что исходя из технических  характеристик объектов, таковые не предназначены для передачи тепла и  электроэнергии, не отвечают материальному критерию, перечисленному в примечаниях  к соответствующим кодам ОКОФ и таким образом не соответствуют критериям  Перечня № 504 как объекты, в отношении которых допустимо применение пониженной  налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ. 

В частности, выводы судов по делу № А40-214170/2016 основаны на документах  рассмотренных в рамках настоящего спора: «Паспорт на энергетический  производственно-технологический комплекс «ЭПТК – Основное производство» ТЭЦ27» (абз. 2 ст. 16 в решения от 23.01.2020, в рассматриваемом деле); технические  паспорта «Пиковая водогрейная котельная» ПВК (абз. 3 стр. 16 в решении от  23.01.2020, в рассматриваемом деле). 

При этом, установленные в рамках рассмотрения судебного дела № А40214170/2016 фактические обстоятельства относительно отсутствия у спорных объектов  предназначения в виде передачи энергии являются правовым критерием возможности  применения пониженной ставки, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ. 

Специфика применения пониженной ставки на основании Перечня № 504,  напрямую зависит от наличия/отсутствия соответствующих технологических  признаков, тем самым фактические обстоятельства, установленные в рамках судебного  дела № А40-214170/2016 предопределяют правовой вывод о невозможности  применения к спорным объектам пониженной ставки. 

Судом не принимается довод Налогоплательщика об отсутствии преюдиции с  судебным делом № А40-214170/2016, как не соответствующий правовой позиции,  изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 17580/08 по делу   № А40-65399/07-29-602, ФАС Московского округа от 05.06.2014 № Ф05-16138/2012 по  делу № А40-77625/2012, в соответствии с которой выводы судов по одним и тем же  фактическим обстоятельствам должны быть аналогичны, иное приводит к нарушению  принципа правовой определённости и единства судебной практики: постановление  Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07-29-602,  постановление ФАС Московского округа от 05.06.2014 № Ф05-16138/2012 по делу   № А40-77625/2012. 

Судом приняты во внимание пояснения Налогоплательщика, что в  рассматриваемом деле рассматриваются аналогичные объекты. 

При изучении фактических обстоятельства выявленного Налоговым органом  нарушения, в части материальных характеристик спорных объектов, несоответствия их 

материальному критерию, предъявляемого в Перечне № 504 для применения  пониженной налоговой ставки, судом установлено следующее. 

Коды ОКОФ, присвоенные Обществом спорным объектам находятся в разделе  под наименованием «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также  сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью». 

Спорные объекты исходя из своих материальных характеристик не  предназначены для передачи энергии, не соответствуют примечанию, указанному в  Перечне № 504 к соответствующим кодам ОКОФ. 

Так, в примечании к коду 114521012 в Перечне № 504 указано, что к таковым  относятся инженерные сооружения для размещения специального оборудования  электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления,  трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и  т. д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического  подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления,  подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления,  электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции  (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий  линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого  оборудования линий электропередачи и подстанций. 

Между тем, из анализа технических документов, представленных Заявителем (в  ответ на требования № 588 от 13.04.2016, № 2203 от 02.12.2003, ответ  налогоплательщика от 25.07.2018) на спорные объекты судом установлено следующее. 

Объект «Главный корпус паротурбинной части» (инв. номер 03_10001,  расположен на ГРЭС-3) исходя из инв. карточки представляет из себя 6-ти этажное  здание общей площадью 22 785 кв. метров. Согласно содержанию технического  паспорта в нем имеются бойлерные помещения в которых находятся бойлеры и насосы. 

Объект «Здание главного корпуса» (инв. номер 03_10001_06, расположен на  ГРЭС-3) исходя из инв. карточки представляет из себя 5-ти этажное здание общей  площадью 9 648 кв. метров. Экспликация предусматривает котельные помещения.  Бойлеры и насосы в помещении бойлерная отражены в техническом паспорте. 

Объект «Здание главного корпуса» (инв. номер 03_29100000, расположен на  ГРЭС-3) исходя из инв. карточки (том 41 л.д. 98-101) представляет из себя 5-ти этажное  здание общей площадью 7 108 кв. метров. В техническом паспорте указано, что его  назначением является воздух-водяное охлаждение, размещение дымовой трубы.  Экспликация предусматривает котельное отделение, турбинное отделение (том 41 л.д.  105). Бойлеры отражены техническом паспорте. 

Объект «Здание главного корпуса газотурбинных установок ГТ» (инв. номер  03_510154, расположен на ГРЭС-3) исходя из инв. карточки представляет из себя 4-ти  этажное здание общей площадью 9 296 кв. метров. Согласно техническому паспорту  назначение здания «производственный корпус». Из экспликации усматривается  наличие помещений для газовых турбин. 

Объект «Здание главного корпуса газотурбинных установок ГТ» (инв. номер  03_510135, расположен на ГРЭС-3) исходя из инв. карточки представляет из себя 4-ти  этажное здание общей площадью 13 959 кв. метров. Из технического паспорта следует,  что в состав объекта входит газотурбинная установка. 

Объект «Теплофикация» (инв. номер 03_530503, расположен на ГРЭС-3) исходя  из инв. карточки представляет из себя 4-ти этажное здание общей площадью 13 959 кв.  метров. Из паспорта следует, что объект представляет из себя трубопровод отходящий  от бойлерной. 

Объект «Здание ПВК» (инв. номер 16_100015, расположен на ТЭЦ-16). 

Из технического паспорта на «производственное здание» следует, что объект  представляет из себя одноэтажное здание общей площадью 635 кв. метров, 

предназначенное для размещения водогрейного котла. Согласно схеме в его состав  входят котлы. 

Объект «Главный корпус для размещения основного энергетического  оборудования» (инв. номер 17_010001, расположен на ТЭЦ-17) исходя из инв. карточки  главный корпус предназначен для размещения энергетического оборудования. Из  технического паспорта «на производственное здание» следует, что объект имеет  площадью 13 582 кв. метров. Согласно схеме в его состав входит котельное отделение.  Из характеристики конструкции здания следует, что в его составе имеется котельный  зал, дымососная, питательные насосы . 

Объект «Пиковая водогрейная котельная площадью 2665 кв.м» (инв. номер  17_010082, расположен на ТЭЦ-17) исходя из инв. карточки объект предназначен для  размещения 2 водогрейных котлов. Из технического паспорта «на производственное  здание» следует, что площадь объекта составляет 1296 кв. метров. На схеме отражена  дымовая труба. Из характеристик конструкции здания следует, что оно включает в себя  котельное отделение. 

Объект «Здание пиковой котельной № 2 с водогрейными котлами № 3 и № 4»  (инв. номер 22_10016, расположен на ТЭЦ-22) исходя из инв. карточки представляет  из себя 2 этажное здание площадью 1 315 кв. метров. Из схем, приложений к  техническому паспорту «на производственное здание» следует, что на объекте  размещены 2 пиковые котельные с котлами . 

Объект «Теплофикационная установка ТГ-7» (инв. номер 22_40992, расположен  на ТЭЦ-22). К объекту Заявителем предоставлен паспорт сетевого подогревателя из  которого следует, что в состав объекта входит сосуд и турбина, при этом объект  предназначен для подогрева сетевой воды для турбины. Из инструкции № 90 ТС КТО-1  (по эксплуатации теплофикационной установки) следует, что к турбине  присоединяются сетевые подогреватели для подогрева сетевой воды, также указано,  что в состав объекта входят подогреватели, паропроводы, система циркуляции сетевой  воды, при этом подогреватели представляют из себя пароводяные теплообменные  аппараты горизонтального типа. Пар поступает по трубопроводам. 

Объект «Здание главного корпуса 1 и 2 очереди» (инв. номер 22_10001,  расположен на ТЭЦ-22) исходя из инв. карточки (том 43 л.д. 2-5) представляет из себя 5  этажное здание площадью 51 692 кв. метров. Из технического паспорта «на  производственное здание» следует, что объект включает в себя помещение котельной и  деаэраторной. 

Объект «Здание пиковой котельной № 1 с водогрейными котлами № 1 и № 2»  (инв. номер 22_10004, расположен на ТЭЦ-22) исходя из инв. карточки представляет из  себя 2 этажное здание площадью 1 274 кв. метров. Из технического паспорта «на  производственное здание» следует, что в состав объекта входят два пароводогрейных  котла. 

Объект «Здание главного корпуса 3 очереди со служебной бытовой вставкой»  (инв. номер 22_10015, расположен на ТЭЦ-22) исходя из инв. карточки представляет  из себя 6 этажное здание площадью 67 986 кв. метров. Из технического паспорта «на  производственное здание» следует, что в состав здания входит котельное отделение,  бункерно-деаэраторное отделение. 

Объект «Здание пиковой котельной № 3 с водогрейными котлами № 5 и № 6»  (инв. номер 22_10013, расположен на ТЭЦ-22) исходя из инв. карточки представляет из  себя 2 этажное здание площадью 1 256 кв. метров. Из технического паспорта «на  производственное здание» следует, что объект включает в себя два  пароводонагревательных котла. 

Объект «Теплофикационная установка ТГ-3» (инв. номер 22_41045, расположен  на ТЭЦ-22) исходя из инв. карточки включает в себя подогреватель сетевой воды. Из 

технического паспорта на бойлер, следует, что в состав объекта входит подогреватель  сетевой воды, сосуд располагается в котлотурбинном цехе. 

Объект «Здание водогрейных котлов 5 и 6» (инв. номер 21_100016, расположен  на ТЭЦ-21) исходя из инв. Карточки представляет из себя одноэтажное здание  площадью 709 кв. метров. Из технического паспорта «на производственное здание»  следует, что на объекте расположено 2 котла ПТВМ – пиковый теплофикационный  водогрейный газомазутный. 

Объект «Здание пиковой котельной № 4 с водогрейными котлами № 7 и № 8»  (инв. номер 22_10017, расположен на ТЭЦ-22) исходя из инв. карточки (том 43 л.д. 112- 113) представляет из себя 2 этажное здание площадью 1 224 кв. метров. Из  технического паспорта «на производственное здание» следует, что на объекте  расположено 2 котла. 

Объект «Теплофикационная установка ТГ-6» (инв. номер 22_41076, расположен  на ТЭЦ-22) исходя из инв. карточки включает в себя подогреватель сетевой воды.  Согласно эксплуатационной документации сосуд для в котором подогревается вода  располагается в котлотурбинном цехе. Из инструкции по эксплуатации № ТС КТО-1  следует, что установка для подогрева сетевой воды (бойлерная установка)  предназначена для многоступенчатого подогрева сетевой воды паром. В состав  бойлерной установки также входят паро и водопроводы, а также насосы. Вода  поступает в бойлеры из коллекторов. 

Объект «Здание пиковой водогрейной котельной (ПВК)» (инв. номер 27_7,  расположен на ТЭЦ-27) исходя из инв. карточки представляет из себя здание высотой  14 метров. Из паспорта «на производственное здание» ПВК от 10.02.2001 следует, что в  его состав входит котельные и насосные отделения, отделение. 

Объект «Здание главного корпуса 1-я очередь» (инв. номер 27_46, расположен  на ТЭЦ-27) исходя из инв. карточки представляет из себя 6 этажное здание. Из  паспорта «на производственное здание» следует, что в его состав входит котельное  отделение (том 44 л.д. 10). 

Объект «Здание главного корпуса ПГУ блока № 3» (инв. номер 27_177,  расположен на ТЭЦ-27). Из технического паспорта задания ПГУ следует, что в состав  последнего входят помещения для газотурбинных установок (БОА ГТУ) и камеры  ректоров. 

Объект «Здание главного корпуса ПГУ блока № 4» (инв. номер 27_188,  расположен на ТЭЦ-27). Из технического паспорта здания ПГУ следует, что в состав  последнего входят камеры реакторов. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорные объекты  предназначены именно для генерации энергии, а не для её транспортирования, в  частности имеют в своем составе котлы, турбины и газотурбинные установки. 

При этом, согласно п. 2 раздела 2 ГОСТ Р 51852-2001 (ИСО 3977-1)  «Государственный стандарт Российской Федерации. Установки газотурбинные.  Термины и определения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта  России от 25.12.2001 № 585-ст) газотурбинная установка (ГТУ) необходима для  генерирования энергии, согласно п. 16 того же раздела газовая турбина преобразует  потенциальную энергию в механическую. Согласно п. 1 ГОСТ 23172-78  «Государственный стандарт Союза ССР. Котлы стационарные. Термины и  определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 12.06.1978 №  1576) котел – это конструктивно объединенный в одно целое комплекс устройств для  получения пара или для нагрева воды под давлением за счет тепловой энергии от  сжигания топлива, при протекании технологического процесса или преобразовании  электрической энергии в тепловую. 

Судом отмечено, что на титульном листе почти каждого технического паспорта  указано «Производственное здание» или «Производственный корпус», что 

дополнительно подчеркивает производственный/генерирующий характер спорных  объектов, а не транспортирующий. 

Позиционирование спорных объектов с точки зрения их предназначения как  генерирующих, а не транспортирующих энергию следует и из положений  специализированных отраслевых нормативных актов. 

Так, из п. 3.23. «СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые.  Актуализированная редакция СНиП II-58-75» (утв. Приказом Минрегиона России от  30.06.2012 № 282), п. 27 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР.  Энергетика и электрификация. Термины и определения» (введен в действие  Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029), п. 1 «ГОСТ 24291-90.  Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и  электрической сети. Термины и определения» (утв. и введен в действие  Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403) следует, что ТЭЦ  предназначена для выработки/производства (генерации) электроэнергии, а не её  передачи (Передача энергии осуществляется через тепловые сети, которые относятся к  жилищному строительству, а не ТЭЦ (пункты 3.5, 3.11 «ГОСТ Р 56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального  хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания  внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения  многоквартирных домов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом  Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Не связывает тепловые сети с электростанциями и «СНиП 3.05.03-85.  Строительные нормы и правила. Тепловые сети» (утв. Постановлением Госстроя СССР  от 31.10.1985 № 178). 

В пункте 1.21 свода правил СП ТЭС-2007, разработанных  правопредшественником Общества РАО «ЕЭС России», прямо указано, что тепловые  сети населенных пунктов не входят в состав промышленного строительства  теплоэлектростанций. 

Исходя из п. 3.2, 3.6, 3.16, 7.2.1 «СП 90.13330.2012. Свод правил.  Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75» (утв.  Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 282) в составе электростанций  предусмотрены здания необходимые именно для генерации энергии, но не для её  транспортирования: вспомогательное здание (помещение) предназначенное для  размещения служб ТЭС, не участвующих непосредственно в производственных  процессах, а также для размещения санитарно-бытовых устройств для работающих (п.  3.2); Главный корпус ТЭС: здание или комплекс зданий (сооружений), в которых  размещено основное оборудование ТЭС, обеспечивающее выработку электрической и  тепловой энергии, непосредственно участвующее в этом процессе вспомогательное  оборудование, а также, как правило, системы управления производственными  процессами (п. 3.6.); производственное здание: наземное строительное сооружение с  помещениями для размещения оборудования и обслуживающего персонала (п. 3.16);  здание главного корпуса, здания и сооружения очистки дымовых газов, ВПУ, хозяйств  дизельного топлива, мазута и масла, здания дробления топлива, открытые площадки  установки трансформаторов, открытые площадки установки ресиверов, ЗРУ, пиковые  водогрейные котельные, градирни, здания и сооружения пункта подготовки газа,  очистные сооружения нефтесодержащих сточных вод, обмывочных вод  регенеративных воздухоподогревателей и котлов, вод химической очистки и  консервации оборудования и прочих вод, содержащих вредные примеси, здания  административно-инженерного и бытового назначения (п. 7.2.1). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в составе спорных  электростанций не предусмотрено зданий, предназначением которых является 

транспортирование энергии, а имеются лишь здания предназначенные для  производства энергии непосредственно или для обеспечения данного процесса. 

Суд не принимает доводы Заявителя, что Инспекцией введен новый критерий  отраслевой принадлежности исходя из которого только сетевые компании могут  воспользоваться пониженной налоговой ставкой, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ  на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, как  противоречащий правилам применения материального критерия Перечня № 504, а  также по причине несоответствия спорных объектов зданий критериям избранного  Налогоплательщиком кода ОКОФ, а также результатам проведенной экспертизы  «СОДЭКС». 

Так, Перечень № 504 своей структуре состоит из 3 реквизитов, представленных  в данном нормативном акте в виде столбцов – «Код ОКОФ», «Наименование»,  «Примечание». 

Таким образом суд приходит к выводу, что «Примечание» (в котором указаны  материально-технические критерии объектов, которым должны соответствовать  объекты основных средств, имеющие соответствующие коды по ОКОФ) является  обязательным элементом наличие которого обуславливает возможность применения  пониженной налоговой ставки. 

Данный вывод соответствует определению Верховного Суда РФ от 17.03.2021 №  304-ЭС21-1158 по делу № А67-1988/2019, постановлению Арбитражного суда 

Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 № Ф08-3889/2021 по делу № А53-6440/2020;  постановлениям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 № Ф04- 182/2021 по делу № А46-1153/2020, от 24.02.2021 № Ф04-181/2021 по делу № А468399/2020, от 02.06.2020 № Ф04-136/2020 по делу № А46-12096/2018; постановлению 

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 № Ф07-10043/2017 по делу   № А05-15476/2015; постановлению Арбитражного суда Московского округа от  29.11.2017 № Ф05-17503/2017 по делу № А41-36343/2017; постановлению  Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 № Ф10-4401/2020 по делу №  А35-1982/2019, а также судебным делам, рассмотренных с участием МИ ФНС России  по КН № 4, в которых заявителя также было отказано в удовлетворении требований на  основании того, что спорные объекты относились к генерации, а не электропередаче: №  А40-9027/2017 (по заявлению АО «Татэнерго»); № А40-163371/2015 (по заявлению  ОАО «ВО «Технопромэкспорт»); № А40-178063/2015 (по заявлению ООО «БГК»); №  А40-186446/2017 (по заявлению ПАО «ТГК-1»); № А40-124324/2017 (по заявлению АО  «Сибэко»); № А40-248663/2017 (по заявлению ПАО «Русгидро»); № А40-191466/2017  (по заявлению ПАО «Т-Плюс»); № А40-216076/2017 (АО «ДГК»). 

Судом также принята во внимание правовая позиция Конституционного суда  РФ, изложенная в определении от 28.02.2019 № 282-О по вопросам применения п.3  ст.380 НК РФ генерирующими компаниями. Из данного определения следует, что:  «Данное правовое регулирование, подлежащее применению в системной взаимосвязи,  не носит произвольного характера, поскольку предполагает определение условий, при  наличии которых налогоплательщики имеют право на льготу по налогу на имущество  организаций в отношении указанных объектов. Следовательно, оспариваемые  положения Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на снижение  налоговой нагрузки для отдельных категорий налогоплательщиков с учетом специфики  их деятельности в области электроэнергетики, принимая во внимание имеющуюся у  законодателя дискрецию при установлении налоговых льгот, сами по себе не могут  расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя». 

Судом принято во внимание, что из заключения Комитета Совета Федерации по  бюджету и финансовым рынкам от 19.11.2012 № 3.5-03/1335 относительно ФЗ от  29.11.2012 № 202, которым введен п. 3 ст. 380 НК РФ. Из данного заключения следует  что дифференцированная налоговая ставка (п. 3 ст. 380 НК РФ) относится к отдельным, 

специально указанными видам имущества (стр. 2 заключения СФ РФ) – ж/д путей,  магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений,  являющихся их неотъемлемой технологической частью. 

На стр. 5 (абз. 1) заключения от 19.11.2012 № 3.5-03/1335 подчеркивается, что  дифференцированные ставки устанавливаются «в зависимости от вида имущества,  признаваемого объектом налогообложения, и категории налогоплательщиков». 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что льготы носят  адресный характер, зависящий в рассматриваемом случае от технологических  особенностей ОС налогоплательщиков и осуществляемой ими деятельности, что  соотносится в п.3 ст.3 НК РФ, согласно которой в основе  налогообложения лежит экономическая деятельность определенных субъектов. 

Тем самым, положения п. 3 ст. 380 НК РФ направлены на снижение налоговой  нагрузки для отдельных категорий налогоплательщиков с учетом специфики их  деятельности в области энергетики (а именно передачи/транспортирования энергии). 

ПАО «Мосэнерго» является генерирующей компанией основным видом  деятельности которой является производство электроэнергии тепловыми  электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности  электростанций - ОКВЭД ОК 029-2014 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). 

На официальном сайте Общества также указано, что последнее является самой  крупной генерирующей компанией и производителем тепла в мире. 

Судом установлено, что 19 объектов которым Обществом присвоен код по  ОКОФ 11 4521012 не соответствуют данному коду, так как последние относятся к  зданиям электростанций (код по ОКОФ 11 4521011), что следует из их расположения,  предназначения и даже наименований, а не зданиям тепловых сетей. 

Указанное отражено в Решении Инспекции имеются выводы о несоответствии  спорных объектов зданий даже кодам ОКОФ: абз. 2, 3 стр. 202, абз. 12, 13 стр. 224. 

Указанное несоответствие кодам подтверждено и в рамках рассмотрения  судебного дела № А40-214170/2016, по результатам рассмотрения которого  установлено, что спорные объекты соответствуют именно коду ОКОФ 11 4521011, а не  11 4521012. 

Заключением АНО «СОДЕКС» установлено, что 23 спорных объекта  предназначены именно для выработки энергии/размещения подобных объектов. 

Между электростанциями и электрическими, а также тепловыми сетями имеется  разграничение. 

Предназначение электростанции заключается в производстве энергии путем  преобразования топлива (ГОСТ 19431-84, ГОСТ 24291-90, СП 90.13330.2012) 

В тоже время тепловые сети населённых пунктов не входят в состав  промышленного строительства электростанций, а относятся к комплексу жилищного  строительства (п. 1.21 СП ТЭС-2007 «Свод правил по проектированию тепловых  электрических станций»). 

Тоже самое, как следует из постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №  861, касается и электрической энергии, передача которой осуществляется сетевыми  компаниями по принадлежащим им объектам трансформаторным подстанциям и  линиям электропередачи. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном  ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать в полном объеме

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья О.Ю. Паршукова 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.04.2023 8:09:00

Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна