Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савоськиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФедерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ОГРН 1101215005858, ИНН 1215151410) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1021200757808, ИНН 1200001885), 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745); Общество с ограниченной ответственностью «Санда-М» (ОГРН 1021200782690, ИНН 1215081033); Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674); Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036); ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛМАЗ» «им. Академика А.А.Расплетина (ПАО «НПО «Алмаз», ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва; истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва

по встречному искуАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1021200757808, ИНН 1200001885) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ОГРН 1101215005858, ИНН 1215151410), 3-и лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134); Общество с ограниченной ответственностью «Санда-М» (ОГРН 1021200782690, ИНН 1215081033) о признании встроенных нежилых помещений подвала № 1 площадью 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод»; признании право собственности ОАО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» на нежилые помещения подвала № 1 площадью 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москвы в порядке приобретательной давности.

по самостоятельным требованиямОбщества с ограниченной ответственностью «Санда-М» (ОГРН 1021200782690, ИНН 1215081033) к АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1101215005858, ИНН 1215151410), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ОГРН 1101215005858, ИНН 1215151410) признатьправо собственности ООО «Санда-М» на подвал № 1 площадь 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадь 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва.

по самостоятельным требованиямДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (1021200757808, ИНН 1200001885), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ОГРН 1101215005858, ИНН 1215151410) истребовать из чужого незаконного владения ОАО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» объекты недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41, 6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва в пользу субъекта Российской федерации – города федерального значения Москва.

в заседании приняли участие:

от Росимущества: Давтян А.М. – по доверенности от 29.12.2014 № ОД-16/55971

от АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»: Крылова Е.Л. – по доверенности от 12.01.2015 № 069-14-38

от Правительства Москвы: Бушуев Б.А. – по доверенности от 17.02.2015 № 4-47-196/5

от Департамента городского имущества города Москвы: Бушуев Б.А. – по доверенности от 30.12.2015 № 33-Д-854/14

ООО «Санда-М»: Вохминцева М.В. – по доверенности от 09.02.2015 № б/н

от ТУ Росимущества в Республике Марий Эл: не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от ПАО «НПО «Алмаз»: не явилось, извещено

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2015 до 16.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (Росимущество) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва; истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва.

Определением суда от 23.07.2014 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Общество с ограниченной ответственностью «Санда-М».

Определением от 16.09.2014 (л.д. 97, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением от 23.12.2014 (л.д. 97-98, т. 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) привлечено в качестве соистца.

Определением от 06.11.2014 (л.д. 61-62, т. 3) к производству суда принято встречное исковое заявление, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ОАО «Марийский машиностроительный завод» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Марий Эл о признании встроенных нежилых помещений подвала № 1 площадью 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод»; признании права собственности ОАО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» на нежилые помещения подвала № 1 площадью 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москвы в порядке приобретательной давности, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 13.02.2015 (л.д. 141-142, т. 4) ООО «Санда-М» привлечено в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Марийский машиностроительный завод», Росимуществу, ТУ ФАУГИ в Республике Марий Эл о признании права собственности ООО «Санда-М» на подвал № 1 площадь 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадь 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва.

Указанным определением Росимущество и ООО «Санда-М» привлечены в качестве соответчиков по встречному иску.

Определением от 08.04.2015 (л.д. 17-18, т. 5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Открытое акционерное общество «Головное Системное Конструкторское Бюро Концерна ВПО» Алмаз-Антей» им. Академика А.А. Расплетина.

Определением от 15.07.2015 (л.д. 133-134 т. 5) произведена замена Открытого акционерного общества «Головное Системное Конструкторское Бюро Концерна ВПО» Алмаз-Антей» им. Академика А.А. Расплетина на Публичное акционерное общество Публичное акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛМАЗ» «им. Академика А.А.Расплетина (ПАО «НПО «Алмаз»), Открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» на Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод».

Определением от 11.09.2015 (л.д. 51-52, т. 6) Департамент городского имущества города Москвы привлечено в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «Марийский машиностроительный завод», Росимуществу, ТУ ФАУГИ в Республике Марий Эл об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» объекты недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41, 6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва в пользу субъекта Российской федерации – города федерального значения Москва.

ТУ Росимущества в Республике Марий Эл, и третьи лица - Управления Росреестра по Москве, ПАО «НПО «Алмаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по всем известным суду адресам, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Марий Эл указывает на то, что решением постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнёрстве «Лига кредитных потребительских кооперативов республики Марий Эл» единолично судьей Новоселовым И.А. признано право собственности ОАО «Марийский машиностроительный завод» на нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м. в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва и нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва.

Первоначальный истец считает, что у ОАО «ММЗ» отсутствуют какие-либо правовые основания для признания права собственности на спорные нежилые помещения.

Как указывает истец по первоначальному иску, спорные нежилые помещения были получены ФГУП «ММЗ» от ПО «Марийский машиностроитель» по акту в декабре 1994 года согласно письму от 05.12.2013 № 822-40-826. При этом истец пояснил, что поскольку спорные объекты были закреплены на балансе ФГУП «ММЗ», то к моменту приватизации данного предприятия они являлись государственным имуществом.

ТУ Росимущества в Республике Марий Эл ссылается на то, что согласно распоряжению Минимущества РФ от 17.10.2001 № 3036-р «Об открытом акционерном обществе «Промышленная компания «Концерн Антей» в перечень ФГУПов военно-промышленного комплекса, подлежащих приватизации путем преобразования в открытые акционерные общества был включен ФГУП «Марийский машиностроительный завод».

Истец уточнил, что примерно через два месяца после издания вышеуказанного распоряжения, ФГУП «Марийский машиностроительный завод» передало на баланс спорные нежилые помещения дочернему предприятию ДГУП «Санда-М», что подтверждается приказом № 714 от 24.12.2001.

Первоначальный истец указал, что в апреле 2002 года ФГУП «Марийский машиностроительный завод» было преобразовано в ОАО «ММЗ» в порядке приватизации в соответствии с планом приватизации, утверждённым Министерством государственного имущества республики Марий Эл, в котором спорные объекты отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 125 ГК РФ, пп. 4.1.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, в соответствии с которыми первоначальный истец наделен полномочиями на обращение в суд с данным иском, последний просит в судебном порядке признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва; истребовать из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва.

В судебном заседании Росимущество поддержало заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик по первоначальному иску – АО «ММЗ» в судебном заседании возражало против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-62, т. 2), ссылаясь на то, что открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» учреждено в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.1997 № 123-ФЗ, Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, Указом Президента РФ от 29.05.2001 № 607 и от 01.07.1992 № 721, и создано путём преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Марийский машиностроительный завод» в соответствии с планом приватизации ФГУП «Марийский Машиностроительный завод», утверждённым территориальным органом Минимущества России – Министерством государственного имущества республики Марий Эл.

Как указывает АО «ММЗ», данный способ приватизации в соответствии с абз.5 п. 1 ст. 16 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» предполагал преобразование государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество с закреплением 100% акций в государственной собственности.

АО «ММЗ» пояснило, что при разработке плана приватизации была создана рабочая комиссия, в обязанности которых входило составление подписания акта оценки имущества по состоянию на 01.07.1992, а также определение величины уставного капитала, и в связи с отсутствием запретов на приватизации нежилых помещений, используемых в производственных целях (согласно Указа Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ»), спорные нежилые помещения подлежали включению в акт оценки стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал приватизированного предприятия по состоянию на 01.01.2002.

Ответчик по первоначальному иску указал, что спорные нежилые помещения используется им в уставных целях, для размещения командированных сотрудников, прибывающих в город Москва, для решения вопросов по разработке, производству, модернизации, реализации, сопровождения эксплуатации, ремонту и утилизации вооружения и военной техники, при этом бремя расходов по содержанию имущества, его текущему и капитальному ремонту несёт ответчик, в связи с чем, последний полагает что спорные нежилые помещения используются им на достаточных правовых оснований.

Кроме того, АО «ММЗ» заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

В обоснование встречных требований (л.д. 70-72, т. 3), АО «ММЗ» указало, что ГП Марийский машиностроительный завод, правопредшественник ОАО «ММЗ» с декабря 1994 года владело и пользовалось спорными нежилыми помещениями для целей размещения командированных сотрудников.

Как указывает истец по встречному иску, с момента получения спорных нежилых помещений до момента акционирования (апрель 2002 года) завод нёс затраты по содержанию указанных помещений, осуществлял в них текущий и капитальный ремонт, оплачивал коммунальные услуги в виде платы за вывоз мусора, оплаты электроэнергии, отопления, водоснабжения, содержания мест общего пользования; согласовывало с балансодержателем жилых домов, в которых расположены нежилые помещения, схемы присоединения и установку счётчиков, виды ремонтных работ в отношении инженерных сооружений.

АО «ММЗ» указало, что после акционирования и передачи жилых домов на баланс муниципалитету завод возмещал затраты, связанные с коммунальным обслуживанием занимаемых помещений в адрес ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, согласовывал осуществляемый вид деятельности с надзорными органами.

Истец по встречному иску пояснил, что в настоящее время продолжает использовать нежилые помещения, осуществляет их текущий и капитальный ремонт и оплату коммунальных услуг.

Одновременно с этим АО «ММЗ» уточнил, что в связи с тем, что спорное имущество было поставлено на баланс ГП ММЗ только в декабре 1994 года на основании соответствующих актов, на дату оценки 01.01.1994 нежилых помещений еще не было в составе активов. Однако вследствие того, что по приказу № 714 от 24.12.2001 спорные помещения были списаны с баланса ФГУП ММЗ и должны были учитываться в дочернем предприятии ДГУП «Санда-М», и что при приватизации в уставной капитал ОАО «ММЗ» вошли долгосрочные финансовые вложения в виде доли в уставном капитале ДГУП «Санда-М», по состоянию на 01.01.2002 спорные помещения в составе основных средств ФГУП ММЗ уже отсутствовали.

При таких обстоятельствах, АО «ММЗ», ссылаясь ст. 234 ГК РФ, просит признать встроенные нежилые помещения подвала № 1 площадью 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод»; признать право собственности ОАО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» на нежилые помещения подвала № 1 площадью 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москвы в порядке приобретательной давности

Росимущество против удовлетворения встречного искового заявления возражало по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 90-95, т. 3) и письменным пояснениям к ему (л.д. 77-81, т. 5), указав, что спорные помещения были закреплены на балансе ФГУП «ММЗ», и к моменту приватизации являлись государственным имуществом, и, если завод полагает, что спорное имущество должно быть включено в перечень приватизации, то в соответствии со ст. 43 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена специальная процедура в отношении невключенного при его создании в состав приватизированного имущества.

Вместе с тем, Росимущество полагает, что ссылка истца по первоначальному иску на то, что спорные объекты не включены в уставный капитал ОАО «ММЗ», является доказательством того, что спорные объекты из федеральной собственности не выбывали, и собственником данных объектов является Российская Федерация.

Кроме того, Росимущество ссылается на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл 05.06.2014 по делу № А38-1662/2014, из которого следует, что собственником спорных помещений является Российская Федерация в силу прямого указания на то закона.

Вместе с тем Росимущество полагает, что завод, совершая действия, противоречащие законодательству в отношении спорного имущества, скрыло данное имущество собственника, вследствие чего, спорые помещения не вошли в план приватизации в апреле 2002 года, что также подтверждает ООО «Санда-М» в самостоятельных требованиях.

ПАО «НПО «Алмаз» поддержало встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражало по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 82-83, т. 5), указав, что жилые дома были построены за счет централизованных капитальных вложений в 1960-1961 гг. и составляли ведомственный жилой фонд Научно-исследовательского электромеханического института (НИЭМИ), правопреемником которого является ПАО «НПО «Алмаз».

Как уточнило ПАО «НПО «Алмаз», согласно Указанию Министерства радиопромышленности СССР № 620 от 06.07.1987 «О подготовке к передаче ведомственного жилищного фонда в состав жилищно-коммунальных органов и местных Советов народных депутатов» спорные нежилые помещения не подлежали передаче местным Советам народных депутатов в 1987 году, поскольку использовались ОАО «ММЗ» и ПО «Марийский машиностроитель» в целях размещения командированных сотрудников.

Третье лицо также уточнило, что до момента передачи жилых домов на баланс Муниципального предприятия ДЕЗ Муниципального округа Фили-Давыдково и до настоящего времени ответчик по первоначальному иску нес затраты по содержанию нежилых помещений (коммунальные расходы в виде оплаты электроэнергии, отопления и водоснабжения, затраты по ремонту и т.д.).

Одновременно с этим ПАО «НПО «Алмаз», ссылаясь на приложение 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, указало, что постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 № 943-ПП утвержден список ведомственных жилых домов, подлежащих приемке в собственность города Москвы в 2001 году, в который вошли спорные дома № 67 корпус 2 и № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы, в связи с чем, требования первоначальному истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО «Санда-М» заявленные первоначальные, встречные и самостоятельные требования Департамента городского имущества города Москвы оставило на усмотрение суда.

В обоснование самостоятельных требований (л.д. 105-106, т. 3) ООО «Санда-М» указывает, что при приватизации ФГУП «ММЗ» в 2002 году комиссией по приватизации был составлен перечень долгосрочных финансовых вложений на 01.01.2002 завода, в составе которых были оценены активы баланса ФГУП «Санда-М» на 01.01.2002 в размере 1 022 тыс. Рублей, в связи с чем, спорные объекты, переданные ФГУП «ММЗ» дочернему предприятию по приказу № 714 от 24.12.2001, вошли в состав приватизированного имущества в числе активов баланса ДГУП «Санда-М» на 01.01.2002.

Одновременно с этим ООО «Санда-М» полагает, что утверждение плана приватизации и акта оценки и наличия долгосрочных финансовых вложений комиссией по приватизации и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл породило правовые последствия в виде возникновения права собственности на нежилые помещения у ООО «Санда-М».

Кроме того, ООО «Санда-М» в письменных пояснениях (л.д. 125-126, т. 4) указало, что отсутствие у завода право собственности на спорные объекты не позволило обществу зарегистрировать свои права на недвижимое имущество, а также заключить договоры на обслуживание помещений.

Межу тем, как пояснило общество, списание спорных помещений с баланса завода позволило избежать их ареста и продажи в ходе сводного исполнительного производства в отношении завода.

ТУ Росимущества по Республике Марий Эл возражало против удовлетворения встречного искового заявления и самостоятельных требований ООО «Санда-М» по доводам, изложенным в письменных пояснения (л.д. 143-145, т. 4), указав, что давность владения является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако завод знал и должен был знать, что спорные помещения не включены в план приватизации.

Одновременно с этим истец по первоначальному иску указал, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено доказательств постановки на баланс дочернего предприятия спорных помещений и их вхождения в состав имущества ДГУП «Санда-М», подлежащего приватизации. Следовательно, спорные объекты к приватизации не представлялись, из федеральной собственности не выбывали, и собственником спорных объектов является Российская Федерация.

АО «ММЗ» против удовлетворения самостоятельных требований ООО «Санда-М» возражало по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 2-4, т. 5), указав на то, что в виду отсутствия акта приема-передачи спорного имущества, приказ № 714 от 24.12.2001 фактически исполнен не был, требований о понуждении к исполнению третьим лицом не заявлялись, в связи с чем, у последнего отсутствуют основания требовать признание права собственности на спорные объекты.

В обоснование самостоятельных требований (л.д. 1-4, т. 6) Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что жилые дома по адресу: Кутузовский пр-т, д. 69, корп. 3 и Кутузовский пр-т, д. 67, стр. 2 вошли в список ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в собственность города Москвы, утверждённый постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 № 767-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 гг.».

Как указал Департамент, передача выше указанных жилых домов осуществлялось на основании акта приемки-передачи основных средств №№ 14, 17 от 31.12.2002, подписанных между балансодержателем ОАО «НИЭМИ» (правопредшественником ПАО «НПО «Алмаз») и МУП ДЕЗ «Фили-Давыдково», в полном объеме, в т.ч. с учетом спорных помещений, в связи с чем, Департамент полагает, что спорные нежилые помещения являются незарегистрированной собственностью города Москвы.

Департамент, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, указывая, что спорные помещения используются АО «ММЗ» под размещение мини гостиниц, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ОАО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» объекты недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41, 6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва в пользу субъекта Российской федерации – города федерального значения Москва.

АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности с приложением копий писем от 10.07.2012 № 822-40-477, распоряжения от 15.04.2002 № 930-р, плана приватизации от 12.04.2002, технических паспортов, постановлений от 17.02.2012 № 15АП-564/2012, от 23.05.2012 по делу А32-3639/2011, которые приобщены судом в материалы дела.

Росимущество поддержало заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу, против встречных требований и самостоятельных требований Департамента и ООО «Санда-М» возражало по доводам, изложенным в отзыве.

АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» возражало против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на доказательства по делу, поддержало встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске.

АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» возражало против удовлетворения самостоятельных требований Департамента и ООО «Санда-М» по доводам, изложенным в письменных пояснениях, а также поддержало ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным самостоятельным требованиям Департамента городского имущества города Москвы.

ООО «Санда-М» поддержало заявленные самостоятельные требования в полном объеме по доводам, изложенным в самостоятельных требованиях, ссылаясь на доказательства по делу.

ООО «Санда-М» пояснило, что заявленные первоначальные, встречные и самостоятельные требования Департамента городского имущества города Москвы оставило на усмотрение суда.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал заявленные самостоятельные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на доказательства по делу, возражало против первоначальных, встречных и самостоятельных требований ООО «Санда-М» по доводам, изложенным в письменных пояснениях, также возражал против ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Росимущества, АО «Марийский машиностроительный завод», Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Санда-М», исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и самостоятельных требований ООО «Санда-М» и ДГИгМ, и частичном удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.1994 Производственное объединение «Марийский машиностроитель» передал, а ФГУП «Марийский машиностроительный завод» принял нежилое помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва (1961 года постройки), нежилое помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва (1960 года постройки) согласно актам приемки-передачи основных средств (л.д. 48-49, т. 3).

Согласно распоряжению Министерства государственного имущества РФ от 17.10.2001 № 3036-р «Об открытом акционерном обществе «Промышленная компания «Концерн «Антей» в перечень ФГУПов военно-промышленного комплекса, подлежащих приватизации путем преобразования в открытые акционерные общества был включен ФГУМ «Марийский машиностроительный завод».

На основании приказа ФГУП «Марийский машиностроительный завод» № 714 от 24.12.2001 с целью организации общежития для командированных работников завода и ПО «Марийский машиностроитель» в г. Москве и организации услуг гостиницы спорные нежилые помещения переданы на баланс дочернему предприятию ДГУП «Санда-М» (л.д. 19-20, т. 1).

ФГУП «Марийский машиностроительный завод» 18.04.2002 было преобразовано в порядке приватизации на основании Распоряжений Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 79 от 08.04.2002, № 87 от 15.04.2002 (л.д. 44-47, т. 3) в соответствии с Планом приватизации, утвержденным 15.04.2002 Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (л.д. 1-55, т. 2) в ОАО ««Марийский машиностроительный завод» (л.д. 42, т. 3). При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в указанном Плане приватизации спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорный объект не вошел в план приватизации предприятия, поэтому является федеральной собственностью, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва; истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва.

Между тем из материалов дела следует, что жилые дома № 67, корп. 2, № 69, корп. 3 по Кутузовскому проспекту в г. Москва, в состав которых входят спорные объекты, составляли вневедомственный жилой фонд Научно-исследовательского электромеханического института (НИЭМИ).

В целях освобождения организаций от выполнения несвойственных им функций, повышения уровня содержания жилых зданий и обеспечения москвичам равных условий проживания Правительство Москвы приняло постановление от 24.09.2002 № 767-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 годах».

Жилые дома по адресу: Кутузовский пр-т, д. 67, корп. 2 и Кутузовский пр-т, д. 69, корп. 3 вошли в список ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в собственность города Москвы, утвержденный указанным постановлением Правительства Москвы.

Одновременно с этим следует отметить, что согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ № 930-р от 15.04.2002 разрешена приватизация государственного предприятия «Научно-исследовательский электромеханический институт» путем преобразования в открытое акционерное общество. При этом согласно Плану приватизации НИЭМИ жилые дома по адресу: Кутузовский пр-т, д. 67, корп. 2 и Кутузовский пр-т, д. 69, корп. 3 вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации (л.д. 88-96, т. 5).

Указанные жилые дома переданы ОАО «НИЭМИ» (правопредшественник ПАО «НПО «Алмаз») МУП ДЕЗ «Фили-Давыдково» по актам приемки передачи основных средств №№ 14, 17 от 31.12.2002 (л.д. 142-143, т. 3).

Как указывает Департамент и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанные жилые дома передавались в собственность города Москвы в полном объеме, в т.ч. с учетом спорных нежилых помещений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно п. 58 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектов, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 58 указанного выше постановления, а также исходя из системного толкования ст.ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью. Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности. При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи. Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также материалов дела следует, что АО «ММЗ» открыто, добросовестно и непрерывно с 1994 года по настоящее время (что подтверждается актом осмотра спорных нежилых помещений ГУП ДЕЗ Фили-Давыдково от 14.11.2013 (л.д. 138, т. 1), актами осмотра нежилых помещений города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы от 11.08.2015 (л.д. 39-49, т. 6)) пользуется спорными нежилыми помещениями для целей размещения командированных сотрудников, несет бремя содержания указанных помещений, в т.ч. мест общего пользования, оплачивал коммунальные услуги, согласовывал с балансодержателем жилых домов схемы присоединения и установку счетчиков, осуществляет текущий и капитальный ремонт спорных объектов (л.д. 89-150, т. 2, л.д. 1-32, 139-148, т. 3, л.д. 1-120, т. 4).

При этом истец по первоначальному иску, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет. При этом иск предъявляется в порядке ст. 218, 304 ГК РФ, т.е. защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Учитывая, что истец по первоначальному иску, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о признании права собственности истца по первоначальному иску на спорное недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что самостоятельные требования ООО «Санда-М» о признании права собственности на спорные помещения также удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам, в виду того, что общество не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет.

Вместе с тем доводы ООО «Санда-М» о том, что спорные нежилые объекты приняты им от ОАО «ММЗ» и прошли оценку и утверждение комиссий по приватизации не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того истцом по первоначальному иску, а также Департаментом городского имущества города Москвы заявлены виндикационные требования об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Марийский машиностроительный завод» объекты недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41, 6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва.

Ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске истцом по первоначальному иску и третьим лицом, заявившим самостоятельное требование срок исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что сторонами пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 5 статьи 208 ГК РФ, предусмотрено, что исковая давность не может быть применена судом, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако как указано выше, стороны не подтвердили владение спорным объектом, в связи с чем, положения п. 5 ст. 208 ГК РФ, применению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл участвовало в сделке по приватизации имущества ФГУП «ММЗ» от имени Российской Федерации. Перечень имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества, также был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, действовавшим по поручению Министерства имущественных отношений Российской Федерации (л.д. 106, т. 1).

Также Министерство имущественных отношений принимало участие в сделке по приватизации и утверждении Плана приватизации НИЭМИ от 12.04.2002.

Более того, истцом по первоначальному иску выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества.

Кроме того, спорные помещения были переданы в муниципальную собственность согласно постановлению Правительства Москвы от 24.09.2002 № 767-ПП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 годах». При этом, согласно п. 1 положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, ДГИГМ является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Также из материалов дела следует, что ПАО «НПО «Алмаз» 13.07.2012 обращалось в Департамент с запросом о предоставлении выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов, в ходе исполнения которого Департамент должен был узнать об отсутствии зарегистрированного права на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 16.07.2014 согласно штампу канцелярии суда (л.д. 2, т. 1), самостоятельное требование Департамента приняты определением суда от 11.09.2015 (л.д. 51-52, т. 6), тогда как о нарушении своего права стороны должны были узнать не позднее 31.12.2002 (с даты передачи спорного имущества в муниципальную собственность).

Между тем требования АО «ММЗ» о признании встроенных нежилых помещений подвала № 1 площадью 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод»; признании право собственности ОАО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» на нежилые помещения подвала № 1 площадью 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москвы в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и так далее).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорные помещения 15.12.1994 приняты истцом по встречному иску от Производственного объединения «Марийский машиностроитель» согласно актам приемки-передачи основных средств (л.д. 48-49, т. 3).

Истец в полной мере в соответствии со статьей 210 ГК РФ нес и несет бремя содержания нежилых помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (л.д. 89-150, т. 2, л.д. 1-32, 139-148, т. 3, л.д. 1-120, т. 4).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации вещных прав и обременений в отношении данного сооружения не имеется (л.д. 14-15, т. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «ММЗ» добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным имуществом в течение установленного законом времени, как своим собственным, что позволяет применить к спорным правоотношениям статью 234 ГК РФ и признать за истцом право собственности на нежилые помещения подвала № 1 площадью 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москвы.

При этом доводы Росимущества о недобросовестном пользовании истцом по встречному иску спорным имуществом ввиду не включения его в план приватизации истца и принадлежности его к федеральной собственности основаны на неправильном толковании статьи 234 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Факт не включения объекта в план приватизации не свидетельствует о недобросовестности истца и не может являться основанием для отказа в иске с учетом доказанности факта открытого и непрерывного владения, так как владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по сделке, а, напротив, осуществление владения на основании сделки, в том числе приватизации, исключает применение ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следовательно, не может являться основанием для отказа в признании права собственности в порядке приобретательной давности факт наличия у имущества собственника.

Одновременно с этим, судом установлено, что планирование приватизации государственного имущества урегулировано положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ федеральное имущество (в том числе составляющее имущество государственной казны Российской Федерации) в целях осуществления его приватизации подлежит включению в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на соответствующий период (далее - программа).

В соответствии с Правилами разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 № 806 (далее - Порядок) программа разрабатывается и утверждается Правительством Российской Федерации на плановый период.

При подготовке проекта программы учитываются предложения федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, федеральных государственных унитарных предприятий, а также открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, и обществ с ограниченной ответственностью, доля в уставных капиталах которых находится в федеральной собственности, иных юридических лиц и граждан, поступившие в Росимущество не позднее 1 мая.

В соответствии с пунктом 10 Порядка не позднее 20 мая Росимущество направляет в федеральные агентства, осуществляющие в установленной сфере деятельности функции по управлению государственным имуществом, и в иные выполняющие указанные функции федеральные органы исполнительной власти (далее - отраслевые агентства) перечни подведомственных им федеральных государственных унитарных предприятий, а также открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, осуществляющих деятельность в соответствующей сфере, и иного имущества, подлежащих включению в проект программы.

При этом, Законом не предусмотрено безусловной обязанности Росимущества по включению федерального имущества в план приватизации на прогнозируемый период.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о признании встроенных нежилых помещений подвала № 1 площадью 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску относится на истца. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по первоначальному иску взысканию в доход бюджета не подлежит; госпошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возврату встречному истцу. Госпошлина по самостоятельным требованиям относится на третьих лиц. Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст. 8, 10, 11, 12, 125, 196, 199, 200, 208, 210, 218, 234, 301, 302. 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 16, 65, 71, 75, 81, 123, 130, 131, 132, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требованийФедерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ОГРН 1101215005858, ИНН 1215151410) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1021200757808, ИНН 1200001885) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва; истребованиииз чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва, отказать.

Встречные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1021200757808, ИНН 1200001885) удовлетворить частично.

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1021200757808, ИНН 1200001885) на нежилые помещения подвала № 1 площадью 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москвы.

В остальной части встречных требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1021200757808, ИНН 1200001885) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.10.2014 № 11256 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью «Санда-М» (ОГРН 1021200782690, ИНН 1215081033) к АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1101215005858, ИНН 1215151410), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл(ОГРН 1101215005858, ИНН 1215151410) о признанииправа собственности ООО «Санда-М» на подвал № 1 площадь 146 кв.м в доме № 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва и помещение цоколя № 1 площадь 41,6 кв.м в доме № 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Санда-М» (ОГРН 1021200782690, ИНН 1215081033) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2015 № 509 в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

В удовлетворении самостоятельных требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (1021200757808, ИНН 1200001885), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ОГРН 1101215005858, ИНН 1215151410) об истребовании из чужого незаконного владения АО «МАРИЙСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» объекты недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41, 6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва в пользу субъекта Российской федерации – города федерального значения Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел.: 8(495)600-97-63