Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению РЕЛИГИОЗНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САЕНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ МОСКВЫ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109147, <...>) к ИФНС №9 по г.Москве (109147, <...>)

о признании недействительным решения №72136 от 28.11.17 г.,

УСТАНОВИЛ:

Религиозное объединение «Саентологическая церковь Москвы» (далее также - заявитель, Объединение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 72136 от 28.11.2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 15.02.2017 г. № 18-04-57143/40361 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе № 21-19/167975 от 19.10.2017, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.10.2017 г. Инспекцией направлено Объединению требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20.10.2017 г. № 5950 со сроком уплаты до 02.11.2017 г.

28.11.2017 г. в связи с истечением срока исполнения требования Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 72136.

Объединение, руководствуясь ст. 139 и п. 6 ст. 140 НК РФ, направило в УФНС России по г. Москве жалобу о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 72136 от 28.11.2017 г.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе № 21-19/039677 от 22.02.2018 г., решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно довода Заявителя о том, что Инспекцией пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, ввиду пропуска вышестоящим налоговым органом срока на рассмотрение апелляционной жалобы Объединения, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении Заявителя. По результатам проверки вынесено решение № 18-04-57143/40361 от 15.02.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с вышеуказанным решением, Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой от 27.03.2017 (вх. от 30.03.2017 № 100240-и) в УФНС России по г. Москве (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган). 25.04.2017 Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 28.04.2017 № 141945-и). 02.05.2017 Управлением принято решение № 21-19/064795 о продлении срока рассмотрения жалобы.

Решением Управления от 19.10.2017 № 21-19/167975@ жалоба Объединения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 101 и п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции считается вступившим в силу 19.10.2017.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

После вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе Объединения и, следовательно, вступления в силу Решения Инспекции по камеральной налоговой проверке, налоговым органом в адрес Налогоплательщика направлено требование от 20.10.2017 № 5950 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов, в котором предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 02.11.2017.

Указанное требование является законным и Объединением не оспаривается.

Правомерность решения по камеральной налоговой проверке № 18-04-57143/40361 от 15.02.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения рассматривалась в рамках дела №А40-6272/18-107-299 по заявлению Объединения. В ходе рассмотрения данного судебного спора, налоговым органом в материалы дела были предоставлены доказательства недобросовестности Заявителя, направленные на уход от налогообложения НДС. После предоставления Инспекцией письменных объяснений и соответствующих документов, подтверждающих позицию налогового органа, Объединением был заявлен отказ от иска. Определением от 28.05.2018 по делу №А40-6272/18-107-299 судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено. Следовательно, решение Инспекции является правомерным. Заявив отказ от иска, Религиозное объединение «Саентологическая церковь Москвы» согласилось с выявленными нарушениями и с доначисленными суммами налога, штрафа, пени, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с неисполнением Заявителем обязательств по требованию № 5950 от 20.10.2017, Инспекцией вынесено решение от 28.11.2017 № 72136 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и(или) штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика».

Следовательно, Инспекцией соблюден установленный законодательством о налогах и сборах срок на вынесение решения о взыскании.

Ссылки заявителя на положения пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №57) в обоснование довода о том, что для целей взыскания налога срок вступления в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности определяется сроком, в который вышестоящий налоговый орган обязан принять решение по апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими нормам НК РФ, а также являются результатом неверного толкования указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

Так, в соответствии с абзаце м 1 пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ №57 судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из указанных положений следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа учитывает данные сроки (сроки на принудительное взыскание) в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Процесс принудительного взыскания начинается с направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога, пеней, штрафа (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04), срок направления которого предусмотрен статей 70 НК РФ.

Заявитель на стр.6 возражений фактически спорит с Позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 и даже то, что в данном Постановлении четко указано, что именно «с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора», то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога организации». «Взыскание налога — длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму». Заявитель же пытается «уйти» от этих выводов Высшего Арбитражного Суда, указывая, что этап взыскания начинается с момента начала контрольных мероприятий. Этот довод абсолютно нелогичен, поскольку взыскание не может начинаться с начала контрольных мероприятий, ведь сами мероприятия, даже вынесение налоговым органом акта проверки, не обязывает налогоплательщика уплатить сумму налога, штрафов, пени в бюджет, т.е. нет ни принудительного взыскания, ни какого либо иного «этапа взыскания», о котором говорит налогоплательщик.

Заявитель на стр. 1-2 возражений на отзыв указывает, что нарушением его прав является нарушение УФНС Росси по г. Москве сроков на вынесение решения по апелляционной жалобе Объединения.

Суд приходит к выводу, что данный довод Объединения подлежит отклонению и не является относимым к настоящему делу, ввиду того, что предметом настоящего спора является правомерность мер, принятых Инспекцией в целях взыскания налога, пени и штрафа, началом применения которых является направление требования об уплате суммы налога, пеней, штрафа.

Таким образом, в случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

Данный вывод также подтвержден позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного судак Московского Округа от 07.09.2015 по делу №А40-177231/2014.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае при выставлении требования № 5950 от 20.10.2017 об уплате налога, пеней, штрафа Инспекцией соблюден срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ (решение по проверке вступило в законную силу 19.10.2017), а также срок на принятие решения от 28.11.2017 № 72136 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика», установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ), доводы Общества являются необоснованными, порядок исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пеней, штрафа в принудительном порядке налоговым органом не изменен.

Таким образом, в связи с соблюдением Инспекцией сроков на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа, доначисленных на основании решения № 18-04-57143/40361 от 15.02.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», доводы Общества о незаконности решения от 28.11.2017 № 72136, нарушении прав и законных интересов Заявителя, являются необоснованными.

Относительно порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, судом установлено следующее.

Требования Заявителя о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции о взыскании основано на допущенном, по мнению налогоплательщика, нарушении вышестоящим налоговым органом срока принятия решения по апелляционной жалобе Объединения (на решение № 18-04-57143/40361 от 15.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки), установленного п. 3 ст. 140 НК РФ, которое повлекло нарушение сроков на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Заявитель на стр. 2 возражений на отзыв указывает, что Инспекция искажает смысл п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Суд не принимает данный довод Объединения на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа) (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04). На данное обстоятельство указывает и сам Заявитель в п. 1 заявления. Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены ст.ст. 46 и 70 НК РФ.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанное требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, приведенную в п. 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, нарушение срока вынесения решения по апелляционной жалобе, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа, установленных ст.ст. 46 и 70 НК РФ.

С учетом данного подхода, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, Инспекцией соблюдены установленные п. 2 ст. 70 и п. 3 ст. 46 НК РФ порядок и сроки выставления требования и принятия решения о взыскании, составляющие процедуру по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

После вынесения Управлением решения от 19.10.20117 № 21-19/167975@ по апелляционной жалобе Объединения и, следовательно, вступления в силу Решения Инспекции по камеральной налоговой проверке, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование № 5950 от 20.10.2017, в котором предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 02.11.2017.

Таким образом, требование об уплате налога (пеней, штрафов) выставлено Инспекцией в пределах двадцатидневного срока и при соблюдении порядка, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ.

Следовательно, довод Объединения о том, что Инспекция, при применении мер взыскания, нарушила сроки и незаконно вторглась в имущественную сферу налогоплательщика, является необоснованным и не соответствующим статьям 140 и 70 НК РФ.

В связи с неисполнением Заявителем обязательств по требованию № 5950 от 20.10.2017 (в срок до 02.11.2017), Инспекцией вынесено решение от 28.11.2017 №72136 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, решение о взыскании также вынесено в порядке, установленном п.п. 1 - 3 ст. 46 НК РФ и в пределах двухмесячного срока (с момента истечения срока по требованию), установленного данной статьей.

Указанный подход закреплен в сложившейся судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами.

Так, Арбитражный суд Московской области в решении от 22.03.2018 по делу № А41-105418/17 указал, что фактическая обязанность уплаты налога возникает с даты вступления в силу решения налогового органа, следовательно, срок на взыскание также начинает исчисляться с момента вступления в силу решения Инспекции. Также суд, сославшись на пункт 3 Пленума №57, указал, что порядок исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке установлен п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которому решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Указанные выводы поддержал Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.06.2018 по тому же делу.

Согласно выводам Арбитражного суда Московской области, изложенным в решении от 07.02.2018 по делу № А41-86658/17, из буквального содержания п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. № 13592/04 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых, связано с выставлением требования. Основываясь на указанном подходе, суд также отметил, что налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки. Иное толкование положений п. 31 Пленума №57 применительно к фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда, привело бы по сути к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его внесения, тогда как его законность была проверена в судебном порядке и существенных процедурных нарушений, в том числе, связанных с нарушением сроков, суд не выявил. Выводы суда первой инстанции поддержал Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлением от 26.04.2018 по тому же делу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 судебные акты по делу № А41-86658/2017 оставлены без изменения, следовательно, примененный судами подход, является правомерным. Доводы общества о нарушении совокупности сроков, установленных п. 2 ст. 88, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 3 ст. 140, п. 2 ст. 70, п. 4 ст. 69 и п. 3 ст. 46 НК РФ (аналогичные доводы заявлены в рамках настоящего дела) судом кассационной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании налогового законодательства, и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

В Решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-8195/2016, оставленным без изменения Постановлением 14 арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда ВСО от 16.03.2017 по тому же делу, суд указал, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов, начиная с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. При этом для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации. В этой связи, рассматривая по существу вопрос о законности принятого налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя, суд оценивает соблюдение налоговым органом исключительно сроков и порядка его принятия.

Кроме того, судом учтено, что в силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума №57, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, доводы Общества о том, что суды необоснованно не учли то обстоятельство, что срок рассмотрения материалов проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено оспариваемое решение Инспекции, составил почти год, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Кроме того, судами установлено, что законность принятого Инспекцией решения, на основании которого выставлено требование и начата процедура бесспорного взыскания задолженности по решению, была предметом оценки в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа по проверке. Судами трех инстанций установлено, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено (судебные акты по делу № А78-8195/2016 оставлены без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2017г. №302-КГ17-7544).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела доводы Общества о нарушении совокупности сроков, установленных п. 3 ст. 140, п. 2 ст. 70, п. 4 ст. 69 и п. 3 ст. 46 НК РФ основаны на неправильном толковании указанных норм и правовой позиции ВАС РФ, приведенной в п. 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории споров.

В отношении приведенной в заявлении Общества судебной практики, подтверждающей, по мнению Заявителя, его позицию, Инспекция обращает внимание суда, что во всех случаях признания незаконными ненормативных актов налогового органа, направленных на бесспорное взыскание задолженности, в связи с нарушением срока их принятия, срок на выставление требования об уплате исчисляется судами исходя из даты фактического вступления в силу решения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. При этом указанные ненормативные акты признаются судами незаконными по мотиву нарушения срока принятия только в случае, если нарушены сроки, предусмотренные статьями 46, 47, 70 НК РФ. Ввиду изложенного, ссылки Общества на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по делу №А40-177231/2014 и определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 №309-КГ17-3798 по делу №А47-3360/2016 являются неправомерными, поскольку также подтверждают, что при оспаривании указанных ненормативных актов, они могут быть признаны недействительными только вследствие нарушения сроков их принятия, исчисляемых с момента вступления в законную силу решения по проверке.

Несогласие Заявителя с позицией Инспекции, а также с судебной практикой по данной категории споров не означает, что налоговый орган и суды неверно толкают нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Религиозным объединением «Саентологическая церковь Москвы» к ИФНС России № 9 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления РЕЛИГИОЗНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "САЕНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ МОСКВЫ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109147, <...>) к ИФНС России № 9 по г.Москве (109147, <...>) о признании недействительным решения № 72136 от 28.11.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

СУДЬЯ А.В. Бедрацкая