Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КапиталСтройРемонт» к ответчику ООО «Луидор-Уфа», третье лицо ОАО «ВЭБ-лизинг», об обязании ответчика заменить автомобиль марки ГАЗ-А21R32 на аналогичный, взыскания расходов на проведение рецензирования в размере в размере 46 900 руб. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 дов. № 6 от 12.03.2015г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КапиталСтройРемонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Луидор-Уфа» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что является лизингополучателем автомобиля марки ГАЗ-А21R32, приобретенного лизинговой компанией ОАО «ВЭБ-лизинг» для него у продавца ООО «Луидор-Уфа», однако в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем был выявлен существенный недостаток, проявляющийся в неоднократной поломке двигателя.

Ответчик ООО «Луидор-Уфа» предъявленные требования не признал, представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что имеющийся в настоящее время недостаток двигателя обусловлен нарушением правил эксплуатации автомобиля истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя автомобиля ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 ОАО «ВЭБ-Лизинг» приобрело у ООО «Луидор-Уфа» грузовой автомобиль ГАЗ-А21R32 для передачи в лизинг ООО «КапиталСтройРемонт» (л.д. 37).

Автомобиль был передан от ООО «Луидор-Уфа» покупателю ОАО «ВЭБ-Лизинг» по акту от 29.05.2014, а затем – во владение и пользование лизингополучателя ООО «КапиталСтройРемонт» (л.д. 43, 48).

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» от 14.08.2014, от 26.08.2014, 01.09.2014 и 10.09.2014 в автомобиле трижды проводился гарантийный ремонт двигателя, в том числе, два раза – капитальный ремонт двигателя (л.д. 49-52).

Как указывается истцом и признано ответчиком в представленном им отзыве, 07.11.2014 в автомобиле вновь был выявлен недостаток, связанный с неисправностью двигателя, наличие которого нашло свое подтверждение при осмотре автомобиля на территории ООО «ЛуидорГарантия-Уфа», проведенном в тот же день.

Претензия ООО «КапиталСтройРемонт» от 25.11.2014 об устранении недостатка, направленная в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной последующего предъявления к ООО «Луидор-Уфа» как продавцу товара требования о его замене.

На основании п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Договором купли-продажи установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 3 лет или 150 000 километров пробега, что сторонами не оспаривается.

Поскольку последний из недостатков в работе двигателя выявлен на первом году эксплуатации автомобиля, ответственность продавца определяется по правилам п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ – бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ООО «Луидор-Уфа».

Суд считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что поломка двигателя возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом.

Представленное в материалы дела заключение АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку не содержит как такового исследования причин нарушения работы двигателя, а представляет собой лишь описание процесса перегрева двигателя. Выводы о разрушении элементов двигателя сформулированы в заключении в виде утвердительных тезисов, а не в качестве результата исследования.

При оценке заключения АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» судом также учитывается, что согласно представленным документам оно составлено ФИО2 в отношении которого представлены только свидетельству об окончании профессионального училища по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», свидетельству о прохождении курса обучения по профессиям «электрогазосварщик» и «слесарь по ремонту автомобилей» в АНОО «Центр подготовки кадров».

Заключение также подписано руководителем ФИО3, в отношении которого представлен сертификат добровольной системы сертификации по исследованию обстоятельств ДТП.

Между тем минимальные требования к квалицификации эксперта-автотехника (специалиста по автотехнической экспертизе) состоят в наличии высшего профессионального (технического) образования (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительной подготовке по программе «Эксперт-автотехник III категории» с правом проведения экспертизы транспортных средств (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, ред. от 12.02.2014).

Необходимых документов о профильном техническом образовании, прохождении дополнительной подготовке по программам обучения экспертов-автотехников с правом проведения экспертизы транспортных средств в заключении не указаны и в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд не может полагаться на мнение ФИО2 и ФИО3 о причинах поломки двигателя, как лиц, в отношении которых не подтверждено обладанием специальными познаниями в области автотехники в достаточном объеме.

В свою очередь истцом представлено рецензионное заключение специалиста ФИО4 от 02.03.2015, в котором сделаны выводы о наличии в заключении АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» необоснованных утверждений и неверно обоснованных суждений в отношении причин поломки двигателя, связанных с оценкой наличия нагара в камерах сгорания, постороннего звука при работе двигателя, прогара поршней, констатацией перегрева двигателя в качестве причины, а не последствия перегрева двигателя (л.д. 61).

Квалификация ФИО4 подтверждена дипломом о высшем профессиональном образовании инженера о специальности «Автомобиле- и тракторостроение», а опыт работы - свидетельством НП «Федерация судебных экспертов» о членстве в указанной организации.

С учетом изложенного, оценив представленные заключения в качестве письменных доказательств, суд не находит достаточных оснований для вывода о вине лизингополучателя в возникновении недостатков, в связи с чем на основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ ответственность за нарушение качества товара лежит на ООО «Луидор-Уфа» как продавце товара.

Поскольку в первый год эксплуатации автомобиля препятствующие эксплуатации недостатки выявлялись пять раз, из них три раза – недостатки двигателя, последний из которых в течение длительного периода времени не устраняется ответчиком, нарушение качества товара является существенным с точки зрения признаков существенного недостатка товара, указанных в п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ требование о замене автомобиля как товара ненадлежащего качества предъявлено обоснованно.

Ходатайство ответчика о привлечении изготовителя к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку спор касается взаимоотношений по договору купли-продажи, участником которого изготовитель не является, в то время как в силу ст. 51 АПК РФ основанием привлечения третьего лица к участию в деле является его вовлеченность в материально-правовые отношения, являющиеся предметом спора. Сама по себе потенциальная заинтересованность изготовителя товара в исходе спора основанием для его привлечения к участию в деле не является.

На основании ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу выигравшего спор истца подлежат взысканию расходы на подготовку рецензии специалиста ФИО4, принятого судом в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора, в размере 46 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 8 902, 40 руб. расходы на оплату проезда представителя и 8 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Из федерального бюджета также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 516 руб.

На основании ст.ст. 475, 476, 670 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Луидор-Уфа» заменить автомобиль марки ГАЗ-А21R32 на новый автомобиль такой же модели.

Взыскать с ООО «Луидор-Уфа» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КапиталСтройРемонт» (ИНН: <***>) 46 900 руб. убытков, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 8902 руб. 40 коп. судебных расходов на проезд представителя.

Возвратить ООО «КапиталСтройРемонт» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 12 516 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №148 от 19.08.2015г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.ФИО5