Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании неустойки– 132 170 рублей, неосновательного обогащения- 50 000 рублей, процентов- 1 821,88 рублей, убытков- 107 653,90 рублей, всего- 291 645,78 рублей. Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя- 30 000 рублей.

Истец требования поддержал.

Ответчик не явился, возражений не представил. Надлежащее извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВАС РФ. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку суд признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

25 мая 2010 г. Истец заключил с Ответчиком Договор поставки № 109-10, в соответствии с которым, за период с 25 мая 2010 г. по 21 февраля 2013 г., в собственность Ответчику было передано нефтепродуктов на общую сумму 92 545 740,20 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается акцептованными Ответчиком 149 Товарными накладными с № 3340 от 28 мая 2010 г. по № 477 от 21 февраля 2013 г. В соответствии с п. 4.3. Договора поставки № 109-10 от 25 мая 2010 г., сроки оплаты каждой партии нефтепродуктов Истец и Ответчик согласовывали в 56 приложениях (протоколах согласования договорной) цены к договору с № 1 от 27 мая 2010 г. по № 148 от 21 февраля 2013 г., являющихся его неотъемлемыми частями. Пунктом 4 каждого из 149 вышеуказанных приложений было закреплено, что на оплату нефтепродуктов Ответчику предоставлялась отсрочка в размере от 10 до 14 календарных дней, исчисляемых от даты поставки нефтепродуктов.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ Истец был вправе рассчитывать на то, что Ответчик будет действовать добросовестно и в течение установленного законом и договором срока произведет расчет за нефтепродукты, т.е. Ответчиком будет соблюдена стабильность гражданского оборота и договорная дисциплина. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком нефтепродукты оплачены полностью, но из 149 поставок по Товарным накладным с № 3340 от 28 мая 2010 г. по № 477 от 21 февраля 2013 г. 56 поставок были оплачены Ответчиком несвоевременно. При этом каких-либо претензий в отношении количества, качества, сроков поставки нефтепродуктов и представленных документов, сопровождающих сделку, Ответчиком в адрес Истца не предъявлялось. Также Ответчиком не направлялось Истцу каких-либо уведомлений о возникновении у Ответчика обстоятельств непреодолимой силы.

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1. Договора поставки № 109-10 от 25 мая 2010 г., за несоблюдение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате. За общий период просрочки Ответчиком сроков оплаты нефтепродуктов с 07 июня 2010 г. по 20 декабря 2012 г. неустойка составляет 289 941,10 руб. Ответчиком добровольно в счет оплаты неустойки перечислено Истцу лишь 157 771,10 руб. Задолженность Ответчика по неустойке за период с 03 августа 2012 г. по 20 декабря 2012 г. составляет 132 170,00 руб.

Кроме того, производя расчеты за нефтепродукты, Ответчик платежными поручениями № 94 от 12 февраля 2013 г., № 98 от 15 февраля 2013 г. и № 555 от 19 февраля 2013 г., излишне перечислил Истцу денежные средства в размере 735 674,31 руб.

Истец вернул Ответчику излишне перечисленные денежные средства путем оплаты платежным поручением № 99 от 06 марта 2013 г. на сумму 785 674,31 руб.

В следствие опечатки при изготовлении вышеуказанного платежного поручения, Истец излишне перечислил Ответчику 50 000,00 руб., что является для последнего неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГКРФ, за пользование чужими денежным средствами Ответчику надлежит уплатить проценты за период с 06 марта 2013 г. по 12 августа 2013 г. в размере 1 821,88 руб.

Помимо изложенного, Истец является комиссионером и с 16 ноября 2012 г. по 22 ноября 2012 г. реализовал Ответчику нефтепродукты, действуя на основании Договора комиссии № 06-НП-12 от 07 февраля 2012 г. с комитентом ООО «Торговый дом Кадуцей».

Поставка Ответчику комиссионного товара за период с 16 ноября 2012 г. по 22 ноября 2012 г. на сумму 2 496 350,00 руб., в т.ч. НДС, подтверждается 3 Поручениями комиссионеру с № 3769 от 16 ноября 2012 г. по № 3819 от 22 ноября 2012 г. и 3 Отчетами комиссионера с № 3769 от 16 ноября 2012 г. по № 3819 от 22 ноября 2012 г.

Пунктом 1.4. Договора комиссии № 06-НП-12 от 07 февраля 2012 г. установлено, что Истец принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае просрочки оплаты покупателями купленного у Истца товара комитента и, как следствие, нарушении Истцом сроков оплаты комиссионного товара комитенту, подлежащие выплате комитенту денежные средства считаются предоставленными Истцу на условиях коммерческого кредита. За пользование Истцом коммерческим кредитом подлежат уплате комитенту проценты в размере 0,25% со дня, когда по договору комиссии товар комитента должен был быть оплачен Истцом, до дня полной оплаты Товара комитенту. Согласно п. 5.7. Договора комиссии № 06-НП-12 от 07 февраля 2012 г., Истец принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае нарушения покупателями сроков оплаты проданного им товара и, как следствие, нарушение Истцом сроков оплаты комиссионного товара комитенту, последний вправе лишить Истца 50% комиссионного вознаграждения. Таким образом, в соответствии с п. 1.4. и п. 5.7. договора комиссии, Истец принял на себя ручательство пред комитентом за исполнение третьими лицами (покупателями) обязанности по своевременной оплате переданного на комиссию товара (делькредере), что предусмотрено ч. 1 ст. 993 ГК РФ. Денежные средства от продажи комиссионного товара необходимо было перечислить комитенту не позднее срока предоставленной Ответчику отсрочки, исчисляемой от даты продажи партии нефтепродуктов. Но из-за просрочки оплаты нефтепродуктов Ответчиком Истец, будучи комиссионером, был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства комитенту, т.к. действовал от своего имени, но за счет комитента, что поставило Истца перед комитентом в положение должника. На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ Истец был вправе рассчитывать на то, что Ответчик будет действовать добросовестно и в течение установленного срока произведет расчет по поставкам. В связи с неисполнением Ответчиком должным образом обязанности по оплате полученных от Истца нефтепродуктов комитента, последний 11 июня 2013 г. выставил Истцу Претензию № 4, содержащую требования выплатить проценты за пользование Истцом коммерческим кредитом в размере 45 245,15 руб. из-за просрочки оплаты нефтепродуктов Ответчиком и намерение комитента обратиться в суд. Кроме того, из-за просрочки оплаты нефтепродуктов Ответчиком, комитент лишил Истца и потребовал вернуть 50% удержанного Истцом комиссионного вознаграждения, причитающегося ему по сделке с Ответчиком, в размере 62 408,75 руб., размер которого при надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств составил бы 5% от суммы реализованных Истцом нефтепродуктов, т.е. 124 817,50 руб. Заявленные комитентом требования по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом (реальный ущерб) и возврате части комиссионного вознаграждения (упущенная выгода), были полностью удовлетворены Истцом путем оплаты платежным поручением № 1339 от 16 ибля 2013 г. В совокупности по вине Ответчика Истец реально понес убытки в размере 107 653,90 руб. В соответствии со ст.ст. 15, 393, 405, 1064 ГК РФ и п. 6.3. Договора поставки № 109-10 от 25 мая 2010 г., помимо неустойки, Ответчик обязан возместить Истцу причиненные убытки, т.к. неустойка не является зачетной. Статьей 8 Договора поставки № 109-10 от 25 мая 2010 г. предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров и предъявления письменных претензий (п. 8.1.). При этом претензии должны быть рассмотрены в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения стороной договора. Предоставление письменных ответов на претензии является обязательным для сторон договора (п. 8.2.). Ответчику посредством услуг ФГУП «Почта России» дважды, 05 июня 2013 г. и 11 июня 2013 г., по всем известным адресам направлялись финансовые требования о возврате суммы неосновательного обогащения, полученные Ответчиком 21 июня 2013 г., 25 июня 2013 г. и 09 июля 2013 г. соответственно согласно сведениям ФГУП «Почта России». Кроме того, Ответчику посредством услуг ФГУП «Почта России» 11 июня 2013 г., по всем известным адресам направлялась письменная претензия № 5, полученная Ответчиком 21 июня 2013 г. и 09 июля 2013 г. согласно сведениям ФГУП «Почта России».

Правомерность правовой позиции Истца, в части взыскания с Ответчика убытков из договора комиссии в виде выплаты комитенту процентов и возврате части комиссионного вознаграждения во исполнение делькредере, при поставке комиссионного товара так же подтверждается единообразным применением права в Московском судебном округе, а именно:

- Определением ВАС РФ от 30 апреля 2013 г. по Делу № А40-57569/12-138-534 (председательствующий судья Пронина М.В., судьи Ксенофонтова Н.А., Харчикова Н.П.), в котором высший судебный орган прямо указал на то, что нижестоящие суды, возлагая на покупателя обязанность возместить убытки поставщику, правильно квалифицировали выплату последним неустойки и возврат части комиссионного вознаграждения комитенту во исполнение делькредере, как убытки поставщика, подлежащие возмещению просрочившим оплату покупателем. Вместе с тем ВАС РФ указал, что нижестоящие суды, возлагая на покупателя обязанность возместить убытки поставщику, и, квалифицируя выплату последним неустойки и возврат части комиссионного вознаграждения комитенту, во исполнение делькредере, как убытки поставщика, каких-либо нарушений норм материального права не допустили;

- Постановлением ФАС Московского округа от 21 октября 2013 г. по Дело № А40-136009/12-98-1036, председательствующий судья Жуков А.В., судьи Егорова Т.А., Шишова О.А.;

- Постановлением ФАС Московского округа от 27 февраля 2013 г. по Делу № А40-57569/12-138-534, председательствующий судья Шишова О.А., судьи Антонова М.К., Жуков А.В.;

- Постановлением ФАС Московского округа по Делу № А41-18834/12 от 14 декабря 2012 г., председательствующий судья Дудкина О.В., судьи Алексеев С.В., Егорова Т.А.

38 Решениями Арбитражного Суда г. Москвы и 13 Постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного Суда:

- 17 июля 2013 г. Постановление 9ААС № 09АП-14205/2013 по Делу № А40-136009/2012 председательствующий судья Сумарокова Т.Я., судьи Барановская Е.Н., Краснова С.В.;

- от 22 ноября 2012 г. по Делу № А40-127294/12-162-1215, судья Гусенков М.О.;

- от 25 сентября 2012 г. по Делу № А40-55844/2012-158-538, судья Жура О.Н. подтверждено Постановлением 9ААС № 09АП-35079/2012-ГК от 11 декабря 2012 г. (председательствующий судья Кораблева М.С., судьи Тихонов А.П., Кузнецов Е.Е.);

- от 19 сентября 2012 г. по Делу № А40-55491/12-153-587, судья Кастальская М.Н., подтверждено Постановлением 9ААС № 09АП-34533/2012 от 03 декабря 2012 г. (председательствующий судья Мартынова Е.Е., судьи Кузнецова И.И., Смирнов О.В.);

- от 19 июля 2012 г. по Делу № А40-57569/12-138-534, судья Шустикова С.Н., подтверждено Постановлением 9ААС № 09АП-28217/2012 от 23 октября 2012 г. (председательствующий судья Крылова А.Н., судьи Даев А.Л., Пирожков Д.В.);

- от 28 мая 2012 г. по Делу № А40- 25549/12-133-237, судья Михайлова Е.В., подтверждено Постановлением 9 ААС от 07 августа 2012 г. (председательствующий судья Крылова А.Н., судьи Даев А.Л., Елоев А.М.);

- от 23 апреля 2012 г. по Делу № А-40-29389/12-61-270, судья Зверева О.Н.;

- от 18 апреля 2012 г. по Делу № А-40-6167/12-45-59, судья Лопухова М.А.;

- от 06 апреля 2012 г. по Делу № А40-31308/12-137-286, судья Абызова Е.Р.;

- от 29 марта 2012 г. по Делу № А40-8677/12-119-92, судья Быкова Ю.Л., подтверждено Постановлением 9 ААС от 05 июля 2012 г. (председательствующий судья Цымбаренко И.Б., судьи Свиридов В.А., Якутов Э.В.);

- от 09 декабря 2011 г. по Делу № А40-74710/11-87-587, судья Агеева Л.Н., подтверждено Постановлением 9 ААС от 03 июля 2012 г. рассмотревшим дело по правилам первой инстанции (председательствующий судья Расторгуев Е.Б., судьи Лаврецкая Н.В., Даев А.Л.);

- от 15 ноября 2011 г. по Делу № А40-1038841/11-48-869, судья Бурмаков И.Ю., подтверждено Постановлением 9 ААС от 01 февраля 2012 г. (председательствующий судья Сазонова Е.А., судьи Седов С.П., Семикина О.Н.);

- от 07 ноября 2011 г. по Делу № А40-81426/11-41-746, судья Березова О.А.;

- от 08 июля 2011 г. по Делу № А49-43382/11-145-336, судья Петровский С.П.;

- от 08 июня 2011 г. по Делу № А40-36818/11-62-322, судья Башлакова-Николаева Е.Ю.;

- от 20 апреля 2011 г. по Делу № А40-1023/11-51-9, судья Васильева Т.В.;

- от 09 декабря 2010 г. по Делу № А40-93640/10-29-801, судья Лежнева О.Ю.;

- от 01 декабря 2010 г. по Делу № А40-84580/10-47-744, судья Рящина Е.Н., подтверждено Постановлением 9 ААС от 20 апреля 2011 г. (председательствующий судья Лаврецкая Н.В., судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И.);

- от 15 ноября 2010 г. по Делу № А40-87697/10-45-638, судья Лопухова М.А., подтверждено Постановлением 9 ААС от 07 февраля 2011 г. (председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Яковлева Л.Г.);

- от 26 октября 2010 г. по Делу № А40-84583/10-97-739, судья Китова А.Г., подтверждено Постановлением 9 ААС от 30 марта 2011 г. (председательствующий судья Суслопарова М.И.);

- от 08 сентября 2010 г. по Делу № А40-58720/10-151-473, судья Чекмарёв Г.С.;

- от 06 мая 2010 г. по Делу № А40-174961/09-134-1075, судья Перцев П.В., арбитражные заседатели ФИО1 и ФИО2;

- от 07 декабря 2009 г. по Делу № А40-102710/09-57-480, судья Гавердовская Л.А.;

- от 23 ноября 2009 г. по Делу № А40-101442/09-135-790, судья Сафронова Л.А.;

- от 09 ноября 2009 г. по Делу № А40-104155/09-91-803, судья Шудашова Я.Е.;

- от 30 октября 2009 г. по Делу № А40-88738/09-35-657, судья Панфилова Г.Е.;

- от 02 октября 2009 г. по Делу № А40-63281/09-116-400, судья Терехина А.П.;

- от 09 сентября 2009 г. по Делу № А40-53593/09-123-208, судья Кобылянский В.В.;

- от 08 сентября 2009 г. по Делу № А40-46718/09-18-181, судья Горбунова Н.Ю.;

- от 31 августа 2009 г. по Делу № А40-62024/09-58-444, судья Семикина О.Н.;

- от 29 июля 2009 г. по Делу № А40-35002/09-65-402, судья Крылова В.П.;

- от 22 апреля 2009 г. по Делу № А40-71086/08-91-236, судья Шудашова Я.Е.;

- от 23 марта 2009 г. по Делу № А40-91600/08-8-836, судья Петелина О.Я.;

- от 27 января 2009 г. по Делу № А40-62370/08-87-240, судья Семушкина В.Н. подтверждено Постановлением 9 ААС от 17 марта 2009 г. (председательствующий судья Гарипов В.С., судьи Мартынова Е.Е., Смирнов О.В.);

- от 26 января 2009 г. по Делу № А40-70146/08-62-607, судья Башлакова-Николаева Е.Ю.;

- от 20 января 2009 г. по Делу № А40-69214/08-33-304, судья Чернева О.Я.;

- от 30 декабря 2008 г. по Делу № А40-65100/08-110-547, судья Хохлов В.А.;

- от 09 декабря 2008 г. по Делу № А40-62369/08-87-239, судья Семушкина В.Н.;

- от 13 сентября 2007 г. по Делу № А40-32512/07-1-222, судья Лилова О.Г.

12 Решениями Арбитражного Суда Московской области и 2 Постановлениями Десятого Арбитражного Апелляционного Суда:

- от 18 января 2013 г. по Делу № А41-47516/12, судья Гарькушова Г.А.,

- от 30 сентября 2011 г. по Делу № А41-26743/11, судья Закутская С.А.,

- от 15 августа 2011 г. по Делу № А41-12809/11, судья Самойлова Л.П.,

- от 12 апреля 2011 г. по Делу № А41-824/11, судья Борсова Ж.П.,

- от 28 марта 2011 г. по Делу № А41-1133/11 от 28 марта 2011 г., судья Плотникова Н.В., подтверждено Постановлением 10 ААС от 14 июля 2011 г. (председательствующий судья Мальцева С.В.),

- от 12 ноября 2010 г. по Делу № А41-30585/10, судья Самойлова Л.П., подтверждено Постановлением 10 ААС от 18 марта 2011 г. (председательствующий судья Быков В.П.),

- от 19 августа 2008 г. по Делу № А41-6035/08, судья Уваров А.О.,

- от 14 мая 2008 г. по Делу № А41-2405/08, судья Кусков Г.Г.,

- от 08 мая 2008 г. по Делу № а41-К1-2183/08, судья Жоголева Е.Н.,

- от 18 марта 2008 г. по Делу № А41-К1-1706/08, судья Маковская Н.Н.,

- от 13 марта 2008 г. по Делу № А41-К1-1173/08, судья Маковская Н.Н.,

- от 20 декабря 2007 г. по Делу № А41-К1-20151/07, судья Матеенков А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика. Также суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя- 30 000 рублей, поскольку расходы подтверждены документально и суду не представлено доказательств неразумности заявленного размера расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 314, 330, 401, 488, 823 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефто- Трейдинг" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петростар" (ОГРН <***>) неустойку– 132 170 рублей, неосновательное обогащение- 50 000 рублей, проценты- 1 821 рублей 88 копеек, убытки- 107 653 рублей 90 копеек, всего- 291 645 (двести девяносто одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 8 832 (восемь тысяч восемьсот тридцать два) рублей 92 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.