Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 г.
Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 г.
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи А.Г.Алексеева
при ведении протокола судебного заседания секретарём Айларовым Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «Дейтерий» к ответчику АО «ВБРР»,
о взыскании 1 210 000 рублей,
при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 3 марта 2020 г., ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2020 г. № АВ-20-17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 декабря 2018 г. № 425-ГБ/18;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 210 000 рублей по договору от 4 марта 2019 г. № ЕСМ-19-563А1/0304-713-УИБ-19 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по оценке соответствия банка «ВБРР» (АО) требованиям стандарта безопасности Payment Card Industry Data Security Standard в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.3 Договора виды работ (этапы и подэтапы), порядок их выполнения указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора. техническим заданием к Договору предусмотрено по пять этапов работ в 2019 и 2020 годах.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора им были выполнены предусмотренные в 2019 году работы, а именно:

- работы по этапам 1-5 согласно п. 4.2 Технического задания (нумерация данных этапов согласно приложению № 2 к Договору: 1.1-1.5).

- факт выполнения Работ по этапам 1.1 и 1.2 подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 1 августа 2019 г. и от 2 сентября 2019 г. соответственно.

- результат работ по этапу 1.3 «Приведение среды обработки данных платежных карт в соответствие с требованиями стандарта PCI DSS 3.2.1» передан заказчику 11 сентября 2019 г. Результат Работ по этапу 1.4 «Комплексное тестирование на проникновение среды обработки данных платежных карт» передан заказчику 25 сентября 2019 г.

В рамках выполнения работ по этапу 1.5 исполнитель в период с 23 по 27 сентября 2019 г. выполнил работу по сертификационному QSA-аудиту ответчика на соответствие требованиям стандарта PCI DSS. В связи с обнаружением существенных несоответствий требованиям стандарта исполнителем был предоставлен заказчику перечень наиболее критичных несоответствий и дан срок на устранение таких несоответствий - один месяц. Выборочная проверка, выполненная аудитором исполнителя 23 октября 2019 г., показала, что несоответствия не были устранены Заказчиком.

Как указывает истец, при выполнении этапа 1.5 им был констатирован и отражен в итоговом отчёте факт неуспешного для ответчика итога сертификационного QSA- аудита. Указанное подтверждается направленными в адрес заказчика письмами от 28 октября 2019 г. № 19-318 и от 7 ноября 2019 г. № 19-324.

Истцом также 9 октября 2019 г. направлен предварительный отчет об аудите ответчика на соответствие требованиям PCI DSS. в котором были отражены несоответствия, препятствующие выдаче ответчику сертификата требованиям стандарта PCI DSS 3.2.1.

Однако, ответчик письмом от 1 ноября 2019 г. № 14854-АЦ-19 уведомил истца об отказе от исполнения Договора с 13 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 11.4 Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в любых случаях, в том числе без указания конкретной причины, при условии направления исполнителю письменного уведомления не менее чем за 10-ть календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора. В этом случае Договор считается прекращённым с даты, указанной в письменном уведомлении заказчика об отказе от исполнения Договора.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заказчик может отказаться от договора возмездного оказания услуг с оплатой фактически оказанных услуг.

Закон не содержит указания на период в течение которого исполнитель может предъявить к сдаче фактически оказанные до расторжения услуги, Однако указанный период должен быть разумным.

Результаты работ по этапам 1.3-1.5, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным этапам повторно направлены в адрес заказчика 25 ноября 2019 г. и получены заказчиком 28 ноября 2019 г., что подтверждается описью документов, накладной от 25 ноября 2019 г.

Согласно п. 4.2 Договора заказчик обязан рассмотреть результаты этапа или подэтапа работ и подписать акт в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения. Если у заказчика возникнут замечания по объему, качеству и срокам выполненных этапа или подэтапа работ, заказчик вправе отказаться от их приемки, направив исполнителю в этот же срок мотивированный отказ от подписания Акта с указанием сроков устранения недостатков.

Как указывает истец, на направленные акты мотивированных замечаний не поступило, равно как и подписанных актов.

Согласно п. 11.3.4 Договора при расторжении Договора заказчик обязуется оплатить Исполнителю все выполненные работы.

Согласно приложению № 2 к Договору стоимость работ по этапам 1.1-1.5 составляет 1 890 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом, который направляется в адрес заказчика с первичными документами в течение десяти дней с даты окончания выполнения этапа или подэтапа работ. То есть, услуги, предусмотренные Договором, после фактического оказания таковых, подлежали фиксации путем оформления сторонами актов выполненных работ.

Согласно п. 3.2 Договора обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения счета от Исполнителя.

Ответчиком по Договору оплачено 680 000 рублей (работы по этапам 1.1-1.2). Выполненные по этапам 1.3-1.5 работы ответчиком не оплачены.

Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой – деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Конечной целью работ по Договору являлся сертификационный аудит среды обработки данных платежных карт Банка требованиям стандарта PCI DSS 3.2.1 (далее – Стандарт). Интерес Банка заключался в получении от исполнителя сертификата соответствия требованиям стандарта PCI DSS 3.2.1 (далее – Сертификат соответствия Стандарту). Работа исполнителя заключалась в последовательном тестировании (в 5 этапов) среды обработки данных платежных карт, по итогам которого исполнитель либо выдавал сертификат соответствия стандарту, либо констатировал несоответствие Банка требованиям стандарта.

Исполнителем был констатирован и отражен в итоговом отчёте факт неуспешного для Банка итога сертификационного QSA-аудита. Указанное подтверждается направленными в адрес Банка письмами от 28 октября 2019 г. № 19- 318 и от 7 ноября 2019 г. № 19-324, а также выданы рекомендации по устранению выявленных несоответствий.

Как установлено судом, ответчик результатом работ считал только успешное прохождение аудита. выявление несоответствий и отказ в соответствии при наличии рекомендаций по устранению, повлёк действия Банка по расторжению Договора, так как объективность оценки не являлась приоритетной при заключении Договора.

В письме от 1 ноября 2019 г. Банк подтверждает получение результата работ по подэтапу 1.3 - предложений по внесению изменений в нормативные и распорядительные документы Банка 11 сентября 2019 г., а также получение результата работ по подэтапу 1.4 - отчета о результатах тестирования возможности проникновения с рекомендациями по устранению найденных уязвимостей и повышению текущего уровня защищенности (далее – Отчет) 25 сентября 2019 г.

Компенсирующая мера (подэтап 1.3.) направлена в адрес Банка 26 июля 2019 г., что подтверждается электронным письмом истца в адрес ФИО4

Работа по подэтапу 1.4 (тестирование на проникновение) была выполнена. Дата начала данной работы была согласована ответчиком на 26 августа 2019 г., что подтверждается электронным письмом представителя Управления информационной безопасности Банка ФИО4.

Свидетель Меньшенин Р.А. был допрошен в судебном заседании 14 января 2021 г.

Как пояснил свидетель, рабочее взаимодействие при исполнении Договора осуществлялось через него. Так он направлял оперативные указания, получал промежуточные результаты работ, которые потом передавались им по команде внутри Банка.

При допросе свидетеля суд установил, что ввиду того, что он был единственным контактным лицом по Договору, его действия и указания соответствуют положениям пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса, как полномочия представителя, вытекающие из обстановки.

Также ФИО4 пояснил, что действительно получал предложения по изменению систем Банка, реализация которых позволит получить положительное заключение аудита, однако оно показалось сложновыполнимым и требующие значительных затрат, как материальных, так и временных. Свидетель не смог пояснить в чём именно выразилось некачесвенное выполнение работ, несоответствие их Договору. Недостатком явилось лишь сложность предложенных решений.

Свидетель подтвердил получение промежуточных результатов по этапу 1.5. Истец же считает, что этап 1.5 выполнен полностью. Ответчик и свидетель не смогли пояснить какая часть этапа не выполнена.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом была указана неверная сумма взыскания, при этом оглашённая резолютивная часть содержала правильную сумму взыскания. При составлении мотивированного решения судом устранены указанные недостатки без изменения общего содержания.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

задолженность в размере 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей.

Судья А.Г.Алексеев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 13:40:49

Кому выдана "Алексеев " Андрей Геннадьевич