Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Диджитал» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 19.07.2013; адрес: 115191, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 115193, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-21/5 от 15.01.2016,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 27.10.2015 № б/н ;

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №914093), действующего на основании доверенности от 11.01.2016 № 05-10/005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Диджитал» (далее – ООО «ФИО1 Диджитал», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-21/5 от 15.01.2016.

В обоснование заявленного требования заявительуказывает, что в ходе проверки подтвердило факт реального исполнения договора по спорным контрагентам, представив налоговому органу все необходимые документы. Общество считает, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и отсутствие номинальности документооборота.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров об оказании услуг, с организациями ООО «Студия Мистраль», ООО «Инфотех». Спорные контрагенты являются «номинальными организациями» и созданы для создания фиктивного документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ФИО1 Диджитал» как самостоятельной коммерческой цели.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела,Инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, совместно с сотрудниками правоохранительных органов, проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО1 Диджитал» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение №13-21/5 от 15.01.2016, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 305 873 руб., также доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 6 529 365 руб., пени по состоянию на 15.01.2016 в общем размере 991 388 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 22.04.2016 г. №21-19/042920@ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт без изменения.

Полагая, что решение №13-21/5 от 15.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым решением от 11.03.2016 № 21-16/382 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 471 653 руб., пени в размере 365 386 руб., предложено уплатить указанные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). В целях налогообложения прибыли учитываются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, между обществом (Заказчик) и ООО «Студия Мистраль» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2013 № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, направленных на продвижение игр, правами на которые обладает заказчик.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.08.2013 № 1 и от 01.10.2013 № 2 к договору от 01.08.2013 № 1, а также в соответствии с приложениями к дополнительным соглашениям исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, направленных на продвижение игр под названиями «Ловкий Я» и «Зомбастики», а именно размещение баннеров с символикой игр на развлекательных ресурсах сети Интернет, а также размещение баннеров и информационных сообщений в социальных сетях.

Также между заявителем (заказчик) и ООО «Студия Мистраль» (исполнитель) заключен договор от 20.08.2013 № 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы/оказать услуги и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы/оказанные услуги и произвести оплату.

В соответствии с приложениями от 01.10.2013 № 1 и от 01.10.2013 № 2, от 01.12.2013 № 3, от 01.04.2014 № 4 к договору от 20.08.2013 № 2 исполнитель (ООО «Студия Мистраль») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и размещению оформления дизайна официальных площадок компании в социальных сетях под акцию «Тотальная утилизация»; по созданию и размещению баннеров по продвижению видеороликов «История вещей»; поддержке групп компании в социальных сетях.

Расходы по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО «Студия Мистраль», отнесены заявителем в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, в общей сумме 10 016 949 руб. (без НДС) за 2013-2014 годы. Налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Студия Мистраль», заявлены обществом в 3, 4 квартале 2013 года, во 2 квартале 2014 года в общем размере 1 803 050,86 руб.

В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены: договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ.

Все представленные документы подписаны от имени ООО «Студия Мистраль» ФИО4

Одновременно с этим общество представило отчеты о выполненной работе/оказанных услугах.

Вместе с тем, к данным документам суд относится критически, поскольку идентифицировать исполнителя по данным отчетам не представляется возможным, ввиду отсутствия подписи, печати или иного указания на организацию-исполнителя. При этом на титульных листах представленных отчетов отражены наименования организаций: ООО «ФИО1 Диджитал» и ООО «Эльдорадо».

Согласно ОКВЭД вид деятельности организации - рекламная деятельность. Численность работников за 2012-2014 годы у организации составляла 0 человек. Генеральный директор и учредитель ООО «Студия Мистраль» ФИО4 также является учредителем и руководителем еще в 81 организации. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, не представлены.

У ООО «Студия Мистраль» какие-либо основные средства и нематериальные активы в 2012 - 2014 годах на балансе не числятся; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2014 год с минимальными показателями; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год; расчетные счета в кредитных организациях закрыты; организация налоги по налогу на прибыль и НДС в соответствующих размерах не исчисляла и не уплачивала.

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Студия Мистраль», открытым в Банке ИТБ (АО), и представленной налоговой отчетности установлено, что на расчетные счета организации в 2012 - 2014 годах поступило около 108 млн. руб., в то время как доходы от реализации, отраженные организацией в налоговой отчетности за 2012 - 2014 годы, составили 8 млн. руб., что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных организацией в налоговой отчетности.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Студия Мистраль» за 2012 - 2014 годы следует, что у организации отсутствуют расходные операции по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), заработной плате, коммунальным платежам, аренде и другим расходам, связанным с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом.

Из анализа банковской выписки ООО «Студия Мистраль» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации, в течение 1-3 дней перечислялись далее по цепочке на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок»: ООО «Восход-М» и ООО «Пелотон», в отношении которых установлено, что численность сотрудников данных организаций 2012-2014 годах составляла 0 человек; руководители организаций являются «массовыми»; у данных организаций какие-либо основные средства и материальные активы на балансе отсутствуют; организации не уплачивают налоги и сборы; ООО «Восход-М» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ; у ООО «Пелотон» расчетные счета закрыты.

В рамках статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос руководителя (учредителя) ООО «Студия Мистраль» ФИО4, в ходе которого свидетель показал, что не являлся учредителем и генеральным директором ООО «Студия Мистраль», в период с 2012 по 2014 годы работал риэлтором, никакие документы (в том числе первичные бухгалтерские документы) от имени ООО «Студия Мистраль» не подписывал, договоры с контрагентами не заключал и не подписывал, доверенности никому не выдавал, общество ему не знакомо.

Кроме того, обществом (заказчик) и ООО «Инфотех» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2013 № 01/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке и технической поддержке игр.

Расходы по вышеуказанному договору, заключенному с ООО «Инфотех», отнесены заявителем в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, в общей сумме 7 165 593 руб. (без НДС) за 2013-2014 годы. Налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инфотех», заявлены обществом в 3, 4 квартале 2013 года, в 1, 2 квартале 2014 года в общем размере 1 289 806,78 руб.

В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены: договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ.

Все представленные документы подписаны от имени ООО «Инфотех» ФИО5

Также общество представило отчеты о выполненной работе/оказанных услугах. Вместе с тем, идентифицировать исполнителя по данным отчетам не представляется возможным, ввиду отсутствия подписи, печати или иного указания на организацию-исполнителя.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Инфотех», в ходе которых следующее.

Согласно ОКВЭД вид деятельности организации - исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения. ООО «Инфотех» 27.08.2014 года реорганизовано путем присоединения к ООО «Аква»; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, не представлены. Численность работников за 2012-2014 годы у организации составляла 0 человек. Учредитель ООО «Инфотех» ФИО6 также является учредителем еще в 49 организациях. У ООО «Инфотех» какие-либо основные средства и нематериальные активы в 2012 - 2014 годах на балансе не числятся; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартал 2014 года с нулевыми показателями.

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Инфотех», открытым в Банке24.РУ (АО), и представленной налоговой отчетности установлено, что на расчетные счета организации в 2013 - 2014 годах поступило около 112 млн. руб., в то время как доходы от реализации, отраженные организацией в налоговой отчетности за 2013 - 2014 годы, составили 45 млн. руб., что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных организацией в налоговой отчетности.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Студия Мистраль» за 2013 - 2014 годы следует, что у организации отсутствуют расходные операции по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), заработной плате, коммунальным платежам, аренде и другим расходам, связанным с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, у ООО «Студия Мистраль» и ООО «Инфотех» отсутствуют информационные сайты в сети Интернет, с помощью которых можно было бы узнать о деятельности компании, ассортименте и цене оказываемых работ/услуг.

С целью установления обстоятельств совершения сделок между обществом, ООО «Студия Мистраль» и ООО «Инфотех» налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос генерального директора ООО «ФИО1 Диджитал» ФИО7, в ходе которого свидетель пояснил, что бухгалтерский и налоговый учет общества вела ФИО8 Кто оказывал обществу услуги по рекламному сопровождению, поддержке группы в социальной сети, наполнению материалами (публикации и фотографии), размещению специальных предложений, а также услуги по разработке и размещению баннеров заказчиков свидетель не помнит. ООО «Студия Мистраль» и ООО «Инфотех» свидетелю не знакомы. Какие услуги ООО «Студия Мистраль» и ООО «Инфотех» оказывали обществу свидетель не знает. Также свидетель не смог пояснить как, где, каким образом заключались договоры с данными организациями; какими документами осуществлялась приемка выполненных работ, кто осуществлял приемку работ (услуг).

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос бухгалтера общества ФИО9, в ходе которого установлено, что ООО «Студия Мистраль» и ООО «Инфотех» свидетелю знакомы, однако какие услуги оказывали данные организация свидетель не помнит. Кто и каким образом передавал ей документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с данными контрагентами свидетель не знает: она приходила на работу, а документы уже лежали у нее на столе. Подбором контрагентов-поставщиков занимались, скорее всего, менеджеры и заместитель генерального директора ФИО10

Налоговым органом в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос акционера и креативного директора общества ФИО10, согласно которому свидетель показал, что в штате общества числятся такие должности, как менеджеры по размещению рекламы, СММ-менеджеры, райтеры, секретарь, бухгалтер. В обязанности менеджера по размещению рекламы входило: поиск оптимальных условий для размещения рекламы в медиа. В обязанности СММ-менеджера входила работа в социальных сетях. В обязанности райтера входило написание текста рекламы. Услуги по рекламному сопровождению, поддержке группы в социальной сети, наполнению материалами (публикации и фотографии), размещению специальных предложений, а также услуги по разработке и размещению баннеров заказчиков для общества выполняли Компания Сметана, Вобот (он делал социологию), СММ-менеджеры заявителя. ООО «Студия Мистраль» и ООО «Инфотех» ФИО10 знакомы, так как в адрес указанных организаций перечислялись значительные денежные суммы. Какие услуги они оказывали заявителю, свидетель не помнит.

Также в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведены допросы руководителей проектов общества ФИО11 и ФИО12

В ходе допроса свидетель ФИО11 пояснила, что в ее трудовые обязанности входит ведение клиентов (продвижение клиентов в социальных сетях, поддержки групп в соцсетях, участие во встречах, разработка спецпроектов, размещение рекламных материалов). Услуги по рекламному сопровождению, поддержке группы в социальной сети, наполнению материалами (публикации и фотографии), размещению специальных предложений, а также услуги по разработке и размещению баннеров заказчиков входят в обязанности свидетеля, при этом сторонними организациями, оказывающими данные услуги, являются Агентство Сметана, Вобот. ООО «Студия Мистраль» и ООО «Инфотех» свидетелю не знакомы и какие услуги данные организации оказывали для общества свидетелю не известно.

Свидетель ФИО12 в ходе допроса пояснил, что он занимался размещением специальных предложений (рекламы), а также разработкой и размещением баннеров заказчиков. Какие услуги ООО «Студия Мистраль» и ООО «Инфотех» оказывали заявителю ему не известно.

Также в рамках мероприятий налогового контроля и в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен допрос ИП ФИО13, согласно показаниям, которого свидетель в период с 2012 по 2014 годы занимался разработкой игр для общества и в дальнейшем поддержкой работоспособности этих игр и серверов, на которых они находились, а также модернизацией этих игр.

На основании изложенного, суд, соглашается с позицией налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения финансово-хозяйственных операций между обществом и организациями-контрагентами ООО «Студия Мистраль» и ООО «Инфотех», о подписании представленных первичных документов и счетов-фактур неустановленными и неуполномоченными лицами, о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами ввиду отсутствия у последних трудовых и материально-технических ресурсов, выполняя работы, как собственными силами, так и с привлечением иных контрагентов (ИП ФИО13).

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода вследствие уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям указанных законов, а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия Мистраль» привлечено обществом в целях оказания услуг, направленных на продвижение игр, правами на которые обладает заказчик под названиями «Ловкий Я» и «Зомбастики», а именно: размещение баннеров с символикой игр на развлекательных ресурсах сети Интернет, а также размещение баннеров и информационных сообщений в социальных сетях.

Кроме того, ООО «Студия Мистраль» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и размещению оформления дизайна официальных площадок компании в социальных сетях под акцию «Тотальная утилизация»; по созданию и размещению баннеров по продвижению видеороликов «История вещей»; поддержке групп компании в социальных сетях. ООО «Инфотех» привлечено обществом в целях выполнения работ по разработке и технической поддержке игр.

При этом в отношении ООО «Студия Мистраль» и ООО «Инфотех» в материалы настоящего дела представлены доказательства, того, что спорные работы (услуги) данными организациями-контрагентами не выполнялись (не оказывались). Данные факты подтверждаются, в том числе отсутствием у данных организаций трудовых и материальных ресурсов, перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм-«однодневок», уплатой минимальных сумм налогов, свидетельским показаниями руководителей организаций ФИО4, свидетельскими показаниями сотрудников общества.

В судебном заседании 27.10.2016 в рамках рассматриваемого дела по ходатайству заявителя был допрошен бывший сотрудник ООО «ФИО1 Диджитал» ФИО10, работавший в период 2013-2014 годах в должности креативного директора.

ФИО10 пояснил, что ООО «Студия Мистраль» и ООО «Инфотех» знакомы по названию, были подрядчиками ООО «ФИО1 Диджитал» в 2013-2014 г.г., контактировал с исполнителями по электронной почте и скайпу, имена и фамилии не помнит, так как в этом не было необходимости, все переговоры проводились по скайпу. Подбором контрагентов в ООО «ФИО1 Диджитал» занимался ФИО10 и генеральный директор ФИО14. Каким образом, были найдены спорные контрагенты, не знает, так как не принимал в этом личное участие. Какие услуги конкретно оказывали ООО «Инфотех» и ООО «Студия Мистраль» в адрес заявителя не помнит.

Таким образом, ФИО10, работавший в должности креативного директора ООО «ФИО1 Диджитал», в целом дал показания, аналогичные показаниям, полученным в рамках выездной налоговой проверки, которые обоснованно были расценены налоговым органом как неподтверждающие правомерность позиции налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Вместе с тем, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что доказательством реальности спорных операций является оформленный пакет первичных документов, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленной статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из имеющихся материалов, заключая договоры с вышеуказанными организациями - контрагентами, общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности, что подтверждается, в частности, свидетельскими показаниями руководителя общества.

Также при принятии решения судом учитывается, что заявителем не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

То обстоятельство, что вышеуказанные контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не принимается судом в качестве проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку проявлением должной степени осмотрительности является проверка возможности реального исполнения самой сделки, в том числе наличия репутации на рынке, сертификатов и иных документов. (Данная позиция суда согласуется с судебной практикой, в том числе Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по делу № А40-93167/11-20-391, Определением ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-4291/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо. Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Студия Мистраль» и ООО «Инфортех» комплекс работ (услуг), предусмотренный заключенными с обществом договорами, не выполняли, ввиду отсутствия у организаций-контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей и технического персонала, а установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства указывают на возможность осуществления спорных работ силами сотрудников общества, а также иных контрагентов (ИП ФИО13), в связи с чемчто представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относитмости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

На основании изложенного принимая во внимание, что получение налогового вычета является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае признание полученной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

С учетом указанного расходы оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Диджитал» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Диджитал» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 19.07.2013; адрес: 115191, <...>) из федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины, излишне плаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 10.05.2016 33; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова