Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Коммандатного товарищества (Товарищество на вере) «СУ-№155 и Компания»

к заинтересованному лицу Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮЗАО г.Москвы.

об оспаривании Постановления от 30.07.2013г. № 28-00745/15, №28-00744/156

без вызова сторон

суд

УСТАНОВИЛ:

Коммандатное товарищество (Товарищество на вере) «СУ-№155 и Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮЗАО г.Москвы с требованием о признании незаконными и отмене Постановлений от 30.07.2013г. № 28-00745/15, №28-00744/156.

Определением от 19.08.2013г. исковое заявление Коммандатное товарищество (Товарищество на вере) «СУ-№155 и Компания» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Заявитель согласно заявлению, ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения.

От ответчика в суд (от 004.09.2013.) поступили материалы административного дела, а также отзыв на заявление, с возражениями против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых Постановлений, наличие вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

30 июля 2013 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮЗАО были вынесены Постановления №28-00745/15, №28-00744/15 о признании Коммандатного товарищества (Товарищество на вере) «СУ-№155 и Компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года в 12 часов 30 минут в результате проведенного административного расследования (дело №64/15 от 02.07.2013 г) в связи с жалобой потребителя Плис Л.С. (от 03.06.2013 г., № 01-06340-Ж), установлено, что юридическое лицо Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания», являющееся поверенным и действующим от имени доверителя - Закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» (далее застройщик) в качестве поверенного с .использованием товарного знака «СУ-№155», принадлежащего группе компаний «СУ-№155», по месту осуществления своей деятельности (ул. Наметкина, д.9) при заключении и выполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 101113/Е7070-С потребителя Плис Л.С. осуществляло оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, а именно: исполнитель услуги не представил сведения:

-о месте нахождения и режиме работы ЗАО «Строительное управление №155» непосредственно с договором, в сопроводительных документах

-о виде деятельности застройщика, номере его лицензии, сроках действия документа, а так же об органе, выдавшем лицензию, аккредитацию, если вид деятельности, осуществляемой исполнителем подлежит лицензированию

-достоверную информацию о порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента предоставления жилого помещения, (согласно преамбуле Правил их действие распространяется только на отношения касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях).

Одновременно предоставило недостоверную информацию:

-об обязательном претензионном порядке урегулировании споров, что не соответствует требованиям законодательства

-о необходимости заключения договора на ведение авторского надзора за производством ремонтно-строительных работ в квартире потребителя, обязательного, а не добровольного страхования.

Что является нарушением ст.8,п.п.2,3 ст.9, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность установленную частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

17.07.2013 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №000381.

30.07.2013 г. по итогам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление № 28-00744/15. в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

17 июля 2013 года в 12 часов 30 минут в результате проведенного административного расследования (дело №65/15 от 02.07.2013 г) в связи с жалобой потребителя ФИО1 (от 09.06.2013 г., № 01-06343-Ж), установлено, что юридическое лицо Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания», являющееся поверенным и действующим от имени доверителя - Закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» (далее застройщик) в качестве поверенного с использованием товарного знака «СУ-№155», принадлежащего группе компаний «СУ-№155», по месту осуществления своей деятельности (ул. Наметкина, д.9) при заключении и выполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 102113/Е03731-С потребителя ФИО1 осуществляло оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, а именно: исполнитель услуги не представил сведения:

Одновременно предоставило недостоверную информацию:

Что является нарушением ст.8,п.п.2,3 ст.9, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность установленную частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

17.07.2013 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №000380.

30.07.2013 г. по итогам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление № 28-00745/15 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, проектная декларация не была приложена к договору, хотя она является неотъемлемой частью договора, в связи с тем, что именно в ней указываются все характеристики строящегося дома - этажность, планировка, расположение, и иные существенные данные жилого дома. Так же поскольку договор содержит условия оформления права собственности, до потребителя обязаны были довести сведения о регламенте оформления данного права и Порядка получения Допуска и Разрешения на ремонтно-строительные работы. Данные документы к договору не прилагались, потребитель с ними ознакомлен не был. Недоведение указанных сведений является существенным нарушением прав потребителей (ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Порядке получения Разрешения и Допуска на производство ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире, указывается следующее: Будущему собственнику необходимо (согласно пункту 4) заключить с уполномоченной КТ «СУ-№155 и Компания» компанией договор на проектирование электрики в своей квартире и на ведение авторского технического надзора по этим работам, а так же заключить с уполномоченной КТ «СУ-№155 и Компания» договор на ведение авторского технического надзора за производством ремонтно-строительных работ в своей квартире.

Согласно пункту 6 данного Порядка собственник обязуется произвести оплату по договору страхования от причинения убытков при производстве ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире. Данные условия существенно нарушают права потребителей, так как пункт 4 содержит нарушения прав и ограничения для потребителя, выраженные в навязывании услуги авторского технического надзора (которая является необязательной) и ограничении выбора компаний для проведения технического надзора и навязывании услуг именно «СУ-№155 и Компания». В данной ситуации потребителя обязывают заключить необязательный для данных отношений договор (который может быть заключен только с согласия потребителя) с конкретной компанией (эти данные указываются в проектной документации).

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ч.2. ст. 16, указывается - Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Часть 3, говорит о дополнительных услугах следующее: Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Заявитель ссылается на то, что сведения о времени работы Застройщика указываются в договорах долевого участия, однако эти сведения там отсутствуют (дополнительно сообщаем - эти сведения должны быть доведены до конкретного потребителя, согласно ч. З ст.11 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАп РФ Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в размере, установленном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения , вина заявителя во вменяемом правонарушении.

В связи с вышеизложенным требование заявителя о признании незаконными и отмене Постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 30.07.2013г. № 28-00744/15 и 28-00745/15 по делам об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 статьи 14.5 КОАП РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Коммандитного товарищества (Товарищества на вере ) «СУ - № 155 и Компания» о признании незаконным и отмене полностью постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 30.07.2013г. № 28-00744/15 и 28-00745/15 по делам об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 статьи 14.5 КОАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская