Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 (дов. №ГСМ-207/11 от 26.12.2011г., удост. адвоката №4393, выдано 26.03.2003г.), ФИО2 (дов. №ГСМ-207/11 от 26.12.2011г., предъявлен паспорт),

от ответчика-1 (Правительство Москвы): ФИО3 (дов. №4-47-9070/1 от 13.10.2011г., предъявлен паспорт), ФИО4 (дов. №4-47-6797/1 от 30.03.2011г., сл.удост. №15280),

от ответчика-2 (ЗАО «Опал»): ФИО5 (дов. б/н от 22.07.2011г., удост. адвоката №4393, выдано 26.03.2003г.),

от ответчика-3 (ФСБ РФ): ФИО6 (нот.дов-ть 77 АА 0979217, предъявлен паспорт),

от третьего лица (ДЖиП): ФИО7 (дов. №28-Д от 29.06.2011г., сл. удост. №24459), после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» (ОГРН <***>? 103009, <...>),

к ответчикам: 1) Правительству Москвы (ОГРН <***>, 125032, <...>), 2) ЗАО «Опал» (ОГРН <***>, 119034, <...>), 3) Федеральной службе безопасности РФ (ОГРН <***>, 107031, <...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании прямых затрат,

установил: ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к каждому из ответчиков о расторжении инвестиционного контакта № ДЖП.04.ЦАО.00612 от 02.08.2004г., заключенного с ЗАО «Опал», Федеральной службой безопасности РФ и Правительством Москвы, а также о взыскании с Правительства Москвы суммы убытков, понесенных истцом при реализации контракта в размере 351 276 709 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 204 000 руб. 00 коп.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено об изменении предмета иска в своем заявлении Истец просил суд взыскать с Правительства Москвы прямые затраты по инвестиционному контракту от 02.08.2004г. №ДЖП.04.ЦАО.00612, в размере 351 276 709,98 в пользу ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой». Изменение в данной части иска принято судом протокольным определением от 05.03.2012г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, основывая требования о расторжении инвестиционного контракта на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому договор может быть расторгнуть по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Ответчик-1 (Правительством Москвы) исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик-2 (ЗАО «Опал») не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик-3 (ФСБ РФ) возражал против заявленных исковых требований в части расторжения инвестиционного контракта по доводам, изложенным в отзыве; исковые требования в части возмещения убытков с Правительства Москвы оставил на усмотрение суда.

Третье лицо поддержало позицию Правительства Москвы, письменные объяснения не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2004г. между Правительством г. Москвы в лице первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО8, ОАО «Компания «Главмосстрой», ЗАО «ИНТЕКО» и Федеральной службой безопасности РФ заключен инвестиционный контакт № ДЖП.04.ЦАО.00612 (л.д. 108-120, т.д. 1), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции исторически сложившегося центра г. Москвы и создания подземного пространства с транспортной инфраструктурой, подземными площадями различного назначения в районе Рождественского бульвара, а также комплексной реконструкции кварталов: г. Москва, район «Мещанский», кварталы 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270. Адресный перечень подлежащих реконструкции (строительству) объектов приведен в дополнительном соглашении № 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2.1 контракта).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-1 и инвестор-2 обязуются за счет собственных либо привлеченных средств осуществить в 2003-2007г.г. комплексную реконструкцию Рождественского бульвара и кварталов 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270 района «Мещанский» со строительством жилых и нежилых домов, объектов социальной инфраструктуры, дорожного, автостояночного, торгового, сервисного, подземного пространства по Рождественскому бульвару с реконструкцией надземной транспортной и пешеходной зон и зоны отдыха общей площадью ориентировочно 270000 кв.м. (уточняется проектно-строительной документацией) (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.2.1 инвестор-1 осуществляет финансирование проектирования и комплексной реконструкции Рождественского бульвара и кварталов 263, 264, 265, 266, района «Мещанский», строительство стратовых жилых и нежилых домов по адресам: ФИО9 пер., д. 3/17, ФИО10 пер., д. 9/13, Костянский пер., д. 13/3, Спасский пупик, <...> (п. 2.2.1 контракта).

Инвестро-1 обеспечивает переселение жителей и вывод собственников из реконструируемых и сносимых зданий в кварталах 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270 района «Мещанский» (п. 2.4. контракта).

12.08.2005г. сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 121-125, т.д. 1), согласно которому все права и обязанности, возложенные на ЗАО «ИНТЕКО» (инвестора-2) в рамках реализации инвестиционного проекта по реконструкции кварталов 267, 268, 270 района «Мещанский», за исключением объектов незавершенного строительства, осуществляемых ОАО «Центра Инвест» (Распоряжение Правительства г. Москвы от 04.08.2003г. № 1381-ПП) передаются ЗАО «Опал» (новому инвестору) (п. 1 дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусмотрено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, урегулированные гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с элементами договора подряда.

Истец полагает, что Правительство Москвы существенно нарушило инвестиционный контракт - не исполнило свои обязательства по договору, а именно:

- не оказывало необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечения подготовки и выпуска распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного контракта (указано в п. 5.1.1. Инвестиционного контракта), в том числе документов, предусматривающих передачу Инвестору на условиях краткосрочной аренды земельных участков для строительства стартовых домов (указано в п. 3.13 Инвестиционного контракта);

- не осуществило строительство магистральных сетей и сооружений, обеспечивающих строительство Объектов (указано в п. 5.1.4. Инвестиционного контракта);

- не подготовило перечень участков района Мещанский, подлежащих комплексной реконструкции, предусматривающих в первую очередь ликвидацию ветхого и аварийного жилищного фонда и строительство объектов социального назначения, не согласовывало график отселения жителей из жилых домов (указано в п. 5.1.5. Инвестиционного контракта);

- не обеспечило совместно с ОАО «Компания «Главмосстрой» отселение жителей, и вывод пользователей и арендаторов нежилых помещений по согласованию с ними из домов, подлежащих реконструкции и сносу (п. 5.1.6 Инвестиционного контракта);

- не подобрало площадки для строительства стартовых домов в случае необходимости (п. 5.1.6. Инвестиционного контракта), а такая необходимость, как усматривается из представленных в материалы дела документов и описанных фактических обстоятельств, возникла.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При исследовании судом текста Инвестиционного контракта (л.д. 108-120, т.д. 1) установлено следующее. Пункт 2.2. Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2005г.) не содержит положений о сроке действия контракта. Статья 4 Инвестиционного контракта определяет сроки и содержание отдельных этапов Инвестиционного контракта. При этом из буквального значения слов и выражений статьи 4 Инвестиционного контракта не следует что сторонами согласован предельный срок реализации Инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.10 Инвестиционного контракта, в случае несоблюдения администрацией (Правительство Москвы) обязательств по п.5.1 Инвестиционного контракта сроки реализации этапов (статья 4) соразмерно продлеваются.

Основаниями исковых требований является нарушение Правительством Москвы обязательств по п. 5.1 инвестиционного контракта (5.1.2, 5.1.4, 5.1.5,5.1.6).

Доводы ответчика (Правительства Москвы) о том, что контракт не может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке в связи с прекращением его действия на момент рассмотрения спора, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Нарушение условий Инвестиционного Контракта и вина Правительства Москвы в таком нарушении вытекает из следующих обстоятельств, подтвержденных представленными истцом доказательствами.

Правительство Москвы в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 04.08.2003 г. № 1381-РП и Инвестиционным Контрактом от 02.08.2004 г. № ДЖП.04.ЦАО.00612. в целях реализации Инвестиционного проекта обязано оказывать необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта (п. 5.1.1. Инвестиционного контракта), включая распорядительные документы, предусматривающие передачу Инвестору на условиях краткосрочной аренды земельных участков для строительства стартовых домов (п. 3.13 Инвестиционного контракта) по адресам ФИО9 пер. д. 3/17, ФИО10 пер. д. 9/13, Костянский пер. д. 13/3, Спасский тупик д. 4-12, Горохольский пер д. 39 стр. 5 (п. 2.2.1. Инвестиционного контракта).

Кроме того, установлена обязанность Правительства Москвы в случае необходимости подобрать иные площадки для строительства стартовых домов (п. 5.1.6. Инвестиционного контракта, п. 13.2. Распоряжения).

Вопреки указанным условиям Инвестиционного Контракта распоряжением Правительства Москвы от 21.10.2005г. 2103-РП жилой дом по адресу: Горохольский пер., д. 39, стр. 5 исключен из перечня стартовых домов, указанный в распоряжении Правительства Москвы от 04.08.2003г. № 1381-РП, поскольку на земельном участке по этому адресу постановлением Правительства Москвы от 24.08.2004г. № 574-ПП предусмотрено строительство гостиницы.

Истец письмом от 25.11.2003г. № 01-30(09)-225/3-0-1 (л.д. 52, т.д. 1) обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с просьбой о предоставления площадок для строительства стартовых жилых домов по адресам: ФИО9 пер., д.3/17; ФИО10 пер., д.9/13; Костянский пер., д.13/3; Спасский тупик, д.4-12; Горохольский пер., д.39, стр.5, однако площадки так и не были предоставлены.

Письмом от 07.12.2004 №01-17-81/4-(0)-1 (л.д. 53, т.д. 1) ОАО «Компания «Главмосстрой» повторно сообщило Правительству Москвы о необходимости предоставления площадок, а также указало, что по имеющееся у Общества информации предусмотренные Инвестиционным контрактом площадки оказались не пригодны для строительства стартовых домов по причинам недостаточной для застройки площади, обременения текущими обязательствами третьих лиц, резервирования под иные цели на основании распорядительных актов Правительства Москвы.

Одновременно Истец предлагал Правительству Москвы рассмотреть иные адреса площадок для строительства стартовых домов, в частности площадку по адресу: ФИО11 вал, вл.64, что подтверждается письмами Истца в префектуру Центрального административного округа Москвы от 14.12.2004г. №09-11-1107/4, от 27.01.2005г. №09-11-1107/4-0-2 (л.д. 54-55, т.д. 1).

Письмами от 18.01.2005г. №07-16-14800/4 и от 11.03.2005г. №07-16-907/5 (л.д. 56. 57, т.д. 1) префектура ЦАО г. Москвы сообщила Истцу о невозможности использования площадки по адресу: ФИО11 вал, вл. 64 для строительства стартового жилого дома.

При этом иных площадок для строительства стартовых домов Правительство Москвы в нарушение пункта 5.1.6 Инвестиционного Контракта Истцу не предложило.

Правительством Москвы не представлено доказательств выполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту.

Поскольку со стороны ответчика - Правительства Москвы имело место неисполнение обязательств, установленных пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 инвестиционного контракта, в соответствии с пунктом 5.1.10 Инвестиционного контракта, общий срок реализации Инвестиционного контракта и, соответственно, срок его действия до настоящего времени не истек.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» основным правом ОАО «Компания «Главмосстрой» как Инвестора является право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений. Поэтому невозможность реализации инвестиционного проекта в связи с нарушением Правительством Москвы Инвестиционного контракта влечет для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Инвестиционного Контракта. Таким образом, указанные нарушения Инвестиционного контракта, допущенные Правительством Москвы, в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор (в данном случае Инвестиционный контракт) может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо № ГМС-01/11-1309 от 29.06.2011г. с предложением расторгнуть инвестиционный контракт при условии возмещения Правительством г. Москвы понесенных расходов (л.д. 58-59, т.д. 1).

Требование о расторжении инвестиционного контракта также было направлено истцом другим сторонам – ЗАО «Опал» и ФСБ РФ (л.д. 60-62, т.д. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований Истца о расторжении Инвестиционного контракта от 02.08.2004 г. № ДЖП.04.ЦАО.00612.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда (наличие существенных нарушений при исполнении контракта со стороны Правительства Москвы), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Истец в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2 ст. 18 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-ФЗ устанавливает, что порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

При этом п. 3 ст. 18 вышеуказанного закона определяет, что договор, предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случаях существенных нарушениях условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Указанная норма устанавливает исчерпывающий перечень условий, являющихся существенными нарушениями дающими право органу государственной власти на расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» при расторжении договора органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, при этом другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ограничение возмещения убытков относится к случаям расторжения инвестиционных договоров по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности определяется законодательством Российской Федерации.

Следовательно, основания, размер, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения фактически понесенных расходов (прямых затрат) в отношении субъектов инвестиционной деятельности допускается законодательством РФ.

Довод ответчика (Правительства Москвы) относительно того, что в случае расторжения Инвестиционного контракта возмещение убытков, включая упущенную выгоду, не допускается в принципе и не может быть принят во внимание судом, поскольку такой вывод сделан им в отрыве от общего смысла статьи 18 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и противоречит ст. 15 ГК РФ.

Основанием возмещения прямых затрат является наличие в совокупности следующих факторов: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также вина причинителя вреда.

Прямыми затратами являются фактические расходы Истца (сумма денежных средств), уплаченные Истцом при исполнении обязательств, прямо предусмотренных Инвестиционным контрактом. Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99, утверждено Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 года № 33н), расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (оплаты денежных средств) приводящее к уменьшению капитала этой организации.

Материалами дела доказано: а) наличие прямых затрат (расходов) Истца, понесенных им при исполнении своих обязательств по Инвестиционному контракту, т.е. наличие реального ущерба в составе фактически понесенных расходов в размере 346 664 771 руб. 64 коп.; б) причинно-следственная связь между неисполнением Ответчиком (Правительством Москвы) своих обязательств по Инвестиционному Контракту и причинением убытков Истцу; в) противоправность действий Ответчика (Правительства Москвы) и его вина при неисполнении принятых на себя обязательств по Инвестиционному контракту.

Истцом представлен расчет затрат с указанием платежных поручений по оплате затрат.

Судом проверен расчет и признаны подтвержденными следующие затраты:

- затраты по расселению жильцов и выводу собственников нежилых помещений из домов, подлежащих сносу и реконструкции, в том числе: а) приобретение для расселения 12-ти квартир, переданных впоследствии в собственность города Москвы; б) приобретение 20-ти квартир для расселения по встречным договорам купли-продажи и мены; в) передача расселяемым жильцам в качестве альтернативных квартир 6-ти квартир в новостройках, строительство которых осуществлял Истец; г) выкуп без предоставления альтернативных помещений 10-ти квартиры в аварийных домах; д) вывод собственников из 2-х нежилых помещений; е) затраты, непосредственно связанных с расселением жильцов и выводом собственников помещений;

- иные затрат, не связанных с расселением: а) По договору на выполнение функций технического заказчика; б) Затраты на исполнение обязанности по содержанию отселенных домов; в) Затраты на разработку предпроектной документации; г) Затраты на снос здания, находящегося по адресу: Москва, Печатников пер. д. 1/4.

В качестве обоснования затрат по Инвестиционному контракту Истцом представлены платежные поручения с отметкой банка об их исполнении. Доказательством уплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).

Таким образом доводы Ответчика (Правительства Москвы) о том, что Истцом не доказан факт понесенных затрат (уплаты денежных средств) судом во внимание не приняты, поскольку материалами дела подтверждается факт понесенных затрат (уплаты денежных средств Истцом по Инвестиционному Контракту).

Истец обращался к ответчику (Правительство Москвы) с требованием о возмещении понесенных затрат, однако понесенные затраты ответчиком необоснованно не были возмещены.

Довод ответчика (Правительства Москвы) о том, что Инвестиционный контракт содержит признаки ничтожной сделки не принимаются судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что стороны заключили инвестиционный контракт в отношении имущества иных лиц. Ответчик не обращался в суд с иском о применении последствий недействительной сделки.

Довод ответчика (Правительства Москвы) о том, что в обоснование цены иска Истец ссылается, в том числе на сделки с третьими лицами, заключенные Истцом не во исполнение своих обязательств по Инвестиционному контракту, поскольку они заключены до даты заключения Инвестиционного контракта, принимается судом по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства в обоснование того, что расходы, произведенные Истцом в период с 04.08.2003 г. до даты заключения Инвестиционного контракта 02.08.2004 г. № ДЖП.04.ЦАО.00612, были направлены на реализацию данного инвестиционного проекта, доводы истца носят предположительный характер.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры № 08-2004 (л.д. 31-32, т.д. 2), № 09-2004 (л.д. 39-40, т.д. 2), № 06-2005 (л.д. 69-70, т.д. 2) на инженерно-геодезические изыскания, договоры № 19-2004 (л.д. 47-48, т.д. 2), № 20-2004 (л.д. 58-59, т.д. 2) на обследования зданий, заключенные с ООО «ГРЭССМА» и платежные поручения к указанным договорам № 3629 на сумму 189.533 руб. (л.д. 38, т.д. 2), № 3096 на сумму 189.533 руб. (л.д. 37, т.д. 2), № 3103 на сумму 271.305,6 руб. (л.д. 46, т.д. 2); договоры № П-03-04К (л.д. 77-81, т.д. 2), № П-04-04К (л.д. 89-93, т.д. 2) на разработку предпроектных предложений, заключенные с ООО «ПРОЕКТУС» и платежные поручения к указанным договорам № 6435 на сумму 370.546,91 руб. (л.д. 86, т.д. 2), № 3100 на сумму 231.591,82 руб. (л.д. 87, т.д. 2), № 3627 на сумму 231.591,82 руб. (л.д. 88, т.д. 2), № 4378 на сумму 97.794,59 руб. (л.д. 99, т.д. 2), № 3091 на сумму 244.486,46 руб. (л.д. 100, т.д. 2), № 3628 на сумму 244.486,46 руб. (л.д. 101, т.д. 2); счет ГУП «ГлавАПУ» № 203/293 на согласование предпроектных предложений и платежное поручение к нему № 6184 на сумму 12.589,75 руб. (л.д. 5, 8, т.д. 3), счет ГУП «ГлавАПУ» № 163/3846 на рассмотрение согласований генплана и платежное поручение к нему № 332 на сумму 7.612,63 руб. (л.д. 9, 12, т.д. 3), счет ГУП «ГлавАПУ» № 196/70А на оформление разрешительно-исходной документации и платежное поручение к нему № 5058 на сумму 13.690,62 руб. (л.д. 13-14, т.д. 3); счет ГУП «ГлавАПУ» № 204/322 на рассмотрение заявки с консультацией заказчика и платежное поручение к нему № 7635 на сумму 3.837,09 руб. (л.д. 15-16, т.д. 3); счет ГУП «ГлавАПУ» № 196/11 на внесение изменений в ИРД и платежное поручение к нему № 765 на сумму 15.201,74 руб. (л.д. 17-18, т.д. 3), счет ГУП «Мосархинформ» № 007-924 на рассмотрение заявки и подготовки кадастровой справки и платежное поручение к нему № 3291 на сумму 14.290,28 руб. (л.д. 19-20, т.д. 3), счет ГУП «Мосархинформ» № 007-334 на рассмотрение заявки и подготовки кадастровой справки и платежное поручение к нему № 1242 на сумму 12.5330,76 руб. (л.д. 21-22, т.д. 3), счет ГУП «Мосархинформ» № 007-1086 на подготовку электронной копии кадастровой справки и платежное поручение к нему № 4196 на сумму 4.252,2 руб. (л.д. 23-24, т.д. 3), договор с ГУП НИиПи Генплана Москвы № 62262 (л.д. 25-26, т.д. 3) и платежное поручение к нему № 5571 на сумму 20.038,76 руб. (л.д. 30, т.д. 3), договор с ГУП НИиПи Генплана Москвы № 55373 (л.д. 31-32, т.д. 3) и платежное поручение к нему № 6186 на сумму 14.392,46 руб. (л.д. 36, т.д. 3), счет ГУП НИиПи Генплана Москвы № 63709 на подготовку заключения и платежное поручение к нему № 8336 на сумму 12.269,64 руб. (л.д. 43, 46, т.д. 3), счет № 32/406 и платежное поручение к нему № 412 на сумму 19.434,6 руб. (л.д. 41-42, т.д. 3), договор с ГУП «УПСП Москомархитектуры» № 9-04/29 (л.д. 61-64, т.д. 3) и платежное поручение к нему № 7625 на сумму 122.484 руб. (л.д. 71, т.д. 3), акт выполненных работ ГУП «УПСП Москомархитектуры» по предпроектноархитектурно строительным решениям строительства жилого здания (л.д. 73, т.д. 3) и платежное поручение к нему № 12910 на сумму 42.539 руб. (л.д. 75, т.д. 3), акт выполненных работ ГУП «УПСП Москомархитектуры» по предпроектным предложениям по строительству жилого дома (л.д. 76, т.д. 3) и платежное поручение к нему № 3799 на сумму 54.870 руб. (л.д. 79, т.д. 3), счет ГУП «ИТЦ Москомархитектуры» № 007-2224 на подготовку электронной копии кадастровой справки и платежное поручение к нему № 8312 на сумму 9.616,35 руб. (л.д. 80-81, т.д. 3), акт выполненных работ ГУП «УПСП Москомархитектуры» по архитектурной концепции строительства стартового жилого дома (л.д. 82, т.д. 3) и платежное поручение к нему № 6929 на сумму 3.717 руб. (л.д. 84, т.д. 3), акт ГУП ДЭЗ Красносельского района г. Москвы № 00000417 (л.д. 85, т.д. 3) и платежное поручение к нему № 3074 на сумму 885,3 руб. (л.д. 87, т.д. 3), не свидетельствуют об относимости расходов к данному инвестиционному проекту.

Довод ответчика (Правительства Москвы) о том, что в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ Истец начал выполнение работ по разработке предпроектной документации без оформления земельно-правовых отношений не принимается судом, поскольку ответчик не приводит доказательств и ссылок на нормы права, подтверждающих нарушение со стороны Истца при осуществлении им затрат на предпроектную документацию.

Обязанность Истца обеспечить за свой счет переселение жителей и вывод собственников по согласованию с ними из реконструируемых и сносимых зданий установлена пунктами 2.4., 5.2.1. Инвестиционного Контракта и пунктом 9.2. Распоряжения Правительства Москвы от 04.08.2003г. №1381-РП.

ОАО «Компания «Главмосстрой» выкупило 35 объектов недвижимости в аварийных домах, подлежащих сносу, предоставив жильцам взамен приобретенные или построенные Истцом альтернативные квартиры либо по согласованию с ними денежное возмещение в сумме, достаточной для приобретения аналогичной квартиры.

В соответствии со статьей 6 Закона города Москвы от 31.05.2006г. № 1 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» (Закон г. Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан») собственникам, освобождающим жилые помещения, по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение. При заключении договора мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

Объекты недвижимости в аварийных домах приобретены Истцом в целях исполнения обязательств по Инвестиционному контракту и подлежат передаче Правительству Москвы.

Указанное содержится в пунктах 2.2.1, 5.1.6, 5.2.2 Инвестиционного контракта, согласно которым Правительство Москвы обязалось произвести совместно с Истцом расселение жильцов и вывод собственников помещений за счет переданных ему (Правительству Москвы) объектов недвижимости в счет его доли в объектах инвестирования.

Правительство Москвы не предприняло никаких действий для принятия находящихся у Истца квартир и нежилых помещения в аварийных домах.

В предложении расторгнуть Инвестиционный Контракт от 29.06.2011г. № ГМС-01/11-1309 (Приложение № 17) Истец также предлагал Правительству Москвы принять у Истца приобретенные им квартиры и нежилые помещения в аварийных домах, подлежащих сносу и реконструкции, однако ответа не получил. При этом, Истец выражал свою готовность в любой момент осуществить передачу выкупленных им квартир Правительству Москвы.

Общая сумма расходов ОАО «Компания «Главмосстрой» на расселение жильцов и вывод собственников нежилых помещений составила 308 313 089,85 руб.

Истец понес затраты связанные с расселением жильцов и выводом собственников помещений, а именно на оплату услуг агентств недвижимости: «Московский Ипотечный центр», ОАО «Главмосстрой-Недвижимость», ООО «Аспект Риэлт».

Расходы по оплате их услуг подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договором оказания услуг № ОУ-МС-6/2/ГМС-Н от 27.08.2006г. (л.д. 34-35, т.д. 7), дополнительным соглашением к договору от 20.09.2006г. (л.д. 36, т.д. 7), актами оказания услуг от 06.02.2007г., от 19.01.2007г., от 12.10.2006г., от 05.12.2006г., от 06.02.2007г., от 30.03.2007г., от 30.03.2007г., от 01.11.2006г., от 30.05.2007г. (л.д. 37, 39, 41, 44, 46, 48, 50, 53, т.д. 7) и платежными поручениями № 1759 от 19.02.2007г., № 800 от 30.01.2007г., № 11296 от 03.11.2006г., № 13331 от 15.12.2006г., № 2555 от 14.03.2007г., № 3795 от 06.04.2007г., № 11532 от 15.11.2006г., № 6333 от 05.06.2007г., № 1984 от 26.02.2007г., № 13668 от 20.12.2006г., № 13397 от 18.12.2006г. (л.д. 56-66, т.д. 7); договором оказания услуг № ОУ-СС-10/12/ГМС-Н от 26.08.2006г. (л.д. 71-72, т.д. 7), дополнительным соглашением к договору от 20.09.2006г. (л.д. 73, т.д. 7), платежными поручениями № 119943 от 23.11.2006г., № 12591 от 04.12.2006г. (л.д. 74-75, т.д. 7); агентским договором от 20.04.2006г. (л.д. 76-80, т.д. 7), дополнительным соглашением к договору (л.д. 81, т.д. 7), актами оказания услуг от 05.12.2006г., от 12.10.2006г. (л.д. 82-83, т.д. 7), платежными поручениями № 13602 от 19.12.2006г., № 3612 от 27.04.2006г., № 4219 от 18.05.2006г., № 11298 от 03.11.2006г.; агентским договором № 68-П от 21.04.2005г. и дополнительным соглашением к нему от 20.12.2005г. (л.д. 22, т.д. 8), платежными поручениями № 12018 от 28.12.2005г., № 3657 от 03.05.2005г. (л.д. 29-30, т.д. 8), приложениями к агентскому договору № 68-П от 21.04.2005г. (л.д. 105-161, т.д. 8, л.д. 1-29, т.д. 9) и составили 13 164 744,76 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Закона г. Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан» граждане при переселении из жилых помещений, а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Пунктом 9 статьи 13 Закона г. Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан» лицо, осуществляющее переселение, несет расходы по переезду граждан в предоставленное жилое помещение.

Истец, соблюдая приведенные требования закона, понес расходы по проведению текущего ремонта предоставленных для целей переселения помещений, установки в них городской телефонной связи, переезду жильцов, оплате коммунальных услуг в общей сумме 2 403 172,38 руб.

Доказательства понесенных затрат подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оплате ремонтных работ № М/С-1 от 12.12.2006г. (л.д. 66, т.д. 8), платежным поручением № 694 от 22.12.2006г. (л.д. 67, т.д. 8), договором об оплате ремонтных работ от 18.12.2006г. (л.д. 68, т.д. 8), платежным поручением № 790 от 28.12.2006г. (л.д. 69, т.д. 8), соглашением о предоставлении компенсации на оплату услуг от 29.05.2007г. (л.д. 70, т.д. 8), платежным поручением № 6038 от 29.05.2007г. (л.д. 71, т.д. 8), соглашением о предоставлении компенсации на оплату услуг (л.д. 72, т.д. 8), соглашением о возмещении расходов по оплате услуг мобильной связи от 03.05.2007г. (л.д. 73, т.д. 8), платежным поручением № 10983 от 19.09.2007г. (л.д. 74, т.д. 8), договором об оплате ремонтных работ от 25.11.2006г. (л.д. 75, т.д. 8), платежным поручением № 497 от 04.12.2006г. (л.д. 76, т.д. 8), договором об оплате ремонтных работ от 17.11.2006г. (л.д. 77, т.д. 8), платежным поручением № 499 от 05.12.2006г. (л.д. 78, т.д. 8), договором об оплате ремонтных работ от 25.11.2006г. (л.д. 79, т.д. 8), платежным поручением № 519 от 05.12.2006г. (л.д. 80, т.д. 8), договором об оплате ремонтных работ от 18.12.2006г. (л.д. 81, т.д. 8), платежным поручением № 498 от 04.12.2006г. (л.д. 82, т.д. 8), договором обслуживания № 03/06/-0759 от 26.10.2006г., актом сдачи-приемки к договору (л.д. 83-85, т.д. 8), платежными поручениями № 12592 от 04.12.2006г. № 5521 от 21.05.2007г., № 14296 от 22.11.2007г., № 12465 от 30.11.2006г. (л.д. 86, 102-104).

Согласно части 1 статьи 11 Закона г. Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан» оценка рыночной стоимости жилых помещений (жилых домов) производится в порядке, утвержденном федеральным законодательством. Расходы по оценке несет лицо, осуществляющее переселение. Расходы Истца по оценке составили 194 995 руб.

Доказательства понесенных расходов по оценке подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором на проведение оценочных работ № ОЦ-173-05 от 17.10.2005г. (л.д. 84-87, т.д. 7), актом сдачи-приемки работ от 31.10.2005г. (л.д. 88, т.д. 7), платежным поручением № 9007 от 20.10.2005г. (л.д. 90, т.д. 7), договором возмездного оказания услуг по оценке № ОЦД-050-09 от 17.08.2009г., актом сдачи-приемки работ от 31.10.2005г., платежным поручением № 6675 от 19.08.2009г. (л.д. 91-98, т.д. 7), договором на проведение оценочных работ № ОЦ-197-05 от 25.11.2005г. (л.д. 99-101, т.д. 7), актами сдачи-приемки работ от 07.12.2005г., от 12.01.2006г. (л.д. 102, 105, 113, т.д. 7), платежными поручениями № 10679 от 02.12.2005г., № 9311 от 27.10.2005г., № 11902 от 26.12.2005г. (л.д. 104, 107, 115, т.д. 7) на общую сумму 194 995 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2.4 Инвестиционного контракта были заключены договоры – 22.09.2004г. с ГУП г. Москвы «ДЕЗ Мещанского района» заключен договор № 0709/02 на выполнение функций технического заказчика (л.д. 1-3, т.д. 4), 15.11.2004г. с ЗАО «Компания «Главмосстрой-Инвест» заключен договор № 292 08.1220 на выполнение функций заказчика (л.д. 133-136, т.д.1).

Расходы Истца по оплате выполненных техническими заказчиками работ (услуг) составили 15 474 704,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором № 292 08.1220 от 15.11.2004г. на выполнение функций заказчика (л.д. 133-136, т.д.1), платежным поручением № 15826 от 24.12.2007г. (л.д. 143, т.д. 1); договором № 0709/02 на выполнение функций технического заказчика (л.д. 1-3, т.д. 4), актами сдачи-приемки к договору (л.д. 4, 5, 13, т.д. 4), платежными поручениями № 5281 от 22.06.2005г., № 801 от 08.02.2005г., № 180 от 30.09.2004г., № 044 от 03.11.2004г. (л.д. 9-12, т.д. 12); договором № 89/4208-20-РОЖ от 17.12.2004г. (л.д. 14-17, т.д. 4), актами сдачи-приемки по договору (л.д. 23, 25, 26, т.д. 4), платежными поручениями № 802 от 08.02.2005г., № (л.д. 22, т.д. 4); договором № 89/4208-20-265 от 06.09.2004г. (л.д. 27-30, т.д. 4), платежным поручением № 598 от 02.02.2005г., актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 37-39, т.д. 4); договором № 89/4208-20-263 от 06.09.2004г. (л.д. 40-43, т.д. 4), платежным поручением № 597 от 02.02.2005г., актами сдачи-приемки (л.д. 52-53, 57-58. 64-65, 70-71, 77-78, т.д. 4), платежными поручениями № 602 от 02.02.2005г., 3966 от 11.05.2006г., № 601 от 02.02.2005г., № 600 от 02.02.2005г., № 3964 от 11.05.2006г., № 599 от 02.02.2005г., № 3963 от 11.05.2006г., № 603 от 02.02.2005г., (л.д. 56, 62, 63, 68, 69, 75, 76, 81).

После расселения Истцом аварийных домов, расположенных по адресам: Малая Сухаревская площадь, д. 6, к. 2 и 3, ул. Садовая-Сухаревская, д. 10/12, стр.1, ФИО12 пер., д. 12, действуя в рамках инвестиционного контракта, Истец обеспечивал подготовку данных домов к зимней эксплуатации, а также содержал отселенные дома и прилегающие к ним территории. Для чего Истцом были заключены соответствующие договоры, оплата по которым составила: 2 962 808,84 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: договором подряда на производство работ № 186 от 09.08.2006г. (л.д. 29-32, т.д.6), платежным поручением № 9379 от 20.09.2006г. (л.д. 34, т.д. 6); договором № 99/10 от 26.11.2010г. (л.д. 35-38, т.д. 6), платежными поручениями № 410 от 10.02.2011г., № 2222 от 09.03.2011г., №413 от 31.03.2011г. (л.д. 50-52, т.д. 6); договором № 2 от 01.12.2009г. (л.д. 53-56, т.д. 6), платежными поручениями № 678 от 27.01.2010г., № 1507 от 26.02.2010г., № 207 от 24.03.2010г., № 035 от 29.04.2010г., № 893 от 26.05.2010г., № 9341 от 06.09.2010г., № 9344 от 06.09.2010г., № 824 от 08.10.2010г., 13718 от 07.12.2010г., № 127 от 29.11.2010г., № 107 от 12.01.2011г., 14430 от 20.12.2010г. (л.д. 90-101, т.д. 6); договором на информационное сопровождение объекта от 14.04.2005г. (л.д. 114-117, т.д. 6), платежными поручениями № 12070 от 11.08.2006г., № 7547 от 04.08.2006г. (л.д. 124-125, т.д. 6), актами о выполнении работ № 261 от 27.09.2005г., № 263 от 27.09.2005 г. (л.д. 126, 130, т.д. 6), платежными поручениями № 8302 от 03.10.2005г., № 8301 от 03.10.2005г. ( л.д. 129, 133, т.д. 6).

Во исполнение обязанности по финансированию проектирования объектов строительства (реконструкции), предусмотренной пунктом 5.2.1 Инвестиционного контракта, выполняя пункт 4.1.3 Инвестиционного контракта, предусматривающего разработку предпроектной документации, Истец заключил ряд договоров, что подтверждается следующими документами: договором на выполнение проектных работ № 11/БВ/06 от 15.06.2006г. (л.д. 88-96, т.д. 3), договором на выполнение проектных работ № 10/БВ/06 от 15.06.2006г. (л.д. 118-128, т.д. 3), платежными поручениями № 5644 от 26.06.2006г., № 5643 от 26.06.2006г. (л.д. 117, 142, т.д. 3); договором № 4-06/1018 от 10.10.2006г., актом сдачи-приемки от 28.02.2007г., платежным поручением № 11040 от 27.10.2006г. (л.д. 138-141, 146, 149, т.д. 4); договором подряда № 2006-2105 от 12.09.2006г. (л.д. 1-2, т.д. 5), актами сдачи-приемки к договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.01.2010г. (л.д. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, т.д. 5), платежными поручениями № 9822 от 29.09.2006г., №№ 9552, 9553 от 25.09.2006г., №№ 9458. 9459, 9460, 9461, 9462 от 22.09.2006г. (л.д. 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, т.д. 5), договорами на оказание услуг по административному обеспечению инженерных изысканий №№ 221, 222, 223, 225, 226, 227, 228, 229 от 20.10.2006г. (л.д. 35-37, 40-42, 45-47, 50-52, 55-57, 62-64, 67-69, 76-78, т.д.5), актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2007г. (л.д. 58, 73, т.д. 5); платежными поручениями №№ 11418, 11416, 11414, 11411, 11409, 11404, 11402, 11400 от 07.11.2006г., №№ 2109, 2110 от 28.02.2007г. (л.д. 39, 44, 49, 50. 54, 60-61, 66, 74, 80, т.д. 5); договором № 77 от 22.11.2006г., актом сдачи-приемки, счетом, платежным поручением № 134 от 15.01.2007г. (л.д. 81-87, т.д. 5); договором № ПЭ-612-320 от 19.12.2006г. (л.д. 88-90, т.д. 5), платежным поручением № 801 от 30.01.2007г. (л.д. 95, т.д. 5); договором № ПЭ-702-52 от 27.02.2007г. (л.д. 96-98, т.д. 5), платежным поручением № 3876 от 09.04.2007г. (л.д. 102-103, т.д. 5); договорами на оказание услуг №№ 5/67-07, 5/68-07, 5/69-07, 5/70-07 от 02.02.2007г. (л.д. 104-105, 112-113, 119-120, 125-126, т.д.5), платежными поручениями № 3874 от 09.04.2007г., № 3873 от 09.04.2007г., № 4080 от 12.04.2007г., № 3875 от 09.04.2007г. (л.д. 107, 110-111, 117-118, 124, 130, т.д. 5); договором № 1 от 19.11.2007г. (л.д. 136-139, т.д.5), платежными поручениями № 790 от 23.01.2008г., № 2375 от 14.03.2008г. (л.д. 146-147, т.д. 5); актами приема-передачи оказанных услуг № 933/1-4 от 09.11.2006г., № 948/1-4 от 14.11.2006г., № 67-07/1-4 от 07.05.2007г., № 19/4, № 1102/1-4, от 11.01.2007г., от 05.04.2007г. (л.д.1, 4, 7, 10, 14, 17, 20, т.д. 6), платежными поручениями № 10991 от 25.10.2006г., № 11622 от 14.11.2006г., № 663 от 26.01.2007г., № 5642 от 26.06.2006г., № 12910 от 11.12.2006г., № 802 от 30.01.2007г. (л.д. 3, 6, 9, 13, 16, 19, 22, т.д. 6).

Расходы Истца по финансированию разработки предпроектной документации составили 19 133 715,51 руб.

В рамках исполнения инвестиционного контракта по реконструкции Рождественского бульвара, кварталов 263-268, 270 Истцом был осуществлен снос здания по адресу: г. Москва, в результате чего понес расходы в размере 7 996 196,53 руб., что подтверждается договором подряда № 88 от 20.06.2006г. (л.д.102-108, т.д. 6), платежными поручениями № 7898 от 11.08.2006г., № 7547 от 04.08.2006г. (л.д. 110-111, т.д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения инвестиционного контракта от 02.08.2004г. №ДЖП.04.ЦАО.0012, заключенного между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», ЗАО «Опал», Федеральной службой безопасности РФ и Правительством Москвы и взыскании денежных средств в размере 346 664 771 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика - Правительство Москвы соразмерно удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. (в редакции от 11.05.2010г.) №117, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 450, 452, 456, 457, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» удовлетворить частично.

Расторгнуть Инвестиционный контракт от 02.08.2004г. №ДЖП.04.ЦАО.0012, заключенный между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», ЗАО «Опал», Федеральной службой безопасности РФ и Правительством Москвы.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» денежные средства в размере 346 664 771 (Триста сорок шесть миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 201 374 (Двести одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова