Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 318 162 руб. 24 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки на основании статей 15, 309, 310, 384, 408, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, в предыдущем судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО « Фаворит » (117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 21), поставив перед экспертом вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 02.12.2015 г., транспортного средства QUATTRO AUDI R8 GT, VIN WUAZZZ427CN900224 ?; не представил платежный документ, подтверждающий факт перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в сумме 12 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты работы эксперта; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил возражения (отзыв) на исковое заявление, в которых иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, заявив, что не будет представлять вопросы для эксперта и кандидатуры экспертных учреждений; каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом не внесены денежные средства в счёт оплаты работы эксперта на депозитный счёт суда.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец, предъявляя иск, ссылается на следующие обстоятельства:

02.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), было повреждено транспортное средство (далее - ТС) АУДИ R8, VIN -WUAZZZ427CN900224, находящееся в собственности РЕПКИНА Д.В. (далее Потерпевший).

На момент ДТП гражданская ответственность Потерпевшего, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ССС 0318187456.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (прямое возмещение убытков), Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил повреждённое ТС Страховщику для осмотра.

Страховщик осмотрел Транспортное средство, признал случай страховым и выплатил Потерпевшему только 224 125,76 руб.

Никакого соглашения о страховой выплате между Ответчиком и Потерпевшим после проведения осмотра поврежденного автомобиля достигнуто не было.

Ответчиком просто была перечислена ничем не подтвержденная денежная сумма на счет Потерпевшего.

Никакого заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС ни Потерпевшему, ни Истцу Ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», Страховщик обязан ознакомить Потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик не предоставил Потерпевшему результаты осмотра для ознакомления, тем самым Ответчик нарушил п. 11 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО».

Потерпевший, посчитав выплату в размере 224 125,76 руб., заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта ТС, обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с выплатой и попросил организовать независимую экспертизу.

Данное заявление было получено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается штампом о принятии (имеется в материалах дела). Однако ответа на данное заявление получено не было. Независимая экспертиза (повторная экспертиза) Страховщиком Организована не была.

Потерпевший уведомил СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты и обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Страховщиком экспертиза (повторная экспертиза) организована не была. В связи с чем, Потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию.

Согласно п. 13. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

В соответствие с Положением ЦБ РФ № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014г., в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Письмом от 21.03.2016 г. Потерпевший уведомил СПАО «Ингосстрах» о проведении независимой экспертизы и просил явиться на осмотр поврежденного ТС. Однако, представитель Страховщика на осмотр ТС не явился, о невозможности явки Потерпевшего не уведомил.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 530 288,00 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Экспертное заключение ООО «Эталон» составлено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), о чем прямо указано на стр. 2 экспертного заключения (п. 5 раздела «Постановка задания»), полностью соответствующим требованиям, установленным ФЗ об «ОСАГО», Положению ЦБ РФ № 432-П, Положению № 433-П ЦБ РФ и ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12.1 ФЗ об «ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым банком России.

Таким образом, в Законе прямо указано, что выплата страхового возмещения 1роизводится на основании независимой экспертизы.

Согласно ст. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо зт их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется зозместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, недоплаченная Страховщиком сумма составляет 318 162 руб. 24 коп. (400 000,00 руб. (максимальная сумма выплаты по ОСАГО) - 224 125,76 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 12 000, 00 руб. (сумма за проведение независимой экспертизы).

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме Страховщиком не представлено.

Не получив выплату страхового возмещения в полном объеме, и, не имея возможности заниматься взысканием полной суммы страхового возмещения, Потерпевший выбрал предусмотренный действующим законодательством способ реализации своих прав - передал свои права требования по выплате страхового возмещения ООО «Мегаполис-инвест».

СПАО «Ингосстрах» не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Право требования может быть передано в части не прекращенной исполнением.

Между ООО «Мегаполис-инвест» и РЕПКИНЫМ Д.В. был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Мегаполис-инвест» в полном объеме перешли права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.12.2015 г.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации», уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ООО «Мегаполис-инвест» перешли права требования, которые существовали у Потерпевшего к СПАО «Ингосстрах» на момент заключения договора цессии, а именно 318 162 руб. 24 коп, невыплаченного страхового возмещения (400 000,00 руб. (максимальная сумма выплаты по ОСАГО) - 224 125,76 (выплаченная Страховщиком сумма)) и 12 000 руб. 00 коп, (стоимость независимой экспертизы).

В досудебном порядке ООО «Мегаполис-инвест» обратилось к Ответчику с претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при наличии разногласий между Потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ^ обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Досудебная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается штампом о принятии (имеется в материалах дела).

Однако, обязательства по выплате страхового возмещения Ответчиком в полном объеме, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», выполнены не были. Ответа на данную претензию не получено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -ч в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми w требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку Страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по выплате суммы страхового возмещения, оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением не имеется.

Таким образом, по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит возмещению сумма страхового возмещения, а также расходы по оплате оценки.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленного иска, приводит следующие доводы:

1. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Основанием для обращения потерпевшего с иском послужили требования о возмещении вреда, в связи с причинением повреждений а/м Ауди (г.р.з. НХ888У77), принадлежащему Репкину ДБ. Виновником ДТП является Загидов И.Р., управлявший а/м Фольксваген (г.р.з. В677УК77).

02.12.2015 между СПАО «Ингосстрах» и Загидовым И.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0341347506, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС Фольксваген (г.р.з. В677УК77), на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - «Правила»).

Между Репкиным Д.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0336658870.

Репкин Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ). 08.12.2015 поврежденное ТС было представлено на осмотр Страховщику. СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 21 «Правил организации и проведения независимо? технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового Возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 обратилось в ООО «НИК» для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определение мера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться им правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы», после чего «страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)».

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

Руководствуясь Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», экспертами ООО «НИК» было составлено Экспертное заключение № 302602 от 14.12.2015. На основании данного заключения было установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в ДТП от 02.12.2015 г. составила 224 125, 76 руб. Платежными поручениями № 846896 от 24.12.2015 и № 854394 от 29.12.2015 страховое возмещение в размере: 224 125, 76 руб. было перечислено на расчетный счет Репкину Д.В.

Расчёт ущерба ООО «НИК» был выполнен с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Кроме того, Истцом не доказан факт необоснованного занижения выплаты страховщиком. Представленный истцом отчет эксперта по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа занижения размера ущерба ответчиком. Заключение не содержит сведений, опровергающих достоверность расчета эксперта ООО «НИК».

01.04.2016, в соответствии с договором цессии № 16029 от 01.04.2016, первоначальный кредитор Репкин Д.В. (цедент) уступил свое право требования по получению страхового возмещения ущерба с СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств новому кредитору ООО «Мегаполис-инвест» (цессионарию).

25.04.2016 от ООО «Мегаполис-инвест» в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия и калькуляция Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон», согласно которой восстановительная стоимость а/м Ауди (г.р.з. НХ888У77), с учетом износа, составила 530 288, 00 руб.

С учетом установленного Законом об ОСАГО лимита договора страхования в размере 400 000 руб. ООО «Мегаполис-инвест» требовал доплатить страховое возмещение в размере 318 162, 24 руб.

Однако, СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями ООО «Мегаполис-инвест» не согласно, считает их необоснованными и не законными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему денежные средства в размере 224 125, 76 руб. Потерпевший, посчитав выплату в размере 224 125, 76 руб., заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта ТС, обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с выплатой и попросил организовать независимую экспертизу.

Ответчику были направлены заявления о несогласии с выпоатой страхового возмещения, на которые были направлены письменные ответы о том, что у СПАО «Ингосстрах» нет оснований не рерять экспертному заключению ООО «НИК» и пересмотреть размер страхового возмещения. (Письменные ответы прилагаются).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом п. 2 ст. 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договор} уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование с выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 ноября 2011 г. № 1600-О-О указал, что "согласно части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъяви, страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Из материалов дела следует, что Репкин обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим, что утверждает сам Истец.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховое обязательство в силу ст. 40 Гражданского кодекса РФ прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до момента заключения с указанным лицом договора уступки прав требований (цессии). По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось. Размер произведенной выплаты оспорен не был.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Эталон» от 28.03.2016 года № 589047 по заданию потерпевшего, которым определена величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 530 288 руб. Данная экспертиза была проведена через 4 месяца после ДТП.

Также, обращаю внимание, что оригинал или заверенная копия указанного Экспертного заключения Страховщику приставлено не было. В связи с этим, Страховщик не имел оснований для проверки указанного заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение собственником поврежденного имущества причитающейся ему страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Потерпевший заключил договор цессии не уведомив ответчика.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с ч, 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Истец в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом никогда не возникало.

В силу вышеизложенного истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как договор цессии, из которого по предположению Истца и возникают его процессуальные права является ничтожным.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, праве первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Обязательство СПАО «Ингосстрах» перед страхователем Репкиным Д.В. было исполнено 29.12.2015 г. в полном объеме. Страховщик выполнил свои обязательства на основаниях установленных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств об уведомлении ответчика о заключенном договоре цессии истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Получение собственником поврежденного имущества причитающейся ему страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего отсутствовало прав требования страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее прав может быть предметом уступки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вила, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие в договоре цессии номера договора, по которому уступается право, является основанием для признания договора незаключенным. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Также, обращаю внимание на тот факт, что в договоре цессии не указана сумма, на которую происходит уступка права требования.

Истец в своем исковом заявлении требует сумму в размере 318 162, 24 руб., однако, в договоре не указано, что к истцу переходит право требования именно на указанную сумму.

Истец основывает свои требования на заключенном договоре цессии от 01.04.16, однако обязанности, предусмотренные условиями договора им не были исполнены.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 01.04.16 потерпевший Репкин Д.В. заключил с истцом договор об уступке права требования (цессии) к СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1.1 договора (предмет договора), цедент передает цессионарию право на обращение в СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 02.12.15.

Согласно п. 1.2 указанного договора, стоимость уступаемых прав по договору составляет 90 000, 00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По своей юридической природе данный договор является двусторонне обязывающим и возмездным.

Считаем необходимым обратить внимание суда на тот факт, что платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договором уступки прав требования в материалы дела не представлено.

Поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Договору цессии от 01.04.16 года, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истца» приобрело у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Доводы ответчика подтверждаются многочисленной судебной практикой, например: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.16 по делу А40-221560/15, Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.14 по делу А40-143257/13, Постановлениями девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.15 по делу А40-108097/15., от 20.05.15 по делу А40-45790/12, от 22.09.11 по делу А40-39905/11.

Представленный истцом в материалы судебного дела договор уступки права требования не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

2. Требование о возмещении расходов на оценку ТС:

В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п. 3.11 - Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

п. 3.12 - Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

1) СПАО «Ингосстрах» компенсированы расходы по оценке ущерба, причиненного ТС истца в сумме 1 000 рублей в ООО «НИК», что соответствует среднерыночной цене на автоэкспертные услуги в регионе.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 962 ГК РФ «при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки».

В соответствии с п. 2 ст. 939 ГК РФ «страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель».

Вместе с тем, в соответствии с требованиями гражданского законодательства об исполнении обязательств (ст. 404 ГК РФ), установлено, что размер ответственности страховщика может быть уменьшен, если потерпевший (кредитор) содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Со своей стороны Истцом не представлено никаких доказательств принятия предварительных мер к мониторингу стоимости услуг оценщиков до заключения договора с ООО «Эталон».

Согласно п. 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертизе проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком была проведена соответствующая экспертиза, и не доказано, что существовала необходимость в проведении собственной экспертизы.

Таким образом, требования Истца к Ответчику о взыскании расходов на определение стоимости права требования о возмещению расходов на восстановительный ремонт в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО: При причинении вреда имуществу потерпевшие намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное существо или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

П. 46 вышеуказанных правил установлено следующее: Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае, проведение самостоятельной оценки для Истца не являлось необходимостью и представляет собой его личную инициативу.

Кроме того, требование о взыскании расходов на оценку ТС, не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности основного требования.

Также, прошу обратить внимание, что при заявлении истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» возражает в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации об относимости и допустимости доказательств.

3. Требование о взыскании прочих расходов:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, просим Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах » отказать полностью.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Потерпевший заключил договор цессии не уведомив ответчика.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Получение собственником поврежденного имущества причитающейся ему страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего отсутствовало прав требования страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее прав может быть предметом уступки.

В договоре цессии не указана сумма, на которую происходит уступка права требования.

Истец в исковом заявлении требует сумму в размере 318 162, 24 руб., однако, в договоре не указано, что к истцу переходит право требования именно на указанную сумму.

Истец основывает свои требования на заключенном договоре цессии от 01.04.2016 г., однако обязанности, предусмотренные условиями договора им не были исполнены.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 01.04.2016 г. потерпевший Репкин Д.В. заключил с истцом договор об уступке права требования (цессии) к СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1.1 договора (предмет договора), цедент передает цессионарию право на обращение в СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 02.12.2015 г.

Согласно п. 1.2 указанного договора, стоимость уступаемых прав по договору составляет 90 000, 00 руб.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принимать решение основанное на противоречивых доказательствах, имеющихся в деле, противоречия между которыми не устранены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Сумма расходов по оплате оценки не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию сумма основного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 382, 384, 385, 386, 387, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 82, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО « Мегаполис-инвест » (ОГРН 1077760655774) к СПАО « Ингосстрах » (ОГРН 1027739362474) о взыскании 318 162 руб. 24 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов