Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Завод знамя труда» (ОГРН <***>, 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11) к ответчику ФГУП «ПО Маяк» (ОГРН <***>, 45680, <...> ), третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергетике «Росатом» о признании работ выполненными,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.11.2011 г., ФИО2, доверенность от 03.02.2012 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.20110 г. № 324-Юр, ФИО4, доверенность от 01.12.2011 г.,

от третьего лица – Редких С.В., доверенность от 01.02.2012 г. № 1/65-ДОВ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Завод знамя труда» обратилось в суд с иском к ФГУП «ПО Маяк» об обязании ФГУП «ПО Маяк» принять и согласовать работы по разработке технической и конструкторской документации, установлении лица, на которое возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (с учетом принятого судом уточнения заявителем своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что истец свои обязательства по договору от 21.12.2010 г. № С22/2020/ОКоМ на разработку конструкторской документации, изготовлении и поставки оборудования исполнил надлежащим образом, однако ответчик данные работы надлежащим образом и в установленные сроки не принимает.

Ответчик, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо позицию ответчика поддержал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям:

В судебном заседании судом установлено, что 30 декабря 2010 г. по результатам открытого конкурса (Протокол от 25.11.2010 № 101020/020849/1369/2) между ФГУП «ПО «Маяк» и ЗАО «Торговый дом «Знамя труда» заключен договор № С22/2010/ОКОМ от 21.12.2010, в соответствии с условиями которого, ЗАО «ТД «Знамя труда» (исполнитель) обязалось выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования для ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) по объекту «Создание комплекса цементирования жидких и гетерогенных среднеактивных отходов».

В соответствии с п.2.2. Договора, наименование, объем и перечень работ определяются Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение №2 к Договору). Из указанных документов следует, что истец обязался разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить оборудование - клапаны запорные сильфонные с быстросъемной крышкой и седлом (тип БКС) различных диаметров.

Согласно п. 5.1.1 Договора, перед тем, как приступить к изготовлению оборудования, исполнитель обязан согласовать разработанную им конструкторскую документацию на это оборудование с заказчиком. При этом п. 5.1.3. Договора, установлена обязанность исполнителя, выполнить указания Заказчика, представленные в письменном виде, в т.ч. о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям договора.

Заказчиком конструкторская документация, разработанная исполнителем, согласована не была ввиду наличия в ней отступлений от требований договора, исполнителю были направлены замечания, проведено совместное совещание по вопросам устранения замечаний. Однако замечания заказчика устранены не были.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 761 ГК РФ, Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором, а так же согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре. При этом, если в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.2 ст. 721 ГК РФ).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в определенных случаях.

Согласно п. 6.1 договора, в сроки, установленные в спецификации (Приложение № 1 к договору), исполнитель представляет заказчику а) комплект конструкторской документации и изготовленный товар (оборудование) в количестве, предусмотренном п. 5.1.11 договора; б) документы о сертификации Товара (Оборудования) (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, сертификатов безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.); в) технический паспорт на Товар (Оборудование) на русском языке и/или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) Товаром (Оборудованием) на русском языке; г) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров Товара (Оборудования) и гарантийного периода; д) счет, счет-фактуру, выставленные Заказчику; е) товарную накладную в 2-х экз.; ж) акт приема-передачи Товара (оборудования) и выполненных работ (форма установлена в Приложении № 3 к настоящему Договору).

Заказчик в 10-дневный срок со дня получения Акта приема-передачи Товара (оборудования) и выполненных работ (форма установлена в Приложении № 3 к настоящему Договору) и документации, перечисленной в п.7.1 настоящего Договора, направляет Исполнителю подписанный Акт приема-передачи Товара (оборудования) и выполненных работ (форма установлена в Приложении № 3 к настоящему Договору) или мотивированный отказ от подписания Акта (п. 7.2 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта Заказчиком составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом указанные доработки осуществляются Исполнителем за свой счет. Акт приема-передачи Товара (оборудования) и выполненных работ подписывается Заказчиком после устранения Замечаний и претензий по факту приемки Товара (оборудования) соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям Договора (п. 7.3 договора).

В силу п. 7.7 договора, В случае изготовления и поставки Товара (оборудования), несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке, и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям Договора, Заказчик принимает такой Товар (оборудование) на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет Исполнителю претензию. Исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии от Заказчика обязан за свой счет заменить Товар (оборудование) ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный Товар (оборудование), либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного Товара (оборудования) на ответственное хранение, его реализацией или возвратом Исполнителю, заменой его на Товар (оборудование) надлежащего качества и комплектное, несет Исполнитель.

В соответствии с п. 6.4.9 Общих положений обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла НП-016-05, утвержденных постановлением Ростехнадзора от 02.12.2005 №11, а также согласно п. 4.1.2 ОСТ 95 10439-2002 «Оборудование для работы с радиоактивными средами, Общими техническими требованиями. Приемка. Эксплуатация и ремонт», конструируемое оборудование должно быть надежным, ремонтопригодным, безопасным для обслуживающего персонала и окружающей среды.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», одним из принципов обеспечения радиационной безопасности является принцип нормирования - непревышение допустимых пределов индивидуальных доз облучения граждан от всех источников ионизирующего излучения.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава ФГУП «ПО «Маяк», одним из основных видов деятельности ответчика является обращение с радиоактивными отходами, включающее их сбор, сортировку, упаковку, временное хранение, кондиционирование, транспортирование, длительное хранение и/или захоронение. При этом, радиоактивные материалы, жидкие радиоактивные отходы высокого и среднего уровня активности, использующиеся в радиохимическом производстве ФГУП «ПО «Маяк», являются открытыми источниками ионизирующего излучения, работа с которыми относится к I классу работ. Для работы с ними согласно НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010 предусматривается трехзональная система размещения оборудования.

На радиохимическом производстве ФГУП «ПО «Маяк» эксплуатируется около 6500 клапанов типа БКС. Технические требования к клапану были изложены в приложении №2 к договору от 21.12.2010 №С 22/2010/ОКОМ, основные из которых:

-клапан запорный, сильфонный, с быстросъемной крышкой и седлом, с патрубками под приварку, тип БКС;

-использование в сильнодействующей, коррозионной, радиоактивной рабочейсреде;

-соответствие конструкции требованиям ОСТ 95 10439-2002, НП- 070-06, НП- 071-06.

20 января 2011 года на ФГУП «ПО «Маяк» поступило письмо от ЗАО «Завод «Знамя труда» № ТД/ЕИ-4073, в котором истец уведомлял об изготовлении опытного образца изделия ТД26198 (клапан типа БКС), разработанного им в соответствии с техническим заданием. В связи с тем, что к данному письму не было приложено никакой технической документации, ответчик в своем ответе на него от 21.01.2011 № ОКОМ-380 предложил истцу согласовывать разрабатываемую им конструкторскую документацию в установленном договором порядке.

Сопроводительными за исх. №№ ТД/ПО-2217 и ТД/ПО-2220 от 21.01.2011 и 24.01.2011 соответственно ЗАО «Завод «Знамя труда» представило часть подлежащей согласованию конструкторской документации, а именно: технические условия, которые не былиутверждены Исполнителем;программу и методику испытаний; сборочный чертеж ТД26198-050 СБ.

Как следует из замечаний, содержащихся в письме ФГУП «ПО «Маяк» № ОКОМ-600 от 28.01.2011, представленная на согласование документация не соответствовала требованиям договора. Также, в письме от 03.02.2011 № 193.11.1-783 ответчик обращал внимание истца на неполноту представленных им документов. Так, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), разработке и согласованию с Заказчиком подлежала конструкторская документация на клапаны следующих диаметров: 25, 50, 65,100, 150.

При этом, по состоянию на 03.02.2011 в адрес ответчика были направлены только технические условия (ТУ 3742-025-71430388-2011), программа и методика испытаний, а также сборочный чертеж на клапаны ДУ 50.

В ответ на письмо исх. № 193-11.1/1038 от 11.02.2011, Исполнитель направил в адрес ФГУП «ПО «Маяк» общие виды и спецификации на клапаны следующих диаметров: 25, 50, 100. Таким образом, в течение срока исполнения обязательств по первому этапу договора, истцом не была представлена документация на клапан диаметром 150.

Из содержания протокола совместного совещания сторон от 17.02.2011, истцом на него были представлены контрольные альбомы чертежей клапанов типа БКС, при этом истец посчитал данную конструкцию работоспособной и соответствующей требованиям технического задания. Он также обязался разработать и представить на рассмотрение и согласование Заказчику полный комплект конструкторской документации (рабочие чертежи с техническими требованиями на детали) в течение одного календарного месяца в соответствие с техническими требованиями (приложение №2 к договору от 21.12.2010 № С22/201 О/ОКОМ), замечаниями ФГУП "ПО "Маяк" и отвечающий требованиям нормативно-технической документации. Данный протокол был подписан сторонами и утвержден ФГУП «ПО «Маяк» 18.02.2011. Генеральным директором ЗАО «Завод «Знамя труда» данный протокол был утвержден с замечаниями 10.03.2011. В данных замечаниях, несмотря на наличие контрольных альбомов чертежей, истец отказался от внесения изменений в конструкторскую документацию.

В письме от 24.02.2011 № 193-11.1-6/1440 Заказчик напомнил Исполнителю о скором истечении срока для предоставления и согласования конструкторской документации.

В конструкторской документации, разработанной ЗАО "Завод "Знамя Труда", была исключена основная техническая особенность клапана типа БКС - съемное (рабочее) седло, закрепленное на быстросъемной крышке, позволяющее при потере герметичности клапана менять быстросъемную крышку с седлом, а не вентиль в сборе, снижая таким образом дозовые нагрузки на персонал примерно в 100 раз.

Статьей 35 Федерального Закона № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» предусмотрено, что эксплуатирующая организация несет всю полноту ответственности за безопасность ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения, а так же за надлежащее обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами и обеспечивает безопасное для работников объектов использования атомной энергии и населения обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами и их хранение, что обязывает ответчика, как заказчика по договору, предъявлять самые жесткие требования к качеству конструирования и изготовления оборудования.

В связи с несоответствием представленной Исполнителем на утверждение Заказчику конструкторской документации требованиям технического задания, ФГУП «ПО «Маяк», порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ, было организовано проведение экспертиз данной документации, проведенной ОАО «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» и ЗАО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (ЗАО «НПФ «ЦКБА»), имеющие лицензии на право проведения экспертизы конструкторской и технологической документации ядерных объектов. ЗАО «НПФ «ЦКБА» прямо названо в ОСТ 95 10439-2002 в качестве специализированной организации по разработке арматуры для радиохимического производства.

Как следует из содержания экспертных заключений, предлагаемая ответчиком конструкция клапана использована в условиях радиохимического производства ФГУП «ПО «Маяк» быть не может ввиду ее несоответствия требованиям, предъявляемым к клапанам данного типа (БКС). Данный вывод подтверждается также письмом Уральского филиала ОАО «ГСПИ -«УПИИ «ВНИПИЭТ» от 23.03.2011 № 3/102-544.

Как усматривается из материалов дела, срок выполнения первого этапа по договору истек 28.02.2011, второго - 31.05.2011. В связи с тем, что замечания специалистов ФГУП «ПО «Маяк» в пределах сроков выполнения обязательств ЗАО «Завод «Знамя труда» устранены не были, а безопасная эксплуатация предлагавшейся истцом конструкции клапана невозможна, ответчик 01.06.2011 был вынужден обратиться к Гаранту за уплатой денежной суммы по банковской гарантии в размере перечисленной предоплаты.

Письмом от 27.07.2011 № 193-11.1-6/6925 ответчик уведомил истца об окончании переписки по техническим вопросам.

Таким образом, факт отказа заказчика от согласования конструкторской документации, по причине несоответствия ее условиям договора а также факт направления заказчиком в адрес исполнителя требований о внесении соответствующих изменений в разработанную им документацию подтверждается представленными в материалы дела документами. В частности, исполнителем при разработке конструкторской документации не учтены требования к техническим характеристикам оборудования установленные в разделе 1 Технических требований (Приложение № 1 к Договору): к материалу основных деталей (12Х18Н10Т заменен на 08X18Н9Т), к уплотнению в затворе («метал по металлу» заменен на фторопласт), к наличию в конструкции клапана быстросъемного седла (отсутствует) и др. Перечень недостатков конструкторской документации был направлен заказчиком исполнителю письмом от 28.01.2011 г. № ОКОМ 600. В ответе на указанное письмо исполнитель подтвердил отступления от требований договора Письмом от 01.02.2011 №2240. Наличие претензии по качеству конструкторской документации подтверждаются материалами дела, что следует из переписки сторон, и Протокола совместного совещания сторон от 17.02.2011.

Отсутствие быстросъемного седла в конструкции клапана и несоответствие конструкторской документации клапана типу БКС, также подтверждено письмом ОАО «ГСПИ «ВНИИПИЭТ» от 23.03.2011 г. № 3/102-544.

Заказчиком в адрес исполнителя неоднократно (исх. № 193-1-15.1/1048 от 01.03.2011 и № 193-1-15.1/1218 от 11.03.2011) направлялись претензии с требованием исполнить обязательства по договору надлежащим образом, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении исполнителем своих обязательств.

Исполнитель лишь после получения уведомления о расторжении договора направил в адрес заказчика письмо от 24.05.2011 г. № ЗТ/ЕИ-10435 о принятии замечаний и предложений ФГУП «ПО «Маяк» и о внесении соответствующих корректировок в конструкторскую документацию.

Пунктом 6.7. ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг "для государственных и муниципальных нужд», установлено правило, в соответствии с которым, поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте, допускается исключительно по согласованию сторон контракта. Между тем, в нарушение указанной нормы истец самостоятельно изменил технические характеристики в конструкторской документации, мотивируя это улучшением качества оборудования.

В соответствии с п.5 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение условий контракта не допускается.

Судом также установлено, что ответчиком в адрес истца 04.05.2011 исх. № 193-1-15.4/2247 направлено уведомление о расторжении договора в силу ст. 450, п. 2 ст. 452ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные отношения в частности отношения на разработку конструкторской документации, допускают право заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ, а также права исполнителя в случае необоснованного уклонения заказчика от их подписания.

Между тем, истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ именно необоснованного уклонения заказчика от подписания соответствующей документации на принятие.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании работ по договору № С22/2010/ОКОМ от 21.12.2010 г. выполненными надлежащим образом, не основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, поскольку, работы выполнены с отклонениями от требований договора.

В части требования об установления лица, на которое возлагается исполнение решения, а также срок исполнения решения, суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.4 ст. 125 АПК РФ истцом должны быть указаны конкретные требования к конкретным ответчикам со ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты. Правоотношения сторон определены обязательственными отношениями, вытекающими из договора № С22/2010/ОКоМ от 21.12.2010 г. с указанием прав и обязанностей сторон, порядка сдачи и приемки работ, а также ответственности сторон за нарушение принятых на себя обязательств. В этой связи, сформулированное истцом требования об установлении лица, на которое возлагается исполнение решения суду представляется некорректно сформулированное и не отвечающее требованиям АПК РФ, ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 721, 723, 760, 761 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 218 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Завод знамя труда» об обязании ФГУП «ПО Маяк» принять и согласовать работы по разработке технической и конструкторской документации, установлении лица, на которое возлагается исполнение решения, а также срок исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.ФИО5